Точка ER* или запятая meandra

[meandr]

Если вы в дискуссии применяете это правило, то нельзя считать приемлемыми ваши суждения о теории Ритца (БТР) " с позиций ДРУГОЙ теории с другими аксиомами"

ДАРАГОЙ ДРУГ !
Покажи, где здесь я судил о теории Ритца с позиций другой теории ?
Я здесь высчитал по правилам самой БТР критическое расстояние, далее которого для света от двойных звезд должен проявляться эффект "инверсии событий".
Если во времена Ритца и де-Ситтера не было достаточно достоверных наблюдений, чтобы проверить этот эффект и критерий, то теперь они есть (в частности те которые представлены в первом посте темы с подачи ER*) - эффекта нет там, где он должен быть по БТР.

Так чего же ты тут гонишь !?

[meandr]

Ага, и каждая собственная субстанция у своего источника...

ВОТ ИМЕННО - как раз ЭТО не вяжется с вашей любимой ВСЕОБЩЕЙ "светоносной субстанцией".
Именно поэтому у меня для волн возмущения в "средах" связанных с источниками реализуется правило сложения "скорость света+запаздывающая скорость источника", а в вашей "всеобщей среде" реализуется правило "возмушение распространяется независимо от источника" (которое потом реализуется и в ТО, поскольку ТО возникла из теории эфира ).
То есть у нас две разные теории, с разными аксиоматическими началами, хотя обе - с волнами в "светоносных средах".

[meandr]

Меандр, Вы не правы в расчётах, готовтесь к очередной эпитимии. )))

С интересом жду вашего критического разбора...

[sergey_B_K]

ВОТ ИМЕННО - как раз ЭТО не вяжется с вашей любимой ВСЕОБЩЕЙ "светоносной субстанцией".
Именно поэтому у меня для волн возмущения в "средах" связанных с источниками реализуется правило сложения "скорость света+запаздывающая скорость источника", а в вашей "всеобщей среде" реализуется правило "возмушение распространяется независимо от источника" (которое потом реализуется и в ТО).
То есть у нас две разные теории, с разными аксиоматическими началами, хотя обе - с волнами в светоносных средах.

В классическом формализме как раз всё вяжется, а вот сложение скоростей для волны - нонсенс. Те самые прорелятивистские фантазии с левого угла с извращением физики.  Ладно, действительно, пошёл праздновать. 

[ER*]

Держите, Меандр, "под ёлочку":

Обращу внимание на то, чего не заметил сам ER* и все его оппоненты на последующих 14 страницах (выделил в цитате жирным шрифтом).
Во-первых, ER*, как далекий от астрономии человек, неправильно употребил термин "перицентр".
Перицентр так же как и апоцентр к предложенным ER* расчетам не имеют отношения.
К расчетам ER* имеют отношение ближняя или дальняя по лучу зрения точки орбиты звезды, откуда предполагаемая радиальная скорость света (вдоль луча зрения) заведомо равна известной с (если центр орбиты предполагается неподвижным относительно нас)

Расстояние до звезды можно считать постоянным, ибо размеры орбиты << расстояния до цента Галактики, где и находится центр вращения звезды.

Исходя из указанной орбитальной скорости v=0,02c и периода обращения 16 лет я посчитал радиус R=3027,456*10^9 км, свет проходит эту неучтенную разницу за 18,6 суток.

Кому сплющился Ваш радиус? )) Упрощённая модель: Считайте, что из одной и той же точки, с небольшим интервалом (8 лет), "фотонная праща" "закидывает" к нам фотон. Один раз со скоростью c+v*cosα, другой раз со скоростью c-v*cosα. Расстояние между фотонами, по мере их движения, всё время будет увеличиваться. Пока они долетят до Земли за 26 тыс. лет, оно составит 2v*cosα*(26000*365,25 *24*3600 сек). Это расстояние нужно разделить на скорость света, и получите с какой относительной задержкой придут на Землю эти два фотона. Угол 48°, v = 0,02c. Это же задачка для третьего класса. Разница в приходе фотонов будет 700 лет. Это 44 периода обращения звезды. Конечно, мы бы не смогли её наблюдать как точечный объект. Она должны быть "намотана" на орбиту 44 раза. А мы этого не наблюдаем. Значит, скорость фотона не складывается со скоростью источника. Всё просто как кусок хозяйственного мыла.

И это мнение не только со стороны любителя - в свое время профессиональный астроном Белопольский вполне серьезно расчетами показал возможность применения БТР к наблюдениям двойных звезд

Бросьте в этого "профессионального астронома" камень. Он либо не профессиональный астроном, либо высказывался таким образом задолго до появления статей по наблюдениям S2. Эти наблюдения проведены на рубеже веков, довольно недавно.

А вот Вам, Меандр, за то что ниасилили задачку для 3-его класса - эпитимия: выпить в новогодний вечер дополнительные 100 грамм за торжество инвариантности скорости света. ))

[ER*]

О! Новогоднее явление...  С Новым годом. Успели... 
Так и Вы же, ER*, тоже неправы и точно также, как и меандр. Если пытаться тасовать ИСО, то движение Земли вокруг Солнца, ну, ни в какие ворота не лезет. Это из другой оперы - классической. А у Вас с меандром есть неподвижная система Земли с наблюдателем и движущаяся система звезды. Между этими квазиИСО и гуляйте с преобразованиями. Там любые скорости будут. Для каждой звезды своя, но не скорость движения Земли вокруг Солнца... 
Так что епитимьи вам обоим готовиться. Парой будет не скучно... 

Херню написали, как всегда. )) Наблюдения S2 однозначно закрывают теорию Ритца: скорость света складывается со скоростью источника. Наблюдения показывают, что не складывается. И именно об этом и речь.

Конечно, наблюдения S2 не закрывают напрямую "светоносный кефир", но это и не заявлялось. Кефир не подтверждается другими наблюдениями. А тема про Ритца, а не про кефир.

[meandr]

ER*, от Вас я такого "конструктива" не ожидал...

Расстояние до звезды можно считать постоянным, ибо размеры орбиты << расстояния до цента Галактики, где и находится центр вращения звезды.

Разве это "можно считать" отменяет посчитанную мной и не учтенную Вами разницу в пути и времени движения света - 18,6 суток ?

Кому сплющился Ваш радиус? )) Упрощённая модель:
Считайте, что из одной и той же точки, с небольшим интервалом (8 лет), "фотонная праща" "закидывает" к нам фотон. Один раз со скоростью c+v*cosα, другой раз со скоростью c-v*cosα.
Расстояние между фотонами, по мере их движения, всё время будет увеличиваться. Пока они долетят до Земли за 26 тыс. лет, оно составит 2v*cosα*(26000*365,25 *24*3600 сек). Это расстояние нужно разделить на скорость света, и получите с какой относительной задержкой придут на Землю эти два фотона. Угол 48°, v = 0,02c. Это же задачка для третьего класса. Разница в приходе фотонов будет 350 лет. Это 22 периода обращения звезды.

Во-первых, вы эту "задачу третьего класса" решили с точностью, недостаточной для того, чтобы выяснить, учли Вы оговоренный Вами интервал 8 лет или не учли.
Хотя при указанных начальных данных этот (не)учет так или иначе не устраняет итоговой "реверберации", но важен для других примеров.

Во-вторых, Вы заявили:

Меандр, Вы не правы в расчётах,

Но вместо анализа МОИХ расчетов подсовываете ВАШИ расчеты, то есть делаете подлог и демонстрируете неумение вести конструктивную дискуссию

и в-третьих:

А тема про Ритца, а не про кефир.

Это ВАША тема была про правило сложения скоростей по Галилею на примере теории Ритца.

У меня же здесь тема другая:

Я открыл эту тему не для того, чтобы защищать или рекламировать БТР, а для того, чтобы предложить ДРУГОЙ способ реализации правила сложения скоростей "скорость света + скорость источника" - посредством волн в непрерывной "светоносной среде", связанной с источником.
При этом исключается эффект "инверсии событий", когда фотонная "телега" обгоняет фотонную "лошадь".

 

Эта тема - выражение предложенной мной теории распространения волн света в светоносной непрерывной деформируемой полевой "среде", связанной с источником света.
Про БТР я написал для "затравки" и для того, чтобы отметить, в чем мои "волнующие" предложения принципиально отличаются от БТР.

У Вас есть какие-то конструктивные замечание по МОЕЙ теме и соответствующим МОИМ решениям?
Если нет - то и Вас (как и Макарова до этого) прошу здесь больше не писать (я надеялся на Ваш непредвзятый конструктивизм - но наверное ошибся в этих надеждах)

[ER*]

Разве это "можно считать" отменяет посчитанную мной и не учтенную Вами разницу в пути и времени движения света - 18,6 суток ?

Фактически отменяет: фотоны придут с разницей в 700 лет. 700 лет и три недели, о чём вообще спич эбаут?

Во-первых, вы эту "задачу третьего класса" решили с точностью, недостаточной для того, чтобы выяснить, учли Вы оговоренный Вами интервал 8 лет или не учли.

700 лет покрывают 8 лет как бык овцу, и, тем более, 19 суток.

У Вас есть какие-то конструктивные замечание по МОЕЙ теме и соответствующим МОИМ расчетам?

Ваша тема о возможной правильности теории Ритца? Тогда примите и распишитесь: должно быть 700 лет в разнице прихода фотонов с левого и правого "бока" орбиты по отношению к наблюдателю на Земле. Это при периоде обращения в 16 лет превратит точечное изображение звезды в "кашу".

(я надеялся на Ваш непредвзятый конструктивизм - но наверное ошибся в этих надеждах)

А чем Вам не конструктив 700 лет? Эта цифра сразу отбивает желание как-то присобачить Ритца к реальности. Пролетел Ритц. Не он первый, не он последний. Подумаешь, теория оказалась неверна...

[в.макаров]

ДАРАГОЙ ДРУГ !
Покажи, где здесь я судил о теории Ритца с позиций другой теории ?
Я здесь высчитал по правилам самой БТР критическое расстояние, далее которого для света от двойных звезд должен проявляться эффект "инверсии событий".

ДАРАГОЙ ДРУГ!
В теории Ритца свет рассматривается как частицы и их движение в соответствии с классическим движением. Полагаю, для высчитывания "инверсии событий" при рассмотрении классического движения необходимо выяснить, что понимать под этим термином. Иначе - профанация Ритца.

[meandr]

Ваша тема о возможной правильности теории Ритца?

Полагаю, для высчитывания "инверсии событий" при рассмотрении классического движения необходимо выяснить, что понимать под этим термином. Иначе - профанация Ритца.

Понятно - оба "критика" под Новый Год дурачками прикинулись...
Как Новый Год встретишь - так и проведешь...
Удачи!!!

[ER*]

Понятно - оба "критика" под Новый Год дурачками прикинулись...
Как Новый Год встретишь - так и проведешь...
Удачи!!!

Ага, дурачками. Типа, не заметили, что аффтар ветки посчитал не то, что даёт самый главный вклад в относительную задержку фотонов. Выщемил три недели, и зевнул 700 лет. Но, сделаем вид, что не заметили, зачем под новый год над аффтаром глумиться?

[ER*]

прошу здесь больше не писать

Ага, не писать в ветке, где уже в названии темы кинута предъява некоему ER*. ))

Вы уж определитесь, Вы кидаете предъяву, или расчёты с 700 лет правильные? )) Либо трусы, либо крестик...

[meandr]

 #&amp;

[sergey_B_K]

ДАРАГОЙ ДРУГ !
Покажи, где здесь я судил о теории Ритца с позиций другой теории ?
Я здесь высчитал по правилам самой БТР критическое расстояние, далее которого для света от двойных звезд должен проявляться эффект "инверсии событий".

Считать не значит спекулировать... А Вы именно спекулируете. Вот что Вы "считали"

Критерий "наползания" тут довольно простой:
разница во времени прохождения света пути L от двух боковх точек траектории
 (1)   L/(c+v)-L/(c-v)
где v=Vo*cosα - "боковая" проекция орбитальной скорости Vo на линию звезда-наблюдатель.
В приближении первого порядка по скорости это дает разницу по времени
(2)   L/c*2v/c.
Чтобы не было "наползания", эта разница во времени должна быть меньше половины периода обращения звезды по орбите
(3)   L/c*2v/c.<T/2   или  L*v/c^2<T/4 .

Что в действительности? При периоде обращения двойной звезды, равный T, один фронт нагонит другой через время t, определяемое равенством
(*1)    (c+v)t=(c-v)(t+T/2),
т.е. более быстрая волна, испущенная на пол-периода раньше, за это время догонит более медленную (у Вас) волну, испущенную после первой.
Равенство даёт
t=(c-v)T/2v
Можете подставить цифры и убедиться, что для звёзд, удалённых на сотни световых лет наезд неминуем. Так что сначала не спекулируйте со счётом, как и не извращайте свойства волн. Даже сами, перечисляя зависимость, Вы не указали в числе прочего зависимость от скорости источника. Меня при этом обхамили и всунули своё БТР. Как грязно работаете... 

[meandr]

А вот и еще один "критик" обозвался, который умеет понимать только себя, любимого, и ищет соринки в чужом глазу, не замечая бревно в своем собственном:

Что в действительности? При периоде обращения двойной звезды, равный T, один фронт нагонит другой через время t, определяемое равенством
(*1)    (c+v)t=(c-v)(t+T/2),
т.е. более быстрая волна, испущенная на пол-периода раньше, за это время догонит более медленную (у Вас) волну, испущенную после первой.
Равенство даёт
t=(c-v)T/2v

Во-прервых, Ваше равенство (*1) дает
t=(c-v)T/(4v),
то есть Вы уже здесь ошиблись в два раза.

Во вторых, ЧТО Вы из этого равенства находите ?
Вы находите время t, за которое "быстрый" свет пройдет некоторое критическое расстояние L, при котором он догонит испущенный на полпериода ранее "медленный" свет.
Это t, даже будучи пересчитано в года, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ выражением критического расстояния L в световых годах, потому что для последнего нужно использовать известную константу с без каких-то добавок к ней, а при t  у Вас изначально стоит скорость "быстрого" света c+v.
То есть, чтобы соотнести расстояние с общепринятыми "световыми годами" Вам неминуемо нужно найти критическое расстояние
L=(c+v)t=(c+v)(c-v)T/(4v)=(c^2-v^2)T/(4v)
и поделить его на "нормальную" скорость света с, получится
L/c=(c^2-v^2)T/(4v)=(1-(v/c)^2)*c*T/(4v).
С оговоренной мной точностью первого порядка по скорости получаем приближение
L/c=T/(4v/с).
Время L/c, выраженное не в секундах, а в годах,  и есть то критическое расстояние в световых годах, которое я в своих расчетах обозначил (Тс), и которое по моим расчетам должно удовлетворять выражению
v/c=T/(4Tc)

можно L/c выразить расстоянием до звезды в световых годах Тс, а период обращения - просто в годах
тогда получим критерий v/c<T/4Tc.

То есть мы оба вычисляли  по идее одно и тоже, но Вы допустили промежуточную ошибку в два раза и не довели вычисления до "нормальных световых лет".

Далее Вы пишете:
[/quote]

Можете подставить цифры и убедиться, что для звёзд, удалённых на сотни световых лет наезд неминуем.

Разве я с ЭТИМ спорил ?
Я вывел ОБЩИЙ критерий, и в него подставил числа, которые дали следующее:

То есть звезда, движущаяся по орбите с вполне традиционной "земной" скоростью 30 км/с=0,0001с и периодом обращения Т лет не будет выглядеть как-то невозможно, если находится на расстоянии меньше 2500*Т световых лет.

На бОльших расстояниях должны начинаться неадекватные эффекты "наползания света", которые я назвал "инверсией событий" и которые до сих пор не обнаружены, хотя должны быть по БТР.

Так что же вам троим не нравится в МОИХ расчетах ?

[sergey_B_K]

А вот и еще один "критик" обозвался, который умеет понимать только себя, любимого:Во-прервых, Ваше равенство (*1) дает
t=(c-v)T/(4v),
то есть Вы уже здесь ошиблись в два раза.

А почему не десять? Было бы солиднее... 

Во вторых, ЧТО Вы из этого равенства находите ? - время t, за которое "быстрый" свет пройдет некоторое критическое расстояние L, при котором он догонит испущенный на полпериода ранее "медленный" свет.

Да, не нужно мне никаких критических длин. И спекуляций с "упрощениями" тоже не нужно. Через данный интервал времени распространения прошлое и будущее поменяются местами, о чём я Вам и говорил и это время значительно меньше, чем то, за которое свет доходит до нас от далёких звёзд. За меньшее время будет наложение, что тоже не лучше. Ведь не один фронт распространяется... Но, Вам как об стенку горохом. Упирайтесь сколько хотите... 

[meandr]

А почему не десять? Было бы солиднее...

По-моему, НЕ признавать ОЧЕВИДНУЮ ошибку в два раза так же НЕ СОЛИДНО, как и в десять...

Через данный интервал времени распространения прошлое и будущее поменяются местами, о чём я Вам и говорил

Я Вам показал, что  "данный интервал времени" Вы посчитали с ошибкой в 2 раза, и он НЕ является выражением расстояния в "нормальных световых годах" до звезды - а именно это расстояние является показательным в наблюдательной астрономии и входит в критерий для проверки эффекта "наложения-инверсии" из БТР.


И самое главное В ЭТОЙ ТЕМЕ:

Я открыл эту тему не для того, чтобы защищать или рекламировать БТР, а для того, чтобы предложить ДРУГОЙ способ реализации правила сложения скоростей "скорость света + скорость источника" - посредством волн в непрерывной "светоносной среде", связанной с источником.
При этом исключается эффект "инверсии событий", когда фотонная "телега" обгоняет фотонную "лошадь".

Присутствующие же "критики" переворачивают все вверх ногами, обвиняют меня в ошибках и спекуляциях, хотя сами же их совершают - то есть ведут себя по-свински (похоже, вовсе не потому, что год свиньи по восточному календарю еще не закончился, а из-за внутренней (не)потребности).

Вам как об стенку горохом. Упирайтесь сколько хотите...

Правильно написали - о себе, ER* и Макарове.
Мне такая "дискуссия" не нужна.

ЗЫ

Вы сами-то понимаете, что пишете?

Я-то понимаю, а Вы все еще не понимаете того, что читаете...

[sergey_B_K]

По-моему, НЕ признавать ОЧЕВИДНУЮ ошибку в два раза так же НЕ СОЛИДНО, как и в десять...Я Вам показал, что  "данный интервал времени" Вы посчитали с ошибкой в 2 раза, и он НЕ является выражением расстояния в "нормальных световых годах" до звезды - а именно это расстояние является показательным в наблюдательной астрономии и входит в критерий для проверки эффекта "наложения-инверсии" из БТР.

Вы сами-то понимаете, что пишете? Световой год можно измерять в единицах длины, а можно и в годах. Суть та же.
Так что не затыкайте уши и не упирайтесь рогом. Через указанный промежуток времени более быстрая волна догонит более медленную и произойдёт инверсия. Покажите мне эту инверсию или, хотя бы, частичное наложение прошлого и будущего... Ведь не покажете, а значит Вашим "гипотезам" нет оснований, кроме оголтелой попытки продавить. 

[meandr]

Покажите мне эту инверсию или, хотя бы, частичное наложение прошлого и будущего...

Это пожелание с большОООй натяжкой можно применить к моим предложениям, потому что я изначально заявил и показал в соответствующих расчетах, на которые давал ссылку, что никакой инверсии с наползанием и наложением событий в моей теории не возникает.
В моей "волнующей" теории получается лишь интересующее Вас "хотя бы" в виде "уплотнения" или "растягивания" событий - изменение временных интервалов между импульсами-событиями, воспринимаемыми на большом расстоянии от их источника, и зависящее от той фазы движения источника (фазы "большой волны"), когда события  возникли.

Этот "волнующий" эффект  качественно похож на эффект, присущий корпускулярной БТР в области  менее рассчитанного мной критического расстояния, с той разницей, что количественно проявляется на других расстояниях и НИКОГДА не переходит в "инверсию событий" - "исторический" порядок событий у меня нигде не нарушается.
Именно эта "докритическая" часть БТР была использована астрономом Белопольским для объяснения странной пилообразности графиков спектроскопически наблюдаемых скоростей цефеид как двойных звезд
Цефеиды. Белопольский был прав?
Для двойных звезд такая "пилообразнорсть" графиков скоростей как раз вполне естественна - ввиду наклона и эксцентриситета их орбиты, которые в свою очередь вычисляются по наблюдаемой пилообразности графика скорости.
Разница в вычислениях по предлагаемой мной теории с общепринятыми ныне лишь в том, что они дадут другие характеристики параметров орбиты - наклона, эксцентриситета и проч.

То есть предложенная к рассмотрению в начале темы звезда S2 Стрельца вполне вписывается и в мою "волнующую"  теорию - только параметры орбиты получаются другими.
Но на расстоянии невозможно проверить, какое решение правильное - для проверки нужно оказаться рядом со звездой (и быть уверенным, что при перемещении туда не изменились ориентиры и масштабы времени и пространства, как это может быть по ТО).

Поэтому спор о (не)применимости к свету галилеевского правила "скорость света + скорость источника" на примере двойных звезд с учетом моей "волнующей" теории света в среде, движущейся вместе с источником, остается неразрешимым, "точка" ER* переходит в запятую и многоточие...

[ER*]

Что бы раз и навсегда поставить точку в баллистической теории Ритца, проведём ещё один наглядный расчёт.

Небольшой экскурс: Де Ситтер наблюдал двойные звёзды, они вращаются медленно, и находятся на сравнительно небольшом расстоянии. Эффект же "размазывания" или "множественности" изображения звезды тем сильнее, чем быстрее она движется по орбите, и чем расстояние до звезды (от наблюдателя) больше.
Звезда S2, в этом смысле, гораздо более хороший объект для проверки теории Ритца. Звезда имеет просто бешенную скорость, так как вращается вокруг очень массивного объекта. В перицентре скорость достигает 2% от световой. И расстояние до неё очень велико - 26 000 тыс. св. лет. Конечно, во времена де Ситтера о таких наблюдениях можно было только мечтать.



Далее всё просто, как кусок хозяйственного мыла. Согласно Теории Ритца, фотоны в левом луче имеют скорость c-v, в правом: c+v. Где v - проекция орбитальной скорости на луч зрения. Длину левого и правого луча считаем одинаковой и равной 26000 тыс. св. лет. (размеры орбиты ничтожны по сравнению с расстоянием до наблюдателя). Тогда, разница в приходе фотонов будет составлять 2(v/c)*26000 лет. 2% от скорости света - это только в перицентре, возмём менее экстремальную цифру 0,5%. Ещё умножим на косинус наклона плоскости орбиты к лучу зрения. Итого, относительная задержка в приходе фотонов будет составлять при таких исходных данных 260 лет. * cos(48°) = 170 лет. Что на порядок больше периода орбитального вращения 16 лет (поэтому изначальной задержкой испускания фотонов в полпериода вращения (8  лет) можно пренебречь: полученная цифра очень велика по сравнению с 8-ю годами)

Резюме:

а) То, что мы наблюдаем S2 как точку однозначно закрывает теорию Ритца.

б) Попытки апеллировать к каким-то "авторитетным астрономам", отсылающим к двойным звёздам просто смешны: S2 - перекрывает любую двойную звезду по "убойности" эффекта, тут уже не пропетлять на малости эффекта, и погрешностях измерений.


А раз теория Ритца опровергается таким убийственным примером как наблюдение S2, то мне непонятно что за "запятая" фигурирует в названии ветки? Ритц очень весомо опровергнут, какие ещё могут быть "авторитетные астрономы", и какие-то левые расчёты? ))