Ответы на вопросы о язычестве

[Ystyrgar]

О более сложном и менее конкретном.

                                                                  Эпиграф:
                                                  "Кленовый лист
                                                      На ушах повис..."
                                                   (плач неоязычника)

Вспыхнувшее вдруг - резко и быстро, неоязыческое движение столь же стремительно пошло на убыль. Не скажу - выродилось, потому что не могу утверждать наверяка, но его обжигающе-горячих сторонников теперь однозначно меньше в разы.
Вопрос "почему?", для более-менее грамотного, взрослого человека, скорее всего, не представляет загадки: потому что молодые люди вырастают и, волей-неволей, получают некоторый жизненный опыт, корректирующий молодецкие ожидания от действительности. И потому все то, что много обещало, но так и не нашло применения, не сбылось и, в общем - разочаровало, отсеивается само по себе, отваливается и засыхает, повисая на оттянутых лапшою ушах ярко-красным кленовым листом.
Разумное объяснение? Думаю, да. Но, позволю себе смелость заметить - недостаточное. Глупостей в жизни много, например: увлечение футболом вполне подходит под характеристику выше. Тем более, я лично никогда не понимал предмет всеобщего азарта болельщиков. Пацанов - да. Мужиков - нет. Тем не менее, футбол живет и здравствует, ворочая миллиардами, а неоязычество - шиш. Сдулось. Причем, за очень короткий срок. Следовательно, мало удовлетворительно объяснить - объяснить нужно корректно. Чтобы не творить мифологию, а попытаться раскрыть причину. Значит, вопрос остается: "Почему сегодня ослабло неоязычество?" Попробуем на него ответить.

Теперь будет несколько занудно и сложно:

Что такое вера? Простой вопрос, на который очень трудно ответить, по причине его многозначности. Однако, устраняя поверхностную семантику, хотелось бы понять нечто общее, сущностное, связывающее все эти понятия воедино. Так что же лежит в их основе? На мой взгляд, вера - это минимальная единица знания. Элементарная его часть. Кто-то заметит, что между верой и знанием лежит пропасть - в каком-то смысле это действительно так: верить в бутерброд и знать, что у тебя он есть - разные вещи. По отношению к которым происходят разные же действия, тем более - следствия из таковых.
Но думая так, мы необъективны. Думая так, мы рассматриваем веру через призму знания, говоря, что она есть его минимальная часть. Не нужно угол зрения перелагать на сам предмет - это будет ошибкой. То есть вера является знанием только с гносеологической точки зрения. Ибо других точек зрения нам не дано априори. Но мы можем сделать и обратное, рассмотрев знание с мистической стороны - и тогда оно будет максимальной степенью веры.
Как можно заметить, проведя равноправную оценку, мы лишили свой взгляд претенциозности, находя, в сущности, не более чем описания "чего-то" с разных сторон. Однако же это "что-то", теряя свою былую односторонность, теряет и присущую такому подходу категоричность, апеллирующей к ясности восприятия предмета. Иными словами, если знание и вера взаимозаменяемы, представляя не сущность предмета, но лишь способ его рассмотрения, то что же такое сам предмет? Где достоверность опыта?  Где таинственная непостижимость мистического? Их нет. Теперь границы размыты. Сплошной туман. И что скрыто за его пеленой - гора самоцветов или бездонная, черная пропасть - нам теперь не дано узнать.
Поэтому люди всегда предпочитают одностороннюю риторику, позволяющую мыслить ясно,  корректному взгляду, хотя бы и ослепляющему их ум.

[Ystyrgar]

Если вера и знание принять за символы "чего-то", лишенного адекватных определений, тогда возникает вопрос - как с этим "что-то" быть?
И вот так, уважаемые читающие, мы пришли к очень важному положению, лишавшее от начала времен, лишающее и сегодня покоя многие честные сердца, пытавшиеся, в поиске Истины, заглянуть за Мировую Завесу.

Не раз нами читано в сказках, что только чистые сердцем способны пройти путь до конца. Менторская нотка подобных замечаний пропадает, становясь ценным руководством, когда такой вот Первый Страж той самой Истины смотрит на нас. Ибо мало таких, кто вынесет бремя день и ночь точащей его мысли: так что же реально? Что иллюзия? Если вокруг, на поверку, одни имена! Кто ими назван? Тот, кого не видно за пеленой тумана?
Три пути открыты в таком случае:

Первый: отвергнуть достигнутое, объявить пустым философствованием и забыть, вновь погрузившись в привычные, пусть неправильные, зато такие однозначные, суждения.

Второй: двинуться дальше и заглянуть в глаза Первому Стражнику. И это будет Суд: поскольку только чистые сердцем смогут найти ответ и двинуться дальше, в своем поиске Истины. Если же совесть хоть немного замарана - человек сойдет с ума, целиком поглощенный своим искаженным восприятием.

Третий: найти путеводца. Обратившись туда - в самую мглу и неявь, руководствуясь поиском во имя только самого лучшего. Чего именно? Да никто не знает. Чего-то более состоятельного, справедливого, родного и ясного, чем все, что может помыслить себе человек. И если этот зов прозвучит искренне - тогда из глубины этой безвидной туманной мглы, ВОЗМОЖНО, придет ответ. К страждущему человеку, искренне ищущему избавления от мировых кошмаров и пут.
Изображая наглядно, совершенно условными долями, то первый вариант предпочитает 99,9% любопытствующих - такие становятся убежденными атеистами.

Второй - 0.01% оставшихся - удел философов. Однако ж, как говорится в одном египетском трактате "Из ушедших туда не вернулся никто".

Наконец, третий - удел здравомыслящих обывателей, остро нуждающихся в помощи. Течением лет, такое взаимоотношение трансцендентного и земного  понималась, в общем, как связь. Связь же, как отличительная черта легла в название "религаре", откуда берет начало общее же понятие "Религия".

[Ystyrgar]

В самом таком узле - религии - самый обыкновенный человек обретает свой мир, не в пример дерзновенным искателям Истины. Что значит "свой мир"? Это значит, что его покидает груз неразрешимых противоречий между тайным и явным. И его мысль теперь формирует среду, лишенную противоречий. А значит наступает искомая ясность, следуя которой он действует - в мыслях, стремлениях и поступках. То есть, формируется действительность (от слова "действовать") - пространство сугубо частное, локально реальное. Каким образом? Не через знание или слепую убежденность, как можно было подумать - нет! А через собственное, качественно иное отношение к бытию. В котором любое его знание - суть только элементарная часть некоего бОльшего, что он испытал. С таких величин то, что он принимал за очевидность, за непреложное ЗНАНИЕ - немедленно тает, выявляясь как результат былой ограниченности, как ВЕРА, но только лишь в собственные заблуждения, в перспективе того, что он сумел уже после понять.
Но что он сумел-таки понять? Так-ли много? Совсем нет. Крупицу, мизерную часть, атом некоего смысла - что-то прикоснулось к нему из-за пелены тумана неопределенности - и это уже ЗНАНИЕ. Знание собственного настоящего  положения, которое не уничижает, но дает опору в обнаружении большего, являясь надежной, нелицемерной основой дальнейшего пути такого человека. Может-ли он раскрыть это знание? Нет. Он этого, конечно, не умеет. Может лишь предчувствовать. И потому может считать его составной частью своей познавательной способности - то есть ВЕРОЙ. Способом личностного, персонального бытия.

[Ystyrgar]

О менее сложном и более ясном

В свете сказанного, предлагаю теперь окунуться в мир аммонитов современных язычников - этно, -нео, супер- , микро-...  - их добавочная самоидентификация нам погоды не делает. Зашел на одну из старых тем - ВОТ ЭТУ - нашего форума, читаю:

"В Йошкар-Оле с 11 по 12 декабря 2008 г. будет проходить очередная научно-практическая конференция сторонников природных (народных) религий «Пути развития человечества в III тысячелетии». ..."

"Научно-практическая конференция", да-с. Вероятно, будут рассмотрены вопросы, с какой стороны правильно подходить к ритуальному камню: посолонь или противопосолонь. Эффекты обхода будут фиксироваться медкомиссией с помощью санитаров и смирительной рубашки.
Ну вот серьезно: о чем здесь идет речь? При чем тут наука? При чем тут практика? Практика - в каком смысле? В научном? Тогда как оно это выглядит? Динамометром будут измерять уровень невидимых сил?
Невозможно без сарказма читать подобное, если углубляться в вопрос... Если же имеется в виду подход научно- культурологический - тогда непонятно, при чем тут язычество, как мировоззрение. Как элемент культуры, системно, оно изучается у нас еще с середины девятнадцатого века. В чем состоит восторженный пафос?

Далее. Ужасное вольное словосочетание "народные религии" - это одно. Не менее ужасное - "природные" - это другое (так-то здесь, конечно же, имеется в виду источник формирования КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ, а не традиции религиозной и уж тем более не религии, в привычном нам смысле слова. Но автор, видимо, решил соригинальничать). Говоря проще - это разные уровни общественной организации. В принципе. Так называемое, "раннее" и "позднее" язычество. Объединить их, мировоззренчески, невозможно, поскольку убеждения одних являются кощунственными (не оскорбительными - оскверняющими, а именно недопустимыми, разрушительными) по отношению к другим. Опять-таки, говоря просто: одни хотят "коня" вопрошать, гадая по его поступи, вторые - закласть, в честь своего кумира. И это, безусловно, разные религии (в смысле духовного источника), разные традиционные религии (в смысле способа осуществления такой связи), разные культурные традиции (в смысле ее отображения в общественном сознании), поскольку источник у них тоже - разный.
Про третье тысячелетие вообще молчу - ибо не понимаю, при чем тут оно вообще стало. А главное - зачем. Все насущные вопросы текущего тысячелетия уже решили?

P.S. Акцент на слове "ВСЕ", а не "ТЕКУЩЕГО", если что.

[Ystyrgar]

"...Она может стать важным шагом на пути консолидации язычников разных народов России, восстановления исторической справедливости в отношении языческих верований. Традиционными участниками конференции являются марийцы, чуваши, татары-тэнгрианцы, эрзя, мордва, русские. ..."

Консолидация язычников? А разве когда-то была дезинтеграция? О чем им предстоит договориться? Если мы учитываем право на самобытность всех культур? Нет здесь единства и не может быть. На духовном уровне? Но каким образом? Будут диктовать богам свою волю?
Нет в язычестве инструментов достижения единства. Потому что в нем нет самого предмета для появления розни: каждый идет своим путем.

Что такое "историческая справедливость"? Существуют факты, и их нельзя утаивать или искажать в угоду политическим, личным или иным вторичным основаниям - закон для любой науки. Опять же, при чем тут современные язычники? Это дело УЧЕНЫХ, а не ВЕРУЮЩИХ. Вера здесь - лишняя сущность.

[Ystyrgar]

"...На конференции будут рассматриваться не только эти темы, но также и важные организационные решения для развития движения этноприродных мировоззрений и религий в России и за ее пределами.. ..."

"Этноприродные мировоззрения и религии" - звучит красиво, но глупо. В сущности, это просто набор несогласованных понятий. Мировоззрение не может быть природным - ни этно-, ни нео-. К природе оно не относится, ибо определяет лишь ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ психическое отражение. Что касается "природной религии" - это вообще какая-то филологическая дичь. С природой мы все неразрывно и глубоко связаны, но далеко не каждый считает себя язычником. Более того - в таком случае, личностно и не является таковым. Но если брать язычество, как веру, то природа тут не при чем. Природа - понятие эмпирической реальности. А религия - идеалистически-мистическое.

[Ystyrgar]

"...Первый документ принят «Славией» задолго до осквернения Царицынского капища в 2008 году, ..."

А вот тут стоп. Начинаются недетские виляния. Осквернить, насколько я понимаю, можно только при нескольких одновременных условиях:
1) Осквернитель знаком с сакральной ролью предмета;
2) Осквернитель выполняет намеренные действия по десакрализации;
3) Оскверняемый объект жестко встроен в религиозную систему, отражая самые основы ее духовного содержания.

Ниже приведу аргумениацию, согласно пунктов.
1) невозможно совершить действие по отношению к тому, о чем даже не имеешь понятия. Противостояние может быть против чего-то вполне конкретного, а не "вообще".
2) связан с предыдущим. Но более того - осквернитель имеет в себе не только знание - возможность, но и мотив - основание для ее реализации. Однако же без владения первым, второе недостижимо. Не зная "что", не знаешь "зачем" и "как".
3) любой элемент системы тем важнее, чем система сложнее. А потому критический урон всей системе тем выше, чем взаимозависимость ее частей разнообразнее. Простые системы, обыкновенно, легко компенсируют потерю, а в хорошо согласованных составные элементы "закрыты" для внешнего влияния, так как уже не отражают видимой в них "снаружи" функций.

Поэтому, лично я очень сомневаюсь, что элементы древнего язычества могут быть сегодня хоть кем-то осквернены. А в цитируемой статье мы видим типичный аналог претензий любого священства, которого не избегли самозванные современные "нео-волхвы", изображающие из себя "носителей древнего знания", что, конечно же, полная чушь. Ибо для этого необходима процедура посвящения. А русская языческая традиция - это, главным и отличительным образом, традиция ПРЕРВАННАЯ. Так кто вас посвятил, родимые?

С другой стороны, можно рассматривать претензию "нео-волхвов", как носителей этакого "неоязыческого знания". И тут правила могут диктовать только сами носители - не поспоришь. Они могут считать себя оскорблененными в своей вере - это да. Но тогда не нужно приплетать "седую старину" в свидетели, как говорится. Так бы и писали: "в таком-то году произошло осквернение НЕОЯЗЫЧЕСКИХ представлений, ответственных лиц просим сообразно отреагировать."

Или иначе: "исторически памятное место/объект стало предметом вандализма. Просим принять срочные меры по предупреждению и восстановлению."

Однако, подчеркну - язычество тут ни одним боком. Не нужно на нем спекулировать.

[Ystyrgar]

"...он [документ] формулирует позицию язычников как в отношении собственных святынь, так и в отношении святынь и культурных ценностей общенациональных, отдельных народов и религиозных конфессий. ..."

Несколько раз в цитируемом мною тексте, его автор ставит акцент на универсальности вырабатываемых мер и правил. Столь широкая озабоченность, безусловно, похвальна, только вот вновь задаюсь вопросом: какое отношение к язычеству имеет подобная "бухгалтерия"?
 В своих отношениях с соседями, более свободолюбивая религия всегда ориентируется на менее свободолюбивую - как прочность цепи проверяется по самому слабому ее звену. Поэтому не нужно красивых слов: покуда околоязыческие тенденции пребывают не в чести у определенных групп - определенные группы будут не в чести у приверженцев околоязыческих взглядов. Это что касается собственно мировоззренческого аспекта.
Что же касается порядка общежития людей - это удел светских решений - главным образом, в лице представителей все тех же религиозных течений. Не нужно путать горнее с дольним, унифицируя понятие святости. Для обоюдно комфортной жизни достаточно регулировки по категориям морально-этического и/или юридического права. Пытаться же изобрести всеохватную святость - это банальный акт вульгаризации всего сакрального и мистического.

"...Принятие этого документа чрезвычайно актуально в связи с прихватизаторскими тенденциями РПЦ в отношении музеев и памятников культуры. ... "

Только что пел о "мире во всем мире" - и вот уже обвинения посыпались...
Это как раз следствие того, что автор не учитывает вышеприведенные мною разграничения, не понимая сути проблемы.
РПЦ никогда не будет в содружестве с "бесовским", так что уповать можно лишь на отдельных разумных ее представителей, для которых вера не пустой звук, а средство поиска. Тенденция же самой церкви как была "прихватизаторской", так и останется. И урегулировать на теологическом поле подобные вопросы не удастся. Поэтому здесь остается надежда только на светский суд и его СВЕТСКИЕ нормативы.

[Ystyrgar]

"...Второй документ содержит перечень признаков разжигания вражды и страха, дискриминационного отношения к язычеству, на основе которого можно защищать права и достоинство язычников и их объединений. ...

Мне всегда очень нравилась болезненно-хроническая поэтика наших юридических формулировок. "Разжигание вражды и страха"...
Что это за метафорофилия такая? В сфере, по самому своему характеру предполагающей возможно более четкие понятия?
Любопытно, каким образом оценивают величину пламени ненависти? И где границы между "еще нет" и "уже да"?
На самом деле, здесь я вижу хорошо замаскированный кляп, скрытый под маской фальшивой гласности. "Нео-волхвы" тоже хотят иметь право его использовать, видимо, резко забывая о том, что они позиционируют себя, как язычники, а природе язычества заткнутый рот претит - ибо только тот, кому нечем возразить, боится лжи.

Где же ваше достоинство, которое вы собрались защищать?

[Ystyrgar]

"...Основные темы конференции (секции):
1. Характер и перспективы глобализации. Мировоззренческие аспекты глобализации.
2. Роль образования, воспитания и культуры в формировании личности.
3. Нравственное возрождение России"

1. Какая-то невнятная фигня. Какая в язычестве может быть глобализация? В чем?  Ну это равносильно "глобализации любви к своей семье" - изврат какой-то... Собрание Майяр Толкиена... обмен опытом между Сауроном, Гэндальфом, Бабой-Ягой и Старухой Кателль.
Чушь и формальщина.
Обмен опытом, разумеется, это всегда хорошо. Но мой вопрос состоит в непонимании самого предмета такого обмена, когда речь касается духовных сторон. Это все равно, что уравнять обмен знаниями с обменом мозгами.
Другое дело - внешняя атрибутика и стратегия идейного движения. О, да! Но это, граждане, уже не язычество, а политика. Хотя, собсно, неоязычество, на мой взгляд, чистая политика и есть.

2. Тоже фигня. Потому что банальщина.
Вот роль СПЕЦИФИЧЕСКОГО мировозрения, свойственного язычеству вообще в формировании личности - это другое дело. Но ведь современные неоязычники (собирающие подобные конференции) ничего исключительного в этом плане не предлагают...

3. И опять затертое до дыр клише. Куда Россию собрались возрождать, что в их понимании составляет "нравственность" и почему сейчас, по их мнению, Россия безнравственна (?) - очень трудно понять. А главное - все пункты выглядят целиком надуманными и искусственными. Язычество же всегда происходило от естества и простоты.

[Ystyrgar]

"... я прошу язычников и представителей языческих объединений обсудить ряд документов и дать свои предложения по следующим пунктам:
1. Выразить свое отношение к общей мировоззренческой платформе для консолидации язычников-родноверов, представителей этноприродных религий народов России, сформулированной в решениях предыдущей конференции "Пути развития человечества в III тысячелетии" 10-11 февраля 2007 года..."

Формулируем: херня.
Потому что:
а) нет предмета;
б) нет проблемы.

P.S.
в) учите матчасть. (подробнее - высказался выше).

"... 2. Выразить свое отношение к документам, которые от имени Содружества «Славии» я собираюсь предложить участникам конференции для подписания:
- Обращение к СМИ и общественности "Язычники призывают к ответственности за свое слово", включающее перечень признаков разжигания вражды и страха, дискриминационного отношения к язычеству..."

Дискриминация может иметь отношение только к внешним объектам, в широком смысле слова "объект". Например, к выраженной занимаемой позиции или предметам культа. К артефактам. Но для язычника, в первую очередь, весь мир сплошной артефакт. Неужели язычники боятся дискриминации всего мира? Если же вопрос ставится по отношению к КОНКРЕТНОМУ КУЛЬТУ, ОБЪЕКТУ - тогда нужно говорить о конкретном КУЛЬТЕ, а не об язычестве, поскольку такой культ к язычеству может отношения и не иметь.

"... - Заявление "Об уважении к религиозным и народным святыням", определяющее отношение как языческим религиозным и культурным святыням, памятникам, так и к святыням других конфессий..."

Это вопрос, опять-таки, соответствующих структур - государственных и межгосударственных. Если объект представляет историческую ценность, то он подлежит охране, как исторический памятник. Природный - как памятник природы. Культовый - как культовый объект, по согласованию. При чем тут язычество? Какую необходимую роль выполняет здесь его упоминание?

[Ystyrgar]

"...Выразить свое отношение к возможности участия в создании и деятельности российского (межрегионального) объединения представителей народных, природных верований и мировоззрений, в котором на равных условиях будут представлены народы России, сохраняющие языческую веру и культуру."

Мое отношение так и не вышло за рамки глубокого непонимания, по вопросам: "кто?", "что?", "зачем?", а главное - "для чего?" собирался создать.
Верите - и верьте. Мне лично вы не мешаете. Разнообразие культур? Сам очень люблю и с удовольствием изучаю, считая это общечеловеческим духовным богатством.
Объединение? Чего с чем? Кого с кем? Вы предлагаете сварить компот из груш, вишен и яблок? Но ведь дерево яблони при этом останется яблоней, а вишня - вишней. Хотите - варите, только при чем тут претензии на некую духовную селекцию и вытекающий из нее, целиком эфемерный, норматив? Ибо такой ни разу не отражает требований религии к своим адептам. А то, что отражает - целиком на совести МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, а вовсе не МЕЖРЕЛИГИОЗНЫХ отношений.

Проблема в том, что вы сами, подобным отношением, превратили артефакты своего мировоззрения в музейные экспонаты, пытаясь формализовать то, что не подлежит формализации.
Не исключено, что за подобными акциями стоят большие "короткие" деньги неких "долгих" проектов. Потому что ничего духовного в таких демонстрациях озабоченности я не нахожу. А с точки зрения фактической охраны и поддержки не вижу повода снимать эти обязанности с соответствующих светских организаций. Желаете такую создать? Пожалуйста. Только при чем тут вся эта "языческая" патетика?

[Ystyrgar]

"...Готовы ли вы через своих представителей участвовать в работе такого объединения?..."

"Такое объединение" пока еще ничего из себя не представило, чтобы задавать подобные вопросы.
А вот готово-ли "такое объединение" гарантировать, что сумеет должным образом представлять КАЖДОЕ духовное направление - вопрос не праздный.


" Какой деятельностью должно заниматься такое объединение?"

Наверное,  это оно само должно было сообщить об этом в первую очередь, в лице инициаторов.

"На каких принципах должно строиться управление в таком объединении? "

Фактической (не финансовой, а продуктивной) полезности и самоокупаемости.

[Ystyrgar]

"... Предложения по этим вопросам прошу направить на мой адрес или опубликовать их на форуме, где собираются все предложения к этой конференции..."

Здорово придумано: мы решили, а вы - разрабатывайте.
Предложения такого рода должны представлять ДЕТАЛЬНО разработанную программу, согласно ОБЩИХ вопросов. Тогда частную конкретику, действительно, могут внести участники - это если делать по уму.
А не застывшие и ничего не отражающие клише, призванные стимулировать деятельность без определенного вектора.

В конце сообщения забавное дополнение:

"...Прошу содействовать распространению этого текста по языческим ресурсам."

Если предложение состоятельное, об его распространении не придется просить. Тем более - в среде единомышленников. А хворостиной загоняют только скот в стойло.

[Ystyrgar]

Итог

Любая религия стоит на природной необходимости человека в разрешении его внутренних конфликтов. Разумеется, такие разрешения происходят очень разными способами - добросовестными, эффективными и недобросовестными. Но это детали.
Главное - наличие приемлемого для человека способа такого разрешения. Когда внутренние потребности сами вступают в конфликт с религиозными инструментами - религия теряет своих приверженцев.
Рассмотрев сущность веры и религии, а после оценив с отмеченных позиций [нео]языческий подход, мы наглядно можем видеть, насколько формальной и поверхностной является подобная блажь. Исконные традиции, безусловно, нуждаются в охране и уважении, однако не под эгидой некоего "братства", а самой банальной - морально-нравственной и юридических сторон. Более того, традиции не нуждаются в популяризации и внедрении - это претит их исконному духу самоотграничения, в котором они развивались, как уникальные представления. Если же начинать либepaльничать в этом ключе, получим унифицированную смесь, но лишенную всякого духовного ядра.
Поэтому активисты подобного рода не могут предложить своим последователям именно той глубокой, деятельной духовности, которую ищут люди. Так первоначальный соблазн быстро сменяется разочарованием.
Что же касается способов манипуляции сознанием - здесь им фору дают популярные учения и мировые религии, веками оттачивающие это свое умение. Кажимость правды в том же христианстве видится намного внушительнее.

Хороший инструмент для финансовых махинаций "накоротке" - полагаю, единственный "клок шерсти", которую удалось урвать предприимчивым популизаторам с этой "паршивой овцы". Умные и дерзкие, возможно, обогатились, как минимум, уехав отдыхать на Канары. А простые люди, как обычно, остались никому не нужны, со всеми своими проблемами, поисками, ожиданиями; с длиннющей лапшой на ушах; и еще одним камнем на сердце.

[Ystyrgar]

И все-таки...

В принципе, ответ на вопрос дан. И все-таки - не в обещанной полноте. Мы, если и поняли для себя, то так и не выявили наглядно те самые скрытые причины, отчего экспансия [нео]язычества не удалась.
По всей видимости, как можно судить из анализа, такое фиаско демонстрирует, что самоназванные язычники обладают заведомо слабой позицией, среди всего перечня преимуществ.
Пытаясь обновить старое, они лишают принцип его содержания. Пустая же оболочка не имеет силы увлечь, по крайней мере более того, нежели посредственная сказка.
Между тем, как общность, такое объединение требует к себе особого внимания, специального отношения, которое, не подкрепляемое все той же целесообразностью, безусловно, очень скоро начинает тяготить.
Секты, бьющие по человеческим слабостям, дают стойкую иллюзию компенсации.
Вера (настоящая) - требуя самоотверженности, преобразует человека в самых лучших его качествах, предлагая свои сокровища.
Игра - на время лишает человека глобальных обязательств, искажая приоритеты и тем предлагая, согласно правил игры, ощущение эйфории от вполне реального достижения успеха.
Ничего подобного [нео]язычество предложить так и не сумело. Потому и развалилось, в течение времени, на независимые друг от друга составляющие элементы: сектанство, веру и игры.

[Ystyrgar]

Подпись автора статьи тоже занимательна.

"Знай свой Род, живи по-совести, береги Землю-Матерь!"

Замечательные пожелания. Только, как всегда, без инструкции от инициатора...

"Любомир (Дионис Георгис), волхв
Содружества Природной Веры "Славия"

Дионис Георгис, волхв "Славии".

Логика - супер. Причем, весьма характерного типа, вроде:
Видугенос Мак Иван, архидруид аула Большие Сосули. Круга Одина.

Ни эстетического вкуса, ни элементарных знаний, ни логики. Сплошной пафос и апломб.