Ответы на вопросы о язычестве

[Ystyrgar]

Приветствую, Александрrv, а также всех форумчан и читающих.
Вот, увидел Ваши вопросы и решил на них ответить четко и ясно, в меру своих знаний, конечно. Упреждая вопросы к себе, замечу - нет, я не язычник, и не родновер. Просто интересуюсь этим вопросом достаточно продолжительное время. Ответы буду публиковать последовательно.
Итак:

Александрrv:

"1) Почему жалкие, рабские, трусливые, мерзкие христиане поработили всю Европу, Россию и даже в Африку пробрались , в том числе гордых, сильных, умных, смелых детей богов? Как рабы поработили детей богов? Что только рабы могли применять к язычникам жестокие казни? Неужто дети Богов и защититься не умели от невежественного стада? И как у малочисленного сброда сектантов оказалось миллионов последователей и мучеников во всем мире? А крещение Руси должно и вовсе быть миллионным иностранным нашествием безмозглого и хитрого стада, насаждающего рабскую веру мирным, умным и высокообразованным язычникам? А те в свою очередь, должно быть все специально принимали мученическую смерть за веру(языческую), что не осталось даже защитников? И поэтому на Руси были миллионы уничтоженных язычников жестокими и беспощадными рабами? А потом этих жалких рабов стали называть величайшими, гениальными поэтами, писателями, художниками, музыкантами (особенно в золотой и серебряный века), исповедующих веру христианскую? Стало быть, вы верите в какую-то Другую Великую Россию, никому не известную, кроме как вам самим?"

Ответ Ystyrgar:
Начнем по порядку. Во-первых, в таком и подобных случаях, касающихся основополагающих мировоззренческих подходов, происходит столкновение не народных масс, а структур и принципов самих идей. И побеждает в этом противостоянии далеко не обязательно наиболее совершенная, правильная - а наиболее подходящая духу времени и политической ситуации в том числе. Если Вы хорошо знакомы с принципами естественного отбора, то должны знать - побеждают всегда "среднячки" - суммарно наиболее приспособленные, с широким спектром возможностей, а отнюдь не обладатели более совершенного инструментария. Это обеспечивает необходимую пластичности в постоянно изменяющихся условиях среды. Христианство хорошо учитывает самые насущные вопросы и глубоко их прорабатывает - говоря так, я вовсе не имею в виду, что оно на них отвечает наиболее точно и качественно. Я лишь подчеркиваю, что оно предлагает хорошоусваиваемый продукт для как можно большего количества человек. И только. Скажем так, оно во-многом проще язычества, с его обязательным предметным итогом. Христианство широко и легко оперирует такими формами, которые язычество не затрагивает в ряду непосвященных просто в силу их исключительной сложности. Тем оно и более уязвимо для любых атак извне - сложная структура всегда хрупкая и легко ломается. Поэтому христианство легко завоевало популярность - достаточно было истребить/прогнать носителей знания.
Во-вторых, на счет крещения вопрос очень тонкий и сложный. Пропаганда и угрозы, страх и обещания, наконец - потеря авторитета самими волхвами по причине деградации и забвения необходимых основ. Все это и многое другое толкало людей на принятие чужой веры. Нужно также понимать, что иная вера ассимилируется лишь на благоприятной психологической почве - когда подошло время крещения, язычество переживали острый кризис и было близко к вырождению - т.н. "позднее язычество", акцентирующее внимание на ритуалистике без понимания сакрального смысла. Вот поэтому крещение было вообще возможно. Хотя стоит заметить - "не до конца": там, где народное сознание заняло прочную оборону - мелкие обычаи, семейные традиции, ремесло, творчество и т.п. христианству пришлось смириться и отступить. Плавно переходя к вопросу о наличии большого числа выдающихся личностей, впоследствие, то это вообще никак не связано с убеждениями, отправляя нас как раз к языческим истокам народной памяти, где зарождалось творчество и способы познания мира.

[Bolotnik]

Кислотное население погрязло в многолетней трясине тряпкования и не развития самокритики.

[Vladimir74mgn]

Как и каждый человек. религия имеет свои фазы жизни т. е. рождение, взросление и умирание. При умирании они оказываются в большинстве случаев немощными. Если в религии небыли сохранены и развиты самые главные основы, когда после взросления в религии взяла верх эгоистическая составляющая, то в конце её цикла народ стал формально относиться к ней и она начала умирать (вырождаться). Вот здесь то и появляется новая религия или Идея и её приносят Высокие Духи.
Почему сейчас христианство находится в ущербном состоянии, потому что превратилось в предпринимательство, а людям с развитым интеллектом нужно было объяснять методы становления человека Богом. Разве любой предприниматель откроет тайну своего благополучия - обман как прихожан, так и покупателей. "Своя рубаха ближе к телу". Главное и истинное религиозное воззрение держится на жертве, а она не возможна в присутствии эгоизма, самости и похоти.

[Ystyrgar]

Как и каждый человек. религия имеет свои фазы жизни т. е. рождение, взросление и умирание. При умирании они оказываются в большинстве случаев немощными.

Ну, язычество никогда религией не являлось. По-крайней мере в том смысле, которое сейчас мы под этим словом понимаем, а именно: условия  взаимодействия Высшего (бог) и низшего (человек). Так называемые "религии завета". Язычество - это традиция, то есть от нее никуда не убежишь и не оградишься  формальностями. Здесь понятие религии приобретает свое буквальное значение, а именно - "связь". То есть: хочешь жить хорошо - следуй  правилам общежития и взаимодействия. В тягость - "гуляй, Вася." Но потом никого, кроме самого себя, не вини. Вот и вся премудрость.

Если в религии небыли сохранены и развиты самые главные основы, когда после взросления в религии взяла верх эгоистическая составляющая, то в конце её цикла народ стал формально относиться к ней и она начала умирать (вырождаться). Вот здесь то и появляется новая религия или Идея и её приносят Высокие Духи.

В вырожденное общество приносят новые Идеи "Высокие Духи"? Что бы под ними не подразумевалось, но в период упадка пышным цветом  распускаются как раз наименее достойные принципы. Взять, например, псевдоэзотерический бум 90-х, когда по причине смены политических ориентиров у населения началось повальное "брожение" в головах. Так это еще, замечу, не имеет прямого отношения к духовным преобразованиям. А вот нравственный упадок Римской Империи, приведший по совокупности причин к ее закономерному краху, вполне может иллюстрировать такое мое замечание куда-более удачно.

Почему сейчас христианство находится в ущербном состоянии, потому что превратилось в предпринимательство, а людям с развитым интеллектом нужно было объяснять методы становления человека Богом.

Оно всегда зижделось на "твердой волюте". Не стоит, однако, сюда приплетать достойных последователей - людей искренне верующих и честных. Но таких всегда было исчезающе малое количество. Сколько было первых настоящих христиан? Тщедушная общность о  двадцати человек, несущие дух учения. Да вряд-ли сегодня и во всем мире также найдется подобных светочей больше. Все же, что под это мимикрировало, просто развило  обширную коммерцию на высоких понятиях и было изначально же заточено под сугубо прагматичные цели.

 
 

[Ystyrgar]

Александрrv:

"2) Чтобы быть полноценным язычником, достаточно только презирать и ненавидеть рабов (христиан) или нужно исполнять какие-то обряды, молитвы, связываться с миром (мирами) богов? А идолам нужном поклоняться, как предки поклонялись?"

Ответ Ystyrgar:
Язычество не предполагает какой-то строгой единой концепции. Более того, наши предки не называли себя язычниками. Как именно они именовали свои убеждения - доподлинно неизвестно. Если рассматривать язычество, как поклонение природе и многобожие, то оно в принципе никогда не предполагало отрицательные стороны бытия, тем более - ненависть к кому-либо. В свете же исторических реалий, здесь точнее сказать будет, вероятно - не предполагает нетерпимость. Поскольку очень трудно испытывать теплые чувства к тому, что навязывается под страхом смерти.
Что касается духовной жизни, у ранних язычников небыло строений для отправления обрядов, или канонических правил обращения к Высшим Существам, неправильно именуемых богами в христианском масштабе. Ритуал предполагал строгую систему закономерных действий для получения результата - здесь он ближе к науке, чем к привычной нам религии. Сначала ритуалы были строго синхронизированы с природными ритмами, проходили на открытых местах (не в строениях) и ничем не отличались от естественных метаморфоз. Только многим позже человек стал привносить свои домыслы в причинно-следственную ритуалистику, превращая ее не в действие, а в символ такого действия.

[Ystyrgar]

Александрrv:

"3) Что ждет человека, с точки зрения язычества, после смерти? И что создало мир? Боги или Бог?"

Ответ Ystyrgar:
Очень сложный вопрос. Сложнейший из возможных. У поздних язычников мы встречаем множество вариантов этому, которые легко найти в общем доступе, поэтому я не буду здесь "отрывать Америку", занимая место. Ибо все подобные "откровения" - результаты заимствований или новейших переработок, а потому не представляют ценности в освещаемой  теме.
 Что касается наиболее ранних, что дошли до нас в надежных свидетельствах, (подробнее можно прочитать в работе Б.А.Рыбакова "Язычество древних славян") то мы знаем дуальный культ (уже порядком вырожденный) поклонения упырям и берегиням. Культ берегинь - наиболее сложен и сакрален, поэтому быстро локализовался в особой среде и не получил широкого распространения. От него известно сегодня лишь о принципе Рождения Мира, а не Сотворения, как нам привычно думать. А вот упырей - покойников, оживающих после смерти, наши предки умилостивляли самыми разнообразнейшими способами: от сложных ритуалов, и заканчивая осиновым колом. Не нужно смеяться над подобным - это результат страха, потерявшего свой предмет: прежде упыри не являлись покойниками, но представляли некие бестелесные  силы, враждебные всему живому. Позже ими стали именовать ожившие трупы дурных людей.
В целом, кратко - после смерти человек обретал единство с миром, проявляясь  в нем совершенно в новом качестве - в виде природных сил и законов, поддерживающих дальнейшее  развитие жизни. Это можно назвать Раем - понятия Ада у наших язычников  небыло, оно является привнесенным. Кстати, понятие "смерть" также первоначально не выделялось.

[Ystyrgar]

Александрrv:

"4) У язычников много Богов и, например, у славян каждое племя верило в своего Бога (языческая реформа Владимира по своду всех богов в единый пантеон, как известно, провалилась), но ведь во всех частях света у народов, тоже были свои истинные Боги. И как узнать чьи Боги самые правильные, верные, истинные?"

Ответ Ystyrgar:
Разнообразие богов никак не соотносится с их истинностью, как разнообразие наших клеток не противодействует жизни, а способствует ей. Поклонение - неверный термин. Скорее - уважение и почитание природы, происходящее от познания ее скрытой сущности и таинственной красоты определенно способствует осознанию, что единственная Правда - это жизнь во всем многообразии своих проявлений. Все, что противостоит ей, портит, использует, искажает - не является Божественным и немедленно  отвергается. Кого же человек назовет своим Богом - зависит лишь от его собственного прозрения и внутренней чистоты. Позднее же, традиционно, под языческими богами подразумевали все, что благоприятствует чему-либо. Отсюда, этимологически, берет свое начало и само слово "бог", как "доля", "удача", позже - "судьба".

[Zhelj]

Александрrv:
Разнообразие богов никак не соотносится с их истинностью, как разнообразие наших клеток не противодействует жизни, а способствует ей. Поклонение - неверный термин. Скорее - уважение и почитание природы, происходящее от познания ее скрытой сущности и таинственной красоты определенно способствует осознанию, что единственная Правда - это жизнь во всем многообразии своих проявлений. Все, что противостоит ей, портит, использует, искажает - не является Божественным и немедленно  отвергается. Кого же человек назовет своим Богом - зависит лишь от его собственного прозрения и внутренней чистоты. Позднее же, традиционно, под языческими богами подразумевали все, что благоприятствует чему-либо. Отсюда, этимологически, берет свое начало и само слово "бог", как "доля", "удача", позже - "судьба".

Есть также заблуждающиеся, которые пересчитывают богов, тем разделяя Сваргу.  Они будут отвергнуты Родом как безбожники. Разве Вышень, Сварог и иные – суть множество? Ведь Бог – и един, и множествен.
И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что мы имеем многих богов.    из «Книга Велеса», Крынь 9:3.

[Ystyrgar]

Есть также заблуждающиеся, которые пересчитывают богов, тем разделяя Сваргу.  Они будут отвергнуты Родом как безбожники. Разве Вышень, Сварог и иные – суть множество? Ведь Бог – и един, и множествен.
И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что мы имеем многих богов.    из «Книга Велеса», Крынь 9:3.

Сомнительный источник. "Книгу Велеса" часто критикуют и я, в общем-то, согласен с критиками. Хотя Б.А.Рыбаков, насколько помню, за нее заступался. Читал. Что сказать? "Ёксель-моксель, туды-сюды, Слава Роду!" - очень примитивная подделка, хотя бы согласно полноты содержания и формы подачи. Если Вы читали русские сказки в их натуральном - фольклорном исполнении - Вы поймете, что я имею в виду.

[Zhelj]

Сомнительный источник.

Назовите хотя бы один несомненный источник. Однако, для меня, русского человека, этот источник наиболее чистый и светлый . Да, сегодня он испачкан русофобами всех мастей, но для меня видна глубина и красота его. Не видите их - ваши проблемы.

"Книгу Велеса" часто критикуют и я, в общем-то, согласен с критиками. Хотя Б.А.Рыбаков, насколько помню, за нее заступался.

А я не согласен. Критикуется наносное, даже если оно времён очаковских и покоренья Крыма. Да и не указ мне критики вообще, и Рыбаков в частности. Когда я Веды читаю, если слог их нормальный, у меня душа поёт. Душа человеческая - самый объективный критик для данного человека.

Читал. Что сказать? "Ёксель-моксель, туды-сюды, Слава Роду!" - очень примитивная подделка, хотя бы согласно полноты содержания и формы подачи.

А вы определите собственную национальность. Прочтите Упанишады, Коран, Библию, Тору, Каббалу. Где душа запоёт, там и корни ваши. Судя по отзывам вашим, Веды вам не ведомы.

Если Вы читали русские сказки в их натуральном - фольклорном исполнении - Вы поймете, что я имею в виду.

Да, если вы читали русские сказки, то вспомните колобка, что от дедушки с бабушкой ушёл. Намёк этой сказки вам ведом?

[Ystyrgar]

Назовите хотя бы один несомненный источник.

Не скатывайтесь в демагогию, требуя от меня показать Вам Абсолютную Истину. Речь не об Истинности, а о критериях достоверности, которым "Книга Велеса" не соответствует. Начиная от языка (якобы "древней речи", построенной, на самом деле, совершенно безобразно даже для примитивной подделки) и заканчивая мировоззренческими мотивами, которые не соответствуют языческим представлениям тех времен.
На счет достоверных источников, так это можете сами ознакомиться с таковыми, из первых уст, что называется. Билет на поезд до ближайшей глубинки, я думаю, приобретете самостоятельно.

Однако, для меня, русского человека, этот источник наиболее чистый и светлый .

Для Вас, как для русского человека, должно быть очень стыдно опираться на столь неоднозначный и зыбкий материал, абсолютно безграмотно паразитирующий на близких Вам, древних идеях.

Да, сегодня он испачкан русофобами всех мастей, но для меня видна глубина и красота его. Не видите их - ваши проблемы.

Никаких проблем для себя не вижу, ибо мои представления выходят за рамки книжных переплетов. А самообманом я зарекся заниматься давным-давно.

А я не согласен.

Это Ваше право.

Критикуется наносное, даже если оно времён очаковских и покоренья Крыма. Да и не указ мне критики вообще, и Рыбаков в частности.

Рыбаков, в частности, как раз-таки критиком и не является.

Когда я Веды читаю, если слог их нормальный, у меня душа поёт. Душа человеческая - самый объективный критик для данного человека.

Иной путает голос души и несварение желудка. Так и что с того?
Нет, я Вас, с одной стороны, понимаю: хочется чистого, светлого, вечного. Очень хорошо. Поддерживаю. Но для этого совсем не достаточно просто открыть книжицу и что-то там этакое прочитать. Хорошее требует индивидуального поиска, исследований, размышлений, самопознания, и тому подобное. Готовы искать? Навряд-ли. Ибо трудно. Очень трудно. Но тут ведь такое дело: или ищем и находим, или, извините, сидим и не свистим.

А вы определите собственную национальность.

А Вы узнайте значение этого слова.

Прочтите Упанишады, Коран, Библию, Тору, Каббалу. Где душа запоёт, там и корни ваши.

Точно. И останется всего-то лишь отделить "промысел молодого ангела" от "проделок старого черта".
Но об этом в Ваших книжках Вы не прочитаете.

Судя по отзывам вашим, Веды вам не ведомы.

Еще бы. Я же читать научился только вчера.

Да, если вы читали русские сказки, то вспомните колобка, что от дедушки с бабушкой ушёл. Намёк этой сказки вам ведом?

Мне ведомо, что Вы любите современное мифотворчество. Ради бога. Но без меня.

[Zhelj]

Не скатывайтесь в демагогию, требуя от меня показать Вам Абсолютную Истину.

И вы, Ystyrgar, скатились в демагогию, показывая мне свою относительную истину.

Речь не об Истинности, а о критериях достоверности, которым "Книга Велеса" не соответствует. Начиная от языка (якобы "древней речи", построенной, на самом деле, совершенно безобразно даже для примитивной подделки) и заканчивая мировоззренческими мотивами, которые не соответствуют языческим представлениям тех времен.

Вывод. Несомненных источников нет. Кстати, "книга Велеса", написанная в IX веке н. э. не самая интересная книга Вед. Но это не главное. Главное то, что вы льёте грязь на Веды... Это говорит о вас не с лучшей стороны. Там, где вы видите только подделку и несоответствие языческим представлениям тех времен, я вижу затоптанные невеждами типа вас предания старины.

На счет достоверных источников, так это можете сами ознакомиться с таковыми, из первых уст, что называется. Билет на поезд до ближайшей глубинки, я думаю, приобретете самостоятельно.

Мне не надо ехать в глубинку, я в ней живу.

Для Вас, как для русского человека, должно быть очень стыдно опираться на столь неоднозначный и зыбкий материал, абсолютно безграмотно паразитирующий на близких Вам, древних идеях.

Нет, мне жалко русских людей, которых лишили Знания, подменив его на неоднозначный и зыбкий материал, абсолютно безграмотно паразитирующий на близких нам, русским людям,  древних идеях.

Никаких проблем для себя не вижу, ибо мои представления выходят за рамки книжных переплетов. А самообманом я зарекся заниматься давным-давно.

В этом случае рекомендуют не лезть со своим уставом в чужой монастырь.

Иной путает голос души и несварение желудка. Так и что с того?

Это ваше право.

Нет, я Вас, с одной стороны, понимаю: хочется чистого, светлого, вечного. Очень хорошо. Поддерживаю. Но для этого совсем не достаточно просто открыть книжицу и что-то там этакое прочитать. Хорошее требует индивидуального поиска, исследований, размышлений, самопознания, и тому подобное. Готовы искать? Навряд-ли. Ибо трудно. Очень трудно. Но тут ведь такое дело: или ищем и находим, или, извините, сидим и не свистим.

Я вам предложил. Вы отказались... значится. извините, сидите и не свистите.

А Вы узнайте значение этого слова.

Я знаю значение слова "русский". А какое значение слова знаете вы?

Точно. И останется всего-то лишь отделить "промысел молодого ангела" от "проделок старого черта".
Но об этом в Ваших книжках Вы не прочитаете.

Перечисленные книги я прочёл, но они не мои. А какие книги ваши?

Еще бы. Я же читать научился только вчера.

Не важно когда вы научились читать. Понимать вы до сих пор не научились. Возможно, что и не научитесь. Национальность не позволит.

Мне ведомо, что Вы любите современное мифотворчество. Ради бога. Но без меня.

Похоже, что слово "русский" для вас звучит как "чужой". Неужели ошибся?

[Ystyrgar]

И вы, Ystyrgar, скатились в демагогию, показывая мне свою относительную истину.

Я Вам показываю ошибочность Ваших представлений, только и всего. Причем, даже при их столь грубой апробации, как научный анализ. Какая уж тут истина.

Вывод. Несомненных источников нет.

Вывод несколько иной: поэтому каждому аргументу может быть предложен свой контраргумент. Но "может" и "существует" очень разные вещи. Поэтому, за неимением весомых доводов Вам и рекомендуется помолчать - так можно сойти за умного.

Кстати, "книга Велеса", написанная в IX веке н. э. не самая интересная книга Вед.
 Но это не главное. Главное то, что вы льёте грязь на Веды...

Пока что это Ваше отношение к предмету темы "льет грязь" на традиции, о которых Вы ничего не знаете, ибо подкрепляете свои заявления совершенно бестолковыми источниками, тем более, что к Ведам таковые отношения не имеют и иметь не могут. Но об этом Вы тоже не знаете.

Это говорит о вас не с лучшей стороны. Там, где вы видите только подделку и несоответствие языческим представлениям тех времен, я вижу затоптанные невеждами типа вас предания старины.

Меня Ваши эмоциональные всплески не интересуют. Что Вы там где-то видите - это только Ваше личное дело.

Мне не надо ехать в глубинку, я в ней живу.

В глубинке интернет ловит? Вот даже у меня в деревне связь почти пропадает - при наличии вышки по соседству. Так что, по всей видимости, Вы живете не в глубинке, а несколько в ином месте. В каком - не скажу.

Нет, мне жалко русских людей, которых лишили Знания, подменив его на неоднозначный и зыбкий материал, абсолютно безграмотно паразитирующий на близких нам, русским людям, древних идеях.

Все, что близко таким как Вы, современным "неоязычникам" - это побегать голозадыми по полю с чучелом наперевес, истошно ревя "Слава Роду!" - вот и все ваши, т.н. "древние идеи".

В этом случае рекомендуют не лезть со своим уставом в чужой монастырь. 

Вы можете рекомендовать это кому-нибудь другому и в другой теме. Не возражаю.

Это ваше право.

Да не. Это Ваша воля.

Я вам предложил. Вы отказались... значится. извините, сидите и не свистите.

Вы мне ничего, кроме своего балобольства, пока не предложили. Да я у Вас ничего и не спрашивал. Так что, боюсь, Вы перепутали роли, голубчик.

Я знаю значение слова "русский".

Ну так поделитесь скорее своей мудростью с читающими. При том, что понятие "национальность" Вы характеризовать предусмотрительно избегли.

А какое значение слова знаете вы?

Например, "тролль".

Перечисленные книги я прочёл, но они не мои.

Я тоже много читал про птиц. Но птицей от этого не стал.

А какие книги ваши? 

Вам такое читать еще рано. И вредно.

Не важно когда вы научились читать. Понимать вы до сих пор не научились. Возможно, что и не научитесь. Национальность не позволит. Похоже, что слово "русский" для вас звучит как "чужой". Неужели ошибся?

Темой Вы ошиблись - вот это точно.

[Zhelj]

Я Вам показываю ошибочность Ваших представлений, только и всего. Причем, даже при их столь грубой апробации, как научный анализ. Какая уж тут истина.

Уточняю. Родноверие - это прежде всего ведические знания русского народа. Если вы язычник и говорите о своей национальной религии, то уточните вашу национальность и вашу религию. Россия многонациональная страна и в ней много религий.
По стартовому сообщению я понял, что язычество для вас связывается с русским народом и поэтому возразил вам. Не в истине дело, а в отношении к вопросу о язычестве.
 

Вывод несколько иной: поэтому каждому аргументу может быть предложен свой контраргумент. Но "может" и "существует" очень разные вещи. Поэтому, за неимением весомых доводов Вам и рекомендуется помолчать - так можно сойти за умного.

Судя по вашим ответам для вас никаких доводов не существует. Как все глупцы слышите только себя, любимого. Так услышьте собственный совет помолчать - так можно сойти за умного.
 

Пока что это Ваше отношение к предмету темы "льет грязь" на традиции, о которых Вы ничего не знаете, ибо подкрепляете свои заявления совершенно бестолковыми источниками, тем более, что к Ведам таковые отношения не имеют и иметь не могут. Но об этом Вы тоже не знаете.

Врать не надо. Веды чистый источник знаний, И если вы к Ведам лепите свою грязь, то мне она не нужна. Я её не знаю и знать не хочу.
 

Меня Ваши эмоциональные всплески не интересуют. Что Вы там где-то видите - это только Ваше личное дело.

Тогда зачем ты открыл эту тему?
 

Все, что близко таким как Вы, современным "неоязычникам" - это побегать голозадыми по полю с чучелом наперевес, истошно ревя "Слава Роду!" - вот и все ваши, т.н. "древние идеи".

В стартовом сообщение это тоже есть, но в более вежливой форме. На это ответилЭ но ты не понял. Отвечаю кратко: Родноверы не язычники, а хамить не надо. Понял?
 

Вы можете рекомендовать это кому-нибудь другому и в другой теме. Не возражаю

Закрывай тему. Не возражаю.
 

Вы мне ничего, кроме своего балобольства, пока не предложили. Да я у Вас ничего и не спрашивал. Так что, боюсь, Вы перепутали роли, голубчик.

Вы хамили не спрашивая. А если ты не понял о чём тебе было сказано, то спроси или молчи, супчик.
 

Ну так поделитесь скорее своей мудростью с читающими. При том, что понятие "национальность" Вы характеризовать предусмотрительно избегли.
Например, "тролль".
Я тоже много читал про птиц. Но птицей от этого не стал.
Вам такое читать еще рано. И вредно.
Темой Вы ошиблись - вот это точно.

Нет, это ты темой ошибся, да и разделом, кажись, тоже. Начни с того, что определись: родное ли тебе родноверие.

[Ystyrgar]

Уточняю. Родноверие - это прежде всего ведические знания русского народа.

Приведите мне хоть один документальный источник "ведических знаний русского народа". Раньше новодела начала XIX века ничего не отыщете. (1818 год, если не ошибаюсь). Да и тема не об эфемерном родноверии, а о язычестве, как таковом. Славянском, в частности.

Если вы язычник и говорите о своей национальной религии, то уточните вашу национальность и вашу религию.

В начале темы ясно написано, что я не язычник и не родновер. Мои же внутренние устремления Вас не касаются и к вопросам темы отношения не имеют.

Россия многонациональная страна и в ней много религий.

Вот на том и успокойтесь.

По стартовому сообщению я понял, что язычество для вас связывается с русским народом и поэтому возразил вам.

Что значит "связывается мной"? Это факт, который отрицать невозможно, понимая здесь "язычество", как всю совокупность народных традиций и обрядов. У древних русских людей были свои представления о мире, свой жизненный уклад, своя культура. Само-собой разумеется, поэтому, что широкий термин "язычество" не чужд и им. А теперь - и нам.

Не в истине дело, а в отношении к вопросу о язычестве.

Вот я и отвечаю на проблемные вопросы, которые хотел бы раскрыть для себя Александрrv. В общем - ориентируясь на научные источники, в частности - прибегая к помощи одной из языческих традиций. По-моему, так дело весьма важное и хорошее, ибо вопросы поставлены очень остро и они отнюдь не простые.

  Судя по вашим ответам для вас никаких доводов не существует.

Дело в том, что здесь мне не интересны фантазии, претендующие на статус научной истины, только и всего. Против этого, я с удовольствием готов обсудить любое мнение оппонента в статусе именно персонального подхода и его личного мировоззрения. Просто не нужно путать объективное с субъективным.

Как все глупцы слышите только себя, любимого. Так услышьте собственный совет помолчать - так можно сойти за умного.

Готов последовать собственному совету, если Вы найдете в моих сообщениях откровенную глупость. Подтвердив ее надежными фактами и источниками, разумеется.

  Врать не надо.

Очень правильный вывод. Но Вам пока ближе иной подход: "Ах, обмануть меня не трудно/Я сам обманываться рад.".

Веды чистый источник знаний, И если вы к Ведам лепите свою грязь, то мне она не нужна. Я её не знаю и знать не хочу.

Вот поэтому Вы ничего и не знаете. Среди ведических текстов нет никакой "Книги Велеса" и быть не могло.
Ну, хотя бы потому, что даже внутри славянских представлений, бог Велес - персонаж весьма неоднозначный: существует множество разнотолков согласно имен бога и их тождества - то-ли Велес, Волос это одно лицо, то-ли два совершенно разных. Но этого Вы тоже не знаете...

  Тогда зачем ты открыл эту тему?

Очень сложный вопрос.
Чтобы общаться с адекватным людьми на интересную и важную тему. И уж явно не для того, чтобы лицезреть Ваши истерики.

В стартовом сообщение это тоже есть, но в более вежливой форме. На это ответилЭ но ты не понял.

В стартовом сообщении этого нет, ибо задача темы в принципе не предполагает оппозицию.

[Ystyrgar]

Отвечаю кратко: Родноверы не язычники, а хамить не надо. Понял?

Вот и не хамите. А родноверие - это обыкновенный спекулятивный новодел, с периодическими неуклюжими реверансами в сторону язычества. Нравиться Вам это или нет. Относится-ли оно к собственно язычеству? Хе-хе. Если бы оно предлагало свои, уникальные, современные взгляды, согласуя таковые с реальным развитием русской культуры, то, вероятно, да. Но ведь этого нет. Вместо ценностного творческого вклада оно компрометирует славянские идеи, спекулирует на исторической науке, небрежно относясь к достоверности своих источников. Отсюда вполне закономерная критика со стороны современных религиозных направлений, в том числе и очень жесткая. Так, тень от неумных  поступков наших современников падает и на язычество в целом. Способствует-ли это укреплению интереса к нашим культурным основам? Вряд-ли.

Закрывай тему. Не возражаю.

Треуголка не жмет?

Вы хамили не спрашивая. А если ты не понял о чём тебе было сказано, то спроси или молчи, супчик.

Пока что хамство происходит от Вас. А понять Вас не составляет труда, ибо в своих заявлениях Вы не оригинальны.

Нет, это ты темой ошибся, да и разделом, кажись, тоже.

А это уже не Вам решать, а администрации форума. Все-таки не знаете Вы своего места, гражданин Zhelj.

Начни с того, что определись: родное ли тебе родноверие.

Повторяю еще раз на всякий случай: Вас это не касается.
На этом можете считать наш разговор оконченным.

[Zhelj]

Вот и не хамите. А родноверие - это обыкновенный спекулятивный новодел, с периодическими неуклюжими реверансами в сторону язычества. Нравиться Вам это или нет. Относится-ли оно к собственно язычеству? Хе-хе. Если бы оно предлагало свои, уникальные, современные взгляды, согласуя таковые с реальным развитием русской культуры, то, вероятно, да. Но ведь этого нет. Вместо ценностного творческого вклада оно компрометирует славянские идеи, спекулирует на исторической науке, небрежно относясь к достоверности своих источников. Отсюда вполне закономерная критика со стороны современных религиозных направлений, в том числе и очень жесткая. Так, тень от неумных  поступков наших современников падает и на язычество в целом. Способствует-ли это укреплению интереса к нашим культурным основам? Вряд-ли.

Ну и не лезь со своим свиным рылом рылом в калашный ряд родноверов. Нечего тебе там с твоим пониманием родной веры (для тебя она чужая) делать.

Треуголка не жмет?

После этого ты жалуешься на моё хамство? Ну. ну...

Пока что хамство происходит от Вас. А понять Вас не составляет труда, ибо в своих заявлениях Вы не оригинальны.

Треуголка у кого, лапочка? Я за оригинальностью не гоняюсь, я стремлюсь к пониманию не у тебя (тебя не проймёшь), а родноверов. Это разные понятия.

А это уже не Вам решать, а администрации форума. Все-таки не знаете Вы своего места, гражданин Zhelj.
Повторяю еще раз на всякий случай: Вас это не касается.
На этом можете считать наш разговор оконченным.

Не возражаю. Однако и тебе своё место знать надобно. Поэтому на очередное сообщение постараюсь ответить не тебе, а читающим эту тему.

[Ystyrgar]

Ну и не лезь со своим свиным рылом рылом в калашный ряд родноверов. Нечего тебе там с твоим пониманием родной веры (для тебя она чужая) делать. После этого ты жалуешься на моё хамство? Ну. ну...Треуголка у кого, лапочка? Я за оригинальностью не гоняюсь, я стремлюсь к пониманию не у тебя (тебя не проймёшь), а родноверов. Это разные понятия. Не возражаю. Однако и тебе своё место знать надобно. Поэтому на очередное сообщение постараюсь ответить не тебе, а читающим эту тему.

[Zhelj]

В припадке плохо выглядишь, Ystyrgar.

[Ystyrgar]

Вместо предисловия

... язычество никогда религией не являлось.
 По-крайней мере в том смысле, которое сейчас мы под этим словом понимаем, а именно: условия  взаимодействия Высшего (бог) и низшего (человек). Так называемые "религии завета".

И здесь нужно понимать, что для "Религий Завета" слово "религия" в первую очередь понимаемо как латинское "religio" - "совестливость", перекликающееся по смыслу с более грубым, но и более конкретным - "благочестие".

Что же касается языческих представлений, здесь под религией стоит понимать еще более прямое значение - "связь".

Отсюда, когда мы замечаем, что язычество - это не религия, всегда нужно понимать: в том смысле, что исключает романтические капризы в стиле Санта-Барбары, противоборства эгоизма воль и взаимных "хочу!", предполагая всего-лишь потребность с одной, и разрешение таковой - с другой стороны.

Язычество - это традиция

Да. То есть не акт желания/нежелания, а форма закономерности. Но нужно понимать, что далеко не только внешней - традиции (закономерности) внутренней, духовной жизни в том числе:

"...то есть от нее никуда не убежишь и не оградишься  формальностями. Здесь понятие религии приобретает свое буквальное значение, а именно - "связь". То есть: хочешь жить хорошо - следуй  правилам общежития и взаимодействия. В тягость - "гуляй, Вася." Но потом никого, кроме самого себя, не вини. Вот и вся премудрость."

В свете предстоящей серии публикаций, эти нюансы будут играть ключевую роль.