Центробежное ускорение. Тяжесть тел.

[Ilya Geller]

В кинематике нет сил. Какое ещё центробежное ускорение? Кинематика знает и умеет рассчитывать только центростремительное ускорение при вращении тела по окружности.
Тело вращается по окружности. Остаётся определить средствами кинематики, ускорение тела направлено к центру окружности или от него. Кинематика сказала, что к центру. Что ещё Вас не устраивает?

Кинетматику на свалку! Дрек.
Вращение обуславливается тем что во Вселенной могут существовать только ускоренные тела (точки накопления). Ускоренные потому как на них действует сила упругости. Центро- и любое другое ускорение рассчитывается, возможно. Но только в Качественной теории, в Количественной его нет.

[Zhelj]

В кинематике нет сил. Какое ещё центробежное ускорение? Кинематика знает и умеет рассчитывать только центростремительное ускорение при вращении тела по окружности.
Тело вращается по окружности. Остаётся определить средствами кинематики, ускорение тела направлено к центру окружности или от него. Кинематика сказала, что к центру. Что ещё Вас не устраивает?

Меня лично не устраивает ваше голословие. Покажите, как при вращении тела кинематика определяет направление его ускорения.

Кинетматику на свалку! Дрек.
Вращение обуславливается тем что во Вселенной могут существовать только ускоренные тела (точки накопления). Ускоренные потому как на них действует сила упругости. Центро- и любое другое ускорение рассчитывается, возможно. Но только в Качественной теории, в Количественной его нет.

Не надо словоблудить. Покажите преимущества ваших теорий.

[Олег Владимирович Лавринович]

Даже в официальной науке они не вращаются по орбите ,а  обращаются. Но это всего лишь модель. В реальности они просто находятся в пространстве на расстоянии от светила. А всё прочее, иллюзия. Сперва ее описывали по Птолемею, потом, пор Копернику, потом , по Ньютону, потом(для пиара) по Эйнштейну.  Это,всего лишь описательные модели.

Причем, каждая из этих моделей верна лишь для своего наблюдателя. Откуда он смотрит, такая модель и подходит. Перемести наблюдателя в другое место и модель будет не верной.

[mven]

Причем, каждая из этих моделей верна лишь для своего наблюдателя. Откуда он смотрит, такая модель и подходит. Перемести наблюдателя в другое место и модель будет не верной.

Это Вы про мат. модель, только в мат. моделях присутствует точка зрения или наблюдатель.
  Механизм же явления должен быть описан мех. моделью, так же как описывается работа любого механизма, в противном случае говорить о понимании явления не возможно. Мат. модель никак не описывает физической сути явления как такового, но может дать знание о пропорциях что тоже важно. Однако в последнее время математику вывели в "абсолют" и пытаются составить представление о процессах, даже исходя из мат. правил вычисления. Например, в соседней теме про гравитацию, автор видео сократив в формуле массу, по правилам математики, получил кривое пространство как трактовку гравитации.

[Олег Владимирович Лавринович]

Мат. модель никак не описывает физической сути явления как такового, но может дать знание о пропорциях что тоже важно.

Это знание важно для техники. Оно сейчас и доминирует.

Например, в соседней теме про гравитацию, автор видео сократив в формуле массу, по правилам математики, получил кривое пространство как трактовку гравитации.

А что ж Вы хотите, если масса, в их трактовке, коэффициент.

Это Вы про мат. модель, только в мат. моделях присутствует точка зрения или наблюдатель.

Не только. Например , в законе сохранения импульса имеются скорости двух тел относительно наблюдателя. Но в реальности имеется лишь одна скорость сближения или удаления двух тел. Но, даже в таком виде, без наблюдателя говорить о скоростях бессмысленно. Наблюдателя приходится помещать на одно из тел.

[Zhelj]

Причем, каждая из этих моделей верна лишь для своего наблюдателя. Откуда он смотрит, такая модель и подходит. Перемести наблюдателя в другое место и модель будет не верной.

Ложное понимание модели. Если наблюдатель сидит у окна движущегося поезда, и мимо его окна хороводят дома, деревья,  столбы ЛЭП, то это не значит, что они движутся по Земле. Это означает, что по Земле движется поезд. Для наблюдателя Земли движется Солнце, планеты выписывают петли. Да, как только создаётся система отсчёта, так наблюдатель, притороченный к телу - началу отсчёта обретает абсолютную неподвижность в этой системе отсчёта.
А теперь вопрос: вы реально ошибаетесь, или просто дуркуете, Лавринович?

[Ilya Geller]

Витя? Вашкевич? Железка выделывается. Погасите его, чтоб не выпендривался.

[Zhelj]

Витя? Вашкевич? Железка выделывается. Погасите его, чтоб не выпендривался.

Адинистратор? Ilya Geller выделывается. Погасите его, чтоб не выпендривался.
В тему. Стоит говорить о центробежной силе, имеющей инерционную природу. Если вращение тела происходит в горизонтальной плоскости, то к тяжести тела эта сила практически отношения не имеет.

[Олег Владимирович Лавринович]

о центробежной силе, имеющей инерционную природу.

Центробежную силу(направленную от центра)  вращением не получить. Она имеет другие причины, помимо.

[Олег Владимирович Лавринович]

Витя? Вашкевич? Железка выделывается. Погасите его, чтоб не выпендривался.

Не задирай моих гостей!

[Олег Владимирович Лавринович]

вы реально ошибаетесь

Ошибаюсь? А откуда это следует? Критерий у кого? Аршин.

[mven]

Например , в законе сохранения импульса имеются скорости двух тел относительно наблюдателя. Но в реальности имеется лишь одна скорость сближения или удаления двух тел. Но, даже в таком виде, без наблюдателя говорить о скоростях бессмысленно. Наблюдателя приходится помещать на одно из тел.

Вы про СО, а не наблюдателя и немного не правильно рассуждаете. В законах механики НЕТ никаких наблюдателей, нет и СО, в законе есть - " сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная" - всё, где там наблюдатель?  А СО или "наблюдатель" по Вашему, появляется тогда, когда надо ПОСЧИТАТЬ конкретные цифры, но суть закона это не меняет.

[Олег Владимирович Лавринович]

сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная" - всё, где там наблюдатель? 

А кто подсчитывает эту сумму, если каждому конкретному телу все прочие до лампочки, если нет взаимодействия.

А СО или "наблюдатель" по Вашему, появляется тогда, когда надо ПОСЧИТАТЬ конкретные цифры,

Закон заточен под наблюдателя.  Без наблюдателя, тела существуют лишь в момент взаимодействия , а в промежутках, друг для друга  не существуют. И наблюдатель со свойствами неживого не считает и не чувствует времени, если бы таковой сидел на каком-то теле, он все время фиксировал бы состояние взаимодействия, а паузы не замечал.  Поэтому, философы и сделали вывод о вечно движущейся материи.

[mven]

Поэтому, философы и сделали вывод о вечно движущейся материи.

  Не представляю как они сделали такой вывод из Ваших рассуждений, впрочем возможно я Вас не понял.
  Закон не заточен под наблюдателя, закон устанавливает ПРОПОРЦИИ, а СО ВЫБИРАЮТ когда надо посчитать. Но я не спец, может быть есть такие законы, суть которых зависит от точки зрения.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В законах механики НЕТ никаких наблюдателей, нет и СО, в законе есть - "сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная" - всё, где там наблюдатель?...

Бессмысленно рассматривать сумму импульсов, так как у них в общем случае продолжительности разные.
Количества же движения, которые суммируются у жрецов под видом импульсов, зависят от скоростей.
А скорости определяются относительно "стороннего наблюдателя" - как правило - точки, относительно которой
удобно это делать, чтобы проще решить конкретную задачу (или спекуляцию сформулировать).   

[Олег Владимирович Лавринович]

может быть есть такие законы, суть которых зависит от точки зрения

Все "законы" сформулированные наукой заточены под наблюдателя.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не представляю как они сделали такой вывод из Ваших рассуждений, впрочем возможно я Вас не понял.

если выбросить паузы между взаимодействиями( мертвая природа действительно не исчисляет ни движения ни времени) , то материя находится в постоянном взаимодействии. Вот это и есть непрерывное движение. А в паузах нет движения, поскольку само понятие относительно и в абсолюте мы его от покоя не можем отличить. А  при взаимодействиях , деформация, изменения.

[mven]

Бессмысленно рассматривать...

Можно рассматривать что угодно, хоть импульсы, хоть скорости, принцип закона не изменится, сколько есть до столкновения, столько и останется после. А конкретные цифры, это уже ответ на вопрос - сколько? - и к сути отношения не имеет.

Все "законы" сформулированные наукой заточены под наблюдателя.

Как душе угодно.

А в паузах нет движения, поскольку само понятие относительно и в абсолюте мы его от покоя не можем отличить.

Не можем отличить значит нет? 
  Так вот, чисто логически не могу понять как у Вас получается делать выводы о покое в "паузах", если покоиться тело в принципе не может, особенно если оно проплывает мимо Вас с некоторой скоростью, пусть и равномерной? Да и зачем делать такие алогичные выводы? - модель обязывает? О мнениях спорить глупо, посмотрите попова про мнение и знание.

https://youtu.be/RYGxrQt8qLA?list=PLQCYG6lKBuTaJkaxbrdoZdGjFpTFwI-o0&t=276

[Олег Владимирович Лавринович]

если покоиться тело в принципе не может, особенно если оно проплывает мимо Вас с некоторой скоростью, пусть и равномерной?

Да не я ж придумал первый закон Н. Что покой, что равномерное движение относительны и без наблюдателя не различимы.  Поэтому , движение, как признак физических изменений, ложно. Проплывает мимо меня? Это и есть ,относительно меня. Меня не станет и , привет. Пусть проплывает. Пока не столкнется с чем-то , он в покое. Считай, неподвижен.

Не можем отличить значит нет? 

Если быть точным, то мы не можем знать , есть или нет. Думаете, только в квантовой науке такие фокусы? Они и в макромире  такие.  Предполагаем, что есть. Например, инопланетяне. Или, даже астероиды, которых еще не увидели. Предположительно, есть, но там ,хрен их знает.

[mven]

Если быть точным, то мы не можем знать , есть или нет. Думаете, только в квантовой науке такие фокусы? Они и в макромире  такие.  Предполагаем, что есть.

А логикой пользоваться  чтобы делать простые выводы кто мешает? Ещё раз предлагаю Вам забыть про наблюдателя, рассматривайте как механизм, например часовой, Вы же при рассмотрении механизма наблюдателя не внедряете?
 Так вот, чисто логически тело не может покоиться, просто логически это не возможно, это исключено, если два тела движутся относительно друг друга и наблюдатели на обоих телах не могут что-то там определить, значит движение происходит, а наблюдатели просто не могут определить вот и всё. Даже и предполагать не надо, просто логика.