Специальная теория относительности отрицает опыт Майкельсона?

[E61]

Не надо ля-ля

Про это разговор. Покажите "про поток энергии" в изолированной группе из "Моделируем ситуацию с «совсем безмассовыми» электрическими зарядами..."

[Дмитрий Мотовилов]

Про это разговор. Покажите "про поток энергии" в изолированной группе из "Моделируем ситуацию с «совсем безмассовыми» электрическими зарядами..."

Первый раз про эту шайку шантрапы слышу. Это отдел РАН или Салона Женевы, где я должен доказывать уже доказанное там?

[E61]

Первый раз про эту шайку шантрапы слышу. Это отдел РАН или Салона Женевы, где я должен доказывать уже доказанное там?

Точно не должны. Не настаиваю совсем.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы даже ссылку и состав ваших экспертов не указали. Типа приходи на базар там разберёмся у кого член толще.

[Юрий Б.]

Эйнштейн в одних работах признавал опыт Майкельсона, но в других отрицал волновую природу света, что равнозначно отрицанию интерференции и, соответственно, опыта Майкельсона.

Он не отрицал ни того, ни другого.

Он нашел способ совместить то и другое.

Для того, чтобы внести ясность в какой-либо вопрос, надо непонятные термины заменить их опредениями.

Слово "эфир" заменить на "непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , ".

Слово "теория относительности" (к слову, она еще и галилеева бывает - говорите фамилию!) - теория о том, что преобразования Галилея , неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Итак, по порядку, согласны ли Вы со следующими утверждениями?

1) В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

2) В XIX веке единственным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею --- , .

3) Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , в случае преобразования координат по формулам , .

4) Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат , в пользу преобразования , .

5) При преобразовании координат , теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли.

[Юрий Б.]

----------------

Так что же это было?

Дело в том, что "научные фрики" были всегда.

Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна, теория о том, что преобразования Галилея ,   неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.

На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.

Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.

Вся пресса взорвалась сенсацией: "волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"

Только исход у этих двух сенсаций оказался разный.

Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.

Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , ,   оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея ,    и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца , .

Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться "СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".

[Zhelj]

Он не отрицал ни того, ни другого.
Он нашел способ совместить то и другое.

Он не отрицал, что 4 не равно 5, и что 4 = 5. Он нашел способ совместить то и другое.

Для того, чтобы внести ясность в какой-либо вопрос, надо непонятные термины заменить их опредениями.
Слово "эфир" заменить на "непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла,"
Слово "теория относительности" (к слову, она еще и галилеева бывает - говорите фамилию!) - теория о том, что преобразования Галилея неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца.

Это можно, а заодно желательно проверить вывод формул Лоренца, на соответствие их логике и математической непротиворечивости. А то ведь парадоксы, как тараканы, в теории СТО кишат и не выводятся.

Итак, по порядку, согласны ли Вы со следующими утверждениями?
1) В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла
2) В XIX веке единственным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею
3) Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла

в случае преобразования координат по формулам
4) Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат .... в пользу преобразования ....
5) При преобразовании координат теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли.
[/quote]
1) Да. В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает эфир.
2) Да. В XIX веке естественным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею
3) Нет. Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который не противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает эфир. Он указал на то, что Земля движется вместе с эфиром.
4) И. Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат Галилея в пользу преобразования Лоренца, но при этом внёс в преобразования противоречия, лишающие их смысла.
5) Да. При преобразовании координат теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли. Опыт Майкельсона-Морли говорит о том, что Лоренц ошибочно считал эфир неподвижным во Вселенной, а Землю движущейся в эфире, а Галилей прав, считая Землю неподвижной в эфире при движении её во Вселенной.
Вывод: Предложение Эйнштейна по меньшей мере ошибка, а если прямо говорить, то наглая и бессовестная ложь, хуцпа релятивизма.

[Zhelj]

-------Так что же это было?

Это был переход от науки к религии.

Дело в том, что "научные фрики" были всегда.
Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна, теория о том, что преобразования Галилея   неверны, преобразовывать координаты событий надо по
Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.

Однако, если обыватель начинает проверять формулы Лоренца, он натыкается на научную ложь и выбор: протестовать против СТО или науки вообще.

На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла
И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.

Да, были недоработки и в той теории. Но когда вместе с водой выплёскивают ребёнка, родителей не считают умными людьми.

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.

Дело не в тряпке, а в мозгах смотрящего...

Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.
Вся пресса взорвалась сенсацией: "волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"
Только исход у этих двух сенсаций оказался разный. Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.

Нет, два сапога - пара.

Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла  оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея   и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца

Чёрного кобеля не отмоешь до бела (смотри объяснения выше).

Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться "СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".

Пресса отработала свой кусок хлеба с маслом, а нас оставила питаться научным говном. Приятного аппетита, Юрий Б.

[Юрий Б.]

А то ведь парадоксы, как тараканы, в теории СТО кишат и не выводятся.

Назовите хоть один "невыводимый" парадокс СТО.

3) Нет. Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который не противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает эфир. Он указал на то, что Земля движется вместе с эфиром.

Это одна из гипотез, объясняющая парадокс ММ, не самая худшая.

Наблюдения за звездами доказали ее несостоятельность.

Эйнштейн нашел другую.

4) И. Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат Галилея в пользу преобразования Лоренца, но при этом внёс в преобразования противоречия, лишающие их смысла.

Назовите хоть одно противоречие.

[Юрий Б.]

Однако, если обыватель начинает проверять формулы Лоренца, он натыкается на научную ложь и выбор: протестовать против СТО или науки вообще.

Назовите хоть один результат проверки, наталкивающий на такой выбор.

Да, были недоработки и в той теории. Но когда вместе с водой выплёскивают ребёнка, родителей не считают умными людьми.

Вот именно.

Предпринятые в начале ХХ века попытки опровергнуть теорию эфира Максвелла - были глупыми.

Первым указал на их глупость Эйнштейн.

Теперь теория эфира Максвелла входит во все учебники для ВУЗов и часто для школ, никто попытки ее опровергнуть всерьез не воспринимает.

Пресса отработала свой кусок хлеба с маслом, а нас оставила питаться научным говном. Приятного аппетита, Юрий Б.

Но Эйнштейн заставил прессу заткнуться, показав, почему попытки опровергнуть теорию эфира Максвелла несостоятельности.

И поэтому теория эфира Максвелла сейчас никем (кроме форумных "ортов") не подвергается сомнению, входит во все учебники для всех ВУЗов и зачастую для старших классов школ.

[Zhelj]

Назовите хоть один "невыводимый" парадокс СТО.

Парадокс близнецов и по сию пору, ака таракана, выводят.

Это одна из гипотез, объясняющая парадокс ММ, не самая худшая.

Если эта гипотеза не самая худшая, то назовите лучшую.

Наблюдения за звездами доказали ее несостоятельность.

Ложь. Назовите хотя бы один результат наблюдения, доказывающий, что перенос света противоречит наличию эфира, а планеты и звёзды не могут перемещаться эфиром, как брёвна водой.

Эйнштейн нашел другую.

Назовите другую причину света и движения небесных тел, названную Эйнштейном и обоснуйте их длительность.

Назовите хоть одно противоречие.

Парадокс Эренфеста + парадокс близнецов вас устроит? Все парадоксы СТО крутятся вокруг замедления времени и изменения длины масштаба) в зависимости от скорости СО.

[Zhelj]

Назовите хоть один результат проверки, наталкивающий на такой выбор.

Вывод из данного сообщения: преобразования координат СТО вами не проверялись. Готов показать иной выбор по результатам проверки вашего вывода.

Вот именно.

Это ничего, что вы один из тех, кто норовит вместа с водой выплеснуть ребёнка?

Предпринятые в начале ХХ века попытки опровергнуть теорию эфира Максвелла - были глупыми.
Первым указал на их глупость Эйнштейн.

И... опроверг теорию эфира Максвелла.

Теперь теория эфира Максвелла входит во все учебники для ВУЗов и часто для школ, никто попытки ее опровергнуть всерьез не воспринимает.
Но Эйнштейн заставил прессу заткнуться, показав, почему попытки опровергнуть теорию эфира Максвелла несостоятельности.
И поэтому теория эфира Максвелла сейчас никем (кроме форумных "ортов") не подвергается сомнению, входит во все учебники для всех ВУЗов и зачастую для старших классов школ.

Нет, только такие лохи как вы видят теорию эфира там, где само понятие "эфир" считается ругательством над "здравым смыслом".

[Юрий Б.]

Парадокс близнецов и по сию пору, ака таракана, выводят.

Парадокса близнецов никогда не существовало, это миф.

Его развеивание: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=308263.msg3495440#msg3495440

Если эта гипотеза не самая худшая, то назовите лучшую.

СТО.

Ложь. Назовите хотя бы один результат наблюдения, доказывающий, что перенос света противоречит наличию эфира,

Перенос света не противоречит наличию эфира - субстанции, описываемой уравнениями Максвелла.

Теория светоносной среды Максвелла входит во все учебники для ВУЗов, часто даже для школ, никто не пытается ее отрицать.

а планеты и звёзды не могут перемещаться эфиром, как брёвна водой.

Наблюдения за тракториями звезд и планет показывают их перемещение совсем другим законом - законом гравитации Ньютона.

Назовите другую причину света

А нет никаких "других причин света", как была теория светоносной среды Маквселла, так и осталась она, опыта М-М не смогли ее опровергнуть.

и движения небесных тел,

Инерция и гравитация.

Парадокс Эренфеста

Парадокс в том, что Эренфест посчитал движущуюся по кругу систему отсчета инерциальной (инерциальными называются системы отсчета, движущиеся прямолинейно и равномерно).

парадокс близнецов вас устроит?

Нет такого парадокса: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=308263.msg3495440#msg3495440

Все парадоксы СТО крутятся вокруг замедления времени и изменения длины масштаба)

То, что глупые "объяснятели" теории относительности считают "разной скоростью хода часов", на самом деле обусловлено перемещением объекта из одного "часового пояса" в другой.

Вот возьмем солнечное время.

В разных часовых поясах солнечные часы идут СИНХРОННО (за один час солнечные часы отсчитывают один час в каждой точке Земли).

Но НЕ СИНФАЗНО ("точка полудня" на разных долготах разная).

Один близнец перемещался с солнечным часами из Ленинграда в Лондон, по его солнечным часам прошло 2 часа.

А другой близнец оставался в Лениграде, по его солнечным часам прошло 5 часов.

Вот так вот.

Часы СИНХРОННЫ (за один час солнечные часы повсюду отсчитывают один час).

Но при этом при помощи солнечных часов получено "замедление времени" одного из близнецов.

Виной всему перемещение близнеца из одного часового пояса в другой, часы в разных поясах идут СИНХРОННО, но НЕ СИНФАЗНО.

Вот так вот! Часы СИНХРОННЫ, но при помощи синхронных часов получено "замедление времени". Парадокс!

[Юрий Б.]

Вывод из данного сообщения: преобразования координат СТО вами не проверялись.

Проверялись: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=308263.msg3495440#msg3495440

И... опроверг теорию эфира Максвелла.

Опыты Майкельсона-Морли считали опровергающими теорию Максвелла; Эйнштейн показал, что при преобразованиях координат по Лоренцу они теории Максвелла не противоречат.

Нет, только такие лохи как вы видят теорию эфира там, где само понятие "эфир" считается ругательством над "здравым смыслом".

Какой это такой "здравый смысл", опровергающий светоносную среду Максвелла, если каждый день вижу работу его теории хотя бы в радиопередатчиках?