Подборка "Актуальные мысли". Присылайте

[Alex55]

Василий Грозин. Актуальные мысли

Частная собственность ни с какой стороны не может рассматриваться как личное дело частного собственника.

[Простолюдин]

1) Социализм при нынешнем уровне глупости в обществе есть средство укрепления капитализма.

[Фармазон]

Василий Грозин. Актуальные мысли

тогда это не частная собственность, а нечто другое

[Alex55]

тогда это не частная собственность, а нечто другое

Тогда частной собственности в современном мире нет места

[Фармазон]

Тогда частной собственности в современном мире нет места

а частная жизнь?

[Juli]

а частная жизнь?

Какая уж тут .. жизнь.., при отсутствии собственности..   

[Фармазон]

Какая уж тут .. жизнь.., при отсутствии собственности..   

никакой...жизни...   

[Alex55]

а частная жизнь?

А частное от деления? Вы думаете, мне интересно Вам отвечать? Или читать, что Вы написали? Кому Вы пишете пустоту? Недержание речи?

[Простолюдин]

2) Негативные тенденции современной цивилизации обусловлены неумением индивидов замечать ошибки наиболее общего характера.

[filosa]

а частная жизнь?

А что Вам мало личной жизни, чтобы ещё и частную иметь?

Личная жизнь - это  возможность быть свободным, не попирая и учитывая чужую свободу. Частная жизнь - это нравственная независимость от чужой свободы с возможностью её попрания и неучтения. Иначе - асоциальность.  Так же и собственность - личная и частная. Личная - основана на своём труде без присвоения чужого. Часная - на горбу других.

[filosa]

Частная собственность ни с какой стороны не может рассматриваться как личное дело частного собственника.

Поскольку, будучи произведена общественно, она из общественной превращается в частную только благодаря безнравственному и антиобщественному акту частного присвоения.

[Alex55]

Частная собственность ни с какой стороны не может рассматриваться как личное дело частного собственника.
Поскольку, будучи произведена общественно, она из общественной превращается в частную только благодаря безнравственному и антиобщественному акту частного присвоения.

Акту, защищаемому силой буржуазного государства, действующего якобы от имени всех граждан.

[filosa]

Акту, защищаемому силой буржуазного государства, действующего якобы от имени всех граждан.

Причём, защищаемому, в том числе, инструментами насилия, которые народ естественным образом вручил власти для возможности защиты народа же от его врагов и асоциальных явлений. А она этот инструмент использует против народа, поддерживая систему капиталистической эксплуатации.

Вот поэтому современные источники капиталистической нравственности в мире стараются ввести в свою ближнюю среду как можно больше умиротворяющих социалистичкских включений, отодвигая напряженность социума подальше от себя на территории экономических колоний. Запад, к примеру. Обычный капиталистический эгоизм уже на национальном уровне, а не на межгрупповом (и межклассовом).

Всё же много зависит от авторитарной нравственности власти и её проводников. Иначе говоря, всё решают кадры. А если не решают проблем народа, то у народа нет другого способа сопротивляться, как только опять же насилием (революцией) отнимать у власти эти инструменты насилия, или вымирать, хотя бы своею смертью делая подкоп под безнравственную власть.

[Alex55]

Всё же много зависит от авторитарной нравственности власти и её проводников. Иначе говоря, всё решают кадры. А если не решают проблем народа, то у народа нет другого способа сопротивляться, как только опять же насилием (революцией) отнимать у власти эти инструменты насилия, или вымирать, хотя бы своею смертью делая подкоп под безнравственную власть.

От идей в головах людей, а не только власти. Если идеи наживы и раболепия соединяются в одну силу, то противопоставить ей можно только соединение идей братства и свободы

[Простолюдин]

Всё же много зависит от авторитарной нравственности власти и её проводников. Иначе говоря, всё решают кадры. А если не решают проблем народа, то у народа нет другого способа сопротивляться, как только опять же насилием (революцией) отнимать у власти эти инструменты насилия, или вымирать, хотя бы своею смертью делая подкоп под безнравственную власть.

3) Насилие есть удостоверение слабости разума, способного пользоваться только тем, что есть. 

[Лошкарёв]

3) Насилие есть удостоверение слабости разума, способного пользоваться только тем, что есть. 

"То, что есть" с точки зрения "физической" устроено органически, как в живой природе. Кажется, только "надприродное" создание в состоянии чувствовать нерациональность (аморальность?) "того, что есть". У меня ощущение, что это признак не слабости разума, а его сверхприродной мощи. Христа распяли умеющие искусно пользоваться "тем, что есть",  СССР "распяли" люди того же склада.
 И у Тургенева и у Толстого и у Чехова и у Горького лица протестующие против "того, что есть" не искусны, как правило, в использовании "того, что есть".
  Касательно понятия "собственность": она не может быть "не личной". Переходное состояние вещи в качестве "коллективной" по сути свей неустойчиво. Само существование человека в Природе изначально связано с обращением её части в личную собственность. По мере усложнения общественного производсмтва всё "запутывается" на фоне "личного потребления".

[Простолюдин]

4) Мораль, приобретённая в обход разума, пагубна для общества и потому аморальна.

[Alex55]

"То, что есть" с точки зрения "физической" устроено органически, как в живой природе. Кажется, только "надприродное" создание в состоянии чувствовать нерациональность (аморальность?) "того, что есть". У меня ощущение, что это признак не слабости разума, а его сверхприродной мощи. Христа распяли умеющие искусно пользоваться "тем, что есть",  СССР "распяли" люди того же склада.

Путаное зацикливание. Разум можно направлять друг против друга, а можно - на совместное благо. Из этой альтернативы все становится понятным.

И у Тургенева и у Толстого и у Чехова и у Горького лица протестующие против "того, что есть" не искусны, как правило, в использовании "того, что есть".

Это похоже на мировоззренческий аргумент уголовника: они не преступают закона, потому что неискусны в этом деле.

Касательно понятия "собственность": она не может быть "не личной". Переходное состояние вещи в качестве "коллективной" по сути своей неустойчиво.

Смотря какой вещи. Если бутерброда, то согласен с Вами, пусть кто-нибудь скорее съест его. А если АЭС, то ее пребывание устойчиво именно как коллективной "вещи". Вещи-то разные.
И про собственность понимать нужно ширше и глубже. Частная собственность - это власть над другими людьми. А личная - нет.

Само существование человека в Природе изначально связано с обращением её части в личную собственность. По мере усложнения общественного производсмтва всё "запутывается" на фоне "личного потребления".

Представьте себе, это не соответствует действительности. Люди не выжили бы и не выживут, если поделят природу на индивидуальные куски.

[Простолюдин]

Разум можно направлять друг против друга, а можно - на совместное благо. Из этой альтернативы все становится понятным.  

5) Разум как систему безопасности индивида и общества нерезонно направлять друг против друга, обеспечивая относительное укрепление своей безопасности снижением чужой. Это - использование того, что есть.
Предпочтительнее просто развивать свой разум, что даст долговременное преимущество перед теми, кто удовлетворяется настоящим.

Это похоже на мировоззренческий аргумент уголовника: они не преступают закона, потому что неискусны в этом деле.

Вы, видимо, хотели сказать, что уголовники преступают закон, потому что неискусны в деле законопослушания?
Это, действительно, так. "Каждому - своё"

[Alex55]

5) Разум как систему безопасности индивида и общества нерезонно направлять друг против друга, обеспечивая относительное укрепление своей безопасности снижением чужой. Это - использование того, что есть.
Предпочтительнее просто развивать свой разум, что даст долговременное преимущество перед теми, кто удовлетворяется настоящим.

Неадекватная мысленная модель. Разум индивида не обеспечивает безопасности сам по себе. Только общественное упорядочение приоритетов поведения обеспечивает безопасность человеку среди людей (или не обеспечивает, или одним группам обеспечивает, а другим - нет).
К тому же понятие "безопасность" неадекватно пониманию объективных интересов индивида. Это только один аспект, только одна сторона объективных интересов.
Тон и формулировки, какими Вы изрекаете Вашу неадекватную "истину", говорит о Вашей незаинтересованности совместно искать истину.
Это уже далеко не первый такой случай Вашей инициативной недружественности.
Эти мои выводы в отношении Вас Вы подтверждаете с завидным постоянством.

Вы, видимо, хотели сказать, что уголовники преступают закон, потому что неискусны в деле законопослушания?
Это, действительно, так. "Каждому - своё"

Жонглирование словами кардинально отличается от мышления. Это не работа мысли, а пляска мысли. (c)