Подборка "Актуальные мысли". Присылайте

[filosa]

Если в обществе есть некий неудовлетворительный уровень понимания происходящего, то всегда найдётся носитель подлости, преподающий очередной урок способным учиться и вызывающий негодование у остальных пострадавших от неё.

Вывод, - "победить" подлость можно только развивая свою СПОСОБНОСТЬ ПОНИМАТЬ.

Верно. Но только урок из одного и того же явления может извлекаться разный. Один, увидев подлость, извлечёт урок о том, как не надо поступать самому, а другой возмёт это за пример подлости для собственных поступков. В этом и заключается высшая свобода человека - нравствнный выбор.Первые говорят, время таково, каковым его делает человек. Вторые пользуются иной логикой - таково время, что приходится делать ближним подлости. Достаточно сообразить, кто является носителем свободы - человеческий дух, ли бездушное время, и стразу становится понятно, кто ложно использует понятие времени в своих высокоумных логиках, а кто объективно.

Пример подлости в природе и обществе, может одинаково использоваться свободой человеческого выбора и для нучения подлости, и для научения сопротивлению этой подлости. То есть, в человеке есть более высокий и первичный источник нравственности, нежели обучающий пример из природы.

[Простолюдин]

Зачем? Разве Ваш ответ не очевиден? Разве он не подтверждает мое предыдущее предположение?
---
Мой оппонент Простолюдин не приводит пример, доказывающий его сентенцию о будто бы двояком характере дружественности. См. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=60892.msg1168750#msg1168750
Похоже он не отвечает за свои слова.
---
Когда ему на это указывают, он отвечает:---
Это вполне подтверждает его несостоятельность и, что важнее, правильную трактовку недружественности в приведенной мною цитате. Доказано.

Ну, хорошо, хорошо!
Будем считать вашу реплику просьбой разъяснения, высказанной в дружественной форме.

Возьмём вашу реплику, -

Достаточным признаком недружественности взаимодействия является уклонение субъекта от выработки и поддержки взаимно контролируемых взаимных обязательств

Рассмотрим представление "уклонение субъекта от выработки и поддержки взаимно контролируемых взаимных обязательств".

Вы поставили это "сиюминутное" представление (выработка - дело настоящей минуты и вы реагируете на её задержку резко и сразу, без раздумий) во главу угла. По-вашему, это и есть проявление "дружественности".

Я же назвал её "дружественностью, угождающей минуте".
И при этом вы уже хотите контролировать взаимные обязательства, которых ещё нет в действительности!
Да, минута требует этого, её жизнь коротка. И, что важно в данном случае, вы не признаёте другой, подлинной дружественности, подчиняющейся Времени.
Время не торопит, оно даёт возможность сосредоточиться, отыскать причины, предусмотреть последствия и принять оптимальное решение.

В этом неспешном процессе нет места взаимному контролю, поскольку отсутствуют неискренность и фальшь, эти вечные спутники стремления успеть (к успеху).

Теперь понятно , о чём шла речь?

[Alex55]

Возьмём вашу реплику, -
Рассмотрим представление "уклонение субъекта от выработки и поддержки взаимно контролируемых взаимных обязательств".

Вы поставили это "сиюминутное" представление (выработка - дело настоящей минуты и вы реагируете на её задержку резко и сразу, без раздумий) во главу угла. По-вашему, это и есть проявление "дружественности".

Это называется искажение картины реальности и искажение суждения оппонента. В просторечии - обман.
Увы, Ваша ценность как собеседника опускается для меня ниже нуля.
Пляшите сами. Партнеры найдутся.

[filosa]

Подлинная дружестенность - это и есть та самая любовь к ближнему, которая проповедуется в Евангелии и контролируется запаведями, нравственным законом не преходящих во времени ценностей, а не чьим-то разумом, который сам совершенствуется во времени (так и не усоверешенствуясь до идеала) и потому в любое произвольное время не может знать истины, что есть дружественность не сиюминутная.

Именно принцип сиюминутной дружественности лёг в основу гуманистической цивлизации (запада), сильно отличающейся и противоречащей  духовной цивилизации, которую имеет целью истинное (неподдельное) христанство.

[filosa]

Вот вам и пример разума человеческого на собственном общении - одни препирательства, вместо взаимопонимания и доказательности. Никакого результата. А если попробовать сделать ставку не столько разумом, сколько на любовь, дружественность, а не на доводы ума, то может получиться лучший результат общения.

[Простолюдин]

Верно. Но только урок из одного и того же явления может извлекаться разный.  

Я, говоря об уроке, разумел тех, кто способен понимать и учиться. Вы это пропустили.

Один, увидев подлость, извлечёт урок о том, как не надо поступать самому  

14) Извлечь урок может только тот, кто не устаёт задавать вопрос почему? и, как правило, удовлетворительно отвечает на него.
Так что, первый, указанный вами, урок не извлечёт.

а другой возьмёт это за пример подлости для собственных поступков. В этом и заключается высшая свобода человека - нравственный выбор.  

Это - фальшь и словоблудие, - поскольку нет в первом случае урока, то и выбирать не из чего.

Первые говорят, время таково, каковым его делает человек. Вторые пользуются иной логикой - таково время, что приходится делать ближним подлости. Достаточно сообразить, кто является носителем свободы - человеческий дух, ли бездушное время, и стразу становится понятно, кто ложно использует понятие времени в своих высокоумных логиках, а кто объективно.

Как говориться, "Остапа понесло"...

Пример подлости в природе и обществе, может одинаково использоваться свободой человеческого выбора и для научения подлости, и для научения сопротивлению этой подлости.

Намеренно распространяемая глупость.

15) Человек бессилен противостоять Природе, его шанс - в том, чтобы попытаться понять её.

То есть, в человеке есть более высокий и первичный источник нравственности, нежели обучающий пример из природы.

Непомерное самомнение не является признаком ума.
Да и нравственным его, пожалуй, не назовёшь.

[Alex55]

Вот вам и пример разума человеческого на собственном общении - одни препирательства, вместо взаимопонимания и доказательности. Никакого результата. А если попробовать сделать ставку не столько разумом, сколько на любовь, дружественность, а не на доводы ума, то может получиться лучший результат общения.

Ежели я Вам приведу в качестве примера братской любви Каина, то значит ли то, что других примеров и быть не может?
Или Вы хотите сказать, что здесь - другая ситуация?

[Простолюдин]

Именно принцип сиюминутной дружественности лёг в основу гуманистической цивилизации (запада), сильно отличающейся и противоречащей  духовной цивилизации, которую имеет целью истинное (неподдельное) христанство.

Опять же фальшь. Эх, беда с вами! Креста на вас нет!

Сиюминутность-то определяется отношением к будущему
А ваш христианский принцип, - "Делай, что должно, и - будь, что будет" о каком отношении к будущему говорит?... ?

[Простолюдин]

Это называется искажение картины реальности и искажение суждения оппонента. В просторечии - обман.

(Оставлено без обоснования почему-то  )

Увы, Ваша ценность как собеседника опускается для меня ниже нуля.
Пляшите сами. Партнеры найдутся.

...сказал он и, сохраняя достоинство, растворился в тумане...

[filosa]

Ежели я Вам приведу в качестве примера братской любви Каина, то значит ли то, что других примеров и быть не может?
Или Вы хотите сказать, что здесь - другая ситуация?

Примеры есть всякие и разные. Но оценка этим примером даётся каждым человеком из свободно выранной системы нравственности. Об этом речь.

Посмотрим это на Каине, приложим к современности. Один на примере Каина скажет: Вот молодец, устранил конкурента. Точно, как на капиталистическом рынке. А другой скажет: Из-за конкуренци и корысти убил брата, это бесчеловечно. Разве не так же, когда один бизнесмен на рынке устраняет (физически и мошеннически) другого производителя качественной  продукции, чтобы получить свою корыстную прибыль за счёт другой некачественной продукци? Точно так же и Богу понравилость больше качество продукции Авеля (тогда приносимоё жертвы). Но Каин устранил конкурента перед Богом, как бизнесмен устраняет конкурента преде ближним (потребетилем). Что говорят сечас некоторые о моментально и непомерно разбогатевших? Одни говорят: молодец, умеет жить. Дргие говорят: Грабитель, отнял у людей средства к жизни. Один и тот же пример оценвается противоположно. Так вот в примере с Каином и Авелем в эти разнополярные оценки вмешивается оценка Бога в виде запведуемой нравственности. Его оценка такова, что Каин поступил безнравственно, не праведно. Переносим это на современность. Бизнесмен устранил производителся качественной продукции (нравящейся блжнему, как нравилась жертва  Авеля Богу). По оценке нравственности от Бога, этот бизнесмен поступил неправедно, безнравственно. В Евангелии говорится, что заповеди любви к Богу и к ближнему равны по силе. Так что,качественный и некачественный продукт для ближних (потребелителей) от бизнесменов имеют тот же смысл, что жертвы (дело рук их занятий) Богу от Авеля и Каина.

Вот на таких примерах и передаётся в Библии та нравственность, которой желает от человека Бог, вылившася в окончательном виде для развивающегося человечества  в Христианскую нравственность.

Так, на примере Каина и Авеля (бизнесмена некачественного продукта и производителя качественного продукта) мы имеем пример. Из .того примера одни выбирают так не поступать (быть нравственным), дургие выбирают так и поступить (устранить конкурента насмерть) рад сосбственной корысти вопреки интересам Бога (ближнего-потребителя) и Авеля (производителя, приносящего лучший дар).

Вот в этом и вся мысль о верховенстве над всеми иными процессами нравственного выбора.

[filosa]

Опять же фальшь. Эх, беда с вами! Креста на вас нет!

Где фальшь, объясняёте, а не просто лозунгом. А крест есть на всех, на одних более тяжёлый, на других полегче. Не бывает людей без крестов, как без судьбы.

Сиюминутность-то определяется отношением к будущему

А разве не Вы же этой сиюминутностью чуть выше упрекали оппонета? В мне зазхотелось Вас поддержать. Либо я не внимательно читаю и обращаю внимание на ники, либо Вы сами запутались в противоречии себе же. НУ ладно, оставим это, а то тема растёт  посторонним содержанием.

А ваш христианский принцип, - "Делай, что должно, и - будь, что будет" о каком отношении к будущему говорит?... ?

Совершенно верно. ЧТО ДОЛЖНО - это и есть ДОЛГ перед нравственной системой, перед Богом с Его заповедями, перед близним с любовью к нему. И будет то, что должно быть следствием исполнения такой нравственной системы. А если делать наоборот, что хочешь получить в будущем, но вне нравственной системы, то получишь в результате не то, что задумал умом, а то, что получилось в результате нравственности (безнравственности) средств достижения. Никак не обойдёшь нравственность. Ещё, есть такое явление - прадоксальная интренция, которая работает и в личном, и в социальном плане. Если чего-то слишком хочешь достичь при неопределённости долженствования, то эта запредельная целеустремлённость только ведёт к противоположному результату. А если делать, что должно, то и получится в результате то, что соответстует нравственной цели мироздания.

[Простолюдин]

Где фальшь, объясняйте, а не просто лозунгом.

Если вы искренне заблуждаетесь, то попробуем двигаться медленнее.

А разве не Вы же этой сиюминутностью чуть выше упрекали оппонента? 

Будем выражать свои мысли точнее: не упрекал, а указывал, потому что понимаю, - упрёк в этом равносилен покушению на Высший Надчеловеческий Авторитет, - Природу (действительность).

С этим согласны или нет?

А мне захотелось Вас поддержать. Либо я не внимательно читаю и обращаю внимание на ники, либо Вы сами запутались в противоречии себе же. НУ ладно, оставим это, а то тема растёт  посторонним содержанием. 

Это - не постороннее содержание, а самое важное, что необходимо понять для того, чтобы не быть окалпаченным.

Если рассматривать людские натуры в первом приближении, то можно сказать, что природа поделила людей на "деятельщиков" и "зрителей".
Первые дорожат моментом и жаждут скорейшего продвижения к намеченным целям, к успеху.
Вторые никуда не спешат, очарованные разнообразием и богатством Мира.

У "деятельщиков" решения принимают чувства и желания, которые существуют "здесь и сейчас".
У "зрителей" решений гораздо меньше и принимаются они осмысленно, разумом, заглядывая в будущее.

Разум доверен нам Природой для его развития, а не для тупой эксплуатации в расчёте комбинаций и махинаций.
А развитие, как ни крути, может протекать только во времени.

Согласны с такими рассуждениями?

Совершенно верно. ЧТО ДОЛЖНО - это и есть ДОЛГ перед нравственной системой, перед Богом с Его заповедями, перед ближним с любовью к нему. 

То, ЧТО ДОЛЖНО, ДОЛГ ПЕРЕД БОГОМ И НРАВСТВЕННОЙ СИСТЕМОЙ есть представления фиксированные, застывшие, НЕДОСТУПНЫЕ РАЗВИТИЮ, то есть, - сиюминутные по своей сути, ложно, по предумышлению названные "Вечными".

Отрицание развития - порочно изначально и справедливо наказуемо Природой.

[Alex55]

Примеры есть всякие и разные.

И оппоненты тоже. И жанры "общения". Ваш жанр мне не подходит.

[filosa]

И оппоненты тоже. И жанры "общения". Ваш жанр мне не подходит.

Ладно, тогда уматываюсь из темы. Без обид. Насильно мил не будешь. Только отвечу предыдущему собеседнику, чтоб уж не было бестактности игнорирования вопроса.

[filosa]

этом равносилен покушению на Высший Надчеловеческий Авторитет, - Природу (действительность). [/i][/b]

С этим согласны или нет?

Авторитет, по логике, может быть только у личности. От слова "автор", творческая и свободная воля.
Если авторитет приписывается неживой сущности, или живой, но бездуховной (без свободы выбора), то это назвается идолопоклонством.

Так что моё согласе или несогласие зависит от того, как Вы определите термин Природа.

Это - не постороннее содержание, а самое важное, что необходимо понять для того, чтобы не быть окалпаченным.

Быть околпаченным никому не желаю. Но там речь шла о побочном содержаний пререканий с переходом на личности. Проехали.

Если рассматривать людские натуры в первом приближении, то можно сказать, что природа поделила людей на "деятельщиков" и "зрителей".
Первые дорожат моментом и жаждут скорейшего продвижения к намеченным целям, к успеху.
Вторые никуда не спешат, очарованные разнообразием и богатством Мира.

У "деятельщиков" решения принимают чувства и желания, которые существуют "здесь и сейчас".
У "зрителей" решений гораздо меньше и принимаются они осмысленно, разумом, заглядывая в будущее.

Ну, это известно. Ближе всего, пожалуй, по духу, Ваше деление можно уместить и дополнить типологией Юнга. Экстраветры, интравертры - интуитивные, чувствующие и т.д. То есть, разнообразие людских характеров и типов даже шире, чем Вы приводите. И это интересный раздел психологии. И каждый тип необходим для гармонии человеческого общества. Нельзя кото-то извести за ненадобностью и бесполезностью для какой-то узко, или субъективно определённой цели для всего человечества.

Разум доверен нам Природой для его развития, а не для тупой эксплуатации в расчёте комбинаций и махинаций.

Доверить и доверять кому-то, по определению, может только личность. У бездуховной сущности нет такого явления, как вера, а значит, и её произодной - доверия. Для того, чтобы Природа знала такие понятия, как эксплуатация, махинация и комбинация, она должна обладать сознанием, рциоанльным умом, опрерирующих логосами и терминами, а значит, быть личностью. Потому нужно всё же определиться, что подразумевается под Природой. Если это совокупность почв и вод, гор и морей, растений и животных, то это не умещается в определение личности, тем более с верой и доверием.

А развитие, как ни крути, может протекать только во времени.

Тут не с чем поспорить. Но, пожалуй, можно сделать лгический вывод. Человек, ставящий себе цели, всё время окзывается в положении недоразвитого, поскольку впереди всегда ещё есть время для его последующего развитития.

[filosa]

Согласны с такими рассуждениями?

Думаю, выяснение о согласии, или не согласии нужно в другом месте закнчвать. Эта тема не подходит для этой цели.

То, ЧТО ДОЛЖНО, ДОЛГ ПЕРЕД БОГОМ И НРАВСТВЕННОЙ СИСТЕМОЙ есть представления фиксированные, застывшие, НЕДОСТУПНЫЕ РАЗВИТИЮ, то есть, - сиюминутные по своей сути, ложно, по предумышлению названные "Вечными".

А где аргументы, что это фиксированные и застывшие, не доступные развитию представления? Только лозунг.
"Вечные" - ничуть не означает застывшесть и недоступность. Ноборот, сколько бы время не длилось, эти ценности всегда представляют актуальность для развития, особенно в представлении. Ведь уже договорились, что человек вечно недоразвит во времени и потому постонно нуждается в оринтирах развития.

И что, долг пред Природой даёт больше критрериев для избегания застывшести, чем перед Богом? И опять же, никакого долга перед бездуховной сущностью не бывает. Долг бывает только перед личностью. Вы же, вынув уголь из недр и использовав его, не возвращаете этот долг недрам обратно углём? А вот если заняли чего у какого человека (обладателя свободной воли), то с нравственных позиций обязаны ему вернуть долг. А с безнравственных, не обязаны. То есть, человек получается объективирован до положения бездуховной сущности, материально ресурса, животного. Чего и делают капиталисты, когда эксплуатируют других людей и признавая долг всего и всех только пред собой, но не собственный перед другими свободными личностями.
Отрицание развития - порочно изначально и справедливо наказуемо Природой.
[/quote]
Природа не может осознанно наказывать, так как не является личностью и не имеет понятия, что подразумевается под смыслом наказания. Самое большое - она является в руках какой-то личности инструментом, запрограммированным на определённые функции, и этот принцип открыт для других сознательных сущностей как кнравственный закон мироздания. То есть, за какой поступок природа запрограммирована дать какой ответ.

Ну, теперь, если продолжать, то в другой теме. Здесь больше не буду дискутировать.

[Лошкарёв]

Не понял этого Вашего текста. Наверное следует согласовать в личной переписке правила рационального диалога. А здесь давайте подождем, когда мой оппонент Простолюдин приведет пример, доказывающий его сентенцию о будто бы двояком характере дружественности. См. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=60892.msg1168750#msg1168750

Так как мысль есть действие или, по крайней мере, побудитель действия ( Иоанн:"В начале бвло слово"), то вольно или невольно стоит вопрос о "цели высказывания".
 Стараюсь в них не уходить от предмета, вызывающего "мысль" - устройства социума. Все прочие науки любопытны и не более того?

[Простолюдин]

16) Чем пространнее рассуждения, тем выше вероятность встретить в них фальшь или заблуждение.

[Аддея]

Как для одних наука кажется небесною богиней
Так для других - коровой жирною, что масло им дает.
Как ненавистна мудрость мне,
Которая зовет Вас к крови.

[Простолюдин]

Авторитет, по логике, может быть только у личности.  

По логике следовало бы говорить о чувстве чужой "авторитетности", т.е. авторитет чей бы то ни было распределён в окружающей объект среде.
Люди, являясь частицами природы, могут почитать её за авторитет лишь в случае способности мысленно отделить себя от неё и увидеть при этом разницу в уровне организации собственных представлений и естественных систем. Иными словами такой человек должен уметь удовлетворительно понимать и хорошо видеть умом.

От слова "автор", творческая и свободная воля.  

Кому и быть автором, как не Природе? Наше дело - плагиат, и то пока не способны освоить должным образом из-за умственной близорукости.

Если авторитет приписывается неживой сущности, или живой, но бездуховной (без свободы выбора), то это назвается идолопоклонством.

А если авторитет приписывается (как правило, неосновательно) живому субъекту или вымышленному персонажу, то как это называется?

 Доверить и доверять кому-то, по определению, может только личность.

Да, способный видеть знает кому, когда и что можно доверить.

 У бездуховной сущности нет такого явления, как вера, а значит, и её производной - доверия.

17) У личности не может быть веры, вера - достояние масс.

Для того, чтобы Природа знала такие понятия, как эксплуатация, махинация и комбинация, она должна обладать сознанием, рциоанльным умом, опрерирующих логосами и терминами, а значит, быть личностью.

Природа в нашем случае - это мысленная конструкция, модель, которую мы можем наделить теми свойствами, которые сделают её полезной для нас при решении поставленных нами задач.

 Но, пожалуй, можно сделать логический вывод. Человек, ставящий себе цели, всё время оказывается в положении недоразвитого, поскольку впереди всегда ещё есть время для его последующего развития.

Правильный вывод, только я бы заменил определение "недоразвитый" на " развивающийся".