1952 г. Фриш, Окунь против Эйнштейна. Не эквивалентность массы и энергии.

[Юрий Пиотровский]

1952 г. Фриш, Окунь против Эйнштейна. Не эквивалентность массы и энергии.

Фриш, Сергей Эдуардович.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%88,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87


Цитата из УФН 1952, октябрь, стр. 189.:

Фриш С. Э. Представление о массе и энергии в современной физике.

"Энергия и масса НЕ ВПОЛНЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу (стр. 186)..Только в системах, в которых возможно полное превращение форм материи, обладающих массой покоя, в формы материи, не обладающих массой покоя, масса и энергия вполне ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу в том смысле, что не только всякое изменение энергии ведёт к изменению массы, но что и масса системы может быть целиком исчерпана за счёт внешних воздействий (совершения работы).
Системы, в которых не происходит превращение материи из форм, обладающих массой покоя, в формы не обладающие массой покоя, масса и энергия НЕ ВПОЛНЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу...
Основания для раздельного рассмотрения массы и энергии вообще теряют смысл (стр. 189)"




Позднее в 1989 г., это же утверждал академик Окунь Л. Б.

1989 г. «Полной  эквивалентности между массой и энергии нет». УФН Т. 158 стр.527  Окунь Л. Б. Понятие массы. (Масса, Энергия, Относительность).



Эйнштейн об эквивалентности, тождественности массы и энергии:

Альберт Эйнштейн Собрание научных трудов в 4 томах, Москва, 1965 — 1967г.

1906 г. «Изменение энергии на величину E должно соответствовать эквивалентному  изменению массы на величину E/c²» Том 1, стр. 39
«Следует отметить… принцип эквивалентности массы и энергии». Эйнштейн. Собрание научных трудов в 4 томах Том. стр. 62

1910 г. «Масса и энергия становятся такими же эквивалентными друг другу величинами, как, например, теплота и механическая работа» Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том 1 стр. 164.

1938 г.«Различие между массой и энергией не качественное ». т4 стр 510, Книга Эволюция физики.

1938 г. «То, что действует на наши чувства в виде вещества, есть на деле огромная концентрация энергии в сравнительно малом пространстве» Том 4, стр. 511. книга Эволюция физики.

1938 г. «Масса — это энергия, а энергия имеет массу. Оба закона сохранения — закон сохранения массы и закон сохранения энергии — объединяются теорией относительности в один закон, в закон сохранения массы — энергии». Собрание научных трудов. т.4 стр.512
Книга Эволюция физики.

1940 г. «Принцип эквивалентности массы и энергии, закон сохранения массы и энергии объединились в один — единственный закон» Собрание научных трудов. т.4 стр. 234

1946 г. «Увеличение энергии тела на величину E должно сопровождаться увеличением его массы на величину E/c².
Я могу легко сообщить некоторому телу энергию, нагрев его, например, на 10°C.
Так почему же никогда не замечалось увеличение массы тела, связанного с этим изменением?
Дело в том, что в приращении массы огромный множитель  (c² = 9x10e+16 = 90 000 000 000 000 000 м²/сек²) входит в знаменатель дроби.
Увеличение массы слишком мало = 1/ (c² = 9x10e+16 = 90 000 000 000 000 000 м²/сек²), что бы его можно было измерить непосредственно даже самыми чуствительными весами». Том 2 стр. 655

1949 г. «Масса замкнутой системы тождественна с ее энергией, так что масса перестает быть  самостоятельным понятием». Эйнштейн. Собрание научных трудов в 4 томах Том 4. стр. 281





ЧИТАЙ ТАКЖЕ:

Эйнштейн: масса водки, бриллиантов на 10 этаже возрастает!

https://sfiz.ru/forums/posts/9992

Излучает ли массу радиопередатчик?

https://sfiz.ru/forums/posts/9986


Масса тела при нагревании, в хим-реакциях увеличивается?

https://sfiz.ru/forums/posts/9983

Увеличится ли масса самолёта (аэробус A380) на высоте 10 000 м. при скорости 1000 км/час (278 м/сек) при взлётной массе 300 000 кг.?

https://sfiz.ru/forums/posts/9977

[Вашкевич Виктор]

1952 г. Фриш, Окунь против Эйнштейна. Не эквивалентность массы и энергии.

Фриш, Сергей Эдуардович.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%88,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87


Цитата из УФН 1952, октябрь, стр. 189.:

Фриш С. Э. Представление о массе и энергии в современной физике.
   
   [,,,,,,,]

Странный тип этот Фриш.  В стране шло подавление несогласных с парадигмой релятивизма, а он высказывал  крамольные мысли и ему ничего не было.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%88,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[Юрий Б.]

Самое забавное, что Эйнштейн сам был против принципа эквивалентности, но официальная наука это скрыла.

https://don-beaver.livejournal.com/206053.html

Архив забанил даже Нобелевского лауреата

Итак, 10 декабря я отправил в arxiv статью, уже опубликованную в трудах гваделупской конференции: Nick Gorkavyi, Alexander Vasilkov, John Mather “A Possible Solution for the Cosmological Constant Problem”. In: Proc. 2nd World Summit: Exploring the Dark Side of the Universe. 25-29 June, 2018, University of Antilles, Pointe-à-Pitre, Guadeloupe, France (404 Not Found.
Перевод статьи и комментарии к ней здесь: Третья космологическая статья и меморандум трех нобелевских лауреатов - don_beaver

Первую часть статьи, самую оригинальную и интересную (остальные части, в основном, кратко излагают расчеты, уже опубликованные в наших статьях MNRAS 2016 и 2018 годов), написал Джон Мазер, Нобелевский лауреат по космологии. Несколько участников гваделупской конференции уже давно разместили в arxiv свои статьи, даже про какие-то тахионы, но я ждал официального выхода сборника. В раздел «Гравитация и космология» мне по дефолту запрещено размещать статьи – так что отправил статьи в раздел «Астрофизику и космологию». Робот бодро сообщил, что статья выйдет вечером того же дня, но статья была, как обычно, поставлена на hold – ожидание. На мои запросы модератор(ы) 14 декабря ответил(и) гордым посланием:
«This repository is only for substantive self-contained research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submission is not of plausible interest for arXiv. As a result, we have removed your submission».
«Этот репозиторий предназначен только для содержательных независимых результатов исследований, которые можно считать пригодными для публикации в обычном журнале. Наши модераторы определили, что ваша заявка не представляет интереса для arXiv. В результате мы удалили вашу заявку».

Опечатка в слове refereeable указывает на то, что это не стандартный ответ – он набран специально для нас. Да и содержание удивительное, потому что статьи из трудов многочисленных конференций, да и просто нигде не опубликованные работы составляют значительную долю статей, размещенных в arxiv. 18 декабря я послал ответное письмо не только модераторам, но и копии директору arxiv Oyа Rieger, а также директору библиотеки Корнелльского университета, куда официально вошел arxiv, где указал, что озадачен ответом модераторов, потому что статья уже вышла в трудах конференции, участники которой вовсю размещают свои статьи в arxiv. Модератор Jim сообщил мне, что моя апелляция получена и отправлена на суд специальным модераторам-апелляторам. Это обнадежило: может какой-нибудь неграмотный студент, не знающий, кто такой Джон Мазер, отфутболил нашу статью, ну уж верховные «апелляторы» должны быть в курсе. 21 декабря я получил окончательный ответ:

[Юрий Б.]

«After careful consideration, our moderators have denied your appeal. Please note that this is the final decision and no further considerations will be made».
«После тщательного рассмотрения наши модераторы отклонили вашу апелляцию. Обращаем ваше внимание, что это окончательное решение и дальнейшие рассмотрения не будут приняты».

Итак, статья натолкнулась на тех же модераторов-космологов (очевидно, что квантовых, других пока нет), которые в 2016 году сделали все, чтобы торпедировать нашу уже опубликованную статью в MNRAS – вплоть до посылки кляузы в редакцию. Тогда им не удалась их затея, зато сейчас они отыгрались на этой работе, придравшись, что она вышла не в реферируемом журнале. Мысли нобелевского лауреата они сочли не достаточно содержательными для электронной библиотеки, где темную энергию лепят даже из тахионов (https://arxiv.org/abs/1811.03470 - вот труд коллеги по Гваделупе).

Вот, друзья мои, образчик научной этики, который царит в современной квантовой космологии. Идет третий год после опубликования первой статьи – и прошло уже много месяцев после опубликования второй статьи, но не появилось ни одного научного опровержения результатов, которые зачеркивают почти всю деятельность многотысячной армии квантовых космологов. Под научным опровержением я понимаю (следуя мораторам arxiv) публикацию в реферерируемых журналах, на которую мы смогли бы ответить таким же способом. Пока же все ограничивается интернетными или газетными нападками, на которые, или нам не представляется возможности ответить, или спорщики, попав в трудное положение, ускользают восвояси. Непобежденными, конечно – как же их победить, если никак не догнать?

Два поляка написали против нашей статьи 2016 года две свои статьи – но они оказались такими беспомощными и легко опровергаемыми, что не прошли барьер рецензирования в MNRAS или где-нибудь ещё, где бы на них можно было ответить. В результате они осели в arxiv, где нам тоже невозможно ответить на их лепет, потому что нам запрещено там размещать что-либо неопубликованное (да и опубликованное тоже). Зато квантовые космологи, которые не смогли найти против нашей работы научных аргументов, вовсю пользуются административным ресурсом и своими талантами подковерной борьбы.

Меня спрашивают – как же ты не боишься выступать один против всех? Во-первых, не один, во-вторых, если истина на нашей стороне, то и победа будет неизбежной - хоть против армии противников, которые неправы. Как я уже писал, после 2018 года включился счетчик времени, которое рассудит. Глубоко ошибаются те, кто считает, что наша работа стоит в ряду тысяч разнообразных тахионно-инфляционных работ. Есть простые критерии, которым следует нормальная наука. Согласно этим критериям, любая космологическая работа, которая пытается объяснить Вселенную в рамках известной теории (а именно – теории Эйнштейна, другая теория гравитации появится только тогда, когда она предскажет феномен вне эйнштейновской теории – и он будет подтвержден) легко перевешивает тысячи работ, написанных в рамках неподтвержденных теорий, которые являются избыточными сущностями по Оккаму. Только из-за этого данная работа требует немедленного внимания – и опровержения, или подтверждения.

[Юрий Б.]

Если космология пренебрегает этими правилами и продолжает гнать обычную ненаучную космофантастику, делая вид, что ничего не произошло, то, извините, но это уже не наука с учёными, а цирк с клоунами. Я согласен, что клоуны со своими дудками и блестками могут быть гораздо интереснее обычных учёных, которые добывают скучноватую истину, но хорошо бы тогда сменить название и не маскировать этот праздник жизни под научную деятельность. Ну, что найдется приличный человек в этом шатре, который сможет доказать, что мы не правы? Как я уже сказал, публичная трибуна для дискуссии готова, только смелых надо найти.

[Юрий Б.]

И, кстати, совершенно зря приписывают "авторство" принципа эквивалентности Эйнштейну.

Автор принципа эквивалентности - Ньютон.

И на "классическом уровне" эквивалентность соблюдается.

[Вашкевич Виктор]

И, кстати, совершенно зря приписывают "авторство" принципа эквивалентности Эйнштейну.

Автор принципа эквивалентности - Ньютон.

И на "классическом уровне" эквивалентность соблюдается.

Может и Ньютон, - британский осел, плагиатор и вредитель.

[Дмитрий Мотовилов]

Обсуждение вообще лишено смысла

1.  Возражения против принципа эквивалентности смехотворны
2.  СТО тут ни с какого бока не подходит, поскольку обнулена работами Мотовилова по теории потоков энергии

[ABC11]

1952 г. Фриш, Окунь против Эйнштейна. Не эквивалентность массы и энергии.

А баба яга тоже против.
Расскажите мне недоумку, где и в каком тех. ВУЗе по всему нашему шарику не изучают СТО?  Е=мс*с не с картошкой прикидывать и в стакане не булькает, да и всё давным давно проверено и перепроверено.
Кстати, и что там изрекли эти учёные мужи против Эйнштейна?

[Юрий Б.]

Кстати, и что там изрекли эти учёные мужи против Эйнштейна?

Ничего они против Эйнштейна не изрекли, Эйнштейн сам состоит в это компании: он тоже высказывался за неэквивалентность массы и энергии: https://don-beaver.livejournal.com/206053.html

[Дмитрий Мотовилов]

Выслушай всё новое, что скажет Эйнштейн. И запиши наоборот.
 

[ABC11]

Ничего они против Эйнштейна не изрекли, Эйнштейн сам состоит в это компании: он тоже высказывался за неэквивалентность массы и энергии: https://don-beaver.livejournal.com/206053.html

Жалкий лепет, жалких недоумков. Рассказать для чего и как Е=мс*с?

[Дмитрий Мотовилов]

 

[Юрий Пиотровский]

Кстати, и что там изрекли эти учёные мужи против Эйнштейна?

Бутов А. М. Швидковский Е. Г. О законе взаимосвязи массы и энергии (Против идеалистических извращений в толковании закона E=mc²) УФН 1952, октябрь, Т. XLVIII, вып. 2, стр. 147

https://ufn.ru/ru/articles/1952/10/b/


«Закон взаимосвязи массы и энергии совершенно неправильно называть „законом эквивалентности массы и энергии…

Подавляющее большинство зарубежных физиков связывает с законом E = mc² ложные, лишённые научного основания, утверждения о том, что, якобы, не только масса, являющаяся свойством материи, но и вещество и вообще материя способны превращатся в энергию, что законы сохранения массы и энергии не имеют места в современной физике и должны быть заменены «обобщённым» законом сохранения массы+энергии; что масса представляет собой вид энергии и, наконец, что будто энергия есть «единственная субстанция» природы.

Нет нужды приводить соответствующие цитаты (жаль!). Достаточно посмотреть относящиеся к данному вопросу работы Эйнштейна и Барнета, рекламную книгу Г. Д. Смита об атомной энергии, монографические издания, вроде книги Д. Странатана «Частицы в современной физике», популярные книги, как например, «От атома до атомной энергии А. Бертело, „Что такое космические лучи“ П. Оже.… Общее, что обьединяет большинство буржуазных физиков — энергетизм В. Оствальда.

Освальд писал: он «пытается построить миросозерзание исключительно из энергетического материала, совершенно не пользуясь понятием материи. В своей книге „Натурфилософия“ доказывал, что естественные науки не нуждаются в понятии материи, энергия является основной субстанцией природы… Освальд „доказав“, что энергия является единственной субстанцией природы и может существовать без материи, оторвав, иначе говоря, движение от материи пришёл к философскому идеализму“

[Дмитрий Мотовилов]

Этот дурень в то примитивное время и не мог допетрить, что материя и энергия  - одно и то же.

[ABC11]

Бутов А. М. Швидковский Е. Г. О законе взаимосвязи массы и энергии (Против идеалистических извращений в толковании закона E=mc²) УФН 1952, октябрь, Т. XLVIII, вып. 2, стр. 147

https://ufn.ru/ru/articles/1952/10/b/


«Закон взаимосвязи массы и энергии совершенно неправильно называть „законом эквивалентности массы и энергии…

Подавляющее большинство зарубежных физиков связывает с законом E = mc² ложные, лишённые научного основания, утверждения о том, что, якобы, не только масса, являющаяся свойством материи, но и вещество и вообще материя способны превращатся в энергию, что законы сохранения массы и энергии не имеют места в современной физике и должны быть заменены «обобщённым» законом сохранения массы+энергии; что масса представляет собой вид энергии и, наконец, что будто энергия есть «единственная субстанция» природы.

Нет нужды приводить соответствующие цитаты (жаль!). Достаточно посмотреть относящиеся к данному вопросу работы Эйнштейна и Барнета, рекламную книгу Г. Д. Смита об атомной энергии, монографические издания, вроде книги Д. Странатана «Частицы в современной физике», популярные книги, как например, «От атома до атомной энергии А. Бертело, „Что такое космические лучи“ П. Оже.… Общее, что обьединяет большинство буржуазных физиков — энергетизм В. Оствальда.

Освальд писал: он «пытается построить миросозерзание исключительно из энергетического материала, совершенно не пользуясь понятием материи. В своей книге „Натурфилософия“ доказывал, что естественные науки не нуждаются в понятии материи, энергия является основной субстанцией природы… Освальд „доказав“, что энергия является единственной субстанцией природы и может существовать без материи, оторвав, иначе говоря, движение от материи пришёл к философскому идеализму“

Пхают этот закон куда не поладя и кому заблогорасудится не имея понятия о нём. Красуясь своей учёностью и неординарным умом.  Не у кого не хватает ума взять калькулятор и прикинуть.
м=1кг.
с=300 000 000 м/с*с
Е=1*90000000000000000=90000000000000000Дж.=2500000 МВт.час
Совет, узнайте куда лепить Е=мс*с, за тем вякайте.

[ABC11]

Этот дурень в то примитивное время и не мог допетрить, что материя и энергия  - одно и то же.

Одному дурню попытался объяснить зачем, для чего Е=мс*с, так оно  надуло губки и подтёрло. Умничать и дурковать всегда проще чем узнавать.

[Дмитрий Мотовилов]

Одному дурню

Отойди от  зеркала, обносок...

[ABC11]

Отойди от  зеркала, обносок...

Узнал себя, молоток! Узнаешь про Е=мсс, кувалдой будешь!

[Дмитрий Мотовилов]

Дурик, ты даже моё написание спёр, а мозги всё равно куриные.