Re: ты избрал - тебе судить

[А. Ю. Экономов]

Заметно, что «всё по науке»…

Только с таким своебразным образованием, фразу:
"Придётся повторить.
"Преступное слияние (природное) бизнеса, финансов с властью" началось и развивалось до критического уровня в СССР» - можно воспринимать, как повторение фразы ранее имевшейся, при отсутствии самого факта наличия, упомянутой фразы, до её "повторения".  +@> (это из «Кто хотел бы вернуться в СССР?»)

Не понял? Объясняю – чтобы повторить, необходимо иметь, что повторять. 

Предложений не жди, работай над ошибками.  Нет доверия к твоей квалификации. 

Дак это не я писал

Но, одобрил и в знак этого радовался и отплюсывал даже... 

[DEZ_117]

Так что, сударь Экономов, готовы дельно говорить или опять сольете?

[DEZ_117]

Заметно, что «всё по науке»…

Только с таким своебразным образованием, фразу:
"Придётся повторить.
"Преступное слияние (природное) бизнеса, финансов с властью" началось и развивалось до критического уровня в СССР» - можно воспринимать, как повторение фразы ранее имевшейся, при отсутствии самого факта наличия, упомянутой фразы, до её "повторения".  +@> (это из «Кто хотел бы вернуться в СССР?»)

Не понял? Объясняю – чтобы повторить, необходимо иметь, что повторять. 

Предложений не жди, работай над ошибками.  Нет доверия к твоей квалификации. 

Дак это не я писал

Но, одобрил и в знак этого радовался и отплюсывал даже... 

Плюсик поставил за мысль про слияние денег и власти в СССР. А вовсе не за то, что вас назвали никудышным логиком или, что это повтор уже ранее сказанного (я че упал всю тему листать проверять, было или не было)  

[А. Ю. Экономов]

Так что, сударь Экономов, готовы дельно говорить или опять сольете?

Не оскорбляй меня, таким обращением. А хочешь говорить - говори. Никто не мешает. И ничего я не "сливал", а показал неправильность в рассуждении.

[DEZ_117]

Так что, сударь Экономов, готовы дельно говорить или опять сольете?

Не оскорбляй меня, таким обращением. А хочешь говорить - говори. Никто не мешает. И ничего я не "сливал", а показал неправильность в рассуждении.

В чем неправильность? Я предлагаю сделку:
Со своей стороны:
- Делаю краткий анализ предлагаемого проекта с точки зрения существующей Конституции. Показываю конфликты норм права.
С Вашей стороны:
- Требуются активные позитивные действия, в случае убедительности с моей стороны:

Мое понимание активных действий. Приведу примеры:
1. Публичное признание проекта неправовым.
2. Представление своих авторских поправок по ликвидации юридических конфликтов и коллизий права.
3. Выход на авторов проекта с вопросом о соответствии его существующему законодательству.
4. И т.д. можете сами предложить....

В случае если мне не удасться продемонстрировать искомое, сделка аннулируется, я признаю вашу правоту

По-моему справедливо, как считаете?   

[А. Ю. Экономов]

Так что, сударь Экономов, готовы дельно говорить или опять сольете?

Не оскорбляй меня, таким обращением. А хочешь говорить - говори. Никто не мешает. И ничего я не "сливал", а показал неправильность в рассуждении.

В чем неправильность? Я предлагаю сделку:
Со своей стороны:
- Делаю краткий анализ предлагаемого проекта с точки зрения существующей Конституции. Показываю конфликты норм права.
С Вашей стороны:
- Требуются активные позитивные действия, в случае убедительности с моей стороны:

Мое понимание активных действий. Приведу примеры:
1. Публичное признание проекта неправовым.
2. Представление своих авторских поправок по ликвидации юридических конфликтов и коллизий права.
3. Выход на авторов проекта с вопросом о соответствии его существующему законодательству.
4. И т.д. можете сами предложить....


В случае если мне не удасться продемонстрировать искомое, сделка аннулируется, я признаю вашу правоту

По-моему справедливо, как считаете?   

*
1. Публичное признание проекта неправовым. (в виде моего согласия с критикой, если таковое случится)
2. Представление своих авторских поправок по ликвидации юридических конфликтов и коллизий права. (я, не автор)
3. Выход на авторов проекта с вопросом о соответствии его существующему законодательству. (Можно направить письмо автору)

[Лошкарёв]

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

Первого пункта вполне достаточно, чтобы понять твою принадлежность к интеллигенции.

И что? Без интеллигентных людей ничего путного и не будет... Л. Н. Толстой тому пример, много думал о планах социалистов. Он заметил, что их рассуждения о целесообразности коллективного труда не учитывают, что человек, в отличие от пчёл и муравьёв, "существо СОЗНАТЕЛЬНОЕ" и потому "ТАК (как пчёлы и муравьи) НЕ МОЖЕТ".
 Индра

[DEZ_117]

Так что, сударь Экономов, готовы дельно говорить или опять сольете?

Не оскорбляй меня, таким обращением. А хочешь говорить - говори. Никто не мешает. И ничего я не "сливал", а показал неправильность в рассуждении.

В чем неправильность? Я предлагаю сделку:
Со своей стороны:
- Делаю краткий анализ предлагаемого проекта с точки зрения существующей Конституции. Показываю конфликты норм права.
С Вашей стороны:
- Требуются активные позитивные действия, в случае убедительности с моей стороны:

Мое понимание активных действий. Приведу примеры:
1. Публичное признание проекта неправовым.
2. Представление своих авторских поправок по ликвидации юридических конфликтов и коллизий права.
3. Выход на авторов проекта с вопросом о соответствии его существующему законодательству.
4. И т.д. можете сами предложить....


В случае если мне не удасться продемонстрировать искомое, сделка аннулируется, я признаю вашу правоту

По-моему справедливо, как считаете?   

*
1. Публичное признание проекта неправовым. (в виде моего согласия с критикой, если таковое случится)
2. Представление своих авторских поправок по ликвидации юридических конфликтов и коллизий права. (я, не автор)
3. Выход на авторов проекта с вопросом о соответствии его существующему законодательству. (Можно направить письмо автору)

Вот, другой разговор. Начинаю процесс, думаю к завтрему поспею....

[А. Ю. Экономов]

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

Первого пункта вполне достаточно, чтобы понять твою принадлежность к интеллигенции.

И что? Без интеллигентных людей ничего путного и не будет... Л. Н. Толстой тому пример, много думал о планах социалистов. Он заметил, что их рассуждения о целесообразности коллективного труда не учитывают, что человек, в отличие от пчёл и муравьёв, "существо СОЗНАТЕЛЬНОЕ" и потому "ТАК (как пчёлы и муравьи) НЕ МОЖЕТ".
 Индра

Так, как пчёлы и муравьи - не может, а что, это новость? Да, ну тебя... Ты, что отрицаешь факт соучастия интеллигенции в угроблении СССР?!

[Лошкарёв]

Вот, другой разговор. Начинаю процесс, думаю к завтрему поспею....
[/quote]
 Это процесс "забалтывания" с трудом выживающих в борьбе за пропитание людей. Может на Марсе сейчас АВН и ПЕРВОСТЕПЕННА, но не в РФ.
 Индра

[Макиавелли]

И что? Без интеллигентных людей ничего путного и не будет... Л. Н. Толстой тому пример, много думал о планах социалистов. Он заметил, что их рассуждения о целесообразности коллективного труда не учитывают, что человек, в отличие от пчёл и муравьёв, "существо СОЗНАТЕЛЬНОЕ" и потому "ТАК (как пчёлы и муравьи) НЕ МОЖЕТ".
 Индра

Коммунисты немного туповаты и они не догоняют, что люди  не хотят  и не могут жить как муравьи или пчелы. Мы более сложно устроены и у нас более высокоразвитые потребности. Это у муравьёв нет частной собственности,нет религиозных возрений, нет денег и все у них общее. Поэтому коммунисты ни когда не смогут придти к власти демократическим путём, так как у них нет народной поддержки. Экономическое соперничество социализм всегда проигрывает капитализму. Поэтому остаётся один вариант мировая революция. То есть захватить власть над миром, чтобы не было с кем экономически соперничать и с помощью террора  держать пролетариат и крестьянство в страхе. Потому как отмена частной собственности не выгодна  крестьянам и пролетариям. Поэтому их и нужно будет подавлять террором. Красный террор обычно называют диктатурой пролетариата.
Но вся проблема в том, что постоянно не возможно проводить политику террора. Поэтому этот строй будет уничтожен либо народной антикоммунистической революцией. Либо сама коммунистическая элита откажется от практики террора, и общество станет постепенно превращаться в капиталистическое, а коммунистическая элита в капиталистов. Второй вариант реализовался в СССР и реализовывается в Китае, а первый вариант в Румынии, Польше и ГДР.

[А. Ю. Экономов]

Мак, иди Паршеву возражай...

[Лошкарёв]

 Либо сама коммунистическая элита откажется от практики террора, и общество станет постепенно превращаться в капиталистическое, а коммунистическая элита в капиталистов. Второй вариант реализовался в СССР и реализовывается в Китае, а первый вариант в Румынии, Польше и ГДР.
[/quote]
 НЕДОЗВОЛЕНИЕ СИЛЬНЫМ НЕПОМЕРНО НАЖИВАТЬСЯ, ПРИСВАИВАЯ ПЛОДЫ БОЛЕЕ СЛАБЫХ, (есть и варианты с ресурсами, интеллектуальной "рабочей силой"...) в пользу БОЛЬШИНСТВА Вы называете ТЕРРОР? Интересно!
 Индра

[Макиавелли]

Либо сама коммунистическая элита откажется от практики террора, и общество станет постепенно превращаться в капиталистическое, а коммунистическая элита в капиталистов. Второй вариант реализовался в СССР и реализовывается в Китае, а первый вариант в Румынии, Польше и ГДР.

НЕДОЗВОЛЕНИЕ СИЛЬНЫМ НЕПОМЕРНО НАЖИВАТЬСЯ, ПРИСВАИВАЯ ПЛОДЫ БОЛЕЕ СЛАБЫХ, (есть и варианты с ресурсами, интеллектуальной "рабочей силой"...) в пользу БОЛЬШИНСТВА Вы называете ТЕРРОР? Интересно!
 Индра
[/quote]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

[А. Ю. Экономов]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

Выгодность для большинства, давно доказана - ты бредишь.

[kamysy2]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

Выгодность для большинства, давно доказана - ты бредишь.

Какому меньшинству был выгоден красный террор? Конечно большинству. Иначе красные не победили. Белым почти весь буржуазный мир  помогал.

[Макиавелли]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

Выгодность для большинства, давно доказана - ты бредишь.

Какому меньшинству был выгоден красный террор? Конечно большинству. Иначе красные не победили. Белым почти весь буржуазный мир  помогал.

Красным помогали страны, которые были заинтересованы в уничтожении Российской империи. Это были Германия, Британия и еврейские диаспоры со всего мира. 

[А. Ю. Экономов]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

Выгодность для большинства, давно доказана - ты бредишь.

Какому меньшинству был выгоден красный террор? Конечно большинству. Иначе красные не победили. Белым почти весь буржуазный мир  помогал.

Красным помогали страны, которые были заинтересованы в уничтожении Российской империи. Это были Германия, Британия и еврейские диаспоры со всего мира. 

Ага, и они же мешали одновременно становлению соввласти...

Ой, скоко кретинов. 

[Макиавелли]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

Выгодность для большинства, давно доказана - ты бредишь.

Какому меньшинству был выгоден красный террор? Конечно большинству. Иначе красные не победили. Белым почти весь буржуазный мир  помогал.

Красным помогали страны, которые были заинтересованы в уничтожении Российской империи. Это были Германия, Британия и еврейские диаспоры со всего мира. 

Ага, и они же мешали одновременно становлению соввласти...

Ой, скоко кретинов. 

И чем же они мешали то? Что британске войска высадились в России и пошли брать Питер? 

[Макиавелли]

Так в том, то и дело что красный террор был в интересах меньшинства и невыгоден большинству.

Выгодность для большинства, давно доказана - ты бредишь.

Какому меньшинству был выгоден красный террор? Конечно большинству. Иначе красные не победили. Белым почти весь буржуазный мир  помогал.

Красные победили за счёт жестокости  и обмана. Можно подумать, что вы не знаете об мощных крестьянских восстаниях и пролетарских бунтов против Ленина, которые прокатились по всей России. И только при помощи жестокой карательной политике удалось подавить не довольство советской властью. А ещё большевикам пришлось уменьшить прессинг против крестьянства, и был объявлен НЭП. После того как советская власть окрепла, то НЭП был свёрнут, и репрессивная политика была продолжена Сталиным. "=?