О советских людях

[Humanoid]

Как пел Некто....." из под Рясы торчит ГБ-шный погон" +@> +@> +@> +@> +@> Так что, московиты-подонки усё понятно совки +@> +@> +@>

[@Лариса@]

Драко, а можно узнать, из каких соображений Вы меня всё время называете дурой? Типа провоцируете меня, чтобы я Вам ответила в том же духе, и Ваша подружка Альфа радостно потёрла бы ручки, получив возможность всем рассказывать, как я, такая-сякая, перехожу на личности? 
Так вот не дождётесь. 

[Draco]

Драко, а можно узнать, из каких соображений Вы меня всё время называете дурой? Типа провоцируете меня, чтобы я Вам ответила в том же духе, и Ваша подружка Альфа радостно потёрла бы ручки, получив возможность всем рассказывать, как я, такая-сякая, перехожу на личности? 
Так вот не дождётесь. 

Вы обзывали Ленина «хитрожопым»,коммунистов – «коммуняками»,христиан – «тупыми»,меня – глупым («задающим глупые вопросы»)! В отличии от Вас,@Лариса@,я не обзываюсь,но аргументированно называю весч её же именем – ДУРА.
«Вопросы есть?» (c)...
 

[БОГАТЫРЁВ]

Но больше всего поражает самоуверенность т.Краснова в том, что он обладает более достоверными сведениями о русском народе, нежели писатели, имеющие возможность своими глазами (пусть даже и "по пьянке после охоты") наблюдать жизнь пресловутых крестьян. +@>

А меня удивляет ваша самоуверенность так говорить за всех писателей, а также игнорировать исторические документы тех времён.    +@>
Писатель, на то и писатель, чтобы приукрасить. Особенно учитывая традиции тех времён и их реалии. Например, вы хоть строчку из "Трёх мушкетёров", серии про Шерлока Холмса или ещё какого-то произведения 19-го века помните чтобы там упоминались некоторые "общепринятые" черты поведения и образа людей тех эпох, которые относятся ну... как бы это помягче сказать... "малоаппетитным"? (см. подробно тут: Немытая Европа ссылка )
Или, например, вы возьмётесь УТВЕРЖДАТЬ что нет документов царских властей или описаний современников (которые по понятным причинам неизвестны широкой публики) подробно и нелицеприятно описывающих РЕАЛЬНОЕ положение в той или иной области их тогдашнего бытия?
Ведь наверняка знаете как минимум парочку таких свидетельств.  "=?

[БОГАТЫРЁВ]

Единственное, что действует на подрастающее поколение- это пример поведения взрослых! Если дети видят, что взрослые чего-то не делают из страха перед насилием, то дети либо не будут этого делать тоже из страха, либо, наоборот, будут вести себя вызывающе, т.е. делать это нарочито. Но никогда дети на примере таких родителей не станут лучше их!

нарочитость действий также ломается. Это вполне естественный процесс воспитания. Это у взрослого уже всё сформировано и сложно изменить его натуру (хотя далеко не факт). И если у них перед глазами пример того как нельзя поступать, с подкреплением этого примера - что нельзя,  - то этот стереотип будет запечатан навсегда в их же подсознании. И, естественно в поведении.

Так что даже на примере матери дети МОГУТ стать лучше. Я лично видел таких примеров в своё время очень много. К тому же вы явно не учитываете "проблему отцов и детей". В разных средах эта проблема может быть повёрнута в разные стороны. Хорошо, если дети конфликтуют с родителями на почве того, что дети лучше, моральнее и т.д.... Хуже (что очень часто именно сейчас) когда детки, пользуясь примерами из  СМИ становятся скотами и на этой почве (типо "хотим Свободы", "Мы Свободные Люди" и т.д. и т.п.) конфликтуют с родителями, пытающимися их удержать от падения и гибели.

[БОГАТЫРЁВ]

Что же тогда им не удалось построить такое общество? Вроде были для этого все возможности?  

Так ведь построили! ВОВ выиграли не в последнюю очередь именно благодаря тому, что был воспитан именно тот - лучший человек. Мерзавцев оказалось гораздо меньше, чем на то расчитывали враги. Но зато героев - море.

Я скопировала не свои слова, а слова т.Краснова.

Вы там говорили именно что от себя. Потому и придрался.

Краснов - такой же человек, как и я.

Очень вряд-ли. Я его очень хорошо знаю. Работали. Он очень многого не допускает из того, что вы делаете прямо сейчас и здесь.

И если Ваша мысль парализуется при встрече с Авторитетом,

Я сам себе авторитет. К тому же вы не знаете, что мы СОАВТОРЫ, по некоторым работам. +@> Ну, теперь знаете.

то я не падаю ниц ни перед какими авторитетами, а продолжаю думать своей головой  

Вам придётся это тут доказать. Ибо то, что я вижу в ваших постах - повтор давно вбитых лживых стереотипов вражьей пропаганды.
Кстати, года эдак до 1998-го мои убеждения были вполне себе "демковыми". Я также верил, что "сталин- палач", в "страшные репрессии 37-го", что "капитализм лучше социализма" и т.д. и т.п.
Только вот думал своей головой и пришёл к прямо противоположной точке зрения. Всё потому, что я ещё и учёный. И наблюдать, анализировать источники, окружающую обстановку - это как бы в моих навыках. И противодействие манипуляции сознанием - это как бы одна из моих специальностей. На чём и попались манипуляторы в СМИ. Заметив эту манипуляцию (очень подлую и грубую) я и начал критически анализировать их утверждения.
Если нам постоянно промывают мозги дерьмом через СМИ - то это совершенно не означает, что этим нанесённым дерьмом надо думать. (С)

Но видимо всё-таки маловато их давили, раз "скотская натура"- таки взяла в них верх.

Вниз всегда легко и приятно. Только последствия - печальные.
К тому же для окончательного закрепления полученных стереотипов - чтобы вымылась та "скотская натура" нам не хватило пары поколений. О чём, кстати, очень много публикаций в научной печати.
Например сетования, что "советскому человеку" не дали до конца сформироваться как нации", гибельности "реформ Хрущёва" и гнусности введённой им мещанской морали, вместо коммунистической. Именно мещанскую мораль со всеми её издержками все недобросовестные критики вешают как "органический недостаток совков". А она - наносная! Так что сакраментальная фраза очень многих публикаций "если бы не Хрущёв!..." очень даже серьёзна.

Так если, по Вашей теории, каждое следующее поколение от стимуляции становилось "светлее", чем предыдущее, то значит "тёмного" в людях должно было остаться очень мало.

Лет через сто - так и будет.
Но, я ещё раз указываю на нехорошее обстоятельство - Хрущёв и его "гуляш-коммунизм".

Стоит человеку чётко и ясно высказать свою несогласие с мнением Авторитета -это сразу трактуется, как "клевета на Авторитета" и его мнение".

Ваше несогласие не должно выражаться в клеветническом искажении ИСХОДНЫХ текстов. Что имело место быть.

[БОГАТЫРЁВ]

Повторяю, насилием можно сделать только непослушного скота послушным скотом. Но человеком его сделать таким способом невозможно!
Вот вся эта Ваша "социопсихология" и создана для того, чтобы заставить непослушных скотов стать послушными. Для людей она не годится.

Типичное заблуждение, которое серьёзные учёные не иначе как "интельский бред" не называют.
Кстати, вы отнеслись очень невнимательно К СМЫСЛАМ И ИЗНАЧАЛЬНОМУ ТЕКСТУ моего комментария. Потому я ещё раз обращаю ваше внимание на исходный текст и его СМЫСЛ .
Там достаточно ясно сказано. Для кого насилие, а для кого конфетка.

п.с.
У меня создаётся впечатление, что у вас какие-то слишком оторванные от реальности представления о человеке.
Поверьте, это не нечто эдакое с нимбом и крылышками. У каждого есть свои недостатки. И одни и теже люди, в разных условиях ( в т.ч. и в разных условиях воспитанные) могут стать диаметрально разными людьми.
В одних - Героем, в других - предателем. В одних - альтруистом и тружеником, в других подлецом и паразитом.

[@Лариса@]

Вы обзывали Ленина «хитрожопым»,коммунистов – «коммуняками»,христиан – «тупыми»,меня – глупым («задающим глупые вопросы»)! В отличии от Вас,@Лариса@,я не обзываюсь,но аргументированно называю весч её же именем – ДУРА.
«Вопросы есть?» (c)...
 

Есть  
1. Какое отношение имеют непосредственно к Вашей личности мои высказывания о других? Я разве лично Вас назвала "хитрожопым" или "коммунякой"? Или Вы ассоциируете свою личность с личностью т.Ленина? "Мы говорим: "Ленин"- подразумеваем: "Драко"?  

2. Если я назвала Вас "задающим глупые вопросы", разве это обозначает то же самое, что назвать Вашу личность "глупой"? Человек может совершать плохие/ глупые поступки, но это еще не значит автоматом, что сам он- плохой/ глупый человек.

[БОГАТЫРЁВ]

Отсюда следует, что не для меня "мерзавцы- и есть народ", а что для Краснова и Богатырева "мерзавцы- и есть народ". Потому что кроме народа есть только советская власть, но ведь невозможно такое даже в страшном сне предположить, что для сих товарищей будут "мерзавцами" представители советской власти! Следовательно, кто же у них "мерзавцы", как не народ? 

Вы и сейчас будете утверждать ,что не искажаете исходные смыслы статьи и моих же слов?  
Не надо так откровенно себя выставлять!
Будьте последовательны.
Если я сказал, что народ есть единство, в которое входят как мерзавцы так и герои, как подлецы, так и порядочные - это факт. И то, каким будет народ - лучше или хуже - зависит от той среды, что выстраивается в стране.
Если давится тёмная сторона, и стимулируется светлая - будет светлый народ. Если наоборот(как сейчас) -будет мразь. Потому, что светлый-тёмный определяется элементарно по тому, что преобладает. что задавлено или не задавлено.

[БОГАТЫРЁВ]

Краснов:

"Эндельгардт, которого можно считать вполне независимым источником так описывал русских крестьян"...

Во-первых, это был не ЭнДельгардт, а ЭнГельгардт.

придираться к мелким опечаткам - предосудительно. Ибо это уже есть демагогический приём.

А во-вторых, чем же этот источник более "независим" для т.Краснова, нежели другие писатели- народники XIX века?

ХОтя бы тем, что принадлежал к другой общности. У писателей-народников есть очень крупный изъян, который после отмечался очень многими - серьёзная идеализация действительности и людей. Кстати говоря, идеализация в обе стороны - как в светлую, так и чёрную (очернительство).
Эта их черта сыграла очень гнусную шутку в начале 20-го века, когда они, например, увлечённо писали многочисленные статейки про то, как надо организовать вывоз зерна из глубинки, подвоз его для экспорта, в то время как на селе люди вымирали целыми деревнями от голода. Интели тех времён даже помыслить не могли, что реально у нас урожайность меньше, чем в Зап.Европе, что климат жёстче, и  когда им же предъявлялись РЕАЛЬНЫЕ цифры о том, как живёт крестьянин в России, они их отвергали на том основании, что "по западным стандартам" получалось, что крестьянское хозяйство убыточно, что крестьянин по тем "стандартам" работает себе в убыток, "что не может быть, так как не может быть никогда".

Это я для примера такой вот интельской слепоты привожу. Не для того, чтобы увести куда-то всторону.
Энгельгардт тем и хорош, что писал то ,что реально видел.
Видимо тем, что его мнение о русском народе практически совпадает с мнением самого т.Краснова?  Ну а поскольку своё мнение т.Краснов считает "вполне независимым", то значит и мнение Энгельгардта тоже- "вполне независимый источник".  +@>
[/quote]

[БОГАТЫРЁВ]

Дык вот пусть вместо т.Краснова мне ответит т.Богатырёв: почему при попадании человека в такую замечательную советскую власть все его доселе хорошие качества тут же начинали мутировать в плохие?

Элементарно. Они не "мутировали". Они изначально были такими плохими.  Это вы пытаетесь навести тень на плетень ИЗВРАТИВ СЛОВА автора статьи.

Почему наоборот, плохие качества не превращались в хорошие? И если очевидно, что человек, попав во власть, становился хуже, то каким образом он мог воспитать других людей, чтобы они стали лучше??  

А вот это-то и делала советская власть.
Как?
См. статью.
Внимательно.

Перед прочтением, рекомендуется снять чёрные очки л.и.б.е.р.а.с.т.и.з.м.а.
И не читать на ночь гр. Новодворскую.

п.с.
Её "Карфаген..." действительно редкостный бред!

[@Лариса@]

А меня удивляет ваша самоуверенность так говорить за всех писателей, а также игнорировать исторические документы тех времён.    +@>

Я как раз, в отличие от т.Краснова, ничего за всех не говорю, поскольку понимаю, что все люди разные и, соответственно, имеют разные взгляды на жизнь вокруг них. А вот т.Краснов взял и всех, чья точка зрения была ему неугодна, приписал к праздным охотникам- пьянчужкам, которые якобы у крестьян в деревне бывали за всю свою жизнь два с половиной раза, и то проездом и подшафе, а всё туда же- лезут про крестьянское житьё- бытье рассуждать.
Вот один Энгельгардт видимо охотой не баловался, а выпивая, хорошо закусывал, поэтому понял суть крестьянина лучше всех, и следовательно, у т.Краснова к нему больше доверия.

Писатель, на то и писатель, чтобы приукрасить.

Краснов ничем не доказал, что Энгельгардт не приукрасил, а другие приукрасили просто озвучил это, как некую аксиому.

Особенно учитывая традиции тех времён и их реалии. Например, вы хоть строчку из "Трёх мушкетёров", серии про Шерлока Холмса или ещё какого-то произведения 19-го века помните чтобы там упоминались некоторые "общепринятые" черты поведения и образа людей тех эпох, которые относятся ну... как бы это помягче сказать... "малоаппетитным"? (см. подробно тут: Немытая Европа ссылка )

Интересно, а чем же от них отличались советские соцреалисты? По-моему, они как раз только тем и занимались, что приукрашивали советскую действительность. А чтобы она выглядела еще ярче- попутно очерняли несоветскую действительность (например, дореволюционную). Этот метод, кстати, вовсю применяет и Краснов.

Или, например, вы возьмётесь УТВЕРЖДАТЬ что нет документов царских властей или описаний современников (которые по понятным причинам неизвестны широкой публики) подробно и нелицеприятно описывающих РЕАЛЬНОЕ положение в той или иной области их тогдашнего бытия?
Ведь наверняка знаете как минимум парочку таких свидетельств.  "=?

Я как раз никогда не утверждала, что при сатрапстве людям жилось пипец, как замечательно, или что сейчас людям живется лучше, чем при царизме или социализме. По моему мнению, людям во все времена жилось хреново, потому что власть во все времена была антинародная. Поэтому меня раздражают такие красновы разных полит.взглядов, которые только тем и занимаются, что одни периоды истории приукрашивают, а другие периоды истории чернят. Но у всех них есть одна общая черта: русский народ- это по сути своей быдло, которое само по себе человеками стать не может, ему обязательно должны помочь "стать лучше" какие-то просвещенные (как правило, западным образованием) люди.

[@Лариса@]

Элементарно. Они не "мутировали". Они изначально были такими плохими. 

О! А еще меня к Новодворской подтягиваете! Да ведь то, что Вы говорите- это слово в слово то, что говорит она!  +@> Это у вас с Красновым  полное согласие с Новодворской по вопросу врождённого быдлячества русского народа, который надо "учить, учить и еще раз учить" стать человеками.

Перед прочтением, рекомендуется снять чёрные очки л.и.б.е.р.а.с.т.и.з.м.а.

К л.иберастизму я имею такое же отношение, как к коммунизму. Поэтому на мне нет не только чёрных очков, но и красных.

[@Лариса@]

Элементарно. Они не "мутировали". Они изначально были такими плохими. 

Вы что же это, хотите сказать, что в советскую власть людей принимали по наличию у них плохих качеств (угодничества, заносчивости, кумовства)?? 

[БОГАТЫРЁВ]

Насчёт соцреализма:
См. Крымов Ю.С. "Танер "Дербент". и вообще его прозу. Писал как раз в тридцатые. Погиб в 1942 году на войне.
Там очень конкретно показано чем были тогдашние люди и как гнилой коллектив превращается усилиями руководителя из банды лоботрясов во вполне приличное сообщество. Можно сказать в сообщество героев.
Описан реальный случай. Писано по личному опыту самого автора.
Остальная его, к сожалению немногочисленная проза - тоже исключительно интересна. Особенно в свете обсуждаемого.

п.с.
сейчас подробно отвечать некогда. Потом отвечу... 

[БОГАТЫРЁВ]

Вы что же это, хотите сказать, что в советскую власть людей принимали по наличию у них плохих качеств (угодничества, заносчивости, кумовства)?? 

Что, будете и дальше утверждать, что не искажаете изначальные смыслы?  +@>
Где это я говорил, что "принимают"?
Перед большевиками стояла вполне конкретная задача построения социализма. Для социализма нужно было вполне конкретное общество, с конкретными культурными стереотипами.
Они взяли то, что было (что осталось от капитализма и монархии) и построили социализм.
было плохо (ну, что получили в "наследство"!) сделали вполне приличное общество.  Общество Героев.

Кстати тема преобразования того общества (например, как боролись с преступностью, с алкоголизмом ( в т.ч. и детским, который достался с царских времён), с наркоманией) очень длинная и очень интересная тема.
Но факт остаётся фактом: для того, чтобы дрянное общество преобразовать в хорошее, нужно приложить вполне конкретные усилия. И что без насилия по отноению к тем, кто не хочет жить по человечески, обойтись невозможно.

[@Лариса@]

Если давится тёмная сторона, и стимулируется светлая - будет светлый народ. Если наоборот(как сейчас) -будет мразь. Потому, что светлый-тёмный определяется элементарно по тому, что преобладает. что задавлено или не задавлено.

Ужос. Это Вы с Красновым вместе придумали, или это Ваше личное научное открытие?  

А что, если то, что Вы считаете "тёмной стороной" (плохим качеством), для человека, которого Вы воспитываете, является, наоборот, "светлой стороной" (хорошим качеством)? Не кажется ли Вам, что этого человека очень разозлит, если Вы полезете давить в нем то, что он сам считает своим достоинством? Всё Ваше теоретизирование основано на том, что Вы - человек, обладающий Знанием, что такое хорошо, и что такое плохо, и поэтому "право имеете" делать всё, что Вам заблагорассудится, с "тварями дрожащими".

У Вас с Красновым (видимо благодаря пресловутому советскому воспитанию  ) возникла какая-то  нездоровая ассоциация: "тот, кто думает и поступает так, как я - есть хороший человек" / тот, кто думает и поступает не так, как я- есть плохой человек". Отсюда и эти мысли про плохость дореволюционного русского народа. Потому что "эти люди жили в иной реальности, мало связанной с городской реальностью наших дней, у них был принципиально, качественно иной уровень информации и образования, совершенно иные преставления об окружающем мире и жизненный опыт, другое отношение к жизни и смерти, иной болевой порог, другие представления о норме, наказании, своих и чужих правах, весьма сильно отличающиеся от наших традиции."

Вопрос:

А почему это именно крестьяне должны были перейти на мировоззрение т.т.красновых и богатырёвых, а не наоборот, т.т. красновы и богатырёвы должны были перейти на мировоззрение крестьян? Ведь крестьян было 90% населения России, а рабочих красновых и богатыревых было, если не ошибаюсь, процентов 6? Почему это большинство должно подчиняться меньшинству? Только потому, что это меньшинство с какого неизвестно перепугу решило, что оно более "прогрессивно"??  
 

[Draco]

Никакого насилия тут нет. Человек добровольно выбирает, жить ему или умереть. Если он выбирает жить, то значит он должен понимать, что жизнь возможна только в случае следования законам природы. Протест же против законов природы ведет к смерти. Отсюда- его совершенно добровольный выбор.

"Следование законам природы" означает подчинение СИЛЕ этих законов! Помнится,@Лариса@ говорила,что законы природы установлены Богом,у которого "нет речевого аппарата". То есть,по-@Ларисиному@,получается,что "следование законам" - это подчинение воле Бога под страхом смерти. Как @Лариса@ выразилась:"Протест же против законов природы ведёт к смерти"... Со стороны,точнее,с высоты Вашего Бога (= президента Вселенной) это не просто насилие,а СВЕРХНАСИЛИЕ! УЖОС! А Вы пели "никакого насилия тут нет"...

("Добровольно" она выбирает,подчиняться объективным законам природы,независящим от воли человека,или нет! Хе - хе... Ну,дура...с двумя дипломами (!),как сама призналась без всякого насилия...).
 


P.S. Это Вам за Зою Космодемьянскую,которую @Лариса@ обозвала "зомби"...
 )@№

[@Лариса@]

Что, будете и дальше утверждать, что не искажаете изначальные смыслы?  +@>
Где это я говорил, что "принимают"?

Ну где же я тут что искажаю?

Вот Краснов пишет: "Большевики, оказавшиеся у власти в России, с удивлением увидели воочию, что реальный русский крестьянин, дорававшись до любой власти - председателя сельсовета, колхоза, начальника райотдела милиции, часто становился заносчивым начальником, немедленно тащил на все доступные «хлебные» должности своих родственников и хороших знакомых (знаменитое «кумовство», с которым шла серьёзная борьба), сам пресмыкался перед начальством и т. д. "

А вот пишете Вы:
"Они не "мутировали". Они изначально были такими плохими. "


Надеюсь, мы тут с Вами не будем сейчас лукавить и утверждать, что в советскую власть люди выбирались сами, кто хотел?   Это только Ленин сотоварищи самоизбрались во власть путём её вооруженного захвата, а все остальные "властители", помельче, уже назначались СВЕРХУ. Вот я и спрашиваю, если будущие кандидаты во власть уже "изначально были такими плохими", то зачем же их туда назначали?? Я-то по наивности думала, что они, наверно, изначально были лучше, т.е. их плохие качества изначально были довольно хорошими, за что их и выбирали. И только почувствовав вкус власти, люди становились хуже (= их хорошие качества превращались в плохие). Но Вы сказали, что я не права, они уже "изначально были такими плохими". Вот и получается, что принимали во власть изначально плохих, что же я здесь искажаю??

Перед большевиками стояла вполне конкретная задача построения социализма. Для социализма нужно было вполне конкретное общество, с конкретными культурными стереотипами.
Они взяли то, что было (что осталось от капитализма и монархии) и построили социализм.
было плохо (ну, что получили в "наследство"!) сделали вполне приличное общество.  Общество Героев.

А они спросили у общества, перед тем, как его на свой лад переделывать, оно само хотело стать "обществом Героев", или его устраивало быть таким, какое оно есть? Крестьяне разве просили переделывать их мировоззрение? - Нет, они всего лишь хотели, чтобы им отдали помещичью землю, а они бы её разделили между собой так, как сочли бы это справедливым. А в душу к себе лезть и перевоспитывать их они вовсе не просили. Но они, бедняги, не знали, что большевики- это не те люди, которые что-то кому-то дадут бесплатно. Большевики больше всего не любят халявщиков. Поэтому за земельку-то пришлось крестьянам своей душенькой расплатиться. Когда они это поняли, было уже поздно.

Кстати тема преобразования того общества (например, как боролись с преступностью, с алкоголизмом ( в т.ч. и детским, который достался с царских времён), с наркоманией) очень длинная и очень интересная тема.

Ну дайте, что ли, ссылочку на соответствующее произведение т.Краснова

Но факт остаётся фактом: для того, чтобы дрянное общество преобразовать в хорошее, нужно приложить вполне конкретные усилия. И что без насилия по отноению к тем, кто не хочет жить по человечески, обойтись невозможно.

Ну вот, опять: "я знаю, как жить по- человечески, поэтому считаю себя вправе учить тех, кто, по моему мнению, не знает, как жить по-человечески).

[@Лариса@]

"Следование законам природы" означает подчинение СИЛЕ этих законов! Помнится,@Лариса@ говорила,что законы природы установлены Богом,у которого "нет речевого аппарата". То есть,по-@Ларисиному@,получается,что "следование законам" - это подчинение воле Бога под страхом смерти.

А почему именно "под страхом смерти", а не, например, из любви к Богу?  Человек может хотеть жить потому, что ему нравится этот мир и ему приятно в нем жить (т.е. "из любви к Богу). А может хотеть жить только потому, что ему просто страшно помереть (т.е. "под страхом смерти").

И разве Бог Вас силой заставляет следовать законам природы? Вы можете совершенно спокойно и сознательно ему не подчиниться, сунув пальцы в розетку. Или спрыгнув с небоскрёба  . Или пойти к фашистам и начать делать всякие неприятные для них вещи

  Ну,дура...с двумя дипломами (!),как сама призналась без всякого насилия...).

Я смотрю, Вы себя со мной ведёте, аки Зоя с фашистами, т.е. упорно меня провоцируете. На героизм, что ли, нарываетесь? Но это Вы такой смелый только потому, что знаете, что во-первых, я не фашист, а во-вторых, руки у меня на Вас коротки. А будь Вы на месте Зои- это еще вопрос, смогли бы Вы так нагло себя вести не с женщиной, к тому же в данном случае еще и виртуальной, а с реальным врагом?  +@>
Русская народная поговорка по этому поводу гласит, что тот, кто молодец супротив овец, как правило, против молодца оказывается сам овца.