Великий логик ЕРкин логически отмазывает Ольберса

[alexand]

Рятуйтя,.люды.добры!

Еркин.не.понимает,.что.глаз.не.может.видеть.ничего.за.пределами.своей
чувствительности.
Не.может.например.видеть.и.движения.на.больших.скоростях,
гораздо.менее.скорости.света.

Но.Еркин.продолжает.строить.из.себя.Великого.Логика,
составителя.логических.супер-пупер-мета.задач,
приёмщика.экзаменов.и.зачетов.

[alexand]

----------------------------------ER*-------------------------------------------------------

Крик Ляксанды в пустыне.)) Пусть источник-звезда так далеко, что до глаза долетает меньше ста фотонов в секунду (цифры условные). Да, глаз такой слабый источник не видит. Есть у глаза порог светочувствительности, Ляксанда, естъ! ))


Однако, согласно Ольберсу, в малом телесном углe будут находится миллиарды таких слабых звёзд (опять все цифры условные). Т.е. из этого телесного угла в глаз будут попадать сто миллиардов фотонов в секунду. Угадай с одного раза, увидит глаз поток сто миллиардов фотонов в сек.?


Причём, если этот малый телесный угол достаточно мал, менее десятка секунды дуги по линейным размерам, то все фотоны из этого угла попадут на одну и ту же колбочку/палочку сетчатки. Иными словами, объекты находящиеся на расстоянии менее десятка секунды дуги друг от друга, сливаются в один объект.

Естественно, каждый участок неба по Ольберсу будет виден (глазом, Карл!) таким же ярким, как и отдельные звёзды. В чём и заключается парадокс.

У тут появляется Ляксанда, либерте-егалите, весь в белом: глаз.не.может.видеть.ничего.за.пределами.своей чувствительности.

Надо же какое откровение. А мужики-то и не догадывались. Если существует предел видимости, то ниже этого предела глаз ничего не видит. Гениально! ))

Только Ольберс причём? ))

Вот, дети, будете плохо учится в школе, вырастите такими как дядя Саша.

И вообще геть вiд моей ветки! Здесь тема про логическую метазадачу. Открывай тему "Мы дураки, тупим в Ольберсе, дяденьки, помогите, кто умный!". И народ тебе поможет, не сумлевайся. ))

[alexand]

Еркину.

1..Вселенная.неоднородна.даже.в.пределах.нашей.Метагалактики.
Неоднородности---скопления.звезд,.галактики,.скопления.галактик,
сверх-скопления.галактик.(кластеры).

А.что.творится.за.ее.пределами,.ваще.никому.не.ведомо.

Может.там.плотность.количества.звезд.уменьшается
прямо.пропорционально.расстоянию.или.по.другому.закону.

А.ты.из.башки.лепишь,.что.эта.плотность.постоянна
да.еще.и.везде.однородна..

Тебе.тока.децкие.задачки.решать.про.старшего.рыжего
и.младшего.лысого.

[Milyantsev]

Естественно, каждый участок неба по Ольберсу будет виден (глазом, Карл!) таким же ярким, как и отдельные звёзды. В чём и заключается парадокс.

То есть фотон это не частичка а волна?
которая слабеет со временем?
или даже рассеивается, например увеличивается в размере? как и любая другая ЭМВ!
ты меня пугаешь

[alexand]

Чё спрятался, учоный-мачёный?

2..Если Вселенная стационарна и ее плотность постепенно
уменьшается, то никакого явления Ольберса в принципе
не может быть.
А то излучение, которое вы надуманно называете реликтовым,
это и есть излучение из отдаленных углов Вселенной.

3..Красное смещение - это потеря синей части спектра излучения
далеких скоплений галактик и кластеров,
вследствие перемещения через большие пространства.

Про.лук.в.Харькове.и.старшего.рыжего.ты.кое-как.научывса.решать,
а.Ольберс-то.посложнее.будет,.ога?

[lubitel_]

2..Если Вселенная стационарна и ее плотность постепенно
уменьшается, то никакого явления Ольберса в принципе
не может быть.

Под термином "Плотность вселенной" Вы что подразумеваете?

[Вашкевич Виктор]

Под термином "Плотность вселенной" Вы что подразумеваете?

Откуда ему знать. Он годами  с клавиатурой не может разобраться.

[alexand]

Под термином "Плотность вселенной" Вы что подразумеваете?

Количество.материи.на.единицу.объема.

Ну.вот.плотность.воздуха.представляете.себе?
На.уровне.моря.и.на.высоте.20.или.более.километров.

[lubitel_]

Количество.материи.на.единицу.объема.

Ну.вот.плотность.воздуха.представляете.себе?
На.уровне.моря.и.на.высоте.20.или.более.километров.

А откуда следует что при том что назвали "расширение вселенной" (расстояния между всеми объектами увеличивается) объем вселенной растёт?
Какова метрика объёма вселенной?
"Обычная" метрика объёма Евклидовой геометрии не прокатывает.

[alexand]

Сообщить модератору    89.23.19.180

А.кто.вам.мешает.применять.в.своих.гипотезах
разумную.Евклидову.метрику
и.не.применять.безумную.Больше-Взрывную.метрику?

Евклидову.метрику.мы.видим.вокруг.ежедневно,
а.БВ-метрика.существует.тока.в.бошках.ЕРкино-образных.

[lubitel_]

А.кто.вам.мешает.применять.в.своих.гипотезах
разумную.Евклидову.метрику

Мне мешает отсутствие линейных и топологических данных.
А Вы можете посчитать объем вселенной?

[alexand]

Мне мешает отсутствие линейных и топологических данных.
А Вы можете посчитать объем вселенной?

Мы.ничего.не.наблюдаем.за.пределами.нашей.Метагалактики.
Таковы.возможности.наших.приборов.

А.Метагалактика,.по.данным.официоза,.это.сфера.с.радиусом
в.46.миллиардов.световых.лет.

Естественно,.ведь.глубина.наблюдений.одинакова.во.все.стороны.

[Ilya Geller]

Под термином "Плотность вселенной" Вы что подразумеваете?

Лично я подразумеваю «стандартную плотность фотона», получаемую как продукт из молярных масс и объемов химических элементов, из периодической таблицы элементов. Хотя она может быть рассчитана исходя из чего угодно.
 

[ival]

Великий логик ЕРкин логически отмазывает Ольберса

Ему бы практически изучить закон Хаббла z=Hr/c со всеми его следствиями, при том что z всегда меньше 1 и имеет размерность секунды. При H=620 из последних данных, r при z=1 =484 Мпк, что кидает всю " современную науку" в ту пропасть над которой она и строила свои воздушные дворцы-здания из лжи.

А закон ККС никуда не делся: при z=1 Эм-радиус Вселенной ~1,5e+25 м или  1 577 419 355 св. лет. Всё что доступно для наблюдений в эм-спектре, включая самые его длинноволновые оттенки)).

Период эм-колебаний источника с расстояния 1,5e+25 м растягивается до безконечности, например первичные эм-колебания с частотой даже высшей гамма -14 метра длиной  и короче  и само собой парадокс Ольберса вследствие работы закона ККС - становятся его следствием. И вот вам небо чёрное с неизбежностью его пондеромоторного эффекта именуемого "наукой" как гравитация. Ничтожно малая часть всего потока энергии к Земле, обеспечивающей её рост массы со скоростью больше 1,5 млрд тонн/с.

[ABC11]

То есть фотон это не частичка а волна?
которая слабеет со временем?
или даже рассеивается, например увеличивается в размере? как и любая другая ЭМВ!
ты меня пугаешь

Фантазировать мы все могём. Суть дела не логика, а элементарные знания. Современная оптика заглянула до 47,2 млод. световых лет. Не гаснет свет и на этой дистанции. Для него э нет и 0,000000000000000000001 сек. Обоснуйте с точки зрения науки, если не дурень?  Потрепаться всегда успеем.

[alexand]

ЕРкин,.к.барьеру!

[ABC11]

Лично я подразумеваю «стандартную плотность фотона», получаемую как продукт из молярных масс и объемов химических элементов, из периодической таблицы элементов. Хотя она может быть рассчитана исходя из чего угодно.
 

И какова масса фотона? Покажите нам в ссылке справочника, словаря, энци-ии?

[ABC11]

ЕРкин,.к.барьеру!

ЕРкин - Евгений Рабинович.
У Вас знаний, как у одного из баранов, которые сошлись на узком мосту. Другого зовут ЕР.

[Ilya Geller]

В Внутренних Отношений теории Аналитической Философии практически с самого начала, с окончания XIX века и с Френсиса Брэдли, началось отрицание пространства (и цвета, например черноты неба) как объективного критерия чего бы то ни было. К примеру Брэдли сказал:

The foundation of this view will be known to the reader, but for the sake of clearness I must trace it in outline. We assume that a thing must be self-consistent and self-dependent. It either has a quality or has not got it. And, if it has it, it can not have it only sometimes, and merely in this or that relation. But such a principle is the condemnation of secondary qualities.
Page 71
https://krishnamurti.abundanthope.org/index_htm_files/Appearance-and-Reality-by-FH-Bradley.pdf

Далее следуют рассуждения об объективности цвета, что можно распространить и на черноту неба: чернота субъективна, небо меняет цвет и черно для разных людей по разному. А вот количество элементов множества — объективно! Количество для всех и всегда одно и то же. И тогда не надо задирать глаза к небу, пытаясь понять какого то цвета. А надо считать «стандартную плотность» и отклонения от нее для точки накопления, потому как это объективно.

[lubitel_]

Мы.ничего.не.наблюдаем.за.пределами.нашей.Метагалактики.
Таковы.возможности.наших.приборов.

А.Метагалактика,.по.данным.официоза,.это.сфера.с.радиусом
в.46.миллиардов.световых.лет.

Естественно,.ведь.глубина.наблюдений.одинакова.во.все.стороны.

А при чем тут метагалактика?
Мы же кажется о Вселенной стакнулись?