Как хитрят и лукавят «физики»? Какие основные характеристики частицы?

[Юрий Пиотровский]

Как хитрят и лукавят «физики»? (Широков Ю. М. и пр.).  Какие основные физические величины частицы?

Цитата: «Основными физическими величинами… частицы являются энергия и импульс (про массу ни слова!!)»

Источник: Широков Ю. М. Ядерная физика, М. 1980,   стр. 16

Прежде всего ОСНОВНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНОЙ ЧАСТИЦЫ ЯВЛЯЕТСЯ МАССА!


Ю.М. Широков, Н.П. Юдин. Ядерная физика. 1980 г. входит в десятку лучших учебников по физике!!


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[Дмитрий Мотовилов]

А хто он есть и почему ты расстраиваешься за него?

[Alexpo]

Как хитрят и лукавят «физики»? (Широков Ю. М. и пр.).  Какие основные физические величины частицы?

Цитата: «Основными физическими величинами… частицы являются энергия и импульс (про массу ни слова!!)»

Источник: Широков Ю. М. Ядерная физика, М. 1980,   стр. 16

Прежде всего ОСНОВНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНОЙ ЧАСТИЦЫ ЯВЛЯЕТСЯ МАССА!

Ну, если САМ Пиотровский сказал, то физики должны немедленно взять под козырёк!

А может, стоило бы прочитать больше, чем введение к одному лишь учебнику, причём не по квантовой, а по ядерной физике?

Тогда стало бы понятно, что одни величины базовые, а другие производные. Если взять энергию и импульс за базовые, то масса просто определяется через них (формулу найдите сами в качестве домашнего задания, чтобы не только введения читали  ).

При этом значимость массы, как характеристики частиц никем не оспаривается.

Почему так удобнее в квантовой физике? А всё очень просто. Есть частицы с нулевой массой или по-старому с нулевой массой покоя, а вот импульс и энергия у таких частиц есть. Они и берутся в качестве их характеристик. Соответственно для единообразая и для остальных частиц.

[Дмитрий Мотовилов]

Есть частицы с нулевой массой или по-старому с нулевой массой покоя, а вот импульс и энергия у таких частиц есть. Они и берутся в качестве их характеристик.

Это две разные частицы - в покое и в движении. Что до массы, то да, эквивалент энергии.

[Юрий Пиотровский]

Это две разные частицы - в покое и в движении. Что до массы, то да, эквивалент энергии.

Нет. Если признаётся Эйнштейн, его гениальная формула E=mc², принцип ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ, ТОЖДЕСТВЕННОСТИ массы и энергии, то раз масса фотона равна нулю, то энергия фотона по формуле E=mc² тоже равна нулю и наоборот: если энергия фотона не равна нулю, то и масса m=E/c² тоже не равна нулю!!

=========================================

1905 г. «Излучение переносит инерцию (массу) между излучающими и поглощающими телами». Эйнштейн. том 1. стр. 38  Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?

1906 г. «Изменение энергии на величину E должно соответствовать эквивалентному  изменению массы на величину E/c²» Том 1, стр. 39

1925 г. «Материальной частице с массой m сопоставляется частота в соответствии с формулой mc²=hv» Том 3, стр. 496

1938 г. «Излучение испускаемое Солнцем содержит энергию и поэтому имеет массу; Солнце и все излучающие звёзды теряют массу в следствии излучения» Т. 4 стр. 482 Эволюция физики.
1946 г. «Увеличение энергии тела на величину E должно сопровождаться увеличением его массы на величину E/c²» Т.2 стр. 655
1949 г. «Масса замкнутой системы тождественна с ее энергией, так что масса перестает быть самостоятельным понятием». Эйнштейн. Собрание научных трудов в 4 томах Том 4. стр. 76

[Дмитрий Мотовилов]

масса фотона равна нулю, то энергия фотона по формуле E=mc² тоже равна нулю

Вы соображаете или нет, что фотон в движении и фотон в покое - разные объекты?
Очепятка исправлена. Сильно занят и слежу не как следует.

[Юрий Пиотровский]

Вы соображаете или нет, что фотон в движении и фотон в полёте - разные объекты?

Какая разница между движением фотона и полётом фотона?
Какая скорость фотона при движении и какая при полёте?

[Дмитрий Мотовилов]

Опечатку выше исправил.

Развивайте свой личный мозг и анализируйте информацию научных достижений. Не будьте попкой попугаем. 

[Zhelj]

Ну, если САМ Пиотровский сказал, то физики должны немедленно взять под козырёк!

Ну, если САМ Alexpo  сказал, то и физики и изучающие физику должны немедленно взять под козырёк!

А может, стоило бы прочитать больше, чем введение к одному лишь учебнику, причём не по квантовой, а по ядерной физике?

Alexpo одного от двух не отличает. В стартовом сообщении упоминаются два учебника. Сколько учебников читал Пиотровский, не умеющие считать до двух, не ведают.

Тогда стало бы понятно, что одни величины базовые, а другие производные. Если взять энергию и импульс за базовые, то масса просто определяется через них (формулу найдите сами в качестве домашнего задания, чтобы не только введения читали  ).

А если взять за базовые величины фотоны и точки накопления, то можно и ещё одну физику состряпать.
(Домашние задания научитесь выполнять сами, г. Alexpo)

При этом значимость массы, как характеристики частиц никем не оспаривается.

Кроме тех, кто за базовые величины принимает энергию и импульс, а массу просто определяет через них.

Почему так удобнее в квантовой физике? А всё очень просто. Есть частицы с нулевой массой или по-старому с нулевой массой покоя, а вот импульс и энергия у таких частиц есть. Они и берутся в качестве их характеристик. Соответственно для единообразая и для остальных частиц.

У вас физики ядерная, квантовая, релятивистская, классическая,...и т. д. и т. п., а Природа всего одна.
Пиотровский об этом и говорит, что "физикам" удобно хитрить и лукавить когда много физик и в каждой свои базовые величины. 

[Alexpo]

Ну, если САМ Alexpo  сказал, то изучающие физику должны немедленно взять под козырёк!

Совершенно верно!

Ещё и неучи! 

[Zhelj]

Совершенно верно!

Ещё и неучи! 

Так вы сами себе под козырёк...., неуч Alexpo? Тогда понятно. 
Просьба: когда цитируете, не хитрите и не лукавьте... некрасиво с вашей стороны.

[Ilya Geller]

Ну, если САМ Пиотровский сказал, то физики должны немедленно взять под козырёк!

А может, стоило бы прочитать больше, чем введение к одному лишь учебнику, причём не по квантовой, а по ядерной физике?

Тогда стало бы понятно, что одни величины базовые, а другие производные. Если взять энергию и импульс за базовые, то масса просто определяется через них (формулу найдите сами в качестве домашнего задания, чтобы не только введения читали  ).

При этом значимость массы, как характеристики частиц никем не оспаривается.

Почему так удобнее в квантовой физике? А всё очень просто. Есть частицы с нулевой массой или по-старому с нулевой массой покоя, а вот импульс и энергия у таких частиц есть. Они и берутся в качестве их характеристик. Соответственно для единообразая и для остальных частиц.

Я не просто оспариваю, но и доказал!
Дефект масс фактически доказывает что в данном объеме может быть только строго определенное количество фотонов. До меня никто и никак не объяснял почему сумма масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и масса покоя атомного ядра этого нуклида различны.
Моя Количественная теория доказана!
Значит характеристика всего есть количество фотонов в объеме (форме).

[Ilya Geller]

sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам

Ну, если САМ Alexpo  сказал, то и физики и изучающие физику должны немедленно взять под козырёк! ./.Alexpo одного от двух не отличает. В стартовом сообщении упоминаются два учебника. Сколько учебников читал Пиотровский, не умеющие считать до двух, не ведают. А если взять за базовые величины фотоны и точки накопления, то можно и ещё одну физику состряпать.
(Домашние задания научитесь выполнять сами, г. Alexpo)Кроме тех, кто за базовые величины принимает энергию и импульс, а массу просто определяет через них.У вас физики ядерная, квантовая, релятивистская, классическая,...и т. д. и т. п., а Природа всего одна.
Пиотровский об этом и говорит, что "физикам" удобно хитрить и лукавить когда много физик и в каждой свои базовые величины. 

Без противопоставления сущности материальных и точек накопления ничего не получится.

[Майк Деев]

Пиотровский об этом и говорит, что "физикам" удобно хитрить и лукавить когда много физик и в каждой свои базовые величины. 

Поэтому крайне важно понять таблицу Бартини, определиться с базовыми величинами и плясать от них.

Еще не худо бы навести порядок в базовых понятиях и определениях. Потому что поле лишено некоторых свойств привычной материи, например.

[Ilya Geller]

Поэтому крайне важно понять таблицу Бартини, определиться с базовыми величинами и плясать от них.

Еще не худо бы навести порядок в базовых понятиях и определениях. Потому что поле лишено некоторых свойств привычной материи, например.

Сделал уже. Правда без таблицы Бартини, прошу прощения.
Нет пространства в Теории Множеств.

[Олег Владимирович Лавринович]

Они и берутся в качестве их характеристик. Соответственно для единообразая и для остальных частиц.

Единообразие необходимо в армии. Солдат, есть механизм, артикулом  предусмотренный. Еще единообразие нужно в технике, предусматривается стандартом. Еще, где угодно, но чтоб в науке! Тогда это не наука, а некое другое занятие.

[Олег Владимирович Лавринович]

Какая разница между движением фотона и полётом фотона?
Какая скорость фотона при движении и какая при полёте?

Хоороший вопрос!

[ABC11]

Вы соображаете или нет, что фотон в движении и фотон в покое - разные объекты?
Очепятка исправлена. Сильно занят и слежу не как следует.

Если бы хотя бы малость знали физику, не умничали по этому поводу.

[Дмитрий Мотовилов]

Если бы хотя бы малость знали физику, не умничали по этому поводу.

Вы соображаете или нет, что фотон в движении и фотон в покое - разные объекты?

[Ilya Geller]

Вы соображаете или нет, что фотон в движении и фотон в покое - разные объекты?

Одно и то же, монотонное движение и состояние покоя неразличимы.