Часы на диске

[Milyantsev]

Известный опыт, когда часы вращали на центрифуге.
вернее не часы, а излучатель. например атом.

в итоге частота излучения атома уменьшалась. в зависимости от скорости.
что и трактовали как замедление времени.

схема данного опыта простая:


мы видим что при вращении диска атом начинает двигаться по гипотенузе треугольника.
а значит проходит большее расстояние относительно эфира абсолюта.
задерживается в пути. ровно на корень лоренца.

в общем данный опыт однозначно подтверждает наличие абсолюта, например эфира.!!!


(перегрузка и ускорение на ход таких часов не влияет)

[Milyantsev]

вместо атома в таких часах можно применить фотон.
получатся световые часы фейнмана.
результат будет тот же.
видно наличие абсолюта.

[Milyantsev]

размеры диска можно увеличить до размеров галактики. и более. да хоть на пол вселенной.
при этом такие часы будут двигаться почти по прямой.
и опять понятно что абсолют существует.

[gs dissident]

размеры диска можно увеличить до размеров галактики. и более. да хоть на пол вселенной.
при этом такие часы будут двигаться почти по прямой.
и опять понятно что абсолют существует.

это уже интересней.Неси пример из галактики,а то на кухне,что только не напаяешь,всё равно не разберёшь.

[Milyantsev]

это уже интересней.Неси пример из галактики,а то на кухне,что только не напаяешь,всё равно не разберёшь.

вот часы на огромном диске.
окружность почти прямая

https://www.youtube.com/watch?v=nCV-Aw0it14
световые часы фейнмана

[Майк Деев]

подтверждает наличие абсолюта

Абсолют как философская категория вводится, т. е. постулируется.

Частичным доказательством наличия абсолюта является возможность получения сигналов из удаленных областей вселенной.

[TheWho]

-Извеняюсь, что влазяю в ученый спор, но никак не вьеду-Абcолют-это что за пойло? Это  сорт водки или это Абсцент?

[Ystyrgar]

Поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду:

Абсолют как философская категория вводится, т. е. постулируется.

Как философская категория, в науке абсолют совершенно не нужен.

Частичным доказательством наличия абсолюта является возможность получения сигналов из удаленных областей вселенной.

Но философские категории не доказываются посредством научных методов.

[Майк Деев]

Как философская категория, в науке абсолют совершенно не нужен.

Вы все равно должны принять за основу какую-то философию. Например, у Э. был махизм, который отрицал абсолют.

Но философские категории не доказываются посредством научных методов.

Доказать, конечно, не выйдет, как не удалось Э. опровергнуть наличие эфира. Но можно получить доводы в пользу того или иного взгляда на мироздание.

[Milyantsev]

-Извеняюсь, что влазяю в ученый спор, но никак не вьеду-Абcолют-это что за пойло? Это  сорт водки или это Абсцент?

ну это как вода для волн.

эфир абсолют это среда для волн света.
вот почему одна волна ЭМВ не может обогнать другую.

[Ystyrgar]

Вы все равно должны принять за основу какую-то философию. Например, у Э. был махизм, который отрицал абсолют.

Вот за это нас и не любят.
В науке ведущими являются сугубо научные принципы, Майк, которые лишь опосредованно могут распространяться и на философские категории. А могут и нет. Чаще всего - нет. Это происходит потому, что научная теория является лишь частью общего философского подхода к знанию, а потому не может выражать через себя такие глобальные идеи. Как верно заметил однажды CASTRO - в этом случае - "у науки своя философия"©. И свой Абсолют - если таковому найдется место когда-либо.

Доказать, конечно, не выйдет, как не удалось Э. опровергнуть наличие эфира. Но можно получить доводы в пользу того или иного взгляда на мироздание.

Это будут чисто спекулятивные доказательства, на мой взгляд. Та самая метафизика, которую так не любят ученые.
Между тем, метафизический подход в науке ошибочен. Там рулит чистая онтология. И это справедливо.

[Майк Деев]

Вот за это нас и не любят.
В науке ведущими являются сугубо научные принципы, Майк, которые лишь опосредованно могут распространяться и на философские категории. А могут и нет. Чаще всего - нет.

К сожалению, фраза "научные принципы" не несет никакого смысла. Всякий ученый опирается на тот или иной набор аксиом, подчас неявно заданных. Всякая формальная система, построенная ученым, либо неполна, либо внутренне противоречива.

Ваше милое "чаще всего - нет", к сожалению, ложь. Не просто "чаще всего - да", а "всегда - да".

Это происходит потому, что научная теория является лишь частью общего философского подхода к знанию, а потому не может выражать через себя такие глобальные идеи. Как верно заметил однажды CASTRO - в этом случае - "у науки своя философия"©. И свой Абсолют - если таковому найдется место когда-либо.

Признание или непризнание эфира - это вопрос философии, исповедуемой ученым-исследователем. Равно как признание или непризнание принципа относительности как универсально применимого. И так далее, и тому подобное...

Это будут чисто спекулятивные доказательства, на мой взгляд. Та самая метафизика, которую так не любят ученые.
Между тем, метафизический подход в науке ошибочен. Там рулит чистая онтология. И это справедливо.

Убежденность в ошибочности метафизического подхода - это ваша личная философия (см. выше). Будь вы всезнающим существом, я бы вам поверил. Но, поскольку вы можете ошибаться, я вам верить не буду.

[Ystyrgar]

К сожалению, фраза "научные принципы" не несет никакого смысла.

" Научный метод и принципы научного знания. Их отличие от псевдонаучного мифотворчества
(Дмитрий Ваулин)
<···>
...1. Научный метод
1.1. Критерии научного знания
1.1.a. Критерии, отличающие научное знание. На протяжении веков человечество накопило огромный багаж самых разнообразных по своему характеру знаний. Кроме знаний научных в багаже человеческой цивилизации имеются и знания обыденные, религиозные, мифологические, художественные. Научное же знание призвано представлять нам объективную картину мира, не зависящую от наших чувств, характера и прочих особенностей субъективного восприятия. Иные виды знаний не имеют такой задачи. В связи с этим возникает вопрос о критериях, по которым можно отделить научное знание от остальных его видов. Иными словами, о критериях, позволяющих различать объективную картину явлений и событий окружающего мира от персонифицированных чувств.
Таких критериев ряд авторов называет четыре [Указано по А.П. Садохин. Концепции современного естествознания. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.]:
- системность знания,
- наличие отработанного механизма                        получения новых знаний,   
- теоретичность знания,
- рациональность знания.
Пятым важным критерием, который необходимо добавить в этот список является критерий Поппера [Сэр Карл Раймунд Поппер (нем. Karl Raimund Popper; 28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия.] или принципиальная фальсифицируемость научного знания. ..."
ИСТОЧНИК

P.S.
Ах, да, совсем забыл - собственно самих основных научных критериев всего три: детерминизма, соответствия и дополнительности. - это чтобы не возникало лишних вопросов.

Всякий ученый опирается на тот или иной набор аксиом, подчас неявно заданных. Всякая формальная система, построенная ученым, либо неполна, либо внутренне противоречива.

Что-то Вы слишком узко взяли. Тогда уж так, чего стесняться:
Всякий ученый тех или иных наук, в большей или меньшей мере опирается на "...тот или иной набор аксиом, подчас неявно заданных. Всякая формальная система...", состоящая из ряда виртуальных элементов прямого или относительного значения, "...построенная..." неким "...ученым либо неполна, либо внутренне противоречива." в своей абстрактной полноте. - Вот именно за подобные эфемерные словесные калачи, употребляемых к месту и не к месту, философов и не воспринимают всерьез. Искренне благодарю Вас за столь наглядную демонстрацию.

Ваше милое "чаще всего - нет", к сожалению, ложь.

Посмотрите значение слова "ложь" и больше не употребляете его не по делу.

Не просто "чаще всего - да", а "всегда - да".

Допустим. Но объяснений, в отличие от "лживого" Ystyrgar-а, Вы, почему-то, такой позиции не приводите. А это равносильно выстрелу в воздух. Задом.

Признание или непризнание эфира - это вопрос философии, исповедуемой ученым-исследователем. Равно как признание или непризнание принципа относительности как универсально применимого. И так далее, и тому подобное...

Философское, околонаучное и собственно научное исследование - три совершенно различных вида деятельности. Среди которых только научным путем возможно (гипотетически) последовательное проникновение в остальные - путем все большего накопления и расширения фактической базы. Это происходит потому, что именно наука работает с наиболее элементарными составляющими, незнание закономерностей которых ведет к последующим неверным заключениям для более высоких (в частности - философского) уровней.

Убежденность в ошибочности метафизического подхода - это ваша личная философия (см. выше).
 Будь вы всезнающим существом, я бы вам поверил. Но, поскольку вы можете ошибаться, я вам верить не буду.

А мне не нужно верить. Достаточно знания отличий метафизики от онтологии, которые может Вам предоставить любой, даже популярный источник.

[Вашкевич Виктор]

" Научный метод и принципы научного знания. Их отличие от псевдонаучного мифотворчества
(Дмитрий Ваулин)
<···>
...1. Научный метод
1.1. Критерии научного знания
1.1.a. Критерии, отличающие научное знание. На протяжении веков человечество накопило огромный багаж самых разнообразных по своему характеру знаний. Кроме знаний научных в багаже человеческой цивилизации имеются и знания обыденные, религиозные, мифологические, художественные. Научное же знание призвано представлять нам объективную картину мира, не зависящую от наших чувств, характера и прочих особенностей субъективного восприятия. Иные виды знаний не имеют такой задачи. В связи с этим возникает вопрос о критериях, по которым можно отделить научное знание от остальных его видов. Иными словами, о критериях, позволяющих различать объективную картину явлений и событий окружающего мира от персонифицированных чувств.
Таких критериев ряд авторов называет четыре [Указано по А.П. Садохин. Концепции современного естествознания. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.]:
- системность знания,
- наличие отработанного механизма                        получения новых знаний,   
- теоретичность знания,
- рациональность знания.
Пятым важным критерием, который необходимо добавить в этот список является критерий Поппера [Сэр Карл Раймунд Поппер (нем. Karl Raimund Popper; 28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия.] или принципиальная фальсифицируемость научного знания. ..."
ИСТОЧНИК

P.S.
Ах, да, совсем забыл - собственно самих основных научных критериев всего три: детерминизма, соответствия и дополнительности. - это чтобы не возникало лишних вопросов.

     [.......]

Нет! Не так.
В зависимости от ответа на основной вопрос философии есть три партии:
материализм,    энергетизм, и партия середины.
Чтобы не возникало лишних вопросов:
https://history.wikireading.ru/401186