ЭКЧ. Чужая физика 2. Формула силы удара.

[Владимир Николаевич]

      Напомню, что в рубрике «чужая физика» я буду размещать только ту информацию, которой либо вообще нет в учебниках, либо она сильно искажена.
      Все началось с того что я разработал измеритель силы ударов для спортсменов, где можно было видеть и форму ударного импульса. И как-то мне «попался» паренек, чемпион мира по боксу среди юношей, показания силы удара у которого были в полтора раза выше и при этом форма ударного импульса существенно отличалась от других спортсменов, уровня пониже. Меня очень заинтересовало эта разница в форме импульса и захотелось выяснить ее причину с физической точки зрения, хотя и было ясно, что есть различия в технике нанесения ударов. Так и пришлось заняться теорией удара упругих соударений. Теоретическая физика нужной информацией не располагала и пришлось выводить все формулы самому, благо подучился по книгам наших инженеров строителей, которым часто приходится рассчитывать ударные нагрузки (силу удара и время контакта). Вообще оказалось, что в теории удара мало понимают абсолютно большинство людей даже с техническим образование. Доходит до абсурда - в инете студенты постоянно пытаются решить задачу о силе удара при падении груза, и даже в диссертации пытаются исследовать зависимость силы удара от веса падающих шаров, а шары при этом берутся различного диаметра. Хочу вас по возможности просветить в этих вопросах, и вы сможете решать целый класс задач, к которым раньше бы не знали даже, как и подступить.
      В качестве лирического отступления, хочу сказать, что по большому счету весь окружающий нас микромир состоит в общем то из частиц-атомов ведущих себя как абсолютно упругие объекты, так что и мы живем практически в абсолютно упругом мире и неупругость микромира проявляется только при огромных энергиях, скоростях, температурах и давлениях. Поэтому меня очень удивил тот факт, что у нас совсем не развита теория удара, в частности нет совсем теории упругих столкновений. Именно по этой причине у нас такая убогая теория МКТ.
      Я предлагаю два варианта решения, которые отметут все сомнения в их правильности. Первое решение, это решение математика, который в физике удара особенно не разбирается, но разбирается в методах математической физики. То есть это отличный математик, но тупой физик. Это решение имеет мало отношения к настоящей физике, где, должно присутствовать понимание физического процесса, но его конечно надо обязательно упоминать в технических ВУЗах в теории удара.  Второй вариант, это решения физика, понимающего сам процесс соударения и использующего для решения простейшие знания и умения, поэтому вывод формулы доступен для понимания даже старшеклассникам.
      Когда задача решается первый раз (задача нетривиальная), то правильное решение невозможно без правильного понимания.                                                                           
Чистый математик эту задачу не решит, если ему не поможет физик и не предложит ввести такую неизвестную для физики характеристику как удельная жесткость поверхности. Очень странно, но такой характеристики нет в современной физике (попрошу не путать с удельной жесткостью пружины, удельной прочностью и устойчивостью, имеющие подобную размерность). Характеристика эта нужна, так как жесткость контакта пока была неопределенной функцией, то есть было непонятно от чего она может зависеть, поэтому составлять и решать уравнение не представлялось возможным. Связь между силой упругости и деформацией была экспериментально установлена современником Ньютона Гуком и выражается соотношением F=kx, где к- жесткость, а х - деформация. Тогда любую упругую поверхность можно представить, как состоящую из множества плотно расположенных пружинок жесткостью Ко.
Продолжение следует.

[ABC11]

Напомню, что в рубрике «чужая физика» я буду размещать только ту информацию, которой либо вообще нет в учебниках, либо она сильно искажена.

Отсылаю Вам шпаргалки. Считайте.

[Владимир Николаевич]

[Владимир Николаевич]

[Владимир Николаевич]

      Но когда ты настоящий физик, то есть разбираешься и понимаешь физику удара, то можешь вывести эти формулы без решения дифференциальных уравнений второй степени, элементарными способами, то есть всего лишь обладая знаниями старшеклассника. В решении таким способом как раз и проявляется в полной мере понятийное мышление, так как мы уже не выбираем формулы и методы математической физики как биороботы, а решение возникает из понимания удара как физического явления. Например, пусть объект массой m, врезается в стену со скоростью v, если коэффициент упругости соударения будет составлять k.

[Владимир Николаевич]

[Владимир Николаевич]

Гораздо сложнее вывести формулу удара при столкновении не со стенкой, а с другим объектом, имеющим определенную массу M. При таком ударе мишень начинает разгоняться в самом начале контакта-столкновения, а ударная масса m при этом тормозится. Интересно то, что максимальное значение деформации будет не в тот момент, когда ударяющее тело остановилось, а чуть раньше. Это как раз следует из симметричности ударного импульса, представляющее собой колокол, при абсолютно упругих соударениях. Следует прямо запомнить этот закон, позволяющий решать подобного рода задачи. Изменение скорости тел до максимального значения деформации (силы) при абсолютно упругих соударениях равно изменению скорости после максимального значения деформации (силы). Найдем значения скоростей тел в момент максимального значения деформации.

[Владимир Николаевич]

[Владимир Николаевич]

[Гришин Станислав Григорьевич]

f=mv/t. Если одна масса вдвое больше другой, то и сила будет
вдвое больше, так как времена и скорости удара в обоих случаях равны.

[Владимир Николаевич]

f=mv/t. Если одна масса вдвое больше другой, то и сила будет
вдвое больше, так как времена и скорости удара в обоих случаях равны.

Не правильно рассуждаете - ускорение v/t  тоже зависит от массы, поэтому и приходим к моим формулам.

[ABC11]

Какое ускорение вы имеете ввиду?
Сформулируйте формально задачу, которую хотите решить.

Кандидад наук в осадок выпал. Он даже не подозревал, что v/t, м/сек*сек это ускорение.

[Ilya Geller]

Кстати я только что отменил часы.
Есть минимальное время включения минимального элемента бытия — фотона — во множество. Фотоны это единственная не-уникальная категория, все фотоны одно и то же, они неразличимы. Значит время включения фотона в любое множество это абсолютный стандарт времени.
Меньше этого стандарта быть ничего не может.
Значит время для происходящего всего в нашей Вселенной кратно времени вхождения фотона. Тогда измерение времени — количественно, все в соответствии с догмой моей Количественной теории.

[Ilya Geller]

АВС11 прилип ко мне как банный лист. Хоть на заднице, но всё же рядом.
А реакции-то нет. Вот он про меня и несёт то, что в его убогую головёнку
приходит. То я у него - лысый, то "Кандидад", то не умею как он дроби сокращать.
Вот так по евойному надо: \( \frac{c}{c-v}=\frac{1}{-v}. \)

Да ладно вам? Ну не тяните вы, вы просто скучная посредственность. И делаете массу ошибок.

[Олег Владимирович Лавринович]

Кстати я только что отменил часы.
Есть минимальное время включения минимального элемента бытия — фотона — во множество. Фотоны это единственная не-уникальная категория, все фотоны одно и то же, они неразличимы. Значит время включения фотона в любое множество это абсолютный стандарт времени.
Меньше этого стандарта быть ничего не может.
Значит время для происходящего всего в нашей Вселенной кратно времени вхождения фотона. Тогда измерение времени — количественно, все в соответствии с догмой моей Количественной теории.

Всё у тебя,  Ильюша, классно, уникально! но, необнаружимо, неизмеримо, недоказуемо, неприменимо.

[Ilya Geller]

Всё у тебя,  Ильюша, классно, уникально! но, необнаружимо, неизмеримо, недоказуемо, неприменимо.

Я ж сказал?

In other words, a unicorn and the delirious fantasies of a mentally ill person are just as much Reality as the star called the Sun and the city of Rome.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

Нет ничего, ничего нет: мы живем во Вселенной где нет ничего неизменного, законченного. Неизменны только фотоны, которые есть материальные точки и которых нет в мире точек накопления. Поскольку переходя во Вселенную фотоны становятся светом и частью этих точек.
Поэтому все иллюзорно, зыбко и недостоверно. Следовательно бред сумасшедшего настолько же достоверен как и звезда по имени Солнце. Или город Нью Йорк. Все кончается и обращается в прах: пойди определи чем был этот тлен при жизни?

[Владимир Николаевич]

Нет ничего, ничего нет: мы живем во Вселенной где нет ничего неизменного, законченного. Неизменны только фотоны, которые есть материальные точки и которых нет в мире точек накопления. Поскольку переходя во Вселенную фотоны становятся светом и частью этих точек.
Поэтому все иллюзорно, зыбко и недостоверно. Следовательно бред сумасшедшего настолько же достоверен как и звезда по имени Солнце. Или город Нью Йорк. Все кончается и обращается в прах: пойди определи чем был этот тлен при жизни?

Поддерживаю). Правильно все говорите). Все у Вас иллюзорно и недостоверно и живете Вы в бреду сумасшедшего, превращаясь в прах)). И никому нет дела, чем был этот тлен при жизни)).
К слезам я глух и к просьбам глух —
В охоту драка мне, ох как в охоту!
И хочешь, друг, не хочешь, друг, —
Плати по счёту, друг, плати по счёту!..

А жизнь мелькает, как в немом кино, —
Мне хорошо, мне хочется смеяться.
А счётчик — щёлк да щёлк… Да, всё равно
В конце пути придётся рассчитаться…