Бергсон, эфир и реальность

[meandr]

1. бергсон проповедует эфирную теорию лоренца.
в которой есть абсолют. не важно эфир это или что другое.
...
7. главная ошибка бергсона в том что он отрицает положительные опыты миллера.
где абсолют обнаружен!!!!!!!!!!!!
скорее всего планета увлекает этот абсолют.
да потому что опыты по обнаружению аберрации выявляют её разный угол в зависимости от высоты!

Это утверждение - как раз ошибка Милянцева, который сам на практике никогда с интерферометрами не работал, иначе бы знал, что в таком варианте, который был у Миллера - открытом ВСЕМ ветрам в прямом смысле (то есть подверженному влиянию механических, тепловых, атмосферных и др.помех) "эфирный ветер" будет обнаружен ОБЯЗАТЕЛЬНО - в виде смещения инт.полос под воздействием указанных ПОМЕХ.

Вот коллега Милянцева Юдин тоже долго долбостебил о том как "правильно" работает интерферометр МММ, не ведая НА ПРАКТИКЕ о чем пишет.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1606258847/1#1
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1602037718/38#38
А когда попробовал сотворить хоть какой-нибудь интерферометр (пусть даже в извращенном им виде) - уже стал не такой "быстрый разумом..."
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1611847794/50#50
У Милянцева же руки только для того чтобы бесконечно долбостебить про "положительные результаты опытов Миллера" и про "увлекаемую аберрацию".
Кстати, за "передовые" знания аберрации Милянцев еще 7 лет назад получил заслуженный бан - и уже больше года Милянцев бегает от наблюдений аберрации на космических телескопах GAIA
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325

Могу напомнить и то, что уже почти 150 лет назад Стокс ДОКАЗАЛ, что ПРАВИЛЬНОЕ направление аберрации - в сторону движения наблюдателя - получается при НЕувлекаемом "сверхтекучем" эфире (для которого скорость возле поверхности Земли была бы в 2 раза больше, чем скорость самой Земли в АСО эфира - и об этом тоже уже писали на форумах.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1379795582/0#0.
Но эфирному долбостебу Милянцеву с альтбратьями все это НЕ В ПРОК.

Эту тему открываю не для того чтобы спорить с эфирной альтбратией, а для того, чтобы выяснить, какое отношение Бергсона к эфиру и физической реальности (и чуть иначе - имеет ли отношение Бергсон к эфиру и к физической реальности).

[Вашкевич Виктор]

Это утверждение - как раз ошибка Милянцева, который сам на практике никогда с интерферометрами не работал, иначе бы знал, что в таком варианте, который был у Миллера - открытом ВСЕМ ветрам в прямом смысле (то есть подверженному влиянию механических, тепловых, атмосферных и др.помех) "эфирный ветер" будет обнаружен ОБЯЗАТЕЛЬНО - в виде смещения инт.полос под воздействием указанных ПОМЕХ.

    [.....]
.

Ошибка Майкельсона в том, что он постулировал неподвижный эфир, сквозь который якобы пролетает Земля,   и поэтому он сконструировал свой интерферометр чтоб замерить эфирный ветер.
Он его замерил и обнаружил, что ветра нет.
Майкельсон упустил из вида, что пространство трехмерно. Немецкий физик Грузеник повернул интерферометр чтоб замерить по вертикали,  и обнаружил тут картину интерференции, которую неудачно  и безуспешно искал Майкельсон.
Оказывается, эфир течет по вертикали.

https://www.youtube.com/watch?v=LwLwXDRE1II&ab_channel=%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2

Ах, какой облом  международного научного сообщества.  Уважаемые ученые мужи  упустили из вида, что пространство трехмерно.

[meandr]

Витя, Грузеник не физик, а фейкомет, и я тебе с альтбратьями это доказал это еще  лет назад
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=481037.msg6417901#msg6417901
Кстати, ты после этого написал:
Ответ #128 : 05 Апрель 2016, 13:29:06

Да что там у Грузеника получилось - это как-то фиолетово.

Эта тема не про долбостеба Вашкевича с фейкометом Грузеником,
а про отношение Бергсона к эфиру и физической реальности.
Поэтому буду удалять отсюда все, что к теме не имеет отношения.

[meandr]

Свою основополагающую и программную тему Бергсон открывает словами:

  Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить.
 Вопрос к знатокам классической физики. 

Из последующих 380 страниц темы я так и не понял, КТО по мнению Бергсона "бесноватые алфизики" ?
ПО-моему мнению это не только Милянцев с налетевшими сюда как мухи вашкевичами -геллерами, но и модератор раздела "Физика и математика" Горин.

Что такое "классическая физика" ?
По моему мнению это прежде всего физика, в которой наблюдаемые явления описываются в рамках классических представлений пространства и времени
- а это прежде всего классические преобразования пространственных координат по Галилею и абсолютное вселенское время, когда часы, синхронизированные в произвольной ИСО так, как написано в статье Эйнштейна 1905 г., будут идти синхронно с часами, синхронизированными тем же способом в любой другой ИСО (идти в любом месте в одинаковом темпе, имея либо одинаковую разность показаний (если часы одной ИСО не синхронизированы с часами другой ИСО) или одинаковые показания (если часы одной ИСО кроме синхронизации по своей ИСО были синхронизированы с часами другой ИСО переводом на одинаковые показания в какой-то момент времени).

Выражаясь чуть иначе:
 классическая физика - это когда два стержня=отрезка |АВ| и|A'B'| одинаковой пространственной длины  (определенной одинаковым образом в собственной ИСО каждого отрезка) имеют на концах часы, синхронные по определению Эйнштейна (с источником света в собственной ИСО отрезка), и пролетая мимо друг друга с любой досветовой скоростью, оказываются ОБОИМИ концами напротив друг друга в ОДИН момент времени, когда часы на концах каждого отрезка показывают одинаковое время
 tA=tB, tA'=tB'
и так будет повторяться при любой другой встрече этих отрезков (если в момент встречи их не подвергать деформации какими-то силами с ускорениями).

Так вот у меня вопрос к Бергсону, считает ли он именно такое понимание определяющим для классической физики - или он имеет в виду что-то другое ?

Судя по тому, что Бергсон пишет в своих фундаментальных статьях
Общие выводы теории относительности,
Время и пространство,
Бергсон под "классической физикой" понимает нечто другое.
Тогда не понятно, чем его "классическая физика" отличается от представлений эфирных "Бесноватых алфизиков" с одной стороны (от которых Бергсон отгораживается)  и "Алфизики чёрной магии Alexpo и Herodotus" с другой стороны (которым он вроде бы адресовал свои вопросы).
Из 380 страниц темы Бергсона это осталось непонятным.

[Milyantsev]

И что такое "классическая физика" ?

классика это свет волна в среде, по максвеллу.

Бергсон под "классической физикой" понимает нечто другое.
Тогда не понятно, чем его "классическая физика" отличается от представлений эфирных "Бесноватых алфизиков" с одной стороны (от которых Бергсон отгораживается)  и "Алфизики чёрной магии Alexpo и Herodotus" с другой стороны (которым он вроде бы адресовал свои вопросы).
Из 380 страниц темы Бергсона это осталось непонятным.

да всё там понятно.
бергсон придумал абсолют в виде пустоты.

вот только бергсон  в твою тему не пойдёт.

[Milyantsev]

а для того, чтобы выяснить, какое отношение Бергсона к эфиру и физической реальности (и чуть иначе - имеет ли отношение Бергсон к эфиру и к физической реальности).

у бергсона эфир в виде пустоты.
бергсон смешал эфирную теорию лоренца с теорией пустоты эйнштейна!!!!!!!
и получил ахинею.

у него даже кличка бергсон.
был такой философ идеалист.

[Вашкевич Виктор]

Свою основополагающую и программную тему Бергсон открывает словами:Из последующих 380 страниц темы я так и не понял, КТО по мнению Бергсона "бесноватые алфизики" ?
ПО-моему мнению это не только Милянцев с налетевшими сюда как мухи вашкевичами -геллерами, но и модератор раздела "Физика и математика" Горин.

И что такое "классическая физика" ?
По моему мнению это прежде всего физика, в которой наблюдаемые явления описываются в рамках классических представлений пространства и времени
- а это прежде всего классические преобразования пространственных координат по Галилею и абсолютное вселенское время, когда часы,

       [........]

Нет! Вы неверно излагаете принципы классической физики. Для построения классической физики приняты не только представления пространства и времени, но и понятия массы и силы. Эта физика носит название Ньютоновой физики и была раскритикована и отвергнута мировым научным сообществом в процессе так называемой революции естествознания конца 19 - начала 20 века.

[meandr]

Цитата: meandr от Сегодня в 12:18:24

И что такое "классическая физика" ?

классика это свет волна в среде, по максвеллу.

150 лет, прошедшие от написания Трактата Максвелла, ДОКАЗАЛИ, что понимание "классика это свет волна во ВСЕОБЩЕЙ среде" (абсолюте, эфире и т.п.) ОБЯЗАТЕЛЬНО приводит к НЕклассическим преобразованиям пространства (=длины материи в пространстве) и времени - то есть к релятивистской ТО.

Сам Бергсон в статьях пишет о НЕклассических преобразованиях "длины материи" =пространства и времени как о естественных свойствах - и тем самым уже выходит за рамки классической физики, в которой эти же НЕклассические преобразования считаются НЕестественными.

С другой стороны, стоит лишь избавиться от понимания "классика это свет волна во ВСЕОБЩЕЙ среде" (абсолюте, эфире и т.п.)  и перейти к пониманию, что:
свет распространяется в ИНДИВИДУАЛЬНОЙ полевой среде, связанной с источником
 - и тогда становится возможным описание физических явлений в рамках классических представлений пространства и времени (не только словесной болтаникой, как любят эфирные "натурфилософы", но и "математической информатикой", которая как раз в теории со "всеобщими" эфирными корнями обязательно приводит к релятивистской ТО).

Именно такое НЕэфирное понимание - единственное возможное для КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ - не приемлемо и для "Бесноватых алфизиков", и для "Алфизики чёрной магии Alexpo и Herodotus" и для самого Бергсона - по крайней мере на данном этапе его саморазвития.

у бергсона эфир в виде пустоты.

А у вас "пустота"=Пространство в виде эфира, "физического вакуума" и т.п.
От этих словесных перестановок ВАША СУТЬ не меняется - и обязательно приводит в ТО.
Вот мне и не понятно, почему Бергсон объявляет НЕклассические преобразования пространства=длины материи и времени естественными (как и релятивисты) но делает вид что воюет и с эфирной альтбратией и с релятивистами (не имея НИЧЕГО взамен эфира и ТО).

[meandr]

Нет! Вы неверно излагаете принципы классической физики. Для построения классической физики приняты не только представления пространства и времени, но и понятия массы и силы.

Я как раз ВЕРНО излагаю принципы КЛАССИЧЕСКОЙ физики, которые НАЧИНАЮТСЯ с КЛАССИЧЕСКИХ определений пространства (с принятием систем пространственных координат и преобразованиями Галилея между ними) и абсолютного времени.
И уже ПОСЛЕ этих классических определений пространства и времени (сцены и холста для описания физических явлений) можно переходимть к понятиям  движения, скорости, ускорения, массы, силы и т.д.
Такое последовательное строение классической физики не означает тождественности с идеей всеобщего эфира.
Более того, все историческое развитие идеи всеобщего эфира показывает и доказывает, что ЭФИР НЕ СОВМЕСТИМ с классическими представлениями пространства и времени, ОБЯЗАТЕЛЬНО И НЕИЗБЕЖНО приводит в ТО.

[Вашкевич Виктор]

Я как раз ВЕРНО излагаю принципы КЛАССИЧЕСКОЙ физики, которые НАЧИНАЮТСЯ с КЛАССИЧЕСКИХ определений пространства (с принятием систем пространственных координат и преобразованиями Галилея между ними)
      [.......]

Более того, все историческое развитие идеи всеобщего эфира показывает и доказывает, что ЭФИР НЕ СОВМЕСТИМ с классическими представлениями пространства и времени, ОБЯЗАТЕЛЬНО И НЕИЗБЕЖНО приводит в ТО.

Нет, Вы не правы.
Кроме классической физики и релятивистской возможна третья картина физики - физика Герца.

Если сможете, ознакомьтесь по ссылке "Принципы механики. изложенные в новой связи"

http://ivanik3.narod.ru/linksHerc.html

[meandr]

Нет, Вы не правы.
Кроме классической физики  и релятивистской возможна третья картина физики - физика Герца....

Витя, тут еще не решили, что такое КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА - а ты уже пишешь, что я не прав.
Я утверждаю, что КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА основанная на классических представлениях пространства и времени, не совместима с физикой "классического всеобщего эфира", которая ОБЯЗАТЕЛЬНО приводит к НЕклассическим преобразованиям пространства и времени = ТО
 - и все творчество Бергсона тоже вроде бы говорит о том же.
Хочешь доказать, что у Герца была какая-то НЕэфирная теория ? и (или) она НЕ приводит к противоречиям с классическими представлениями пространства и времени ? - доказывай в СВОЕЙ теме, посмотрим.
Бергсон вроде бы не писал о Герце, отделяя его теорию от теории всеобщего эфира, и я здесь тоже не собираюсь на это отвлекаться.

[meandr]

можно допустить что эфир увлекается планетой.

НЕЛЬЗЯ это допустить

Могу напомнить и то, что уже почти 150 лет назад Стокс ДОКАЗАЛ, что ПРАВИЛЬНОЕ направление аберрации - в сторону движения наблюдателя - получается при НЕувлекаемом "сверхтекучем" эфире (для которого скорость возле поверхности Земли была бы в 2 раза больше, чем скорость самой Земли в АСО эфира - и об этом тоже уже писали на форумах.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1379795582/0#0.
Но эфирному долбостебу Милянцеву с альтбратьями все это НЕ В ПРОК.

И последние 20 лет астрономических наблюдений В КОСМОСЕ тоже ДОКАЗЫВАЮТ, что НЕТ того всеобщего эфира, которого вы жаждете

уже больше года Милянцев бегает от наблюдений аберрации на космических телескопах GAIA
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325

ПОэтому до тех пор, пока долбостеб Милянцев будет тупо повторять здесь те недоразумения, которые ему уже разъясняли, я буду его отсюда удалять (как и всех его альт-подельников).

[ABC11]

Нет! Вы неверно излагаете принципы классической физики. Для построения классической физики приняты не только представления пространства и времени, но и понятия массы и силы. Эта физика носит название Ньютоновой физики и была раскритикована и отвергнута мировым научным сообществом в процессе так называемой революции естествознания конца 19 - начала 20 века.

Настал 21 век, но человечество не знает какова масса эфира, не говорю про скорость. Подскажите?

[meandr]

Уважаемый Сергей Анатольевич, вот моя статья: Общие выводы теории относительности.
 Если желаете высказать предметные возражения по сути мной изложенного, с интересом выслушаю.

Так я уже высказал возражения ПО СУТИ Вами изложенного.
В указанной статье - общие выводы ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, неизбежно следующей из эфирной теории.
Где Вы там узрели КЛАССИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ, которая не совместима ни с тем ни с другим, поскольку начинается с основополагающих классических понятий пространства и времени, в физике принимающих вид классических преобразований пространственных координат по Галилею и всеобщего абсолютного времени.
И где ВАШИ собственные выводы, которые ПО СУЩЕСТВУ физ-мат представлений, начинающихся с представлений пространства и времени, ОТЛИЧАЛИСЬ бы от "Алфизики чёрной магии Alexpo и Herodotus" с одной стороны и "бесноватых алфизиков"в лице многочисленных альтбратьев с другой стороны ?  - раз ВЫ делаете вид, что ведете борьбу на обоих фронтах  и Вам есть что предложить взамен того и другого.

Мне для формулировки КЛАССИЧЕСКОГО понимания пространства и времени (применительно к физ-мат описанию физ.процессов) хватило одного абзаца

классическая физика - это когда два стержня=отрезка |АВ| и|A'B'| одинаковой пространственной длины  (определенной одинаковым образом в собственной ИСО каждого отрезка) имеют на концах часы, синхронные по определению Эйнштейна (с источником света в собственной ИСО отрезка), и пролетая мимо друг друга с любой досветовой скоростью, оказываются ОБОИМИ концами напротив друг друга в ОДИН момент времени, когда часы на концах каждого отрезка показывают одинаковое время
 tA=tB, tA'=tB'
и так будет повторяться при любой другой встрече этих отрезков (если в момент встречи их не подвергать деформации какими-то силами с ускорениями).

Для общей формулировки моих предложений-новаций хватило одной строчки

свет распространяется в ИНДИВИДУАЛЬНОЙ полевой среде, связанной с источником

И эти ОБЩИЕ положения у меня воплощены в конкретные опыты и задачи с расчетами.
Вы же развезли в двух статьях филосню, которая ПО СУТИ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ ни в формализме ТО, ни в филосне эфирных алшизиков.
При этом вполне традиционно для альтбратьев требуете возражать что-то конкретное против каких-то мелких деталей Ваших опусов, когда Вам уже предъявлено самое главное возражение ПО СУТИ.

Таким образом Вы вынудили меня присоединиться к мнению Алекспо

Да, Бергсон, вы меня сильно разочаровали.

Впрочем, спасибо Бергсону, что не дал развиться моим розовым иллюзиям на его счет,  сэкономив мое время, силы и нервы.

На этом тему закрываю.

[meandr]

Добавлю еще кое-что к реальному автопортрету Бергсона

Как известно из опыта Майкельсона-Морли движущиеся тела сокращают свои линейные размеры по вектору своего движения без влияния какой-либо материи, просто в силу движения.
Так же в силу движения замедляется и время. 

И, кстати, "просто сжатия без давления какой-либо материи" тоже обычно не бывает.
Однако ж эксперимент Майкельсона-Морли показал, что очень даже бывает.

Движение и электрический заряд как-то связаны.
 Одно переходит в другое.
...
Магнитное поле (движение заряженных частиц) искривляет пространство-время для заряженных частиц, поле тяготение искривляет пространство-время для всех частиц.
 Наверное, есть некая субстанция, которая определяет массу материи, и она тоже зависит от движения. 

Последнее выделяю полностью как "программное руководство к действию".