Физическое опровержение С-постулата

[Igorevish]

Если Эйнштейн написал о том, что свет распространяется независимо от характера движения тела,

Какого тела? Наверное не стоит забывать, что от характера движения, т.е. движется или нет, не только излучателя, но и приёмника. Для них всех скорость фронта света будет равна С.

[Igorevish]

Не понимая этого, между двух стульев и сидите со своими дуализмами... 

Да у вас то не два стула получается, а превеликое множество! Возьмите и проверьте самого себя: пошлите другую череду маркеров в обратном направлении, что первоначальные красные, и с той же скоростью относительно синего излучателя. И что получите? Правильно - теперь фронты будут сдвигаться уже за этими маркерами. Но можно устроить сколь угодно много таких линеек с маркерами. И за каждой будут двигаться фронты?

[sergey_B_K]

Естественно, что картинки распространения луча или волн света в разных ИСО будут разными.

А при равноправночсти ИСО должны быть одинаковыми.

Что означает "в истинно неподвижной ИСО"?

Я уточнил чтобы уйти от относительности. Истинно неподвижная - это та, которая неподвижна относительно эфира или имеет пренебрежимо малую для измерений скорость. Просто большинство не понимает, привыкнув к земным СО, в которых зачастую пренебрегают даже вращением Земли, что сказав неподвижная, мы привязываемся именно к эфиру, а не просто к столбу напротив.

Как это можно определить, что наблюдатель находится в некой истинно (АСО) неподвижной ИСО?

Это большая проблема, которая могла бы быть уже решена, если бы люди не талдычили:

Не знаю, что там Эйнштейн, а то, что скорость света инвариант в любой ИСО, я это знаю.

Откуда знаете? Релятивисты с левого угла напели? Но кулаком по столу... "знаю"... 

Какого тела? Наверное не стоит забывать, что от характера движения, т.е. движется или нет, не только излучателя, но и приёмника. Для них всех скорость фронта света будет равна С.

Источника, конечно. Именно источника. Сами должны были бы знать первую и вторую страницы "К электродинамике движущихся тел"... 

[sergey_B_K]

Да у вас то не два стула получается, а превеликое множество! Возьмите и проверьте самого себя: пошлите другую череду маркеров в обратном направлении,

Не нужно глупости говорить. Никто никуда маркеры не посылал. Они установлены вдоль траектории движения источника. Если Вы даже этого неспособны осилить, о чём говорим? 

[Igorevish]

А при равноправночсти ИСО должны быть одинаковыми.

Нет, не должны. Один и тот же процесс относительно разных ИСО будет выглядеть по-разному.
 А вот аналогичные процессы будут выглядеть одинаково в каждой паре ИСО. В этом принцип относительности СТО ничем не отличается от галилеевского принципа относительности. Или Вы и против последнего тоже выступаете?

Я уточнил чтобы уйти от относительности.

Понятно...

Истинно неподвижная - это та, которая неподвижна относительно эфира

Остаётся только проблемка в поиске этой неподвижности относительно эфира.

Это большая проблема, которая могла бы быть уже решена, если бы люди не талдычили:

Ну и пусть талдычат. Это разве мешает найти её (АСО) пусть даже теоретически?

Откуда знаете? Релятивисты с левого угла напели? Но кулаком по столу... "знаю"... 
Источника, конечно. Именно источника. Сами должны были бы знать первую и вторую страницы "К электродинамике движущихся тел"..

  Ничего я не должен. Мне достаточно современных научных статей по СТО.

Не нужно глупости говорить. Никто никуда маркеры не посылал. Они установлены вдоль траектории движения источника. Если Вы даже этого неспособны осилить, о чём говорим?

Что за ребячество?! Сколько вам лет? Постыдились бы. Или такая форма диспута у вас там - норма?
 Надо было сразу предупреждать, что и галилеевский принцип относительности вам не подходит. Ну и туда же до кучи законы Ньютона. Тоди и пытань нэма.

[sergey_B_K]

Нет, не должны. Один и тот же процесс относительно разных ИСО будет выглядеть по-разному.

Если по-разному, то релятивистские постулаты не работают.

А вот аналогичные процессы будут выглядеть одинаково в каждой паре ИСО. В этом принцип относительности СТО ничем не отличается от галилеевского принципа относительности. Или Вы и против последнего тоже выступаете?

Галилеевский принцип относительности основан на других постулатах, чем СТО и это принципиально. Причём, нужно различать галилеевский и ньютоновский принцип относительности. Галилеевский допускал инерциальное круговое  движение

Остаётся только проблемка в поиске этой неподвижности относительно эфира.

Точнее, не в поиске неподвижной ИСО, а в создании инструментов, которыми можно было бы оперативно и надёжно выделять такую АСО.

Ну и пусть талдычат. Это разве мешает найти её (АСО) пусть даже теоретически?

Теоретически можно только дров наломать фантазиями, поскольку неполныйнабор зависимостей.

  Ничего я не должен. Мне достаточно современных научных статей по СТО.

Должны. Это ответственность. Если Вы от неё отказываетесь, то хоть что читайте...

Что за ребячество?! Сколько вам лет? Постыдились бы. Или такая форма диспута у вас там - норма?

Это Вас нужно спросить, пытаясь детскими выдумками извратить суть работы. Получили в чём расписались... И не более того

Надо было сразу предупреждать, что и галилеевский принцип относительности вам не подходит. Ну и туда же до кучи законы Ньютона. Тоди и пытань нэма.

Ну, вот. И как прикажете на этот опус отвечать?

[Igorevish]

Если по-разному, то релятивистские постулаты не работают.

Это у Вас не работают, т.к. Вы их неверно применяете и трактуете.

Галилеевский принцип относительности основан на других постулатах, чем СТО

... которые Вы тоже не приемлите, судя по Вашему, что "истинно неподвижно" и т.д.

Должны. Это ответственность.

Опереточная патетика. Внукам своим это говорите. Может поверят, что искренне.

Ну, вот. И как прикажете на этот опус отвечать?

Да Вы уже и так достаточно наговорили, поэтому НИКАК.

[sergey_B_K]

Это у Вас не работают, т.к. Вы их неверно применяете и трактуете.
... которые Вы тоже не приемлите, судя по Вашему, что "истинно неподвижно" и т.д.
Опереточная патетика. Внукам своим это говорите. Может поверят, что искренне.
Да Вы уже и так достаточно наговорили, поэтому НИКАК.

Вот и вся Ваша непорядочность. Тогда возвращаемся к началу. Соедините маркеры в сопутствующей ИСО. Если нет, то нечего на меня наговаривать. Я Вам, действительно, достаточно объяснил. Если не доходит, - это не мои проблемы. Научитесь сначала порядочности.

[VPD]

.Галилеевский принцип относительности основан на других постулатах, чем СТО

  На тех же.
 Только  постулируется бесконечная инвариантная скорость. Путем постулирования абсолютного времени.

[sergey_B_K]

  На тех же.
 Только  постулируется бесконечная инвариантная скорость. Путем постулирования абсолютного времени.

Вы сами увидели, что написали? На тех же, но... "Хорошая" "логика". В релятивизме постулируется абсолютное время? Это то же самое?   

[VPD]

Вы сами увидели, что написали? На тех же, но... "Хорошая" "логика". В релятивизме постулируется абсолютное время? Это то же самое?   

  Я вижу, что пишу, но вы, кажется, не понимаете, что я пишу.
   Абсолютное время в классической механике есть    постулат об инвариантной скорости, равной бесконечности. В СТО точно такой же постулат об инвариантной, но конечной скорости.
  Так, что ПО в СТО имеет лишь небольшое количественное отличие от  классики. 
Принципы относительности - одинаковы, только  ПЛ можно применить ко всем физическим явлениям, а ПГ - только к механическим.

[sergey_B_K]

  Я вижу, что пишу, но вы, кажется, не понимаете, что я пишу.
   Абсолютное время в классической механике есть    постулат об инвариантной скорости, равной бесконечности. В СТО точно такой же постулат об инвариантной, но конечной скорости.

Не вижу, чтобы понимали, что пишете, приписав релятивизму конечность скорости света, в то время, как классическая физика на основе своей парадигмы и формулу для скорости света записала, и для волнового сопротивления, и величину её определила, и трансформации фронтов Майкельсон определил уже в работе 1887 года. Проще говоря, не повторяйте глупости релятивистов.

  Так, что ПО в СТО имеет лишь небольшое количественное отличие от  классики. 
Принципы относительности - одинаковы, только  ПЛ можно применить ко всем физическим явлениям, а ПГ - только к механическим.

И это неправда. Трансформацию полей при околосветовых скоростях определила ещё классическая физика.
Проще. Вот Игоревич съехал с вопроса о маркерах. Соедините маркеры в сопутствующей ИСО на рис. 4 работы, той ИСО, по отношению к которой источник неподвижен.

[VPD]

Не вижу, чтобы понимали, что пишете, приписав релятивизму конечность скорости света, в то время, как классическая физика на основе своей парадигмы и формулу для скорости света записала, и для волнового сопротивления, и величину её определила, и трансформации фронтов Майкельсон определил уже в работе 1887 года. Проще говоря, не повторяйте глупости релятивистов.
И это неправда. Трансформацию полей при околосветовых скоростях определила ещё классическая физика.

   Не могу понять вы прикалываетесь или придуриваетесь.
   Зачем то передёргиваете, подменяете понятия.
  Я же писал об ИНВАРИАНТНОЙ скорости, а не о независимом от теории факте существования скорости света.
   О том, что скорость света конечна догадывались, наверно,  и древние греки.
   Они, что,  поменяли парадигму науки своего времени?
   Скорость света измерили фактически механическим способом ещё до появления релятивизма.
 Это, что,  заставило "классиков"   принять  скорость света максимальной и тем более инвариантной?
    Повторю: принцип относительности Галилея и принцип относительности Пуанкаре "принципиально" не отличаются, только   разные  величины инвариантной скорости.   
  Вообще то, сказанное здесь выше - азы.

[sergey_B_K]

   Не могу понять вы прикалываетесь или придуриваетесь.
   Зачем то передёргиваете, подменяете понятия.
  Я же писал об ИНВАРИАНТНОЙ скорости, а не о независимом от теории факте существования скорости света.
   О том, что скорость света конечна догадывались, наверно,  и древние греки.
   Они, что,  поменяли парадигму науки своего времени?
 

Когда Рёмер обнаружил конечность скорости света, это, действительно, изменило парадигму науки.  А то, что скорость света предельная - это не влияло на галилеевы преобразования, но и не говорит о том, что классическая физика пользуется исключительно бесконечной скоростью света. Та же интерференция рассчитана как раз в рамках классического формализма с учётом конечности скорости света..
И вообще, почему не соединить маркеры на рис. 4? Там не спор между парадигмами. Всё основано на принципе независимости распространения света от движения источника, против которой не возражают обе парадигмы.
И при чём здесь я? 

[Igorevish]

Соедините маркеры в сопутствующей ИСО.

Не понятно.. Нарисуйте.
 А про порядочность родственникам и хорошим знакомым рассказывайте.

[Igorevish]

Вот Игоревич съехал с вопроса о маркерах. Соедините маркеры в сопутствующей ИСО на рис. 4 работы, той ИСО, по отношению к которой источник неподвижен.

Не съехал, а не понял, что вы хотите. Что значит соедините? Убрать расстояния между ними для движущегося источника? Тогда источник в нештрихованной просто будет неподвижен. И зачем это?

[sergey_B_K]

Не понятно.. Нарисуйте.

А здесь не рисовать, тут понимать нужно. Если Вы признаёте релятивистские постулаты, то в сопутствующей ИСО все фронты должны исходить из одной точки, совпадающей с текущим положением источника. Как уже давно ясно, Вы этого сделать не можете. Извращаете схему, не понимая, что если источник будет истинно неподвижен, а маркеры двигаться, то и скорость света будет не инвариантна, как и истинный покой источника будет принципиально отличаться от относительного в собственной ИСО. Я уже не говорю о том, что это стандартная манера релятивистов не явление изучать, а ставить природу в позу в попытках придать своим фантазиям какую-то значимость, возведенную в абсолют.

А про порядочность родственникам и хорошим знакомым рассказывайте.

Да, что Вы! Остальные могут быть непорядочными и бравировать этим? 

[Igorevish]

то в сопутствующей ИСО

Сопутствующей чему?

все фронты должны исходить из одной точки, совпадающей с текущим положением источника.

Так они и так совпадают с положением источника. А с чем ещё? Не с маркерами же...

Как уже давно ясно, Вы этого сделать не можете.

Что " сделать не можете"? Привязать фронт конкретного импульса света к месту его рождения от источника? Или что?

Да, что Вы! Остальные могут быть непорядочными и бравировать этим? 

Что Вы с успехом и доказывает своим поведением.

[sergey_B_K]

Сопутствующей чему?
Так они и так совпадают с положением источника. А с чем ещё? Не с маркерами же...
Что " сделать не можете"? Привязать фронт конкретного импульса света к месту его рождения от источника? Или что?
Что Вы с успехом и доказывает своим поведением.

Дурака включили? На этом и закончим...

[Igorevish]

Дурака включили?

Я?! Нет. Но Вы видимо и не выключали. С кЭфирским приветом!