GP-A, аномалия Пионеров и Доплер

[meandr]

В 1976 г. был проведен космический эксперимент Gravity Probe A для подтверждения тезиса ОТО о влиянии гравитации на темп хода времени (заодно и более общего принципа эквивалентности, популярно излагаемого на примере лифта Эйншейна).
Утверждается, что предсказываемые ОТО эффекты во времени подтвердились с точностью (погрешностью) 70*10^-6.
Упоминания об этом эксперименте встречается во многих работах по ОТО (в том числе и в статье Окуня "Гравитация, фотоны, часы"), но подробности (и то лишь основные) даются только в сравнительно небольшой статье 1980 г.
R.F.C. Vessot; et al. (1980). "Test of Relativistic Gravitation with a Space-Borne Hydrogen Maser". Physical Review Letters. 45 (26): 2081–2084. Bibcode:1980PhRvL..45.2081V. doi:10.1103/PhysRevLett.45.2081.
Вот по ней и предлагаю еще раз проанализировать этот эксперимент.

ВОт схема прохождения и обработки сигналов между базовыми станциями слежения на Земле (станции DSN) и  GP-A.

Там два канала:
- В экспериментальном канале частота бортового мазера GP-A 1.420 ГГц умножалась в пропорции P/Q=76/49  и получающаяся частота fо=2.203 ГГц передавалась на Землю.
На Земле принятая частота на смесителе М1 смешивалась с частотой аналогичного наземного мазера , умноженная в той же пропорции P/Q=76/49, в результате выделялась разностная частота dfо, соответствующая общему сдвигу (по двум эффектам Доплера и гравитации) для частоты fо=2.203 ГГц на КА сравнительно с Землей.

- В референтном канале с Земли на КА передавалась частота того же наземного мазера , умноженная на коэффициент R/S=82/55:    f2= 1.420* 82/55=2.118 ГГц
На КА принятая частота (получающаяся с эффектом Доплера) умножается транспондером в пропорции M/N=240/221 (для разделения каналов приема-передачи, чтобы не мешали один другому) и отсылается на Землю.
На Земле принятый в реф.канале сигнал на смесителе М2 складывается с передаваемой частотой f2, умноженной на такой же коэффициент M/N (f3= 2.118* 240/221=2.299 ГГц)
в результате чего выделяются разностная частота (биения) df1 соответствующая ДОПЛЕРОВСКОМУ СДВИГУ, который ПОЛУЧАЛСЯ БЫ при отражении  от движущегося зеркала-ретранслятора, если бы с Земли сразу посылали частоту 2.299 ГГц
(забегая вперед замечу, что с этим не все просто и однозначно - будем разбирать позже).
Получившаяся разностная частота - доплеровский сдвиг df1 - делится на 2 (в предположении что общий двусторонний эффект можно разбить поровну для прохождения до КА и назад ),  преобразуется в пропорции SNP/RMQ (для учета того, что доплеровский сдвиг для частоты f3=2.299 ГГц в реф.канале отличается от доплеровской части сдвига для частоты fо=2.203 ГГц в экспериментальном канале при одинаковой скорости) и подается на смеситель М3 экспериментальном канале.

Предполагается, что в результате на смесителе М3 выделяется разностная частота df, соответствующая квадратичному эффекту доплера и грав.сдвигу - это видно по уравнению (1)
\[ \frac{\Delta f}{f_0}=\frac{\varphi_s-\varphi_e}{c^2}-\frac{|\vec v_e-\vec v_s|^2}{2c^2}-\frac{\vec r_{se} \vec a_e}{c^2} \]
где первый член соответствует гравитационному сдвигу, второй - квадратичному эффекту доплера, третий - учитывает изменение эффекта доплера первого порядка от изменения скорости земной станции слежения за время пути сигнала в одну сторону.
Третий член (первого порядка по скорости) мне тоже кажется спорным, но пока важно, что авторы считают, что в результате остается ВЕСЬ эффект второго порядка, что могло бы быть, если бы эффект доплера второго порядка присутствовал ТОЛЬКО в сигнале экспериментального канала, а в переотраженном сигнале реф.канала эффекта второго порядка НЕТ СОВСЕМ - только эффект первого порядка.

Вот это авторское предположение о полном отсутствии членов второго порядка в сигнале референтного канала,  выраженное в схеме эксперимента и в формуле (1), я и хочу обсудить в первую очередь, расчитывая в основном на участие Алекспо как специалиста по передаче и обработке радиосигналов (других специалистов такого уровня среди участников я не знаю)

PS
С теоретической точки зрения (самой официальной  науки) очевиден недочет авторов "аномалии" Пионеров (и эксперимента GP-A), игнорировавших квадратичную составляющую в сдвиге ретранслированной частоты Пионеров (и в референтном канале GP-A).
 Поэтому теперь проблема из физической переходит в область социально-психологической:
ПОЧЕМУ профессиональная научная общественность замалчивает две серьезные принципиальные ошибки, допущенные их коллегами в анализе Пионеров и GP-A (и консультантов с рецензентами, пропустившими множество статей с такими недочетами) ?

В связи с этим снимаю замок с темы и запускаю открытое голосование по вопросу:
Нужно ли проводить перерасчет эксперимента GP-A и "аномалии" Пионеров в связи с выявившимся игнорированием авторами квадратичной составляющей сдвига частоты в ретранслированных сигналах ?

[Вашкевич Виктор]

В 1976 г. был проведен космический эксперимент Gravity Probe A для подтверждения тезиса ОТО о влиянии гравитации на темп хода времени (заодно и

  [....]

Повесь замок на свою тему

[meandr]

Повесь замок на свою тему

Так и сделаю.
Алекспо и сам здесь напишет, пользуясь ключем модератора.
Или мне в личку.

[Alexpo]

Вот это авторское предположение о полном отсутствии членов второго порядка в сигнале референтного канала,  выраженное в схеме эксперимента и в формуле (1), я и хочу обсудить в первую очередь, расчитывая в основном на участие Алекспо как специалиста по передаче и обработке радиосигналов (других специалистов такого уровня среди участников я не знаю)

Для того, чтобы обсуждать этот вопрос надо серьёзно вникать в тему. Пока у меня на это нет ни времени, ни желания. Желание отсутствует, поскольку я не вижу смысла в этом обсуждении.

Если вы хотите подставить под сомнение формулу (1), то вам следует провести теоретические выкладки и получить формулу, содержащую члены второго порядка. Только тогда можно обсуждать вопрос всерьёз. А основание для обсуждения:

Третий член (первого порядка по скорости) мне тоже кажется спорным

мне кажется  недостаточным. Мало ли, что вам кажется. Обоснуйте претензию.

Вот мне кажется, что даже, если вы найдёте член второго порядка из-за какой-нибудь нелинейности, то он окажется следующего порядка малости по с (там будет деление на с³ иди даже с⁴) , а это будет означать, что этот член чрезвычайно мал по сравнению с членом первого порядка и его учёт бессмысленен.


Кроме того, а чего вы хотите добиться? Поставить под сомнение ОТО? Так ведь не получится.... ОТО базируется не на одном этом опыте.

Есть, например, эксперимент Gravity Probe B.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/140/1/012001/pdf


Что касается  Gravity Probe А, то, вроде как, у специалистов к нему претензий нет.

[meandr]

а чего вы хотите добиться? Поставить под сомнение ОТО?

В данном случае я хочу разобраться, как ПРАВИЛЬНО считать этот эксперимент по ТО.

Если вы хотите подставить под сомнение формулу (1), то вам следует провести теоретические выкладки и получить формулу, содержащую члены второго порядка. Только тогда можно обсуждать вопрос всерьёз. А основание для обсуждения:
Цитата: meandr от Сегодня в 10:58:53

Третий член (первого порядка по скорости) мне тоже кажется спорным

мне кажется   недостаточным.

Нет, основание для обсуждения не это ( просто по ходу изложения отметил те моменты, которые у меня вызывают вопросы, чтобы потом не упрекали, что я с этим был согласен в начале, хотя сейчас упрекают, что я что-то там заподозрил).
Формулу (1) я здесь пока "отменять" не собирался - я ее привел как основание, на котором я сужу, что авторы считают, что после преобразований остается ВЕСЬ доплер второго порядка, содержащийся в полученном сигнале экспериментального канала - следовательно в референтном канале доплера второго порядка как бы нет (иначе он повлиял бы на конечный результат).

Но еще в 1905 г в своей основополагающей работе Эйнштейн решил задачу об отражении от движущегося зеркала и получил ответ для частоты в исходной системе
\[ f=f_0\frac{1-2v/c+(V/c)^2}{1-(V/c)^2} \]
где V - полная скорость
v=V*Cos(Ф) где Ф - угол падения света на зеркало.
Даже если авторы считают эффекты в реф.канале как при отражении зеркалом-ретранслятором (без влияния преобразований частоты на борту КА, к которым можно вернуться позже), то в получаемом на Земле референтном сигнале по ТО все равно ДОЛЖЕН быть квадратичный член, полноразмерный, а не  "следующего порядка малости по с ", как показалось Алекспо (и лишь за ним действительно идут члены более высоких порядков).
По схеме преобразований выделяемая на смесителе М2 частота доплеровского смещения (по Эйнштейну зависящая от первого и второго порядка скорости) делится на 2 (при этом содержащийся квадратичный член (v/c)^2 тоже уменьшается в два раза и получается ((v/c)^2)/2), пересчитывается на частоту экспериментального канала, и вычитается от полного смещения в экспериментальном канале на смесителе М3.

Если в сигнале экспериментального канала перед смесителем М3 присутствовали доплеровские члены (v/c) и ((v/c)^2)/2, то после вычитания приведенного смещения от референтного канала  с теми же членами в итоге после М3 не остается ни того ни другого - только грав.смещение, и  никакого эффекта "компенсации" сдвигов (гравитационного - кинетическим) в итоговом сигнале не должно   быть (хотя такая компенсация может быть физически в самом сигнале, передаваемом с КА по экспериментальному каналу, принятом на Земле но еще не обработанном).


Вот это и есть ПЕРВОЕ основание для обсуждения - вполне обоснованное с позиций ТО.

Что касается  Gravity Probe А, то, вроде как, у специалистов к нему претензий нет.

А мне не к кому здесь больше обратиться, кроме Вас - поэтому прошу разобраться.

[VPD]

В данном случае я хочу разобраться, как ПРАВИЛЬНО считать этот эксперимент по ТО.

Это не поможет? http://ivanik3.narod.ru/GravRedDecl/Okorokov.pdf

[meandr]

Это не поможет? http://ivanik3.narod.ru/GravRedDecl/Okorokov.pdf

Нет, не поможет.
Во-первых, потому что на сомнения Окорокова в феврале 2001 г. предусмотрительно ответил Окунь еще в октябре 1999 в статье "Гравитация, фотоны, часы" - и я удивлен тем, что Окороков ее не читал или игнорировал.
И вообще, заявлять о противоречивости экспериментов, подтверждающих ОТО, позволительно только докторам и академикам (если они к тому времени еще способны делать такие заявления).
Так что пока - разбираемся без таких заявлений.

Во-вторых, я сейчас разбираюсь не с бортовым мазером GP-A, а с работой референтного канала , в котором летают не  фотоны, а радиоволны, и даже при частоте 2 ГГц сравнивать их с фотонами могут только самые продвинутые теоретики (именно поэтому можно полагать, что на самих промежутках пути между излучением, переизлучением и обратно с частотой и длиной радиоволн ничего не случилось).

И в-третьих, даже при самой простой трактовке GP-A в референтном канале как движущегося "зеркала" (без каких-то внутренних процессов на борту) все равно  должна быть квадратичная составляющая сдвига частоты по решениям Эйнштейна и Болотовского, а ее нет в авторской схеме и анализе работы GP-A. Вот я и жду вердикта специалистов по этому поводу (здесь конкретно от Алекспо).

[meandr]

Кстати, точно такой же результат - с наличием квадратичной составляющей в частоте, отраженной движущимся зеркалом - получается и в эфирной теории (по крайней мере в теории, где весь эфир до 10000 км увлекается Землей)
ведь для случая GP-A с прямым нормальным отражением
\[ f=f_0\frac{1-2v/c+(v/c)^2}{1-(v/c)^2}=f_0\frac{1-v/c}{1+v/c} \]
и здесь fо(1-v/c) это частота получаемая движущимся в эфире приемником,
а 1/(1+v/c) - это  преобразование для частоты, получаемой обратно неподвижным приемником от  переизлучателя, движущегося в эфире.
Это еще раз подчеркивает прямую наследственную связь СТО с эфиром, и увлекаемо-эфирные альтбратья тут уж не могут  ворчать, что это все придумал Черчиль Эйнштейн в 1905 г.

И в моей теории тоже получается ПОЧТИ такое же решение, с точностью второго порядка
\[ f=f_0(1-v/c)^2=f_0(1-2v/c+(v/c)^2) \]
Так что Алекспо зря меня заподозрил в наезде на ТО (по крайней мере в этом моем вопросе о частоте в референтном канале).
Но вот авторы GP-A почему-то выкинули этот ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ квадратичный член из референтного канала.
ПОЧЕМУ ?
И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ ?

[meandr]

Вот раздобыл справочку как раз для этого случая (хотя и с большим трудом)
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1633471754/95#95

Подтверждаю записанное мной в посте 62 разложение для рассматриваемого частного случая (когда угол падения равен нулю) формулы Эйнштейна для отражения от движущегося зеркала , которая сама является частным случаем (когда скорость зеркала направлена вдоль его нормали):
\(f=f_0{\frac{1-v/c}{1+v/c}}\approx f_0(1-2(v/c)+2(v/c)^2)\)

Замечу, что в ТО и в эфире (увлекаемом до высоты 10000 км) квадратичный член получается с коэффициентом 2(v/c)^2, а в моей теории с движущимися полями просто  (v/c)^2 - это проверяемое расхождение.

[meandr]

ВОт еще одно подтверждение тому, что в референтном канале GP-A присутствовала квадратичная часть Доплеровского эффекта:
rustot5 писал(а) 03.11.21 :: 17:25:25:

итого искомое приращение пути \(dL= \frac{2 c v}{c-v}dt\).

rustot5 писал(а) 04.11.21 :: 16:21:00:

meandr из этого сделал правильный вывод что эта производная связывает не частоты а периоды:

meandr писал(а) 04.11.21 :: 18:42:52:

Значит, приращение изначального периода То будет
\(dT=\frac{dL}{c}=T_0\frac{2 cv}{c-v}\)
получаем сигнал с периодом
\(T=T_0+dT=T_0\frac{c+v}{c-v}\)
частота обратна периоду и разлагается в ряд
\(f=f_0\frac{1-v/c}{1+v/c}\approx f_0(1-2v/c+2(v/c)^2)\)

Поясню, что в той теме на Сайтехе речь идет об аномалии Пионеров, анализ которой а авторской статье 2002 г.
John D. Anderson, Philip A. Laing, Eunice L. Lau, Anthony S. Liu, Michael Martin Nieto, Slava G. Turyshev. Study of the anomalous acceleration of Pioneer 10 and 11 (англ.) // Physical Review D. — 2002. — Vol. 65,
начинается формулой доплеровского сдвига для частоты сигнала, ретранслированного Пионером 10 , 11 (как и в референтном канале GP-A):
\(\Delta f(t)=\frac{f_0}{c}\frac{dL}{dt}\)   (1)
где L - общая оптическая дистанция проходимая фотоном в обе стороны (по формулировке авторов статьи).

На первый взгляд кажется, что в этой формуле стоит простая производная пути перемещения КА по времени = скорость КА , и получается 
\(\Delta f(t)=f_0 v/c\)
Признаюсь, что поначалу я так и подумал (потом оказалось что не только один я такой), но подробное обсуждение раскрыло более сложное содержание этого простого на вид выражения - до той самой квадратичной составляющей частоты 2(v/c)^2, которая должна быть по ТО (и по эфирной теории тоже) и в сигналах Пионеров, и в реф.канале GP-A.

Кстати, игнорирование квадратичной части при анализе принятого сигнала в случае Пионеров приводит к обратной аномалии - уменьшение торможения КА, что связывается с силой направленной ОТ Солнца (авторы же установили увеличение торможения силой направленной к Солнцу).

Другое дело, что коэффициент 2 при (v/c)^2 приводит к "аномалии", а без этого коэффициента просто (v/c)^2 аномалии не дает - Пионеры по расчету, полученному из такого неоДоплера, летят так, как прописали Ньютон с Кеплером.

И уж совсем странно, что как раз такая квадратичная часть (с коэффициентом 1) получается в моей теории движущихся полей:

В направлении с Земли на КА идет сигнал по "среде" связанной с Землей, КА там подвижный приемник и для него принимаемая частота
$f_p=f_0(1-v/c)$
Если условно не обращать внимания на аппаратный разнос частот приема и передачи на борту КА, принимая допущение что частота приема равна частоте передачи с КА, то в поле КА теперь уже Земля - подвижный приемник, и принимаемая частота записывается единообразно:
$f_e=f_p(1-v/c)$
подстановка дает
$f_e=f_0(1-v/c)^2=f_0(1-2v/c+(v/c)^2)$

А дальше "думайте сами, решайте сами"...

[Alexpo]

Поясню, что в той теме на Сайтехе речь идет об аномалии Пионеров, анализ которой а авторской статье 2002 г.
John D. Anderson, Philip A. Laing, Eunice L. Lau, Anthony S. Liu, Michael Martin Nieto, Slava G. Turyshev. Study of the anomalous acceleration of Pioneer 10 and 11 (англ.) // Physical Review D. — 2002. — Vol. 65,

И почему все искатели тайн ссылаются только на статью 2002 года, хотя позднее Турышев опубликовал объяснение эффекта. Вот тут можно найти, насколько я понимаю, окончательный вариант 2012 года
https://arxiv.org/abs/1204.2507

Support for the thermal origin of the Pioneer anomaly
Slava G. Turyshev, Viktor T. Toth, Gary Kinsella, Siu-Chun Lee, Shing M. Lok, and Jordan Ellis.
Phys. Rev. Lett. 108, 241101 (2012)

Цитата:
"We... conclude that once the thermal recoil force is properly accounted for, no anomalous acceleration remains."
Перевод:
"Мы... пришли к выводу, что при правильном учете тепловой силы отдачи аномального ускорения не остается."

Как-то так.
У Андерсена, правда есть своё мнение, но оно уж больно нетривиальное, и он сам признавался о своём скепсисе.

[meandr]

И почему все искатели тайн ссылаются только на статью 2002 года, хотя позднее Турышев опубликовал объяснение эффекта. Вот тут можно найти, насколько я понимаю, окончательный вариант 2012 года
https://arxiv.org/abs/1204.2507

Прежде чем давать публично свое объяснение, я ознакомился со всеми работами по аномали Пионеров, где среди авторов был Турышев.
Статью 2002 года я здесь упомянул потому, что она была первой,и в ней уже тогда указывалась неравномерност тепловых потоков как возможная причина - впоследствии ничего принципиально не изменилось

Замечу, что приверженцы теплового объяснения аномалии сконцентрировалсь на обсуждении тепловых потоков от бортовой аппаратуры Пионеров - но это меньше 10% от общего тепла, вырабатываемого изотопными источниками, вынесенными вбок на консолях и греющих все подряд.
И разве тарелка антенны, нагреваемая аппаратурой сзади, и источниками с боков, не является теплопроводящим телом, обеспечивая соответствующее тепловое излучение спереди, где оно ФОКУСИРУЕТСЯ этой же тарелкой (а сзади наоборот, РАССЕИВАЕТСЯ).
И если дисбаланс тепловых потоков имеется, то имеется и противодействующий ему дисбаланс КОНЦЕНТРАЦИИ этих тепловых потоков - а вот учета последнего я не нашел.

Цитата:
"We... conclude that once the thermal recoil force is properly accounted for, no anomalous acceleration remains."
Перевод:
"Мы... пришли к выводу, что при правильном учете тепловой силы отдачи аномального ускорения не остается."

Это можно понять и так:
- Правильным считаем такой учет тепловой силы отдачи, который дает отсутствие аномального ускорения.
Это заколдованный круг.
Спорить об этом можно очень долго - победит та версия, которая НУЖНА в данный момент из-за отсутствия или неприемлемости других вариантов (как например мой).

Мое объяснение "аномалии" как модельного артефакта решает проблему проще, в общем,  без мелочей.
Для примера - Эйнштейн при рассмотрении аномалии перигелия Меркурия сам не рассчитывал все возможные "обычные" влияния - этим безуспешно занимались астрономы, вплоть до поиска "невидимой планеты".
 А метод Эйнштейна решил задачу проще, в общем, без мелочей.

Еще замечу, что предложенное мной изменение коэффициента при квадратичном члене в принятой формуле переотраженной частоты можно было найти просто феноменологически, не пользуясь моей теорией движущихся полей (это требуется потом, для объяснений, обоснований и т.п.)
Расчеты по принятой формуле с величиной квадратичной части 2(v/c)^2 дают в сравнении с реальными данными излишек торможения, добавочное ускорение (силу) в направлении Солнца.
С другой стороны, проделанные мной расчеты для преобразований частоты только с первым порядком скорости, без квадратичной части, дают противоположное, уменьшение торможения.
Тот, кого практика интересует больше чем теория, предположит, что правильная формула должна содержать половину между квадратичностью 2(v/c)^2 и ее полным отсутствием
то есть просто (v/c)^2, как и получается в моей теории.

[meandr]

Прошел месяц...
За это время в соответствующих темах на Сайтехе
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1633471754/9#9
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1635963626/0
и на  astronomy.ru
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,197061.0.html
выяснилось, что квадратичная составляющая в доплеровском сдвиге частоты дает вклад, соизмеримый с заявленной "аномалией" Пионеров (и соответственно влияет на результаты расчетов по GP-A).
Но хранители официального научного мундира после нескольких  безуспешных "кавалерийских атак" на этот недочет, ставший очевидным почти через 50 лет после запуска GP-A и Пионеров (через 40 лет после публикации отчета по GP-A и  20 лет после открытия "аномалии" Пионгеров), перешли к тактике молчаливого игнорирования этих дыр, выявившихся в их кармане.

Сам Алекспо здесь вначале  писал о "недостатке оснований", потом попытался занести меня в список "искателей тайн" (намекая на конспирологию), а теперь просто молчит, как и спецы на других форумах.

С теоретической точки зрения (самой официальной  науки) очевиден недочет авторов "аномалии" Пионеров (и эксперимента GP-A), игнорировавших квадратичную составляющую в сдвиге ретранслированной частоты Пионеров (и в референтном канале GP-A).
 Поэтому теперь проблема из физической переходит в область социально-психологической:
ПОЧЕМУ профессиональная научная общественность замалчивает две серьезные принципиальные ошибки, допущенные их коллегами в анализе Пионеров и GP-A (и консультантов с рецензентами, пропустившими множество статей с такими недочетами) ?

В связи с этим снимаю замок с темы и запускаю открытое голосование по вопросу:
Нужно ли проводить перерасчет эксперимента GP-A и "аномалии" Пионеров в связи с выявившимся игнорированием авторами квадратичной составляющей сдвига частоты в ретранслированных сигналах ?

PS
предупреждаю, что буду удалять отсюда посты всех, кто не проголосовал (не обязательно ЗА, можно и ПРОТИВ, но определиться нужно).

[meandr]

Попробуйте опубликоваться в реферируемом журнале.
 Если не опубликуют, то интересен ответ рецензента.

Кто же меня там опубликует без рекомендации и после того, как 20 лет там публиковали десятки статей с указываемым мной недочетом ?
В реферируемых журналах рецензенты анонимные, с них не спросишь.
Для начала я выяснял у Алекспо возможность такой публикации в "Науке и жизнь", где он редактор.
Его  ответ отрицательный (подробности пусть сам Алекспо напишет, если решится, я не буду нарушать конфиденциальность).

Кстати, предупреждаю, что буду удалять отсюда посты всех, кто не проголосовал (не обязательно ЗА, можно и ПРОТИВ, но определиться нужно).

[meandr]

Можете удалять сообщение, но помните что Количественная теория доказана опытом с «током смещения» и интерференцией, с переменой проводников и экранов.

Таки удаляю.
ВО-первых, на данном этапе обсуждение и голосование не нуждаются в альтернативе - и в моей собственной, и тем более в Вашей.
Указываемый мной авторский недочет актуален с точки зрения принятой официальной теории.

ВО-вторых, я сейчас почему-то вижу только количество проголосовавших =2, но не вижу кто именно проголосовал помимо меня.
Если модераторы с админом таким образом решили как-то повлиять на ход "процесса" - подожду пока они обеспечат нормальное открытое голосование (голосование оставлю открытым).

И в-третьих, Ilya Geller, живя в Штатах (если не врет) , и без этой моей темы имеет возможность требовать от авторов GP-A и Пионеров в NASA и JPL применения его "количественной теории" - УДАЧИ !

[Alexpo]

Кто же меня там опубликует без рекомендации и после того, как 20 лет там публиковали десятки статей с указываемым мной недочетом ?

Это альтовские глупости. Сколько лет и рекомендации особой роли не играют. Роль играет обоснованность претензии.

Пока что на БФ вы никаких серьёзных аргументов не привели. А пустопорожние слова, разумеется, никто из серьёзных людей рассматривать, а тем более публиковать, не будет.

В реферируемых журналах рецензенты анонимные, с них не спросишь.

А вот это вы зря. Если вы послали АРГУМЕНТИРОВАННУЮ статью в СЕРЬЁЗНЫЙ НАУЧНЫЙ журнал, то рецензию вам обязательно вышлют, но, действительно, без указания автора.

Через редакцию,  в принципе даже пообщаться с рецензентом можно.

Но ещё раз повторю: пустопорожние слова, разумеется, никто из серьёзных людей рассматривать не будет.

Для начала я выяснял у Алекспо возможность такой публикации в "Науке и жизнь", где он редактор.
Его  ответ отрицательный (подробности пусть сам Алекспо напишет, если решится, я не буду нарушать конфиденциальность).

Конечно, отрицательный. У нас журнал НЕ научный, а научно-популярный. Поэтому ничем не обоснованные сомнительные слова, что какой-то никому неизвестный meandr сомневается в результатах какой-то научной статьи, мы, разумеется, печатать не можем. Мало ли кто в чём сомневается. Вон, возможно, кто-то сомневается в шарообразности Земли, так что же об этом его мнении писать?

Ваше мнение даже гипотезой не является, поскольку вы никак научно её не обосновали.

Кстати, предупреждаю, что буду удалять отсюда посты всех, кто не проголосовал (не обязательно ЗА, можно и ПРОТИВ, но определиться нужно).

Я не голосовал, поскольку меня не устраивают формулировки.
Я полагаю:
Если есть основания, то надо пересчитывать, если нет оснований, то не надо.

Я пока оснований не увидел.

P.S. Вы задаёте голосование в стиле:
Надо ли убивать людей?
1. Надо
2. Не надо

Выберите ваш ответ, пожалуйста. 

[Alexpo]

Если модераторы с админом таким образом решили как-то повлиять на ход "процесса" - подожду пока они обеспечат нормальное открытое голосование (голосование оставлю открытым).

 

Мы никогда не вмешиваемся в голосование.
Опять альтовская конспирология. Кого интересует ваше голосование, вы о чём?
Синдром неуловимого Джо.... 

Если вы что-то не видите, а должны видеть, то спросите админа. Я не занимаюсь движком БФ.

[Alexpo]

Но хранители официального научного мундира... перешли к тактике молчаливого игнорирования этих дыр, выявившихся в их кармане.

Сам Алекспо здесь вначале  писал о "недостатке оснований", потом попытался занести меня в список "искателей тайн" (намекая на конспирологию), а теперь просто молчит, как и спецы на других форумах.

Я не намекаю на вашу конспирологию, я о ней открыто пишу.

Неуловимый Джо, Меандр, спецов ищут не на форумах.
На форумах вы встречаете людей, который разбираются в физике в целом, но не в курсе в деталях какой-то конкретной темы. И если вам не отвечают, то это означает, что вы имеете дело с серьёзными людьми, которые в отличие от альтов не треплют что попало по теме, в которой не разбираются.

Скажем, я не специалист. Я разбираюсь в физике и, в принципе, могу разобраться в данном вопросе. Но это потребует от меня приличных усилий, поскольку надо разобраться в используемых методах, аппаратуре, понять как возникает квадратичный член.... Честно говорю, что мне лень это делать, поскольку этот вопрос меня лично не интересует. Потому и молчу, а вовсе не потому, что вы себе тут напридумывали. Так и остальные...

Я мог бы попытаться оценить ваши аргументы, но я их не увидел. Опять не о чем писать...

С теоретической точки зрения (самой официальной  науки) очевиден недочет авторов "аномалии" Пионеров

А вот мне очевидно, что это откровенное враньё. Если каким-то альтам мерещится очевидность недочётов, то это не означает их очевидность в реальности.

Если имеется точка зрения "самой официальной  науки", то дайте на неёё ссылку. Я пока её не увидел. Доказательства недочёта я тоже не увидел.

Вот когда вы получите озыв специалиста этой "самой официальной  науки", тогда и говорите.