Вопросы экологии

[Ystyrgar]

Все множество нас, по отношению к экологии, можно условно разделить на три большие группы: адекватов, фанатов и невежд. С первыми, куда входят как профессионалы, так и неискушенные обыватели, все понятно без лишних объяснений. А вот из-за болезненной активности остальных весьма часто возникают проблемы.

Фанаты.
Сегодня в огромном множестве свободных источников легко можно найти целый сонм "научных фактов" о том, сколько, когда, как и даже зачем то или иное (в основном - древесное) растение что-то там потребляет и нечто этакое выделяет взамен, тем "улучшая качество воздуха".
Любимыми объектами в подавляющем большинстве таких случаев являются: кислород, фитонциды и вещества (на листьях), улавливающие пыль. Видимо, этим интерес к зеленому царству для юных экологов заканчивается.
Критическое восприятие становится тем сильнее, чем больше подобных "научных фактов" попадается на глаза. Ибо каждому юннату "...давно известно, что..." и далее следует некое цифровое значение, в основном - число, скорее всего - астрономическое, конкретно показывающее "на цифрах" величину продукции кислорода в год всеми лесами мира (жаль не Вселенной). Имеющий место пример - 400 млрд. тонн. Я знаю отличные книжки, в которых автором также приводятся некоторые данные подобного качества - после этого книжка не перестает быть любимой, ибо на строгую научность не претендует, предоставляя ОБЩУЮ, ОЗНАКОМИТЕЛЬНУЮ информацию. Другое дело - активисты-юннаты, занимающиеся откровенной экофигней и репостами таких данных под видом научных аргументов, чтобы что-то там "показать/доказать". Книжки берут разные, "факты" приводят разные (когда устают репостить, видимо), а вот качество информации остается во всех случаях никудышным. Ибо, кто может точно измерить процесс подобного масштаба и вариативности? Никто. Порой, проблема состоит даже в оценке того или иного параметра для ОДНОГО дерева, при полном наличии у исследователей всех необходимых знаний и инструментов. Например, количество лет. Казалось бы, сосчитать годовые кольца - чего уж проще? Но сделать это не всегда удается: некоторые деревья образуют ложные кольца - по самым разным причинам - иные их не образуют вообще.
Однако, за неимением точных начальных данных, последующие рассчеты становятся еще более приблизительными, а конечный ответ, казалось бы, выраженный в "конкретных цифрах" - не более чем приблизительной иллюстрацией.

Что нужно помнить, чтобы не попасть впросак? В первую очередь помнить, что не существует никаких "конкретных фактов", если нами ставится некий вопрос к живой, то есть чрезвычайно изменчивой системе. Такие факты исследователь должен скрупулезно  добывать самостоятельно, обобщая как можно большее количество простых, сухих измерительных данных.  Чем большее разнообразие они представляют (иной раз даже противореча друг-другу), тем ценнее окажется в итоге искомый показатель - то есть универсальнее, с хорошей достоверностью в каждом отдельном случае.

То есть, вывод следующий: чтобы получить некое определенное рабочее значение, нужно привлечь в анализ некоторое количество более чем "неопределенных" (то есть разнообразных) данных. Такой вот парадокс.

[Ystyrgar]

Помимо прочего, опора на цифры не всегда показательна. Увлечение математикой стандартизирует условия, которые в нашем случае таковыми быть не могут никак. В результате снова получаем ошибку. Поэтому часто требуется не тупое забивание данных в таблицы и последующая наукообразная бухгалтерия, а разработка простой и удобной СИСТЕМЫ, дающей представление хоть и об общих параметрах, зато гарантированно, показательно и быстро адаптируемая  для любых частных условий.

Невежды
Честно сказать, понятия не имею за что они борются и чего хотят. Врут беззастенчиво и нагло, клевеща на бедную природу как только можно и нельзя. То у них леса повинны в глобальном потеплении, выделяя метан аддскими порциями, то деревья "воруют кислород", то еще что-нибудь в этом роде - их бред я если и читал, то очень давно, теперь у меня на всю подобную муть аллергия в виде нервной почесухи...
И все-таки - прецедент есть. И аргументы какие-то присутствуют. Поэтому предлагаю самым обстоятельным из доступных нам с вами образом разобраться хоть с какой-нибудь проблемой, активно обсуждаемой обоими лагерями. Например, две наиболее насущные:
1. О роли деревьев, как фабрик кислорода;
2. О методах достоверной оценки эффективности древесных сообществ по данному параметру.

Исходя из всего вышесказанного, мною предложены:
А) Проверка утверждения "Дерево эффективно выделяет кислород только в период своего активного роста. Возрастные, перестойные экземпляры больше потребляют, чем выделяют."
Б) Система оценки качества древесных сообществ и их экологические значение для городской среды.

[Ystyrgar]

Наибольшая выработка О2 по возрастам для некоторых основных лесообразующих видов деревьев:

(Использованы данные источников:
1. Работа А.И. Колтунова, В.А. Галако, на базе ботанического сада УрО РАН "Экологическая продуктивность древостоев в пригородных лесах города Екатeринбyргa".
2. А.И. Колесников, "Дендрология".)

Алгоритм подсчета.

1. Производим запись значений выработки О2 для деревьев по возрастам данного вида.

а) Находим среднее арифметическое по выработке О2.

б) Найденное значение принимаем за норму, представители ниже которой исключаются из дальнейших операций. Выписываем оставшийся ряд представителей, с учетом возрастной группы и показателя выработки.

2. Вычисляем частоту встречаемости данной возрастной категории, данного вида деревьев В ОБЩЕМ ПЕРЕЧНЕ выборки.

а) Получаем "коэффициент стабильности". Далее, такой будем указывать в скобках и выражать в процентах. Коэффициент показывает, насколько регулярно данная возрастная категория проявила себя в выборке, как максимально продуктивная.

б) Если показатель стабильности ниже 50%, такую возрастной категорию исключаем.

3. Получившиеся значения каждого коэффициента будут указывать на большее или меньшее преобладание именно данной возрастной категории над всеми остальными, согласно максимальной производительности.

4. По совокупности отмеченных коэффициентов получаем возрастные периоды, в которые производство кислорода деревом максимально.

Результаты будут приведены чуть ниже.

[Ystyrgar]

Результат

Ель:
- от 120 и более лет, при значении высоты дерева 29-33 метра.
Наиболее интенсивный рост:
-  с 30 до 50 лет, при динамике высоты дерева от 9 до 20 метров, соответственно указанному возрастному  интервалу.

Сосна:
- в 100 лет (80%), при 29-34 м.
- в 120 и более лет (100%)
Наиболее интенсивный рост:
- 20-40 лет, при динамике высоты дерева от 8 до 16 метров, соответственно указанному возрастному интервалу.

Береза:
- в 30 (50%) лет, при 17 м
- в 40 (50%) лет, при 20 м
- в 60 (75%) лет, при 22 м
- в 80 (50%) лет, при 27 м
Наиболее интенсивный рост:
- от 10 до 30 лет при динамике высоты дерева от 6 до 17 метров, соответственно указанному возрастному интервалу.

Осина:
- в 30 (50%) лет, при 15 м
- в 40 (50%) лет, при 18,5 м
- в 50 (75%) лет, при 21,3 м
- в 60 (100%) лет, при 24 м
- в 70 (50%) лет, при 25,5 м
Наиболее интенсивный рост:
- от 10 до 20 лет при динамике высоты дерева от 8 до 12 метров, соответственно указанному возрастному интервалу.

Так, легко можно видеть, что пик ростовой активности не просто не совпадает с периодом максимальной продуктивности О2, но против того:
- Резко сдвинут к первым годам (десятилетиям) жизни растения;
- Никак не зависит от эффективной продукции О2 (не будем утверждать о собственно физиологической интенсивности - для подобного у нас нет оснований).

Кроме того, особо важным является вывод: взрослое, т.н. "перестойное" дерево не просто не забирает кислорода больше, чем может произвести - эффективность производства нарастает именно во второй половине жизни, более того, у хвойных пород этот показатель и вовсе резко смещен к самым "преклонным" годам. /если можно так сказать, учитывая, что ель обыкновенная живет примерно 250-300, а сосна обыкновенная 300-350 и более лет/

[Ystyrgar]

Обыкновенно, такому аргументу пытаются противопоставить следующее: большое дерево, разумеется, произведет больше О2, согласно количественного показателя. Однако, качественно, молодое окажется эффективнее, поскольку потребит куда меньше кислорода, чем выделит в окружающую его среду.

На мой взгляд, такое возражение полностью несостоятельным уже по той причине, что, как замечают сами оппоненты, молодое дерево активно наращивает биомассу - то есть растет, а рост, как известно, непосредственно сопряжен с тратой энергии и активным дыханем. А у возрастного экземпляра, - опять-таки, по заявлениям самих оппонентов, этот самый процесс замедлен. С этих позиций вновь непонятно, откуда возьмется  значительное количество выделенного углекислого газа, если такое их утверждение верно. На что тратится выделенная энергия? Разумного ответа пока что нет.

Более очевидным я вижу иной подход, когда большие объемы довольно быстро компенсируют невысокую интенсивность процессов обмена. Каждый конкретный прирост - если мы рассматриваем именно этот параметр - незначителен, однако в общей массе прироста всех частей дерева он очень велик. Думаю, интенсивность метаболизма с годами падает не так значительно, сколь возрастает фотосинтезирующая биомасса, благодаря чему выделение О2, в конечном итоге, уходит в значительный плюс, как мы и можем это видеть из приведенных расчетов.

[Ystyrgar]

Итак, с "А" разобрались. Переходим к "Б":

Предлагаю выкинуть в мусорку все эти заявления о "килотоннах О2", "количестве деревьев на человека" и "зеленых зонах на один Га" - ибо фигня несусветная, полезная разве что ушлым делягам, дабы при случае тыкать мордой несчастного возмущенного  обывателя в нормы и цифры, когда, условно выражаясь, его любимую рябинку под окном хреначит бензопилой какой-то бородатый мужик.
Ибо, как мы уже выяснили, "конкретные нормы и цифры" ничего не показывают, ибо основаны на чрезвычайно вариативных данных, учесть которые, даже при всем нашем огромном желании, просто невозможно. Растение - оно хоть и "фабрика", но иных начальств, кроме законов природы не признает. А потому прописать для него какие-то строгие нормы выработки не в нашей с вами власти.

Однако в нашей власти наблюдать и изучать те законы, по которым живут растения. И, опираясь на таковые в возможно большей их совокупности, выявить некоторые показательные для нас закономерности, которые мы вполне можем применять себе во-благо.

Итак, первое, на что следует обратить при оценке растительного сообщества - это взаимосвязь составляющих его компонентов. Разумеется, не всех. Для древесных пород средней полосы таковыми являются уже упомянутые ранее ель, сосна, береза и осина.
Типичные и самые простые породы, на основании которых мы легко сможем составить сукцессионный анализ интересующего нас района.

Справка:
" Сукце́ссия (от лат. succesio — преемственность, наследование) — последовательная закономерная смена одного биологического сообщества (фитоценоза, микробного сообщества и т. д.) другим на определённом участке среды во времени в результате влияния природных факторов (в том числе внутренних сил) или воздействия человека. Теорию сукцессий изначально разрабатывали геоботаники, но затем стали широко использовать и другие экологи...."
- Википедия.

А говоря проще, нам следует установить: какой вид дерева сменится на какой с течением времени; что из себя представляет данный тип древостоя - сложную, перспективную экосистему, или нарушенный увядающий набор несчастных растений, взаимно угнетающих друг-друга. Первый даст и любимый всеми кислород в должной мере (считать ничего не нужно - все уже сбалансировано), "...и кофе, и какао с чаем"©, тогда как второй вариант не даст ничего, кроме расстройства "сердечных нервов".
Трудность лишь в том, что законы смены одного вида другим не так просты, как кажутся. И если искушенный в вопросе человек сумеет прикинуть что к чему, простому обывателю это - увы! - недоступно.

Чтобы снять подобную несправедливость, я попытался разработать элементарную схему, вложив в нее сразу несколько важнейших оценочных параметров. Используя ее любой человек может с достаточно высокой долей достоверности быстро прикинуть, какого типа древесное сообщество перед ним - "под пилу" , как любят говорить иные городские лесорубы ("кончившие" школу с красным дипломом), или устойчивая экосистема, нарушать которую нельзя ни в коем случае.

Собственно схема /в квадратных скобках количество лет каждого представителя для данной группы деревьев/

I Тип. Бесперспективный
(Взаимоотношения компонентов не установятся никогда):

1 вариант: Осина [10] + Береза [70];

2 варант: Ель [20] + Сосна [10];

3 вариант: Ель [первых лет] + Осина [20];

4 вариант: Сосна [первых лет] + Береза [20].

lI Тип. Перспективный
(Слаженные взаимоотношения компонентов сообщества с перспективой высокой эффективности):

1 вариант: Береза [40] + Осина [50];

2 вариант: Сосна [50] + Ель [30];

3 вариант: Береза/Осина [10] + Ель/Сосна [20]

llI Тип. Условно продуктивные (Слаженные отношения с начальной эффективностью):

1 вариант: Береза [40] + Осина [50] + Ель [120]

2 вариант: Береза [40] + Осина [50] + Сосна [120]

IV Тип. Продуктивные (Слаженные взаимоотношения, эффективная работа):

1 вариант: Береза [60] + Сосна [120];

2 вариант: Осина [60] + Сосна [120];

3 вариант: Сосна [100-120] + Ель [100-120]

[Ystyrgar]

"...Не рубите дерева!..."

Выделив экотипы, подходящие нам для оценки, тем я вовсе не хотел разделить древесные сообщества на годные и негодные. Негодными бывают только люди, берущие у природы, но ничего ей не возвращающие. Мы же лишь отметили сообщества, которые имеют актуальное значение, попытавшись разобраться, как оно должно быть для обеспечения нашей благополучной жизни. Что делать для ее появления - вопрос уже другой.

Дерево в городской среде и так чувствует себя угнетенно, требуя к себе повышенного внимания, и если такое не обеспечено, растение болеет, а экологическое сообщество, формируемое им, быстро распадается.
Так, по стволу дерева нельзя стучать - от сильного удара легко могут лопнуть проводящие сосуды и оно погибнет.
Обрезка тоже должна проводиться с умом, а не как попало - наверное, всем знакома такая картина: ряд тополей, стриженных, словно карликовые пудели. Это считается "омоложением кроны" и всячески приветствуется в ряду обладателей бензопил. Только вот о том, что тополь - растение двудомное, то есть имеет мужскую и женскую особь, они вряд-ли успели прочитать. И что докучливый  пух летит только с женских особей они тоже как-то узнать не успели. Как и о том, что в городах прежде сажали только мужские особи, а такая вот их крутая обрезка быстро реформирует из мальчиков - дэвачек. Результат, думаю, всем очевиден... И опять остаются виноваты бедные деревья, которые без лишних демагогий пускают на дрова.
Ель, (в отличие от сосны) например, вообще нельзя резать с верхушки - у нее только одна точка роста ствола. В противном случае дерево теряет вертикальный ориентир и медленно погибает.
Повреждения ствола липы склонны, в дальнейшем, образовывать дупла, а открытая рана вообще - то есть не обработанная садовым варом или не покрашенная зеленой масляной краской - это прямые ворота для различного рода инфекции. ...
Все эти, как и многие другие причины травмируют деревья, ухудшая их жизненное состояние и тем провоцируя негативные изменения во всем древесном сообществе. Поэтому здесь нужно проявлять скорее внимательность, чем пренебрежение,  по возможности исправляя или компенсируя нанесенный ущерб. Например, высадкой рядом тех пород, с которыми представители данного сообщества находятся в наиболее благоприятных взаимоотношениях. Да, это большая умственная и физическая работа - сказать нечего. И еще регулярный уход за посадками...  Ну, ведь мы же хотим повысить качество жизни населения, да? Кислород, там, разный считаем... количество деревьев на человека... - обращаюсь я к ответственным лицам. И, конечно, тут же слышу о направлении, о месте, куда они, читая эти строки, молчаливо меня немедленно посылают. Со всеми "грандиозными" инициативами вместе взятыми...
Только ведь дело не во-мне. И даже не в человечности или эстетике, как бы высокопарно или мелко это не звучало. Дело в принципе. В природной закономерности, какая она есть, с которой на свой манер никогда не договориться. И если не принимать сегодня всерьез мои вот эти басни, завтра придется иметь дело уже с ней.
А она ошибок не прощает.

[celitel]

Не помню м какого года вывели теорию что дерево синтезирует кислород. Вообще это звучит очень странно. Ни кто не сомневается в том что дерево мы относим к живому организму. А все живое является потребителем но ни как не производителем кислорода. Так же смешно выглядят многие другие теории которые как бы не требуют дополнительного доказательства. Однако время проходит и теории которые не нуждались в доказательствах с лёгким сердцем рассыпаются как карточные домики. Так даёт трещину и долго живущая теория глобального потепления. Однако дают в этом направлении только те кто делают на этой проблеме деньги. Хотя глобальное потепление мы можем наблюдать и на Марсе. Неужели и Марс мы изгадили?  Так в каком ракурсе мы должны смотреть на экологию, и на активистов этого движения. Хотя хочу отметить что срать по любому не красиво. И сжигать бесцельно энергоресурсы так же не полезно.

[Ystyrgar]

Не помню м какого года вывели теорию что дерево синтезирует кислород. Вообще это звучит очень странно. Ни кто не сомневается в том что дерево мы относим к живому организму. А все живое является потребителем но ни как не производителем кислорода. Так же смешно выглядят многие другие теории которые как бы не требуют дополнительного доказательства. Однако время проходит и теории которые не нуждались в доказательствах с лёгким сердцем рассыпаются как карточные домики. Так даёт трещину и долго живущая теория глобального потепления. Однако дают в этом направлении только те кто делают на этой проблеме деньги. Хотя глобальное потепление мы можем наблюдать и на Марсе. Неужели и Марс мы изгадили?  Так в каком ракурсе мы должны смотреть на экологию, и на активистов этого движения. Хотя хочу отметить что срать по любому не красиво. И сжигать бесцельно энергоресурсы так же не полезно.

Я Вас убедительно прошу больше не писать в теме очевидную бессмыслицу. В противном случае буду удалять не читая.

[Ystyrgar]

Действительно, сегодня очень мало кто осознает, насколько это большой труд - вырастить ОДНО большое, здоровое дерево. По-хорошему, на это уходит ВСЯ человеческая жизнь. Понимаете? ВСЯ. Ибо, чтобы дерево достигло своей пиковой продуктивности, нужно, в большинстве случаев, около ста лет - это если мы говорим о реальном, а не фиктивном влиянии на экологию на протяжении длительного времени - десятков или сотен лет.
А наши несчастные городские страдальцы живут что-то около восьми лет - потом происходит постепенный процесс деградации от болезней и вредителей, когда защитная функция падает в разы, наступают процессы необратимого разрушения. Но никому не интересны судьбы скромных лип да березок, требующие внимательного ухода, как и все живое...

[Ystyrgar]

Дураков, троллей, неадекватов и бездельников - к хренам!

Великим, горьким и кустистым.