Эффект выжившего

[Ystyrgar]

Не претендуя на правильность своих доводов, хочу предложить вашему вниманию некоторые ситуации т.н. "эффекта выжившего", где мои решения (возможно, неверные) отличаются от классических, подвергая сомнению устоявшиеся выводы:

1. "...Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду , работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»..."
- Википедия.

Военные установили зависимость: количество попаданий (а) -> тяжесть повреждения (б).
Математик замечает о ложном соотношении этих категорий. Попробуем рассмотреть это следующим образом: имеем, что (а) прямо соотносится с количеством вернувшихся на базу (в), тогда как (б) в таком случае всегда отрицательно. У военных получается зависимость:  "а" -> "б" -> "в", что неверно. В то же время, известно логическое правило: если а = в; б=в, значит а=б. Отсюда, если по некоторому показателю "б" не равно "в", значит, по тому же показателю оно не равно и "а". То есть взаимосвязь "а" и "б" ложная. Говоря по-русски: попадание не есть тяжесть повреждения. Значит, нужно работать по значениями "б", а не "а".
Получаем схему:
"а"  ; "б"
   \     /
    "в"

Однако между этими категориями взаимоотношения происходят не на прямую: для "б" всегда есть "пассивная защита" из статистически низкой вероятности попадания в ключевой узел, тогда как для "а" в такой же степени всегда есть риск "пассивной атаки" - когда сумма незначительных повреждений окажется, в итоге, фатальной - "г".
И потому здесь нельзя точно прогнозировать, что явится выигрышным в том или ином случае: а потому далеко не факт, что не вернувшиеся на базу самолеты имели строго повреждения ключевых узлов - далеко не факт, учитывая необходимую для этого точность - это снимает всякое заявление о "первом приближении" (см. цитату выше). Поэтому здесь можно говорить лишь о неких критических повреждениях, приведших к аварийной ситуации. С другой стороны, вернуться на базу может любой самолет с любой степенью повреждений - вопрос состоит только в вероятности - вот ее-то математик и принял за статистическую закономерность.

Получаем схему:
                           "а"-"г"-"б"
                         /          |     \
   вероятности           |       вероятности
                           \        |      /
                                  "в"

Отсюда решение укрепить основные узлы самолета не является подходящим. Утяжеление броней снизит скоростные качества, чем увеличит вероятность "пассивной атаки". Также бессмысленно ставить защиту на второстепенных элементах - то же снижение скорости уменьшит вероятность "пассивной защиты".
Лучшим вариантом здесь явилось бы повышение маневренности, но в случае с такой громоздкой машиной - максимальное облегчение самолета или увеличение количества второстепенных элементов конструкции, рассеивающих поле внимания стрелка - например, специальный орнамент или окраска.

Я так думаю.

[Ystyrgar]

2. "...Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении. ..."
- Википедия.

Если с самолетами не все так наглядно, вскрываем задачку через логику, то с дельфинами вообще красота - само условие нам показывает ошибку такого псевдоразоблачения: "нет данных от тех, кого толкали от берега".

Здесь мы наблюдаем типичное необоснованное введение тезиса. Более того - в качестве ведущего аргумента.
Понятнее такая распространенная софистическая операция выглядит на примере:
- Павел хороший друг?
- Да, отличный.
- А почему ты так решил?
- За много лет нашей дружбы он ни разу меня не подвел.
- Но ты ведь ничего не знаешь о тех, кого Павел, возможно, хитроумно использовал! И именно то, что ты ничего о таких не знаешь, говорит за его изощренное умение лгать, не оставляя следов!

В то же время мы хорошо знаем, что любое положение, даже гипотетическое, нуждается хотя бы и в косвенном, но надежном основании, в противном случае такое положение не имеет смысла.

Теперь с дельфинами.
Основная мысль возражения четко говорит нам: спасение может быть случайным. Равно как и обратный результат. Ведь никому не придет в голову рассматривать оба эти варианта с точки зрения сознательного действия - намеренный вред еще можно предположить, но, в той же степени намеренное спасение - это уже из области фантастики.
То есть здесь мы имеем дело с мыслью о чисто инстинктивном действии, возникающем более-менее спонтанно. Тогда где же, хочется спросить, эта самая спонтанность? Пока мы видим фантастическую борьбу Добра со Злом - две крайние позиции.

Чтобы сделать ситуацию реалистичной, введем дополнительный компонент, не меняющий характер и исход основного действия. Представим, что дельфин умеет не только толкать, но и поддерживать/утоплять.

Отсюда имеем следующие варианты:
1) Толкает к берегу, поддерживая;
2) Толкает к берегу, утопляя;
3) Толкает от берега, поддерживая;
4) Толкает от берега, утопляя.

Вариант 1) показывает нам разумную спасательную деятельность.
В 4) - тоже разумную, но агрессивную.
Случаи 2) и 3) демонстрируют некое инстинктивное влечение.

Теперь смотрим по результатам:
Сколько из спасенных дельфинами покажут вариант 1)? Сколько бы их небыло, среди них всегда должно быть некоторое количество 2) и 3), спасшихся чудом, ввиду третьих причин. Таковые есть? Возвращаясь к условию, вновь читаем: "нет данных от тех, кого толкали от берега".
Я даже более того предположу: велика вероятность отсутствия данных о тех, кого толкали к берегу, стараясь утопить (разумеется, ненамерянно, "играючи").
Но если так, то каковы основания считать возможным куда-более сознательный - четвертый вариант? К этому мы не находим ни одного, даже косвенного свидетельства.

[VPD]

2. "...Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении. ..."
- Википедия....
Но если так, то каковы основания считать возможным куда-более сознательный - четвертый вариант? К этому мы не находим ни одного, даже косвенного свидетельства.

  Есть фактор, исключающий четвёртый вариант.
   Дельфины, действительно, выталкивают на поверхность  утопающих людей, поскольку принимают их за своих утопающих детёнышей, которые то же начинают паниковать, когда задыхаются и не могут всплыть за глотком воздуха.

[Ystyrgar]

  Есть фактор, исключающий четвёртый вариант.

Да, и не один, конечно. Только моя задача состояла не в опровержении утверждения, а в демонстрации ошибочности его построения.

   Дельфины, действительно, выталкивают на поверхность  утопающих людей, поскольку принимают их за своих утопающих детёнышей, которые то же начинают паниковать, когда задыхаются и не могут всплыть за глотком воздуха.

Животные с развитой ЦНС именно соображают, что делают, с кем и зачем.
Предположение об основаниях такого поведения, путем проекции с детеныша на человека действительно имело место, но сейчас выглядит малоубедительным и упрощенным, в свете новых данных (например, обнаружение устойчивых лингвистических структур, наподобие наших фонем, в языке дельфинов-афалин; абстрактно-символическое представление слова в сознании собак, и т.п.). Все равно, что рассматривать высокие человеческие отношения сугубо в свете сексуального влечения.

Что же касается "отсутствия сознательного действия, наравне с фантастикой" - оно происходит, опять-таки, из предложенного утверждения, и на основе совершённого его авторами вывода - там дельфин мыслится, как руководствующийся только (или преимущественно) инстинктом. Если это принять, разумное поведение становится невероятным - что я и показываю.