Почему погибла очередная "НАУКА" на земле.

[inj]

Наука перестала слушать самою себя, т.е. свои собственные выводы. Стремление к МОНОПОЛИИ- ОСНОВА РАЗВИТИЯ ВСЕГО. Но одновременно: ДОСТИГНУТАЯ МОНОПОЛИЯ - НАЧАЛО СМЕРТИ.
   Это поняли и очень долго придерживались американские магнаты, творцы цифровой революции, они СЛЕДИЛИ ЗА НЕДОПУЩЕНИЕМ МОНОПОЛИИ, ОНИ СЛЕДИЛИ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НАЛИЧИЕМ ХОТЯ БЫ ДВУХ КОНКУРЕНТОВ ИНТЕЛ И АМД, главное, КОНТРОЛЬ ЗА НИМИ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ. Забытое и давно изреченное: ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Америкосы забыли. Они забыли, что уничтожив СССР, наступила их монополия и сейчас мы видим, как отцвёл этот цветок, и  идет увядание этого цветка, который канул в лету.
Ослабление конкуренции, монополизация - ПУТЬ К СМЕРТИ. Монополия конец борьбы противоположностей и начало тотального  уничтожения противоборствующих.
Нынешняя наука построена НА ОТБОРЕ ДОСТОЙНЫХ МОНОПОЛИСТОВ, ПО СУБЪЕКТИВНЫМ КРИТЕРИЯМ, ПЕРЕДАЧИ ИМ, МОНОПОЛЬНОЙ ВЛАСТИ, С ПЕРЕДАЧЕЙ ЕЁ ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМ, И НАРАБОТКИ КОДЕКСА СВЯТЫХ ИСТИН.
Организовали школы гениев, взрастили, ВРУЧИЛИ ИМ УЗДЫ МОНОПОЛИЙ И....ПРОВАЛИЛИСЬ! НОЛЬ ЗА 60ЛЕТ!
Наука (ихняя, инквизиторская), НЕ ТЕРПИТ ИНОГО МНЕНИЯ ОТЛИЧНОГО ОТ ВЛАСТЬ ИМУЩИХ, В МОНОПОЛИИ. Тот, кто посмеет - тот еретик, лжеучёный, отступник. И ЗА ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ  ОРГАНИЗУЮТ ШАЙКИ ПО БОРЬБЕ СО ЛЖЕНАУКОЙ! Причём в этой шайке, БЕЗДЕЛЬНИКИ ГАРАНТИРОВАННО НЕДЕТОРОДНОГО ВОЗРАСТА, В КОТОРОМ КРОМЕ ВРЕДА В НАУКЕ УЖЕ НИЧЕГО НЕ ПРИНЕСЁШЬ.
Почему же кучка миллиардеров не стремиться ИМЕТЬ САМУЮ ПРОРЫВНУЮ НАУКУ?!
Потому что им нужен не прогресс общества, А  ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД НИМ! А этому как раз потворствует нынешняя кучка ТВОРЧЕСКИХ ИМПОТЕНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ПРОПУСТЯТ  МИМО СЕБЯ НИ ОДНОГО НЕУПРАВЛЯЕМОГО ИЗОБРЕТАТЕЛЯ.

[sergey_B_K]

Наука перестала слушать самою себя, т.е. свои собственные выводы. Стремление к МОНОПОЛИИ- ОСНОВА РАЗВИТИЯ ВСЕГО. Но одновременно: ДОСТИГНУТАЯ МОНОМОЛИЯ - НАЧАЛО СМЕРТИ.

А Вы не могли бы сначала просто ответить на вопрос: на каком основании Вы шельмовали меня и полученные мной результаты? 

[inj]

А Вы не могли бы сначала просто ответить на вопрос: на каком основании Вы шельмовали меня и полученные мной результаты? 

Что значит шельмовал?! Вы если получили ответку за наезд лично на меня или на Россию, так не суйтесь, как говорится: «Не уверен, не наезжай».
О каких вы результатах говорите? Я вас не знаю и знать не хочу. Не знаю область ваших интересов и занятий. Что-то вспоминается, что по ходу полемики кто-то говорил, что вы на подфоруме ваньки горина что-то излагали. На его подфорум я не ходок. Того прохвоста я знаю. Как он пытался бодаться с ЗСИ и ЗСЭ совместно с Дубровским и вообще вставал на защиту всех его идиотических выходок.
А тут вдруг «начальник физики». Я  когда увидел расчет КПД двигателя  на углекислом газе, в теме Оста, в котором была дана НЕ ДЕЕСПОСОБНАЯ СХЕМА….
Я указал  на КОНКРЕТНЫЕ ОШИБКИ и в расчете… мои посты просто уничтожили без ответа.
Там не будет больше, ни одного моего поста.
Я понятия не имею чем вы занимаетесь, никогда не читал, как  я мог шельмовать?

[Ilya Geller]

А Вы не могли бы сначала просто ответить на вопрос: на каком основании Вы шельмовали меня и полученные мной результаты? 

Сергей Борисович, с возрастом мозг ломается и человек становится дураком. Это объективный процесс. Вот и вы теперь просто крайне поглупели.

[Ilya Geller]

Не могу  согласиться.
Сергей Борисович дураком был смолоду.

Вы не правы Виктор. Сергей Борисыч был неплохим специалистом. А вот вы никакой.

[sergey_B_K]

А почему лоха не шельмовать? Лохов надо лохить.
Для того и даден умным ум, чтоб шельмовать глупых.

Да, нет. шельмуют именно мрази. Умному шельмовать нет нужды. На то ему и разум даден, чтобы аргументами пользоваться. Но вам об этом говорить бессмысленно...

С тобой я согласен. Сергей Борисович был неплохим специалистом в роли лоха для тебя. Что может быть лучшего  для умного еврея. как русский дурачок.  А я не состою в вашей мафии.

Какое хронически больное самомнение! Умный по факту национальности рождения? Так ты же фашист, батенька. Причём оголтело-безграмотный и такой же ублюдочный, как и жидобандеровцы, которым аплодирует лох Вашкевич... 

[Ilya Geller]

Да, нет. шельмуют именно мрази. Умному шельмовать нет нужды. На то ему и разум даден, чтобы аргументами пользоваться. Но вам об этом говорить бессмысленно... Какое хронически больное самомнение! Умный по факту национальности рождения? Так ты же фашист, батенька. Причём оголтело-безграмотный и такой же ублюдочный, как и жидобандеровцы, которым аплодирует лох Вашкевич... 

Грустно видеть умирающий мозг. А ведь когда-то Сергей Борисыч соображал.

[sergey_B_K]

Грустно видеть умирающий мозг. А ведь когда-то Сергей Борисыч соображал.

Если ты изначально припездок, то не стоит судить о других из своего болота, в которое я тебя, кстати, и воткнул, дубинушка... 

[sergey_B_K]

Да он по рождеиию был дурачок.  лох, обреченный  на разводку умным евреем.

Что, жиды поганые... не достали, не забили хаем, не затолкали недолюбленные дегенераты? Кишка тонка и ума обмаль... А растопыренными пальцами только сами лапшу себе на уши вешать будете, уроды... 

[Ilya Geller]

Что, жиды поганые... не достали, не забили хаем, не затолкали недолюбленные дегенераты? Кишка тонка и ума обмаль... А растопыренными пальцами только сами лапшу себе на уши вешать будете, уроды... 

Серге Борисыч, рис 7 в вашей собственной статье. Мне не ведомо с какого перепуга вы решили что Эйнштейн неправ, но… Всё что вы сделали и написали неверно. Рис 7.

[sergey_B_K]

Серге Борисыч, рис 7 в вашей собственной статье. Мне не ведомо с какого перепуга вы решили что Эйнштейн неправ, но… Всё что вы сделали и написали неверно. Рис 7.

Это у тебя бездаря полоумного всё неверно, что гоем писано... Там всё верно, а ты сам паскудный фашиствующий поц и боишься признать это даже самому себе насколько мразь...   

[sergey_B_K]

Ок. Объясните откуда на рис 7 три максимума? В вашем собственном опыте. А затем объясните двущелевой, и почему в нём есть максимумы на экране, в точности как они есть в вашем. Хотя в дву- их больше. Я жду.
А потом мы перейдём к соленоиду и сердечнику с разрывом, и «току накопления». А затем будем разбираться с Запорожцем и сменой форсунки. И наконец поболтаем про перигелий Меркурия?
Вы глупость сделали поперев супротив Эйнштейна и Квантовой Физике. В итоге вам 70 и вы уже ничего исправить не сможете.

Для начала, мне ничего и не нужно исправлять. Всё верно и если бы довелось построить, то я получил бы те же решения, которые дала мне природа, в отличие от вас, засранцы. Вы, олигофрены, ни сами сделать, ни понять... Только и способны, что своим вселенским хаем паскудить.
По поводу трёх максимумов всё в статье объяснено. Они появляются исключительно при наведении фокуса на щель. Какие лучи в фокусе? Не знаешь, бездарь?  Так что тебе объяснять, когда ты и уши заткнул, и мозгов для понимания не имеешь. Всё в самовосхваления своего жидовства вытекло.
Также и по поводу двухщелевого эксперимента. Концепцию Гюйгенса нужно хорошо знать, не извращая, как вы, жиды, любите.
И никуда после этого не перейдём. Сначала официальные извинения ВСЕГО жидовства, полная компенсация и признание моих работ. Потом, если останется время, подумаем. Но не раньше. Утром деньги- днём стулья.

[Ilya Geller]

Для начала, мне ничего и не нужно исправлять. Всё верно и если бы довелось построить, то я получил бы те же решения, которые дала мне природа, в отличие от вас, засранцы. Вы, олигофрены, ни сами сделать, ни понять... Только и способны, что своим вселенским хаем паскудить.
По поводу трёх максимумов всё в статье объяснено. Они появляются исключительно при наведении фокуса на щель. Какие лучи в фокусе? Не знаешь, бездарь?  Так что тебе объяснять, когда ты и уши заткнул, и мозгов для понимания не имеешь. Всё в самовосхваления своего жидовства вытекло.
Также и по поводу двухщелевого эксперимента. Концепцию Гюйгенса нужно хорошо знать, не извращая, как вы, жиды, любите.
И никуда после этого не перейдём. Сначала официальные извинения ВСЕГО жидовства, полная компенсация и признание моих работ. Потом, если останется время, подумаем. Но не раньше. Утром деньги- днём стулья.

Это у тебя бездаря полоумного всё неверно, что гоем писано... Там всё верно, а ты сам паскудный поц и боишься признать это даже самому себе насколько мразь... 

Ок. Объясните откуда на рис 7 три максимума? В вашем собственном опыте. А затем объясните двущелевой, и почему в нём есть максимумы на экране, в точности как они есть в вашем. Хотя в дву- их больше. Я жду.
А потом мы перейдём к соленоиду и сердечнику с разрывом, и «току накопления». А затем будем разбираться с Запорожцем и сменой форсунки. И наконец поболтаем про перигелий Меркурия?
Вы глупость сделали поперев супротив Эйнштейна и Квантовой Физике. В итоге вам 70 и вы уже ничего исправить не сможете.

Вы описали опыт?

Рис.1. «S – наблюдаемое изображение звезды после оптической системы телескопа; 1 - бронзовый кожух спектрометра; 2 – оптическое стекло; 3 – плотный картон; 4 – щель спектрографа, расположенная в фокальной плоскости телескопа перпендикулярно суточному движению, ширина щели 0,2 мм; 5 – зеркальная щечка щели; 6 – визирное устройство; 7 – приемная система: четырехплечный, одинарный, измерительный мост постоянного тока, построенный на сопротивлениях ОМЛТ-5,6 кОм – 0,125 Вт, питающее напряжение 70-80 В; мост помещен в два плотно вставленных один в другой стакана: картонный и алюминиевый; 8 – чувствительный элемент приемной системы, расположенный непосредственно за щелью на расстоянии 5 мм от нее; 9 – провода связи; 10 – блоки питания, корректировки и регистрации. В качестве нулевого индикатора использовался гальванометр М-95, как в работе [2, 3], или самописец Endim 621.01 в режиме работы “потенциометр”»[4] (выделено нами)

Щель у вас есть? Ну и о чём вы тогда атрахтите?

Насчёт извинений?.. Кому вы нужны старый дуралей? Вы же сами видите что никто из приличных людей вас в упор не видит.

[sergey_B_K]

Щель у вас есть? Ну и о чём вы тогда атрахтите?

Насчёт извинений?.. Кому вы нужны старый дуралей? Вы же сами видите что никто из приличных людей вас в упор не видит.

И Хевисайдом пренебрегали, И Тесла, и Кавендишем, и Максвеллом, и Ньютоном. Чтобы хаять знания ума не нужно.
Если Вы себя уверовали, что на одной щели интерференционная картина, то припездку не расскажешь. Особенно безнравстенно оголтело вонючему. Нет там интерференции. Есть особенность фокуса и увеличенного фокусного пятна, удолбыш мериканский.
Где растроение вне фокуса, гадёныш?

Насчёт извинений?.. Кому вы нужны старый дуралей? Вы же сами видите что никто из приличных людей вас в упор не видит.

Ну и пшёл вон, скунс... 

[Ilya Geller]

Да чего вы Каравашкин бесчестное существо, однако:  я вам про рис 7, а вы мне пытаетесь всуропить рис 6. То есть обманываете, передёргивая на глазах. Жулик вы. Но теперь зато очевидно почему научное сообщество вас отторгло: вы жулик, бесчестный и элементарно непорядочный тип.

[sergey_B_K]

Да чего вы Каравашкин бесчестное существо, однако:  я вам про рис 7, а вы мне пытаетесь всуропить рис 6. То есть обманываете, передёргивая на глазах. Жулик вы. Но теперь зато очевидно почему научное сообщество вас отторгло: вы жулик, бесчестный и элементарно непорядочный тип.

Если ты гнусь не понимаешь, почему и свою бесчестность и подлость приписываешь тем, кого паскудишь, мразь, то забивай баки своим сраным мериканцам и жидам...

[inj]

С тобой я согласен. Сергей Борисович был неплохим специалистом в роли лоха для тебя. Что может быть лучшего  для умного еврея. как русский дурачок.  А я не состою в вашей мафии.

Потому, что, как сказал Геллер:

А вот вы никакой.

?

[sergey_B_K]

Потому, что, как сказал Геллер:?

Да, вы все с больным самомнением гениев по факту рождения... 

[inj]

Да, вы все с больным самомнением гениев по факту рождения... 

Ты не удивил, А ЛИШЬ ПОДТВЕРДИЛ НАРОДНУЮ МУДРОСТЬ: ДУРАК ВСЕГДА СЧИТАЕТ ВСЕХ ДУРАКАМИ.

[sergey_B_K]

Ты не удивил, А ЛИШЬ ПОДТВЕРДИЛ НАРОДНУЮ МУДРОСТЬ: ДУРАК ВСЕГДА СЧИТАЕТ ВСЕХ ДУРАКАМИ.

Хоть выделяй жирным, хоть нет. Я не считаю. Вы демонстрируете себя таковыми. По-делу, вменяемо у вас, жидов, ничего нет. Один сионизм с вселенским хаем и грязными оговорами на уме, да пухлая оттопыренная губа чмо. Тут просто видеть нужно, а не считать... 
Вот я задал тебе вопрос? что в ответ? Согласие с Вашкевичем в его гнусности? Так можно считать иначе о таких "экземплярах"?