Как динамометром измерить заряд электрона (2)

[VPD]

А что будет с зарядом электрона , если струна будет из меди, алюминия, золота или из твердого водорода?

  Заряд будет тем же. Формула получена для случая металлической связи.
  В формулу надо поставить соответствующие материалу модуль Юнга, постоянную решётки и энергию связи.
 Для неметаллических материалов можно то же получить простую формулу со своим коэффициентом, но для этого нужно будет точно знать энергию и тип связи атомов и молекул.
 Думаю, что это не просто. Но если будет получено хорошее соответствие расчёта и измерения заряда мы будем уверены, что верно понимаем конкретный механизм проявления упругих сил в данном материале.
   Формула - проверка нашего понимания внутренних сил веществ.
 Поскольку железо двухвалентный металл, верная формула такая
   e =8,3*10^-16ξ^1,5 Кул.

[Олег Владимирович Лавринович]

ξ

ξ этот крючек для разных материалов разный. не так ли?

[VPD]

ξ этот крючек для разных материалов разный. не так ли?

  Это относительное удлинение проволоки.
  Естественно для разных материалов с разным модулем Юнга он будет разный.
С его помощью находится погрешность измерения заряда

П= (ξ – ξи)/ξ ;

    ξ  _ расчёт по формуле для точного значения заряда;
    ξи - измеренное на установке.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это относительное удлинение проволоки.

Крючечек разный, а формула одна.
И формула эта , не погрешность , а сам заряд электрона. e =8,3*10-16ξ1,5 Кул.   Как такое возможно?

[CASTRO]

"w- энергия металлической связи"

То есть Вы одно неизвестное (заряд электрона) просто заменили на другое неизвестное.

Если хотите в гараже - ничего лучше электролиза не придумать.

[VPD]

"w- энергия металлической связи"

То есть Вы одно неизвестное (заряд электрона) просто заменили на другое неизвестное.

    Если считать энергию металлической связи  - неизвестным, то да.
 Тогда и модуль Юнга придётся признать неизвестным.
 Уважаемый физик, а не  станет ли после этого весьма  "неуютно" в физике?
 

[VPD]

Крючечек разный, а формула одна.
И формула эта , не погрешность , а сам заряд электрона. e =8,3*10-16ξ1,5 Кул.   Как такое возможно?

  Не поняли мои выкладки.
  Там и коэффициент перед "крючечком" будет другой.

[VPD]

...
Если хотите в гараже - ничего лучше электролиза не придумать.

Это совсем не то, что я хотел.
  Электролиз - это электрохимия, а я использую простейшую механику: растяжение стальной проволоки грузом.
 Это  заметно проще, так сказать "гаражнее". И демонстрирует единство механики и электрики.

[CASTRO]

    Если считать энергию металлической связи  - неизвестным, то да.
 Тогда и модуль Юнга придётся признать неизвестным.
 Уважаемый физик, а не  станет ли после этого весьма  "неуютно" в физике?

Модуль Юнга - это вещь чисто инженерно-практическая. Взял и измерил. Для того, чтобы её ввести, не нужно никаких хитрых теоретических построений.

А энергия металлической связи - это понятие, за которым стоит неслабая модель, уже замешанная на электрической природе вещества.  Если мы ставим под сомнение эту модель - то и эту физическую величину использовать не можем.

Так что предложенный Вами метод имеет внутреннее логическое противоречие, и не может быть использован для доказательства электрической природы вещества.


А физика - это и не домик для кошки, чтоб там всем уютно было

[VPD]

А энергия металлической связи - это понятие, за которым стоит неслабая модель, уже замешанная на электрической природе вещества.  Если мы ставим под сомнение эту модель - то и эту физическую величину использовать не можем.

Так что предложенный Вами метод имеет внутреннее логическое противоречие, и не может быть использован для доказательства электрической природы вещества.

Мне   модель металлической связи  совсем не нужна. Я взял совершенно легальный, измеренный в макро-эксперименте параметр - "энергия металлической связи" . Эта энергия справочный инженерный параметр, как и модуль Юнга.
Так, что нет у меня никакого "внутреннего противоречия".
  Сейчас заканчиваю установку и если полученные результаты  измерений удлинения проволоки окажутся расчётными, то это станет лучшим доказательством венности подхода и верности постановке задачи.

А физика - это и не домик для кошки, чтоб там всем уютно было

   Красота, а уют, как  её грань, не лишне и в физике.
 Вам, как поэту, это должно быть близко и понятно.

[Ilya Geller]

Проще все силы в физике свести к одной, которую можно назвать «силой упругости». Или «инерции». Или «взаимодействия». Существование этой силы, например, непосредственно следует из Теоремы Пуанкаре: элемент всегда вернётся обратно на своё место; что есть Постулат II (моего) продолжения ТО Эйнштейна. Например закон Гука имеет место. Или закон гравитации Ньютона? А поскольку моё продолжение экспериментально доказано двущелевым и квантовой запутанности опытами (Нобелевка за этот год), то и фундаментальная Теорема Пуанкаре доказана тоже.
Тогда нет никакой необходимости в постфактум объединении механики и электромагнетизма, они и так одно и то же. Значит и опыт уважаемого ВПД всего лишь подтверждение того что известно. Правда на этот раз в гараже.

[CASTRO]

Инженеру в справочнике и постоянную Планка смотреть не воспрещается. Это не значит, что он квантовой механикой занимается.

Вам модель, может, и не нужна. И взять параметр Вы можете.
Но этот параметр именно такой, потому что он введён и измерен в рамках этой самой модели. Читаем в книжке: "Химическая связь, образующаяся в результате электрического  взаимодействия между ионами металла и обобществленными электронами (электронным газом), называется металлической связью."

А так я Вам ещё проще эксперимент предложу:

Берем гайку, кладём на весы. Весы показали 1 килограмм. Делим эту величину на универсальную константу гайко-электрической связи, равную 6.25е18 кг/Кл и поулчаем заряд электрона. Чуть более цинично, но по сути тут тот тот же самый изъян, что и у Вас.

[VPD]

. Читаем в книжке: "Химическая связь, образующаяся в результате электрического  взаимодействия между ионами металла и обобществленными электронами (электронным газом), называется металлической связью."

Я и воспользовался главным для  моей задаче - что эффект металлической связи - электрический. Я же наглядную связь механики с электричеством иллюстрирую.  Так, что бы понятно стало самому упёртому альту.

А так я Вам ещё проще эксперимент предложу:

Берем гайку, кладём на весы. Весы показали 1 килограмм. Делим эту величину на универсальную константу гайко-электрической связи, равную 6.25е18 кг/Кл и поулчаем заряд электрона. Чуть более цинично, но по сути тут тот тот же самый изъян, что и у Вас.

  А вот этим "опытом" никого в прямой связи механики с электромагнетизмом не убедишь, поскольку:
 1) в справочниках нет такой константы.
 2) массу гайки люди в большинстве связывают с нейтральными атомами. Где  же "электрика? 

 .

[CASTRO]

Что ж с инженеграми так тяжело-то....

Ну как Вы не поймёте, что заряд электрона и энергия металлической связи - это две части одной гипотезы. Без одного не будет второго.

Представьте себе, что Вы не метапллическую проволоку растягиваете, а атомное ядро. Ну или нить из ядерной материи, если так проще представить. Модуль Юнга там будет. Но никакого произведения электрического заряда на энергию металлической связи в нём не будет.  Потому что нет там электромагнитных сил. Зато будет какое-нибудь произведение ядерного заряда на энергию ядерной связи.

Не обижайтесь, но если Вы не понимаете чтоль простых вещей - Вы профнепригодны.

[VPD]

Что ж с инженеграми так тяжело-то....

Ну как Вы не поймёте, что заряд электрона и энергия металлической связи - это две части одной гипотезы. Без одного не будет второго.

Представьте себе, что Вы не метапллическую проволоку растягиваете, а атомное ядро. Ну или нить из ядерной материи, если так проще представить. Модуль Юнга там будет. Но никакого произведения электрического заряда на энергию металлической связи в нём не будет.  Потому что нет там электромагнитных сил. Зато будет какое-нибудь произведение ядерного заряда на энергию ядерной связи.

Это доказано.
   Например, в приведённом вами определении металлической связи.  И еще в тысячах примеров.
 А если,  от нечего делать предположить, что электромагнитная природа металлической связи гипотеза, то   мой опыт (если сойдётся  с расчётом) принципиально докажет эту  гипотезу.
 О чём еще мечтать?

Не обижайтесь, но если Вы не понимаете чтоль простых вещей - Вы профнепригодны.

  Если вы такой вывод делаете на основании вашего предыдущего высказывания, то я, например, считаю его совершенно не профессиональным.
 Во всех учебниках и энциклопедиях единодушно утверждается электрическая природа  металлической связи.

[CASTRO]

Вот именно потому, что УЖЕ ИЗВЕСТНО, что в металле механические силы имеют электрическую природу, и потому, что ЭНЕРГИЯ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ СВЯЗИ УЖЕ ОПРЕДЕЛЕНА НЕЗАВИСИМО ИСХОДЯ ИЗ ЭТОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, Вы в своём опыте и получите заряд электрона.

Но Вашим опытом НЕЗАВИСИМО НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ электрическую природу механических сил. Тем более, что в общем случае, эта природа и не обязана быть электрической.

[VPD]

Вот именно потому, что УЖЕ ИЗВЕСТНО, что в металле механические силы имеют электрическую природу, и потому, что ЭНЕРГИЯ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ СВЯЗИ УЖЕ ОПРЕДЕЛЕНА НЕЗАВИСИМО ИСХОДЯ ИЗ ЭТОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, Вы в своём опыте и получите заряд электрона.

Но Вашим опытом НЕЗАВИСИМО НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ электрическую природу механических сил. Тем более, что в общем случае, эта природа и не обязана быть электрической.

  Независимо от чего?
   От полученных человечеством достоверных знаний, как вы предлагаете?
   Конечно,  нет.
   А на основании уже хорошо изученных явлений  получить  наглядную  картину связи механических явлений с электромагнетизмом - да.
    Может быть динамометр, измеряющий заряд электрона, кому нибудь  пригодиться. Как методический приём, как пример.

[CASTRO]

   А на основании уже хорошо изученных явлений  получить  наглядную  картину связи механических явлений с электромагнетизмом - да.
    Может быть динамометр, измеряющий заряд электрона, кому нибудь  пригодиться. Как методический приём, как пример.

С этим можно согласиться. Но в начальном Вашем посте было куда более сильное заявление: "  Здесь приведу ещё один простой опыт, доказывающий, что основа механики - электромагнетизм."

[Е.А.Меркулов]

Не думаю что все электроны одинаковы.

Оно, конечно, думай сабе на здоровье. У табе ж каждный електрон – энто цельна Вселенная, во сувоей полной неисчерпаемости.
Таки шо, от такого «молярного гения» усё одно, и ничего иного даж ожидать не приходитси.

[Е.А.Меркулов]

необходимо сделать динамометр из прямой пружинной проволоки

Не надь таких сложностей, ибо, с тем же успехом (по закону Роберта, нашего, Гука) бери попросту проволоку и растягивай ея, до полного разрыву. А потома, через свои формульки поперешного сечения расчитывай зарядь электрона.