Почему Бог не дал нам знание о Нем Самом?

[Вашкевич Виктор]

Костыли - это не плохо и не хорошо. Они - для хромых.
Это не мой тезис, а наблюдаемый факт. Но факт тоже может быть ошибочен. Так что...
Например, английская антропологическая школа ввела понятия "анимистической эпохи" (анимизм Тейлора) в истории развития человечества - веру в духов, обобщенно выражаясь, окружающей среды. Подобное классическое представление воспринималось как научный факт, покуда не
   [...]

Не могу читать этого балабола.
Зачем тебе английская  антропологическая школа, если есть Державин.
Гавриил Державин
Бог
О Ты, пространством бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени превечный,
Без лиц, в трех лицах Божества,
Дух всюду сущий и единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто все Собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы нарицаем — Бог!

[Ystyrgar]

Кстати,  вопрос о причине причин и разорвал философию на два почти независимых "куска". 

В таких случаях, я всегда склонен прибавлять: разорвал не философию, а обобщающую концепцию. Фрагментами  проще мыслить, проводить анализ и классификацию.
Противоречие концепций не есть противоречие в мышлении.

  И что?
   Тем хуже для неумеющих правильно ставить вопросы.

Дело не в том. Их мир - вечное становление. Я не буду без нужды углубляться в детали, а если говорить кратко - они знают, откуда все пошло, поскольку сами, несколько раз в день, участвуют в становлении своей действительности посредствам культовых актов. И это всякий раз возвращает их во "Время Ноль", где само понятие времени скорее пространственная, чем абстрактная категория.
Если я Вас спрошу, "КОГДА у Вас чашка кофе?", что Вы ответите? Или не поймете вопроса, или переформулируете его для себя, вроде "когда у Вас может появится в руке чашка кофе?". По факту - каждое утро. А в принципе - когда попадется под руку - ответите Вы.
Здесь точно также.

[VPD]

Если объект, по каким-то причинам, не может быть приведен в должный вид, мы либо утрируем его до удобной модели, либо заключаем, что таковой не может быть изучен данной системой. То есть, для нее - "не существует".

Разумеется, любой объект для науки будет описан в терминах науки. Но это не значит, что применяя термин мы всегда наблюдаем корректное его приложение.
Например, целый разряд мистического восприятия не может быть корректно отражен через научную терминологию: "объект", "явление", "феномен" - все мимо. Точно также с понятием "бог". Гипотеза приложима к представлению человека о божестве, но не к сущности самого вопроса.
Почему? Потому что у них принципиально разная основа в познании: наука опирается на эмпирику в основе метафизики, религия - на мистику в основе онтологии.

Я считаю, что на форуме с названием "Наука, ..."  следует исходить  прежде всего  из  научных представлений.
   Что и заложено в мои тексты.
   Не получится у меня  изложение с позиций  верующего, мистика или эзотерика.
   А вы, кажется, это пытаетесь сделать.
  На нескольких стульях сидеть - рискованная позиция.
 
 

[Ystyrgar]

Любопытно. Но не ясно  чем объясняется. 

Эгоцентризмом, на почве антропоцентризма. И все это под гедонистическим соусом.

Оторванность от биологической среды позволяет человеку все измерять посредствам себя. Тем более - искусственный мир, который человек создает вокруг себя и для себя.

Все надуманные измерялки приходят в негодность, как только мы сталкиваемся с жизнью масштабно и качественно большей, чем мы сами: океаном, лесом - не суть.

Религия, практически, враг науки.

Неточное понятие - религия.
Как контролер социума и потому - сумма  догматов, естественно, противостоит всякому критическому мышлению.

Как форма отношения с миром - сумма откровений и способов восприятия, науке всячески благоволит.
Даже более того: кто не освоил философию науки, в философии религии делать нечего.
Постольку, поскольку наука опирается на самые элементарные основы, способы и объекты познания.

   Вера - нанесла наибольший вред  истине.

Ударяясь в демагогию замечу: истина - предмет чистой веры.
Но это к слову.
Вред наносит фанатизм - беспричинная доминанта вопреки всему - а не вера.

  А звёзды наука, как раз и рассматривает в микроскоп.

Вторично - так и есть. Но чтобы понять, что перед нами кусок звезды, нужно сначала вооружиться телескопом.

Проблема такого мировоззрения проста: мы считаем изначально данное за должное          априори, впоследствие лишь уточняя детали, почему-то ставя такие к нему в приоритет. Но из атома водорода звезда никак не следует. А значит, исключив данное (звезду), нам нечего будет и уточнять.
Словом, здесь происходит подмена причины следствием.

Хотя и здесь я не отметил самое главное: вооружаясь инструментом (любым), мы намереваемся реализовать прогностический путь собственного ожидания. Говоря нормальным языком: воплощаем инструмент, с помощью которого наши ожидания оправдываются. Так, мы решили, что звезду можно разобрать на составные части. Откуда это следует? Из нашего представления о действительности, которое может быть решительно ошибочным. Почему ошибки не выявляют себя? Почему же - не выявляют? Возможно, мы просто не знаем, как они должны выглядеть.

[Ystyrgar]

  Нифига не понял.
  Вероятность того, что не существует ровна нулю.

Пока мы не изучили досконально самих себя, а после - весь мир, мы не можем говорить об отсутствии вероятности.

Но мы можем говорить об ошибочных положениях, претендующих на тот или иной статус.

[Ystyrgar]

Я считаю, что на форуме с названием "Наука, ..."  следует исходить  прежде всего  из  научных представлений.

Согласен. Но "научные представления" и "представления, утрированные до научных моделей" - чуток разные вещи.

   Что и заложено в мои тексты.

В диалоге с Вами всегда есть от чего отталкиваться - в этом ценность сообщений, Ваших и подобных Вам участников.
Но достичь взаимопонимания, к сожалению, по многим вопросам, трудно чрезвычайно - при всем старании и желании.

   Не получится у меня  изложение с позиций  верующего, мистика или эзотерика.

Люсьен Леви-Брюль, Мирча Элиаде, Афанасьев, Аничков - более чем заслуженные ученые, которых трудно заподозрить в привнесении лишних сущностей в свои работы.
Потому что нужно различать предмет и мнение о предмете.

   А вы, кажется, это пытаетесь сделать.

Я рассматриваю вопрос во всей его полноте - насколько хватает ума и эрудиции, без обращение внимания на личные кумиры. Если их границы слишком узки - это проблема кумиров, а не обсуждаемого вопроса.

[VPD]

...
Я рассматриваю вопрос во всей его полноте - насколько хватает ума и эрудиции, без обращение внимания на личные кумиры. Если их границы слишком узки - это проблема кумиров, а не обсуждаемого вопроса.

    Понятно.
   Но "вся полнота вопроса"  уместна в монографии.
   Я же в несколько строк пытался показать реальное место   идеи  бога в истории поиска причины возникновения нашей вселенной. 
   Эта идея   оказалась лишь тупиковой тропинкой.
   

[Ystyrgar]

   Но "вся полнота вопроса"  уместна в монографии.

Скажем так, некоторые вопросы невозможно рассмотреть лишь только с некоторых позиций.

   Я же в несколько строк пытался показать реальное место   идеи  бога в истории поиска причины возникновения нашей вселенной. 

Это два самостоятельных огромных вопроса: бог и возникновение вселенной. Но самостоятельных - не значит изолированных друг от друга...

Печально видеть, что люди, имеющие возможность сделать шаг вперед, предпочитают отступить на два. Можно винить стереотипы, привитые и принятые, но не думаю, что дело только в них. Дело в нас. Всегда только в нас.

   Эта идея   оказалась лишь тупиковой тропинкой.

Как говорил герой одного фильма:
"...здесь принцип другой: не хочешь - не заболеешь...
Нужна тоска, такая, чтобы тянуло куда-то...
к другим мирам... у меня такое было, но давно прошло. У Вас... не знаю..."

[Ystyrgar]

"Почему Бог не дал нам знание о Нем Самом?"

Наверное потому, что аффтар темы, для начала, не определился с понятием "бог".

[ival]

"Почему Бог не дал нам знание о Нем Самом?"

Наверное потому, что аффтар темы, для начала, не определился с понятием "бог".

Просто автор темы "Начал. Не закончил. Обосрался". А на большее он явно не способен.

Собственно одна только замена понятия Бог на Создатель - меняет всю лже-научную картину Мира и ставит вопрос не о происхождении Вселенной - она вечна, безконечна и стационарна - а о происхождении биосферы с царём природы в ней вообще каких-то 40 тысячелетий назад.

[Вашкевич Виктор]

Просто автор темы "Начал. Не закончил. Обосрался". А на большее он явно не способен.

Собственно одна только замена понятия Бог на Создатель - меняет всю лже-научную картину Мира и ставит вопрос не о происхождении Вселенной - она вечна, безконечна и стационарна - а о происхождении биосферы с царём природы в ней вообще каких-то 40 тысячелетий назад.

Так!  Но у тебя  цифра  40 взята с потолка.

[ival]

Так!  Но у тебя  цифра  40 взята с потолка.

Ничуть. Полный срок существования биосферы мне известен - 43200 лет, конечная дата истории тоже - 20.10.4850 в 06.00 по Гизе- можешь сам вычислить точную дату "сотворения мира" в библейской хронологии. Или даже по современному календарю.   Если тебе это хоть что-то добавит в извилины)).

[saulius]

Почему Бог не дал нам знание о Нем Самом?

почему ? Цепочка рассуждений  следущая
Скорее всего , то что называем Богом  не всемогущь. Возможно  он тоже живет в изменчивом ином  мире, как и мы в своем. Раз мир изменчив- может случится, что он станет неподходящим для существования сознания в нем. Натурально сознательным существам надо развиваться, чтоб выжить, подстраиваясь под изменчивый мир. Например, нам нужно развиваться хотя бы по  ближайшим космологическим причинам, чтоб покинуть землю. Возможно есть похожие прблеммы с выживанием и в другом мире. Будучи не всемогущим Бог, возможно, решает проблему выживания., а выжить в изменчивом мире можно только развиваясь. Бог должен создать Систему, которая способствует к развитию.
Будучи могучим  Бог легко мог сделать , чтоб у нас небыло никаких подозрений об его существовании и дальнейшей жизни , а может   и предоставить неопровержимые доказательства  существования этого.
В первом случае нет мотивации  развиваться, потому , что смерть , это тупик.
Во втором случае , земля превратится в большой монастырь . А еще лучше- умереть как можно быстрее, чтоб чего-то недостойного не успел натворить.  В таком мире изчезнет мотивация развиваться, потому, что исход как бы ясен - следующая жизнь.

Самое оптимальное  состояние есть незнание, точнее неуверенность , есть ли бог и что  тебя ждет после смерти.
Будучи могучим , Бог может допустить намеки на его существование, но не в коем случае не допустит неопровержимых доказательств его существования.

Более подробная аргументация по этому поводу есть в https://red-pill.lt/ в разделе религии. С переводчиком читабельно.

[Вашкевич Виктор]

Ничуть. Полный срок существования биосферы мне известен - 43200 лет, конечная дата истории тоже - 20.10.4850 в 06.00 по Гизе- можешь сам вычислить точную дату "сотворения мира" в библейской хронологии. Или даже по современному календарю.   Если тебе это хоть что-то добавит в извилины)).

У тебя конец мира определен по неправильному календарю.
Конец мира произойдет 17 июля 2023году

[Иван Горемыкин]

Скорее всего , то что называем Богом  не всемогущь.

Конечно, НЕТ! 
Всемогуща только дурь, а Бог не дурак.

[ival]

У тебя конец мира определен по неправильному календарю.
Конец мира произойдет 17 июля 2023году

Ты там замотайся в пододеяльники и в прочие тряпки из-под ног, и после конца мира всем здесь доложишь чем же это всё закончилось.

[Иван Горемыкин]

Само названии темы и вопрос огнеными буквами пишут, что аффтар абсолютно безграмотен, от слова СОВЕРШЕННО.
Он не прочитал и страницы из Библии, а уж книг, в которых содержится знания о Нем Самом туева хуча.
 И еще он, аффтар, настолько глуп, что свою безграмотность с радостью выставляет всем напоказ.

[---]

"Почему Бог не дал нам знание о Нем Самом?"
Наверное потому, что аффтар темы, для начала, не определился с понятием "бог".

Гуманитарий и эукариот со стажем Ястиргар, конечно, мог написать "автор"..
Но, тогда гуманитарий Ястиргар не был бы философом, категорически не способным не кривляться..
Вот он и использовал старый, как говно мамонта, истертый, как совесть философа, плоский, как ум гуманитария, интернет-мем про "аффтора"..
Что касается Автора Темы, то Автор, разумеется, давным-давно устойчиво и надежно определил Бога, как Создателя Всего Живого, как Инженера, сотворившего Биологическую Жизнь на Планете Земля..
Но, Ястиргар не был Ястиргаром, если бы не был до изумления косноязычен, и непроходимо туп....

[---]

почему ?

Моя версия - потому что, это трудно сделать.
Описание объекта будет сложнее самого объекта..
Плюс Бог не честолюбив..

Скорее всего , то что называем Богом  не всемогущь.

Это самоочевидно.
Иначе, зачем бы он делал Человека?

Возможно  он тоже живет в изменчивом ином  мире, как и мы в своем.

И это бесспорно..
Ведь, Он живет в том же Мире, что и мы..

[Иван Горемыкин]

Моя версия - потому что, это трудно сделать.

Трудно, когда глядишь, а когда начинаешь делать руками - то легко.
Первое, что дал Бог о себе знать - скрежали Завета.
И опять, аффтар сразу не перечислит все 10 - он их не знает.