Ну почему Шейлок не вырезал фунт мяса у барыги?...

[IL-78]

– Я вижу, Вы разбираетесь в христианстве лучше самого Папы Римского!

Да нет, просто в словарь заглянул.

– Вот когда узнаете, тогда и поговорим.

Узнал вот от вас мутную, непонятно откуда взявшуюся фразу, о том что надо убивать лучших гоев. Фраза цитируется исключительно на нацистских сайтах.

[Сергей Баландин]

Узнал вот от вас мутную, непонятно откуда взявшуюся фразу, о том что надо убивать лучших гоев. Фраза цитируется исключительно на нацистских сайтах.

– Мидраш Танхума, Бе-Шаллах, хет: http://www.tsel.org/torah/tanhuma/beshalach.html

[IL-78]

– Мидраш Танхума, Бе-Шаллах, хет: http://www.tsel.org/torah/tanhuma/beshalach.html

Ну вот совсем другое дело. Конкретная глава с конкретным комментарием.
Теперь посмотрим что означает фраза.
Поскольку комментируется раздел Бешелах, а там речь идет о войне.
Комментируется сама фраза так:
Нельзя вобще ни кого убивать ни лучшего гоя ни худшего гоя, вобще никого. Фраза относится к войне к бою. Во время боя приходиться убивать из-за отсутствия выбора. Невозможно различить во время боя кто человек хороший а кто нет, поэтому приходится убивать в том числе и хороших людей.

שמצטטים אותה בצורה קטועה "טוב שבגויים - הרוג במלחמה", כלומר אסור להרוג טוב שבגויים, סתם גוי אסור וק"ו גוי טוב. אך במלחמה אתה עלול להרוג גוי טוב משום שאתה לא יכול להבחין. מה גם שיכולים להשתמש בגוי הזה למטרות אחרות 

על זה אומר רש"י, מכאן אמרו "טוב שבמצריים - הרוג". על זה אומר המהר"ל את דברינו, אסור להרוג סתם, אלא שבאמצע מלחמה, מכיוון שאתה לא יכול לדעת במה ישתמש האויב, לכן אין לך ברירה

http://www.yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?id=5065
http://www.ateret.org.il/hebrew/library.php?id=739

[Сергей Баландин]

– Мидраш Танхума, Бе-Шаллах, хет: http://www.tsel.org/torah/tanhuma/beshalach.html

Ну вот совсем другое дело. Конкретная глава с конкретным комментарием.
Теперь посмотрим что означает фраза.
Поскольку комментируется раздел Бешелах, а там речь идет о войне.
Комментируется сама фраза так:
Нельзя вобще ни кого убивать ни лучшего гоя ни худшего гоя, вобще никого. Фраза относится к войне к бою. Во время боя приходиться убивать из-за отсутствия выбора. Невозможно различить во время боя кто человек хороший а кто нет, поэтому приходится убивать в том числе и хороших людей.

שמצטטים אותה בצורה קטועה "טוב שבגויים - הרוג במלחמה", כלומר אסור להרוג טוב שבגויים, סתם גוי אסור וק"ו גוי טוב. אך במלחמה אתה עלול להרוג גוי טוב משום שאתה לא יכול להבחין. מה גם שיכולים להשתמש בגוי הזה למטרות אחרות 

על זה אומר רש"י, מכאן אמרו "טוב שבמצריים - הרוג". על זה אומר המהר"ל את דברינו, אסור להרוג סתם, אלא שבאמצע מלחמה, מכיוון שאתה לא יכול לדעת במה ישתמש האויב, לכן אין לך ברירה

http://www.yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?id=5065
http://www.ateret.org.il/hebrew/library.php?id=739

– Приличные люди, когда им доказывают их ошибки, прежде всего признают их и извиняются, например: «да есть такой текст в еврейских писаниях, извините, не знал», еврей же не признает свою ошибку никогда, каким бы очевидным ни был аргумент ее изобличающий, но будет, как ни в чем не бывало, приводить совершенно не относящиеся к делу оправдания.

[IL-78]

– Приличные люди, когда им доказывают их ошибки, прежде всего признают их и извиняются, например: «да есть такой текст в еврейских писаниях, извините, не знал», еврей же не признает свою ошибку никогда, каким бы очевидным ни был аргумент ее изобличающий, но будет, как ни в чем не бывало, приводить совершенно не относящиеся к делу оправдания.

Совершенно с вами согласен. Приличный человек не станет приводить вырванных из контекста цитат, смысла которых он не понимает и понимать не желает. Приличный человек приводит ссылку на цитату сразу, а не полезет искать эту фразу в тексте только после того как его десять раз настоятельно попросят найти отрывок с цитатой. И приличный человек конечно же извинится, когда его ткнут носом в комментарии которые он не удосужился прочитать и докажут его неправоту.

По предидущему посту возражений не вижу. Значит все-таки смысл фразы и комментарии вами поняты.

[Сергей Баландин]

– Приличные люди, когда им доказывают их ошибки, прежде всего признают их и извиняются, например: «да есть такой текст в еврейских писаниях, извините, не знал», еврей же не признает свою ошибку никогда, каким бы очевидным ни был аргумент ее изобличающий, но будет, как ни в чем не бывало, приводить совершенно не относящиеся к делу оправдания.

Совершенно с вами согласен. Приличный человек не станет приводить вырванных из контекста цитат, смысла которых он не понимает и понимать не желает. Приличный человек приводит ссылку на цитату сразу, а не полезет искать эту фразу в тексте только после того как его десять раз настоятельно попросят найти отрывок с цитатой. И приличный человек конечно же извинится, когда его ткнут носом в комментарии которые он не удосужился прочитать и докажут его неправоту.

По предидущему посту возражений не вижу. Значит все-таки смысл фразы и комментарии вами поняты.

– «Лучшего из евреев убей!»
– Нет-нет, не спешите убивать еврея, давайте сперва поищем «комментарии».

[IL-78]

– «Лучшего из евреев убей!»
– Нет-нет, не спешите убивать еврея, давайте сперва поищем «комментарии».

У вас Сергей что истерика? Или за неимением ответа вы не придумали ничего лучше чем устроить цирк с дразнилками?

[Сергей Баландин]

– «Лучшего из евреев убей!»
– Нет-нет, не спешите убивать еврея, давайте сперва поищем «комментарии».

У вас Сергей что истерика? Или за неимением ответа вы не придумали ничего лучше чем устроить цирк с дразнилками?

– Ваши вопросы становятся все глупее и глупее, все дальше от темы и от понимания сути моих ответов. Объяснять это очевидное явление я затрудняюсь, может, у Вас истерика, может, запой, а может, и ломка.

[Остап]

Ай вот на досуге пересмотрел киношку про Венецианского купца...
Шейлок не вырезал мяса потому что он ЖИД (по фильму, именно с презрением, выраженным подчеркнутой интонацией, как в обращении, так и в третьем лице, еще и с добавлением "собака") или потому, что безродному и чванливому паяцу Шекспиру захотелось, чтоб евреи такие были? И чем барыга, который, не рискуя, сам не плавает за товаром, лучше ростовщика, даже при условии равных прав? И вообще, это комедия или драма? И что это за концовка с рыбной ловлей в фильме? Намек что ли на апостола Петра -- уж не ему ли ему судить потом всех?

   Думал, что кто то ответит. К сожалению фильм так и не посмотрел.

[Сергей Баландин]

К сожалению фильм так и не посмотрел.

– А Вы Шекспира почитайте: http://lib.ru/SHAKESPEARE/kupec.txt
Глубоко разбирался в еврейском вопросе «безродный и чванливый паяц». Первое антикачество, которое он нашел в еврее, отнюдь не жадность, которая уже стала стереотипом для подобных литературных образов, но злоба, рессантимент! Кстати, фильм несколько политкорректизирует классика.