Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[Июльский]

вариантов развития - более двух. Утверждать обратное - морочить людям головы.

   Шалава, вариантов только два - либо человек, либо рабочая скотина. Третье состояние - растенеобразное. +@>

[Самир]

Июльский, за прошедшее время ты выучил определение статистики? Усвоил, что это такое? Или нет?
Полагаю, что нет... Ты же по жизни - двоечник.

[Июльский]

А можно почитать Экономова ?
Такой гений !
 +@> +@> +@>

   Нельзя! Все запоем читают нетленки Шалавы. "=? "=? "=?

[Самир]

вариантов только два - либо человек, либо рабочая скотина. Третье состояние - растенеобразное. +@>

Ну, ты - точно не первый вариант. Определись, по своей же классификации - ты "рабочая скотина" или "растение"? 

[Июльский]

Я имею в виду моральную ответственность тех кто эти идеи поддерживает...

Идеи прихватизации здесь никто не подднрживает. А вот внедрение элементов рынка было необходимо советской экономике. Вопрос в том как это надо было делать. Вот у китайцев получилось в чем-то получше, хотя тоже не идеально.

   Кто-то может назвать "нерыночную" экономику? Чего вводить надо было?
   Видимо имеется ввиду частная собственность на средства производства и власть плутократии. Так честнее и без "рыночных" выкрутас.

[Июльский]

Там методика приводится, а Китай и Индия взяты, как объекты, для сранительного анализа, по вполне конкретным поводам.

Кто спорит что элементы планирования и четкого централизованного руководства могут давать свои результаты ?
Да,там в тексте это объяснено. Но ведь я сказал о том что когда Китай дополнил планирование рынком, результаты для населения не ухудшились. На это тебе ответить нечего естественно.
И кстати,при всей правильности анализа,там забыли упомянуть о том насколько за тот период приросло население в Индии и в Китае -в Китае было введено ограничение рождаемости на государственном уровне.

   Китай никогда не "дополнял планирование рынком" - как планировалось все государством, так и планируется.
   Наверное другое имелось ввиду?

[Июльский]

вариантов развития - более двух. Утверждать обратное - морочить людям головы.

Если вас сьел лев ,то у вас покрайней мере два выхода...

А если нас не съел лев ? или съел, но не лев ? +@>

   А какя вам, Шалава разница, кто вас сожрал? Все равно срыгнет или высерет.  +@>
   Вас точно срыгнет, как отраву. +@>

[Июльский]

Экономов, с Индией - "логика" убойная.
В 1947 году Индия получила независимость. Так может, все проще - не надо ей было быть независимой, а оставаться "жемчужиной в короне Британской империи"? Кстати, действительно, это могло быть для нее лучше.

   А может не стоило самиров в Октябре за людей считать? Глядишь на правах второсортных народов им бы лучше было? +@> +@> +@>

[Июльский]

А Индия, чтоб ты знал, была в своё время бурно развивающейся, в эномическом смысле, страной. Западная цивилизация это развитие пресекла.  Ты книжки читай, а не впечатляйся дурацкими "теориями".

   А вот тут перебор. Когда? Даже теоретически не могла такой быть на момент завоевания англичанами. По одной причине - не едина и разобщена на касты и племена. Исторический факт, однако.

[Бергсон]

Июльский, ты, оказывается, снова здесь? Не понимаешь разве, что над тобой все смеются?
Протявкался? Или еще будешь?
Давай, давай, старайся. Может, хоть в собственных глазах приобретешь что-то...

     Авторитет Июльского незыблем, в своих доводах он безупречен. Другое дело, действительно бессмысленно давать людям статистику, если они не в состоянии её понять. В этом Июльского можно и покритиковать, хотя, его попытка донести правду обманутым всё таки благородное занятие.    

[Июльский]

Они и сами откликаются на фанатов. Иш как сбежались !
А название темы - не менялось...

   Правильно... сбежались... на придурка поглазеть, который в коммунистической идее фанатов увидел.
   Нормальные люди давно усвоили, что коммунистическая идея и фанатизм - несовместимы.
   Может потому фанатиков примазавшихся и уничтожали.
   Любая идея убивается не врагами, а именно фанатиками. Для коммунистической мозги нужны, а не фанатичная вера. Это только в религиях приветствуется.
   Шалаве это не понять.

[Самир]

Июльский, ты, оказывается, снова здесь? Не понимаешь разве, что над тобой все смеются?
Протявкался? Или еще будешь?
Давай, давай, старайся. Может, хоть в собственных глазах приобретешь что-то...

      Авторитет Июльского незыблем, в своих доводах он безупречен. Другое дело, действительно бессмысленно давать людям статистику, если они не в состоянии её понять. В этом Июльского можно и покритиковать, хотя, его попытка донести правду обманутым всё таки благородное занятие.   

Вся проблема в том, что доводов у него нет. Есть смешные попытки выдать свое мнение за доводы. Плюс - еще и и непонимание того, что набор цифр - статистикой не является. Неспособность даже к зачаткам анализа - тоже его черта (видимо, врожденная). Слепое доверие к бульварной литературе вроде Кара-Мурзы и Мухина - тоже отличительная особенность. Ну, и так далее.
На Июльского, честно говоря, время тратить жалко. Жалко и его самого, неудачника... И говорить с ним можно только ради развлечения, хотя это и не очень хорошо - потешаться над неполноценным человеком. В конце концов, это же не его вина, а беда.
В любом случае, говорить с ним и такими, как он, всерьез не стоит. От этого еще древние предупреждали:
Nolite mittere margaritas ante porcos...

[Самир]

Экономов, с Индией - "логика" убойная.
В 1947 году Индия получила независимость. Так может, все проще - не надо ей было быть независимой, а оставаться "жемчужиной в короне Британской империи"? Кстати, действительно, это могло быть для нее лучше.

   А может не стоило самиров в Октябре за людей считать? Глядишь на правах второсортных народов им бы лучше было? +@> +@> +@>

Я же говорю: дурак Июльский... Какие "второсортные народы"? До этого переворота 17 года мои предки владели собственностью, землей, поместьями... Род отца служил России с незапамятных времен, все офицерами были. У матери - дворяне, помещики, и не из самых мелких, уж поверь...

[А. Ю. Экономов]

А Индия, чтоб ты знал, была в своё время бурно развивающейся, в эномическом смысле, страной. Западная цивилизация это развитие пресекла.  Ты книжки читай, а не впечатляйся дурацкими "теориями".

   А вот тут перебор. Когда? Даже теоретически не могла такой быть на момент завоевания англичанами. По одной причине - не едина и разобщена на касты и племена. Исторический факт, однако.

Информация давалась.

[Самир]

А Индия, чтоб ты знал, была в своё время бурно развивающейся, в эномическом смысле, страной. Западная цивилизация это развитие пресекла.  Ты книжки читай, а не впечатляйся дурацкими "теориями".

   А вот тут перебор. Когда? Даже теоретически не могла такой быть на момент завоевания англичанами. По одной причине - не едина и разобщена на касты и племена. Исторический факт, однако.

Информация давалась.

ГДЕ?
(попался таки!  )

[А. Ю. Экономов]

Вся проблема в том, что доводов у него нет. Есть смешные попытки выдать свое мнение за доводы. Плюс - еще и и непонимание того, что набор цифр - статистикой не является. Неспособность даже к зачаткам анализа - тоже его черта (видимо, врожденная). Слепое доверие к бульварной литературе вроде Кара-Мурзы и Мухина - тоже отличительная особенность. Ну, и так далее.

"Набор цифр", именно, статистика.

СТАТИСТИКА (НЕМ . STATISTIK
=======

от итал. stato - государство), 1) вид практической деятельности, направленной на собирание, обработку, анализ и публикацию статистической информации, характеризующей количественные закономерности жизни общества во всем ее многообразии (экономики, культуры, морали, политики и др.). В этом смысле под статикой понимают и совокупность сводных, итоговых показателей.
БЭС
*
Рано тебе Юрия Мухина читать.  

[MrMister]

Китай никогда не "дополнял планирование рынком" - как планировалось все государством, так и планируется.

Если в плане управления экономикой страны,то полной стихии нет нигде,в любой стране роль государства в планироавании присутствует,только в разной степени.
А рыночная экономика в Китай пришла -и частные предприятия и соответственно частная собственность на с/п,торговля акциями в Шанхае и Гонконге итп.
Вы считаете что это ухудшило жизнь китайцев?

[А. Ю. Экономов]

А Индия, чтоб ты знал, была в своё время бурно развивающейся, в эномическом смысле, страной. Западная цивилизация это развитие пресекла.  Ты книжки читай, а не впечатляйся дурацкими "теориями".

   А вот тут перебор. Когда? Даже теоретически не могла такой быть на момент завоевания англичанами. По одной причине - не едина и разобщена на касты и племена. Исторический факт, однако.

Информация давалась.

ГДЕ?
(попался таки!  )

В  С.Г. Кара-Мурзе, которого ты не читаешь.

[Самир]

Вся проблема в том, что доводов у него нет. Есть смешные попытки выдать свое мнение за доводы. Плюс - еще и и непонимание того, что набор цифр - статистикой не является. Неспособность даже к зачаткам анализа - тоже его черта (видимо, врожденная). Слепое доверие к бульварной литературе вроде Кара-Мурзы и Мухина - тоже отличительная особенность. Ну, и так далее.

"Набор цифр", именно, статистика.

СТАТИСТИКА (НЕМ . STATISTIK
=======

от итал. stato - государство), 1) вид практической деятельности, направленной на собирание, обработку, анализ и публикацию статистической информации, характеризующей количественные закономерности жизни общества во всем ее многообразии (экономики, культуры, морали, политики и др.). В этом смысле под статикой понимают и совокупность сводных, итоговых показателей.
БЭС
*
Рано тебе Юрия Мухина читать.   

Экономов, ты сам-то читал это, перед тем, как пост отправлять?

направленной на собирание, обработку, анализ и публикацию

Ну? Да, и еще: БСЭ - ну, не лучший источник информации, мягко говоря. Но даже и по ней, как видишь, без анализа и обработки - никак в определении статистики.

А Мухина - мне читать не рано, а поздно, я уже из того возраста, когда сказки читают, вышел. Да и плохие это сказки - бесталанные и глупые.

А про Индию - так будет продолжение? Ну, насчет того, что Запад прервал ее бурное экономическое развитие? Или как всегда?

[Бергсон]

Вся проблема в том, что доводов у него нет. Есть смешные попытки выдать свое мнение за доводы. Плюс - еще и и непонимание того, что набор цифр - статистикой не является. Неспособность даже к зачаткам анализа - тоже его черта (видимо, врожденная). Слепое доверие к бульварной литературе вроде Кара-Мурзы и Мухина - тоже отличительная особенность. Ну, и так далее.

      Мы ведь уже выяснили, что для вас никакая статистика, советская или буржуазная, старая или новая ничего не значит, если она выставляет СССР в выгодном свете, а вся статистика, которую удалось найти, именно так характеризует Союз. Мы ведь установили с вами, что по современным оценкам ЗАПАДНЫХ исследователей СССР по уровню ВВП на душу населения находился на десяток ступеней повыше РФ, наблюдался стабильный значительный прирост населения в противовес вымирающему РФ, сбор зерновых, заготовка мяса и молока превосходила в СССР РФ от 20 до 80%, и т.д. и т.п.. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=819.0 , но вы просто игнорируете любые разумные доводы.     

Жалко и его самого, неудачника...

      А что вам известно об удачах и неудачах Июльского?