Практические рекомендации реформирования структуры Власти

[pinkhasik]

  Эволюцию общества определяет эволюция понятия «СОБСТВЕННИК».     
Этапы развития понятия «собственник».
1.   Собственник
2.   Совладелец
3.   Президент хозяйства – собственник бюджета плановых расходов хозяйства.
4.   Совет директоров хозяйства – коллективный собственник бюджета развития и фонда страхования.
5.   Председатель Совета директоров – собственник бюджета плановых расходов Совета директоров хозяйства.
6.   Выборный орган управления экономикой и общественной жизнью всех уровней кроме высшего выборного органа страны – коллективный собственник своей собственности (по значимости своего уровня), бюджета плановых расходов выборного органа, бюджета развития своей административной единицы.
7.   Высший выборный орган управления экономикой и общественной жизнью страны –  коллективный собственник своего бюджета развития и фонда страхования, коллективный фактический собственник собственности общегосударственного значения, Председатель выборного органа -  собственник своего бюджета плановых расходов.
8.   Высший выборный орган страны – коллективный собственник собственности общегосударственного значения назначает личных РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ единых и несовместимых групп собственности, требующей единой компетенции по управлению и использования ее, а также выполнения функций. Распорядитель – собственник бюджета плановых расходов.
9.   Высший выборный орган страны передает землю, внутренние и внешние водные акватории без права продажи местным выборным органам – сельским, поселковым и городским – они коллективные собственники своих участков в пределах существующих административных и государственных границ, а также собственник бюджета своего развития.
10.   Сельские, поселковые и городские выборные органы назначают личных РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ – собственников бюджета плановых расходов.
11.   Население страны – собственность сельских, поселковых и районных городов выборных органов – коллективных собственников населения в пределах существующих административных и государственных границ.
12.   Председатель Правительства – личный СУММАРНЫЙ РАСПОРЯДИТЕЛЬ собственности общегосударственного значения, собственник бюджета плановых расходов Правительства.
13.   Президент страны – личный ИТОГОВЫЙ РАСПОРЯДИТЕЛЬ собственности общегосударственного значения.
14.   Особенность структуры Правительства – личный РАСПОРЯДИТЕЛЬ денежно-платежных ресурсов страны – Первый руководитель Государственного банка – нового самостоятельного Государственного органа управления экономикой страны с расширенными властными полномочиями – не подчинен ни Правительству, ни Президенту страны. Все Государственные системы, структуры и звенья, министерства и ведомства, имеющие дело с денежно-платежными ресурсами, переданы Государственному банку.
15.   Особенность органов общегосударственной власти – законодательная власть передана личным РАСПОРЯДИТЕЛЯМ и совмещена с исполнительной в пределах их компетенции, при этом выборный орган оставляет право контроля, корректировки и отмены Законов и законодательных актов, принятых распорядителями.
16.   Республиканские выборные органы управления экономикой и общественной жизнью законодательная власть передана распорядителям и совмещена с исполнительной в пределах их компетенции, при этом выборный орган оставляет право контроля, корректировки и отмены Законов и законодательных актов, принятых распорядителями.
17.   Все остальные выборные органы страны законодательной власти не имеют.
18.   Новый Государственный орган снабжения и сбыта при Правительстве страны, Первый руководитель которого является личным РАСПОРЯДИТЕЛЕМ всей продукции страны, внешней и внутренней торговли, собственник своего бюджета плановых расходов.
19.   Новый Государственный орган по интеллектуальной собственности, Первый руководитель которого является личным РАСПОРЯДИТЕЛЕМ всей продукции авторов интеллектуального труда, собственником своего бюджета плановых расходов.
Все указанные новшества имеют политическое значение (касаются прав) и при использовании их обеспечивают окончание качественной эволюции.
Комплекс этих новшеств есть ОПТИМАЛЬНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ на неделимые и несовместимые категории власти единой компетенции. При этом впервые в мире появляются предпосылки достижения цели общества – постоянное повышение жизненного уровня населения при постоянном повышении уровня социальной справедливости за счет постоянного улучшения производственных отношений, задача власти – постоянное увеличение эффективности использования ресурсов, кроме того созданы условия для самоуправления административных единиц. Эффективность Власти – наивысшая, число чиновников – оптимальное.
Целесообразно политическую реформу структуры Правительства начинать с Учреждения Государственного банка, так как денежно-платежные ресурсы являются КЛЮЧЕВЫМИ.

[morgan]

Чего то я так и не понял, кто же все таки конкретный собственник, и что Вы вкладываете в это понятие.Почему предсатель совета директоров может быть собсвенником бюджета. Я гражданин,который передает часть своей собственности в бюджет,это моя собственность или нет?По моему мнению моя,потому что я ее могу и не отдать, а по мысли бюрократии государственная.Рабочий,который передает значительную часть своей собственности в бюджет предприятия,это его собственность или собсственность председателя совета директоров? Ведь рабочий может эту собственность и не передовать, тогда чем будет командовать этот председатель.Так чья же все таки собственность, и кто настоящий собственник?

[A.Markovishc]

Я гражданин,который передает часть своей собственности в бюджет,это моя собственность или нет?По моему мнению моя,потому что я ее могу и не отдать, а по мысли бюрократии государственная.Рабочий,который передает значительную часть своей собственности в бюджет предприятия,это его собственность или собсственность председателя совета директоров? Ведь рабочий может эту собственность и не передовать, тогда чем будет командовать этот председатель.Так чья же все таки собственность, и кто настоящий собственник?

Без налоговой системы государство не может жить. Рассмотрите Ваши непонятки с этой точки зрения. По поводу собственности и собственников посвящена вся работа. Ссылку я дал.

[morgan]

Без налоговой системы государство не может жить. Рассмотрите Ваши непонятки с этой точки зрения. По поводу собственности и собственников посвящена вся работа. Ссылку я дал.

Простите, но ссылку я не нашел. Но вот по поводу налогов- у нас на даче не было дороги, верней была, но сами знаете какая. Строить ее не кому и не на что. На собрании решили скинуться и дорогу построить. Скинулись и построили. Теперь у меня вопрос - это налог или передача части моей собственности (денег) для нужного мне дела?

[deda]

Без налоговой системы государство не может жить. Рассмотрите Ваши непонятки с этой точки зрения. По поводу собственности и собственников посвящена вся работа. Ссылку я дал.

Я не согласен с вами. Государство может жить без налоговой системы, если оно будет вкладывать денги в производство и получать свою долю прибыли. Деньги это эквивалент товара, чем болше продукции будет производится в государстве, тем больше будет её эвивалета. За чем, собственно, и должно следить государство, соотношением произведённой продукции и её эквивалентом. "=?

[vitalyn]

Я не согласен с вами. Государство может жить без налоговой системы, если оно будет вкладывать денги в производство и получать свою долю прибыли. Деньги это эквивалент товара, чем болше продукции будет производится в государстве, тем больше будет её эвивалета. За чем, собственно, и должно следить государство, соотношением произведённой продукции и её эквивалентом. "=?

Ерунда, извините за выражение.

1. Целью государства вообще не может быть получение прибыли. По двум причинам.
2. Прибыль - вообще ущербное понятие. Чисто арифметически.
3. Как я вам уже говорил, вы вообще не понимаете, что такое деньги. Вы можете вырастить яблоки, сшить платье, выплавить сталь, написать программу, короче, увеличить товарную массу, но это никак не означает, что денег при этом в экономике станет больше. Вы не можете превратить, скажем, яблоки в деньги - вы их можете обменять на деньги, созданные не вами (кто создаёт деньги - чрезвычайно важный вопрос, сейчас - банки, раньше было иначе), при наличии их, но создать деньги вы не можете. Их, действительно, должно создавать государство, чтобы обеспечить выполнение деньгами функции меры стоимости (условно, ибо никто не обязан продавать свой товар за деньги ни по какой цене).

[deda]

Ерунда, извините за выражение.

1. Целью государства вообще не может быть получение прибыли. По двум причинам.
2. Прибыль - вообще ущербное понятие. Чисто арифметически.
3. Как я вам уже говорил, вы вообще не понимаете, что такое деньги. Вы можете вырастить яблоки, сшить платье, выплавить сталь, написать программу, короче, увеличить товарную массу, но это никак не означает, что денег при этом в экономике станет больше. Вы не можете превратить, скажем, яблоки в деньги - вы их можете обменять на деньги, созданные не вами (кто создаёт деньги - чрезвычайно важный вопрос, сейчас - банки, раньше было иначе), при наличии их, но создать деньги вы не можете. Их, действительно, должно создавать государство, чтобы обеспечить выполнение деньгами функции меры стоимости (условно, ибо никто не обязан продавать свой товар за деньги ни по какой цене).

Мне не нужно яблоки превращать в деньги. Вы правильно сказали: "деньги должно создавать государство", а не банки, как сейцас. В экономике деньги должны работать, а не просто быть большей или меньшей массой.

А насчет прибыли, вы не правы, вся природа существует за счет прибыли. Если небыло бы прибыли, на земле давно бы все вымерло. Поэтому, если экономика, конкретно производство, сегодня не может существовать без денег, то почему бы не получать прибыль тому кто их вносит. Если это гос бюджет, то прибыль возвращается в гос.бюджет для решения социалных вопросов. А так сегодня государство востанавливает Саяно-Шусенскую ГЭС, у других "собственников" средств нет, а прибыль потом будут получать "собственники".
Прибыль хоть и ущербное понятие, но лучше чтоб она (прибыль) была в нашу пользу, а не олигархов.

[vitalyn]

А насчет прибыли, вы не правы, вся природа существует за счет прибыли. Если небыло бы прибыли, на земле давно бы все вымерло. Поэтому, если экономика, конкретно производство, сегодня не может существовать без денег, то почему бы не получать прибыль тому кто их вносит. Если это гос бюджет, то прибыль возвращается в гос.бюджет для решения социалных вопросов. А так сегодня государство востанавливает Саяно-Шусенскую ГЭС, у других "собственников" средств нет, а прибыль потом будут получать "собственники".
Прибыль хоть и ущербное понятие, но лучше чтоб она (прибыль) была в нашу пользу, а не олигархов.

Ещё раз повторяю - проблема в арифметике. Для объяснения воспользуюсь "экономической таблицей" Кёне. Суть метода заключается в разделении общества на "экономические группы" и анализе потоков денег, товаров и долгов между ними. Потоки внутри этих экономических групп никак не влияют на баланс между группами, поэтому мы их даже рассматривать не будем.

Разделим всё общество на две экономические группы - физические лица ("совокупный потребитель") и юридические лица ("совокупный производитель"). Попытаемся рассмотреть ситуацию в статическом варианте - население постоянно, денежная масса постоянна, скорость обращения денег постоянна, производство постоянно, потребление постоянно и т.д. Динамику, когда показатели меняются, посмотрим потом.

Итак, пусть за предыдущий год совокупный производитель произвёл и реализовал продукции на 100 млрд денег. Пусть пока государство со своими налогами не мешает. Какую долю от дохода совокупный производитель оставит себе в прибыль? Ну, пусть это будет 5% (на самом деле совершенно неважно, сколько именно, если это будет больше 0). Т.е. производитель получил дохода 100 млрд, из них оставил себе 5 млрд в качестве прибыли. Сколько производитель может выплатить совокупному потребителю в качестве зарплат, премий, бонусов, гонораров, дивидендов и т.д.? Правильно - не более 95 млрд. И это мы ещё налоги не учли! Смотрим дальше. Совокупный потребитель получил от производителя 95 млрд денег. Сколько потребители оставят себе в сбережение? Ну, пусть это будет ещё 5 млрд. Итого, на потребление совокупный потребитель может израсходовать не более 90 млрд.

И что мы видим? При наличии прибыли и сбережения концы с концами уже не сходятся, даже без учёта налогов! Т.е. если совокупный производитель снова выпустит товаров на 100 млрд, как и в прошлый год, то он всё равно сможет реализовать товаров только на 90 млрд, а товары на сумму прибыли и сбережений окажутся нереализованными.

Дальнейший анализ с картинками в статье "Ацикличная финансовая система".

Короче говоря, получается сразу два вывода.

1) Прибыль нужно сделать иллюзорной. Вся без остатка прибыль должна быть либо незамедлительно потрачена на приобретение неважно чего, либо изъята налогами и в безвозмедной форме передана совокупному потребителю (пенсии, пособия, зарплата бюджетникам).

2) Сбережение так же вредно, как и прибыль. (Парадоксальность этого вывода расколола экономистов в XVIII-XIX вв на два лагеря - "сберегателей" и "антисберегателей"; как-нибудь самостоятельно посмотрите аргументацию обоих лагерей.) Механизмов уничтожения сбережений может быть много - изъятие сбережений налогами, искусственно загнать потребителей в "отрицательные сбережения", т.е. безнадёжные долги, обесценивание сбережений инфляцией и т.п. У меня в "Ацикличной" приемлемые механизмы указаны.

[deda]

vitalyn, пример конечно интересный, но есть возражения. Об этом немного попозже.

[deda]

Интересно получается, «совокупный производитель (юридические лица) произвел и реализовал продукции на 100млрд денег» и вдруг отдает 95млрд на зарплату и бонусы совокупному потребителю (физическим лицам). Так кто же все же производил товар, после реализации, которого появились 100млрд денег?
В  XVIII веке такой вопрос, конечно, не стоял, так как юридическими лицами считались те, кто имел права и поэтому всё, что производили их подданные (крепостные) считали своим, включая и самих подданных.
Но сегодня XXI век и поэтому так примитивно делить на экономические группы нельзя. Сегодня мы все являемся и производителями и потребителями.
Вы упустили ещё один момент. Часть средств, полученных от реализации продукции, должна быть израсходована на производство новой «порции» продукции (зарплата, бонусы и прочее не в счет). Поэтому деньги сегодня нужны не только для потребления, но и для производства. А это значит, что прибыль и сбережения не «преют» в «чулках» в ожидании товара, а работают. Ведь не за «красивые глаза», банк начисляет % на мои сбережения. Поэтому и прибыль нужно тратить не только «на приобретение неважно чего», но и на развитие.
Вот и вся арифметика. "=?

[vitalyn]

Интересно получается, «совокупный производитель (юридические лица) произвел и реализовал продукции на 100млрд денег» и вдруг отдает 95млрд на зарплату и бонусы совокупному потребителю (физическим лицам). Так кто же все же производил товар, после реализации, которого появились 100млрд денег?
В  XVIII веке такой вопрос, конечно, не стоял, так как юридическими лицами считались те, кто имел права и поэтому всё, что производили их подданные (крепостные) считали своим, включая и самих подданных.

Физически товар могли производить как физические лица, так и роботы. Юридически же товар произвели только юридические лица, ибо только на их балансе этот товар фигурировал - сначала как исходные материалы, потом как готовая продукция. Физические лица всего лишь продали свой труд юридическому лицу и получили за это деньги, на этом их участие заканчивается.

Но сегодня XXI век и поэтому так примитивно делить на экономические группы нельзя. Сегодня мы все являемся и производителями и потребителями.

А кем это запрещено? Не только можно, но и нужно! Сейчас объясню. Никакое количество фактов, соответствующих теории, не доказывают её истинности, но достаточно одного-единственного факта, противоречащего теории, чтобы её полностью и безоговорочно опровергнуть. (К.Поппер) Ближе к конкретике. Говорят, что "деньги - кровь экономики". Очень правильная аналогия. Так вот, если Вы рассмотрите кровообращение в организме, то на какие бы "экономические группы" Вы органы тела не делили, баланс притока и оттока всегда будет сходится, иначе происходило бы обескровливание в одном месте и застой крови в другом. Так же должно быть и в правильно сконструированной финансово-экономической системе - деньги должны крутиться без дефицита и не застаиваясь нигде. Соответственно, чтобы показать, что финансово-экономическая система сконструирована неверно, достаточно найти хотя бы одну "линию разреза", через которую баланс нарушается. Я такую линию показал.

Вы упустили ещё один момент. Часть средств, полученных от реализации продукции, должна быть израсходована на производство новой «порции» продукции (зарплата, бонусы и прочее не в счет). Поэтому деньги сегодня нужны не только для потребления, но и для производства. А это значит, что прибыль и сбережения не «преют» в «чулках» в ожидании товара, а работают.

Поэтому и прибыль нужно тратить не только «на приобретение неважно чего», но и на развитие.
Вот и вся арифметика. "=?

То, что ушло на развитие, это и есть "приобретение неважно чего", ибо из прибыли исключено. Пусть формально оно и не засчитано налоговой в расходы и не пошло на снижение налогооблагаемой базы, тем не менее, если деньги были потрачены - это хорошо, правильно, меня не волнует, и я это не рассматриваю в своих рассуждениях. Мою озабоченность вызывают только те деньги, которые не крутятся в экономике.

Ведь не за «красивые глаза», банк начисляет % на мои сбережения.

А за что? Вы никогда не задумывались, а где же банк берёт деньги на выплату Вам процентов на сбережения? И самое главное - а чем обеспечены обязательства банка перед Вами?

[deda]

Я с Вами согласен, в "финансово-экономической системе - деньги должны крутиться", иными словами работать. Причем, работать, принадлежа конкретным физическим лицам, обеспечивая дополнительный доход.
Что касается труда физических лиц, то он (труд), не должен рассматриваться как товар, который физическое лицо продаёт юридическому лицу.
Труд - это неотъемлемая часть технологического процесса производста, всей финансово-экономической системы, и вознаграждение за труд не должно определятся юридическим лицом, а должно иметь свою долю в выручке за произведённую продукцию. В будущем сам труд должен иметь свою систему измерения, отличающуюся от финансовой, тоесть количество и качество труда не должно измерятся в денежных единицах (рублях).
Юридические лича, это теже физические лича, выполняющие функции учетчика, поэтому реально никакой товар они не производят, но они могут своими финансовыми средствами принять участие в производстве товаров и на законном основании иметь свою долю прибыли.
Что касается % на мои сбережения, так банк как раз и дает мои свережения в кредит, под какие % уточнять не буду, а потом немного отстёгивает и мне.

[vitalyn]

Что касается % на мои сбережения, так банк как раз и дает мои свережения в кредит, под какие % уточнять не буду, а потом немного отстёгивает и мне.

Ну вот никак Вы думать не хотите! Я же Вам дал методологию, что ж Вы ею не пользуетесь?

Разделим всё экономическое пространство снова на две экономические группы. На этот раз представьте себе торговый прилавок. По левую сторону прилавка поместим все банки, по правую сторону прилавка поместим все остальные субъекты экономики - физические лица, юридические, государство, муниципалитеты... Важный момент, который стоит заметить - это то, что экономическая группа по правую сторону прилавка деньги создавать не может, следовательно, все деньги, которые там есть, были получены от левой стороны (банки). Правая сторона может как угодно перераспределять полученные от левой стороны деньги (торговать, грабить друг друга, собирать налоги, выплачивать дотации, оказывать друг другу услуги и т.п.), но увеличить их количество не может. Зато интересный момент. Если правая сторона берёт деньги у левой, то всегда она принимает на себя обязательство вернуть больше, чем брала. Скажем, если банк принял деньги на депозит от правой стороны (и пообещал вернуть с процентами), а потом дал их в кредит правой стороне, то в результате этих двух транзакций правая сторона всё равно должна больше, чем брала, причём, поскольку она не имеет возможности делать деньги, вернуть проценты по кредитам она в принципе не может.

Следовательно, когда Вы отдали свои деньги в банк на депозит, то этот депозит обеспечен обязательствами заёмщиков, которые в принципе не могут все вместе выполнить взятые на себя обязательства.

[deda]

А Вы упорно хотите заставить меня думать так,  как хочется Вам. По одну сторону у Вас БАНКИ с деньгами, по другую - физические, юридические лича, ГОСУДАРСТВО, муниципалитета ... На каком основании БАНКИ могут делать денги? Каким образом правая сторона может вернуть банкам больше денег чем брала, если оно не имеет права их создавать?
На мой взгляд, физические, юридические лица, муниципалитеты, БАНКИ ..., это всё и есть ГОСУДАРСТВО. Значит деньги создает ГОСУДАРСТВО, для того, что бы, в условиях разделения труда, обеспечить нормальные взаимоотношения всех членов данного государства. Поэтому Ваше деление на группы ошибочно. Задача банковской структуры ГОСУДАРСТВА сохранять и транспортировать финансовые средства туда, куда предписывают собственники этих средств. А когда правительство выделяет средства на поддержание экономики, а банки эти средства пускают на покупку иностранной валюты, это называется, - "ребятки" на грубость нарываются.
Так что не всякая МЕТОДОЛОГИЯ есть истина.

[vitalyn]

А Вы упорно хотите заставить меня думать так,  как хочется Вам. По одну сторону у Вас БАНКИ с деньгами, по другую - физические, юридические лича, ГОСУДАРСТВО, муниципалитета ...

В правильно сконструированной системе как бы линию раздела не проводи - баланс потоков будет сохраняться.

На каком основании БАНКИ могут делать денги?

Очень хороший вопрос! Вот и попробуйте сами разобраться без моих подсказок.

Каким образом правая сторона может вернуть банкам больше денег чем брала, если оно не имеет права их создавать?

Разумеется, никак! Следовательно, она взяла заведомо невыполнимое обязательство.

На мой взгляд, физические, юридические лица, муниципалитеты, БАНКИ ..., это всё и есть ГОСУДАРСТВО.

А тогда почему у государства есть свой отдельный баланс?

Значит деньги создает ГОСУДАРСТВО, для того, что бы, в условиях разделения труда, обеспечить нормальные взаимоотношения всех членов данного государства.

Государство должно создавать деньги, как это делалось во времена Б.Франклина и А.Линкольна, но сейчас это не так.

Поэтому Ваше деление на группы ошибочно.

"Если факты противоречат теории - тем хуже для фактов!" 

Задача банковской структуры ГОСУДАРСТВА сохранять и транспортировать финансовые средства туда, куда предписывают собственники этих средств. А когда правительство выделяет средства на поддержание экономики, а банки эти средства пускают на покупку иностранной валюты, это называется, - "ребятки" на грубость нарываются.

Вот именно!

Так что не всякая МЕТОДОЛОГИЯ есть истина.

Аристотель с Поппером нервно курят в сторонке. 

[deda]

vitalyn, Вы сами попробуйте вникнуть в свои возражения.
Нарезать на ломтики и коментировать чьё либо высказывание, оно конечно впечетляет, но не отражает вашу точку зрения. Что, например означает Ваше - "Вот именно!" "=?

[vitalyn]

vitalyn, Вы сами попробуйте вникнуть в свои возражения.
Нарезать на ломтики и коментировать чьё либо высказывание, оно конечно впечетляет, но не отражает вашу точку зрения. Что, например означает Ваше - "Вот именно!" "=?

Вы выдали одно из немногих Ваших высказываний, с которым я согласен.

Разбирать Ваше сообщение на отдельные смысловые единицы приходится в порядке "отделения мух от котлет". Вы просто нагородили много чего, с чем-то я согласен, что-то глубоко ошибочно, а что-то - просто незавершённая мысль. Ну и как это всё комментировать не разделяя?