Песок предал НАСА!

[Hirudina medicinalis]

Устав от трудовых будней, решил я субботним вечерком душевно отдохнуть – полюбоваться роликами астронавтов на Луне, прихлёбывая чайком с лимоном.
Всё было замечательно; чаёк настоялся, 160 килограммовые мужики порхали как пташки, что-то чирикая на английском языке, мою грудь распирало от гордости за США, НАСА и всё прогрессивное человечество, как вдруг…
- Чё-орт!
- Что за дерьмо-о!
- В смысле, не дерьмо, а грунт!
- В смысле, не грунт, а земля!!
- Тьфу ты, я хочу сказать, почему лунный грунт ведёт себя как земля!!!
        Ну вот, вечер испорчен, настроение жуткое. Обычно, в таком состоянии я начинаю как оборотень превращаться…  Ну вот, так и есть, я опять превращаюсь в пиявку!
- Ну, НАСА, погоди!
…………………………………………………………………………………………………
И так, синьоры присяжные заседатели, открываем наш общественный, судебный процесс!
Обвиняемая сторона – американская организация НАСА.
Обвиняющая сторона – российский гражданин Пиявка.
Уличающий НАСА материал - видеоролик “ap16_salute”.

Ход криминалистических действий:
- В первом прыжке астронавт поднимается примерно до уровня своего колена. Что составляет около 50-55см.
- Замеряем время первого прыжка салютующего астронавта (от толчка до приземления). На моём видеоредакторе прыжок происходит от 0,27 сек. до 1,77 сек. Разница будет 1,5 сек.
- Вычисляем время свободного падения астронавта: 1,5/2 = 0,75 сек.
- Проверяем, какое расстояние пролетит астронавт при лунном «G» за время 0,75 сек.:
   (0,75*0,75)*1,64/2 = 0,46 м
Вполне достоверный результат, учитывая скверное качество видеоролика.
Вывод: астронавт прыгнул на Луне.

Далее рассмотрим поведение грунта.
- Замерим время падения последней порции грунта с ноги астронавта, с максимальной высоты прыжка: от 0,73сек. до 1,07 сек. Разница будет 1,07 – 0,73 = 0,34 сек.
- Вычислим ускорение свободного падения грунта: G = 2*высота падения /квадрат времени падения, получаем G = 2*0.5/(0,34*0,34) = 8,7, что, учитывая плохое качество видеоролика, практически равно 9,8.
Вывод: …а к песочку то лонжи не приделаешь, ха-ха-ха…. ГО-О-О-О-ОЛ!!!!!

И так, синьоры присяжные заседатели, давайте послушаем защиту обвиняемого. Слушаем….

[Willi]

Блин, что-то до боли знакомое...

Перл от ВВУ? 

[Willi]

Ход криминалистических действий:
- В первом прыжке астронавт поднимается примерно до уровня своего колена. Что составляет около 50-55см.
- Замеряем время первого прыжка салютующего астронавта (от толчка до приземления). На моём видеоредакторе прыжок происходит от 0,27 сек. до 1,77 сек. Разница будет 1,5 сек.
- Вычисляем время свободного падения астронавта: 1,5/2 = 0,75 сек.
- Проверяем, какое расстояние пролетит астронавт при лунном «G» за время 0,75 сек.:
   (0,75*0,75)*1,64/2 = 0,46 м
Вполне достоверный результат, учитывая скверное качество видеоролика.
Вывод: астронавт прыгнул на Луне.

Далее рассмотрим поведение грунта.
- Замерим время падения последней порции грунта с ноги астронавта, с максимальной высоты прыжка: от 0,73сек. до 1,07 сек. Разница будет 1,07 – 0,73 = 0,34 сек.
- Вычислим ускорение свободного падения грунта: G = 2*высота падения /квадрат времени падения, получаем G = 2*0.5/(0,34*0,34) = 8,7, что, учитывая плохое качество видеоролика, практически равно 9,8.
Вывод: …а к песочку то лонжи не приделаешь, ха-ха-ха…. ГО-О-О-О-ОЛ!!!!!

А вот как этот ГОЛ забивали:

Совершенно очевидно (с), что к песку забыли приделать лонжи и он падает раньше, чем прыгун...
А тот мужик, который дальше, приделан в фотошопе - у него вообще нет песка...


Ну что, сударь судебный медэксперт, что вы на этот наглый фотомонтаж скажете?

[А. Ю. Экономов]

Willi, а где замеры, расчёты ускорения. Ох, опять ты, как всегда.

[Hirudina medicinalis]

Ну, что же, по сообщениям видно, что защита НАСА пока ещё не определилась с «линией защиты», но голос бодро и самоуверенно подала. Как и полагается настоящему адвокату – делать хорошую мину при самой плохой игре.

Кто такой ВВУ? Надеюсь не ВВП? А то против НАСА я герой, а вот ….
 

[А. Ю. Экономов]

Ну, что же, по сообщениям видно, что защита НАСА пока ещё не определилась с «линией защиты», но голос бодро и самоуверенно подала. Как и полагается настоящему адвокату – делать хорошую мину при самой плохой игре.

Кто такой ВВУ? Надеюсь не ВВП? А то против НАСА я герой, а вот ….
 

Вот. Там есть дополнительные факты, раз уж Юрия Мухина не желают сторонники аферы комментировать.

http://moon.thelook.ru/index.htm

[Hirudina medicinalis]

Обидно! Так старался, физику школьную вспоминал...  Думал защитники порвут на части. Обсудим товарищь, а в ответ тишина...
Не любят защитники обсуждать простые наглядные вещи. Любят где сложно, запутанно, где можно поморочить голову...

[бур]

пьявка, не забудьте!
с форумом творят черт знает что.
возьмите адреса, указанные в самой первой теме раздела.
форум может быть закрыт в любую минуту
                     с уважением.
                                             бур

[Вашкевич Виктор]

Обидно! Так старался, физику школьную вспоминал...  Думал защитники порвут на части. Обсудим товарищь, а в ответ тишина...
Не любят защитники обсуждать простые наглядные вещи. Любят где сложно, запутанно, где можно поморочить голову...

А вот еще один убийственный аргумент.
Чтоб ракета с Земли взлетела и вышла на околоземную орбиту, в ракету
заправляют 750 тонн топлива. Если считать одну железнодорожную цисцерну
емкостью 60 тонн, то для взлета с Земли нужен  состав из 12 железнодорожных цисцерн.

Ускорение силы тяжести на Луне в 6 или 7 раз меньше, значит, грубо говоря,
топлива для взлета с Луны нужно раз в 6-7 меньше.
Это значит,  нужно две железнодорожных цисцерны.
Где у американцев эти две цисцерны?
На их лунном модуле можно прилететь на Луну,
только если есть намерение  там остаться навсегда.

[Willi]

Не любят защитники обсуждать простые наглядные вещи. Любят где сложно, запутанно, где можно поморочить голову...

Не правда, я люблю, когда просто и наглядно.

Вот вам просто и наглядно - песок на Земле падает раньше мужика:



Совершенно очевидно (с), что мужик висит на лонжах, а к песку лонжи не приделаешь...

[Willi]

Ну, что же, по сообщениям видно, что защита НАСА пока ещё не определилась с «линией защиты», но голос бодро и самоуверенно подала. Как и полагается настоящему адвокату – делать хорошую мину при самой плохой игре.

Кто такой ВВУ? Надеюсь не ВВП? А то против НАСА я герой, а вот ….
 

Вот. Там есть дополнительные факты, раз уж Юрия Мухина не желают сторонники аферы комментировать.

http://moon.thelook.ru/index.htm

Это не Мухин, а Попов.

Вообще, спасибо, что вы напомнили про него.
Замечательный пример того, как опровергателям приходится врать и подтасовывать факты, чтоб свести концы с концами в собственных теориях.

Вот что пишет Попов:

Однако легко установить, что «высокий» прыжок Янга - это умело сконструированная зрительная иллюзия.  Разобраться в этом поможет увеличенный фрагмент снимка (илл.5б). Сзади астронавта - небольшой холмик, с которого, судя по отпечаткам башмаков, он и прыгнул. Перед холмиком расположена маленькая  ложбинка, над которой  завис астронавт. Такой микрорельеф обеспечивает зрительное ощущение высоты прыжка, большей, чем есть на самом деле.

Но на самом деле есть общеизвестный ролик с этим прыжком, снятый сзади слева камерой на ровере.
Так вот на этом ролике явственно видно, что астронавт ДВАЖДЫ прыгает НА ОДНОМ МЕСТЕ! Никуда "вперед с холмика в ложбинку" он не спрыгивает, оба раза подскакивает и приземляется почти точно в одно и то же место.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16salute.mpg

Попов наверняка видел этот ролик, но в книгу его не засунешь и можно писать любую ахинею - читатель ее быстро не проверит   Поэтому Попов легко идет на прямой подлог. Вот такие они, опровергатели...

[Willi]

Забавно и то, что прыгает астронавт рядом с флагом. И не просто прыгает, а еще и машет рукой. Но флагу это пофиг - как стоял, так стоит, не шелохнувшись Хотя не так давно "весело трепыхался на ветру" 

Выборочное внимание опровергателей мешает им заметить такую "мелочь"

[Hirudina medicinalis]

Не любят защитники обсуждать простые наглядные вещи. Любят где сложно, запутанно, где можно поморочить голову...

Не правда, я люблю, когда просто и наглядно.

Вот вам просто и наглядно - песок на Земле падает раньше мужика:
Совершенно очевидно (с), что мужик висит на лонжах, а к песку лонжи не приделаешь...

Прекрасно, Вили! Судя по вашим действиям, главный девиз защитников НАСА – «наглость, наглость и ещё раз наглость»!
Хорошо, теперь по вашему фото посчитайте ускорение свободного падения.
Вы, вообще, понимаете разницу между видеороликом НАСА с Луны и фотографией земного пляжа? Вы школьную физику учили? Вы знаете, что такое формулы?
Похоже это выше вашего интеллекта (или ниже   ).

[А. Ю. Экономов]

Попов наверняка видел этот ролик, но в книгу его не засунешь и можно писать любую ахинею - читатель ее быстро не проверит   Поэтому Попов легко идет на прямой подлог. Вот такие они, опровергатели...

Попов, пишет о том что имеется иллюзия выского прыжка и, кстати, даёт сведения от НАСА о высоте этого прыжка. И как ты его "разоблачил". Тем, что не дал полные сведения? Приём известный. Ускорение по своему примеру (фото) - будешь считать?  +@>

[Willi]

Прекрасно, Вили! Судя по вашим действиям, главный девиз защитников НАСА – «наглость, наглость и ещё раз наглость»!
Какая "наглость"? Где "наглость"?

Вот снимок, где песок падает раньше прыгающего. А "наглости" там никакой нет...
Где вы там "наглость" нашли?

Хорошо, теперь по вашему фото посчитайте ускорение свободного падения.

Ну если песок падает раньше прыгуна - совершенно очевидно (с), что на него действует бОльшая сила тяжести. И без расчетов видно. Вы тут нам не усложняйте!  +@>

Вы, вообще, понимаете разницу между видеороликом НАСА с Луны и фотографией земного пляжа?

Понимаю. На ролике с Луны в реголите остаются глубокие и четкие следы, нет клубов пыли, грунт летит по параболе. Все как и положено быть в вакууме на Луне. На Земле так сделать невозможно.

Вы школьную физику учили? Вы знаете, что такое формулы?
Похоже это выше вашего интеллекта (или ниже   ).

Ну вы для началаопределитесь, а там посмотрим   +@>

[Willi]

Попов наверняка видел этот ролик, но в книгу его не засунешь и можно писать любую ахинею - читатель ее быстро не проверит   Поэтому Попов легко идет на прямой подлог. Вот такие они, опровергатели...

Попов, пишет о том что имеется иллюзия выского прыжка

А на ролике никакой иллюзии нет. Так что со своими иллюзиями Попов может идти далеко...

и, кстати, даёт сведения от НАСА о высоте этого прыжка.

А про ролик - молчок! 
Потому что на нем ясно видно - ни в какую ложбинку никто не прыгает 

И как ты его "разоблачил". Тем, что не дал полные сведения? Приём известный.

Верно, есть такой прием. И Попов его использует: не говорит, что на ролике прекрасно видно прыжок на одном месте и очень слабый уклон.

Ускорение по своему примеру (фото) - будешь считать?  +@>

По статической фотографии? Вы в своем уме?

[А. Ю. Экономов]

Ну если песок падает раньше прыгуна - совершенно очевидно (с), что на него действует бОльшая сила тяжести. И без расчетов видно. Вы тут нам не усложняйте!  

И правильно - усложнять не надо. Один из прыгунов "поднял" песок, при прыжке, а другой прыгун не поднял. Вот и всё. Как с расчётом ускорения дела обстоят?

[А. Ю. Экономов]

По статической фотографии? Вы в своем уме?

В отличие от тебя - да. Я не стал бы давать такую фотографию и "рассуждать" об ускорении. А НАСА себя разоблачает - не новость.

[Willi]

Ну если песок падает раньше прыгуна - совершенно очевидно (с), что на него действует бОльшая сила тяжести. И без расчетов видно. Вы тут нам не усложняйте! 

И правильно - усложнять не надо. Один из прыгунов "поднял" песок, при прыжке, а другой прыгун не поднял. Вот и всё.

У одного прыгуна был песок на ноге, а у другого не было. Вот и всё.

Как с расчётом ускорения дела обстоят?

Расчетами чего?

[А. Ю. Экономов]

Ну если песок падает раньше прыгуна - совершенно очевидно (с), что на него действует бОльшая сила тяжести. И без расчетов видно. Вы тут нам не усложняйте! 

И правильно - усложнять не надо. Один из прыгунов "поднял" песок, при прыжке, а другой прыгун не поднял. Вот и всё.

У одного прыгуна был песок на ноге, а у другого не было. Вот и всё.

Как с расчётом ускорения дела обстоят?

Расчетами чего?

Поздравляю с саморазоблачением.