Стало быть, если дефляция - безусловное зло (во всяком случае, в рыночной экономике), то, стало быть, инфляция - благо? Не всё так очевидно. Тут вполне уместна аналогия с лекарством - в небольших дозах идёт на пользу, а в больших дозах является ядом. Дело в том, что производство не в состоянии осилить более 10% годовых по кредиту. (Это, кстати, знал ещё Чингисхан, когда устанавливал размер дани для Руси - «десятина». Дело в том, что если взымать более 10%, то народ просто вымрет, а если менее 10% - сможет развиться, стать сильным и сбросить иго.) Если же целью ставить рост хотя бы 3% годовых, то размер процентной ставки по кредиту не должен составлять 10-3=7% годовых. Размер ставки по кредиту составляет инфляцию+интерес кредитора. Если банкирам оставить хотя бы 3%, то получается, что инфляция должна составлять 4% в год. Можно, конечно, снизить её до 1-2% в год, это позволит увеличить темпы роста, но 1% это уже опасно - в результате случайного стечения обстоятельств возможно возникновение и лавинообразное развитие дефляции.
Таким образом, инфляция более 7% в год является безусловным злом, потому что в этом случае производство фактически на износ работает на эмитента и не развивается. А вот инфляция на уровне 2-4% является благом - лекарством от дефляции. С одной стороны, она уже удерживает население от накопления в виде денег, стимулируя пускать их в обращение, а с другой стороны ещё не душит производство. Своего рода плата за стабильность и устойчивость развития.
Разумеется, указанные меры приведут к укреплению рубля относительно доллара и других мировых валют. Многими экономистами высказывается опасение, что укрепление рубля негативно скажется на конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Опасение напрасное. Во-первых, отечественной промышленности, прежде чем пытаться конкурировать с иностранными производителями, неплохо было бы сначала одержать победу над ними на внутреннем рынке. Для этого необходимо развитие внутреннего рынка, что без усиления покупательной способности населения невозможно, а укрепление рубля будет кстати. Дополнительную помощь могут оказать защитные таможенные барьеры. Так что надо сначала помочь своим производителям встать на ноги, опираясь на внутренний рынок, прежде чем ломиться в ВТО. Во-вторых, регулирование курса рубля можно осуществлять путём регулирования количества нефти, продаваемой за рубеж. Учитывая, что нефть не производится, а добывается, командно-административное квотирование здесь ни один самый правоверный рыночник не сможет оспорить. В-третьих, снижение объёмов экспорта нефти и газа вызовет рост цен на энергоносители во всём мире (а нас не будет волновать, потому что они будут оцениваться в рублях), что вызовет рост цен на все зарубежные товары и снижение их производства, что весьма благотворно скажется на конкурентоспособности российских производителей.
Насчёт профицита и дефицита государственного бюджета. А зачем государству профицит? Разве цель государства - получение прибыли? Нет! Государство должно обеспечивать благосостояние и развитие своего народа, а не извлекать из него прибыль! Разве дефицит бюджета - это плохо? Снова нет! Дело в том, что государство и предприятие - принципиально разные вещи. То, что справедливо для ларька, нельзя тупо применять к государству! Если у ларька превышение расходов над доходами означает его разорение, то у государства всё строго наоборот! Если эмиссию денежной массы осуществляет государство, то средства на эту эмиссию засчитываются в расходы государства и формально показывается дефицит бюджета. Ничего страшного в дефиците госбюджета нет, если таким образом осуществляется прирост M, чтобы поспевать за приростом Q. Однако ларёчники, которые не понимают разницы между ларьком и государством, заявляют: «Живём не по средствам! Надо сокращать расходы!». В корне неверно! Вспомните, как президент Рузвельт вывел Америку из Великой Депрессии - он начал строить дороги! Вокруг строителей дорог засуетилась коммерция, а там и банки подтянулись.
