Махровое пугало коммунизма

[fargo]

За 20 лет народу в России настолько основательно запудрили мозги, что ликбезовское понимание капитализма подаётся как откровение, а признать СССР высшим достижением цивилизации-стало самым большим мракобесием в сегодняшней россиянии.
Что не так уж и удивительно, если вспомнить опыт фашистской Германии, когда за 10 лет немецкий народ превратили в тупых фанатиков, с энтузиазмом сжигающих книги Гёте и Шиллера.

[capitalist]

За 20 лет народу в России настолько основательно запудрили мозги, что ликбезовское понимание капитализма подаётся как откровение, а признать СССР высшим достижением цивилизации-стало самым большим мракобесием в сегодняшней россиянии.

Ага, точно. Когда экономика перестаёт работать, товары народного потребления переименовываются в товары "народбого выбрасыванья", потому что их носить стыдно, а есть противно... когда все одинаково бедно живут - это и есть "высшее достижение цивилизации"! 

[morgan]

За 20 лет народу в России настолько основательно запудрили мозги, что ликбезовское понимание капитализма подаётся как откровение, а признать СССР высшим достижением цивилизации-стало самым большим мракобесием в сегодняшней россиянии.
Что не так уж и удивительно, если вспомнить опыт фашистской Германии, когда за 10 лет немецкий народ превратили в тупых фанатиков, с энтузиазмом сжигающих книги Гёте и Шиллера.

А ставка была сделана на обывательское сознание человека. А это обывательское сознание существует за счет рефлексов, а не осмысления и понимания. Люди с высшим образованием несли  и несут глупую мещанскую ахинею, на уровне сплетен и слухов, но зато какими научными фразами, с каким глубокомысленным видом  подается это интелектуальное убожество.А сколько в них марализма, эти проститутствующая публика требует от других крстально чистую мораль и тут же служит высоким "идеалам" проститутствования.

[capitalist]

 Государство является неэффективным собственником, поэтому многие убеждены, что налоги должны быть минимальными. Полагают, что снижение налоговой нагрузки оставит больше финансовых средств в частных руках и увеличит эффективность их использования. Вообще утверждение что государство неэффективный собственник является довольно спорным. Возможно, что половина собранных налогов будет разворована или бездарно потеряна, но другая-то половина всё же будет использована на финансирование стратегических инфраструктурных проектов - строительство дорог, школ, больниц, поддержание инвалидов и пенсионеров. В то же время деньги оставленные в руках олигархов расходуются ещё более бездарным для общества способом — покупку очередной громадной яхты, замка или очередного футбольного или баскетбольного клуба. Расходуется так, что это вообще не приносит никакой общественной пользы.

Но налоги нужны не только для содержания государства, регулирование ставок прогрессивного налога является важнейшим инструментом перераспределения доходов в обществе. Нет другого, более эффективного, способа поддержания баланса между способностью экономики производить продукцию массового спроса и поддержанием массового спроса на эту продукцию.

Вот это всё абсолютно правильно. Налог обязательно должен быть прорэйтным. Причём не важно кто налогоплательшик физическое лицо или корпорация. На то он и называется "подоходный налог" - плати по доходу, сделал больше прибыли, дохода заплати выше тариф, вцё равно тебе много останется...
Но в то же время налоги превышающие 50% чистого дохода, так же бессмысленны, поскольку государство действительно плохой собственник.
Вот бы ешё придумать такой механизм который бы уменьшал сам государственный аппарат, то вобще бы было бы замечательно...

[capitalist]

 Но размещая производство в развивающихся странах и используя дешёвый труд в них, западные компании не смогут реализовать произведённую продукцию в самих развивающихся странах и будут остро нуждаться в западных рынках сбыта. Вводя протекционистские меры западные правительства вынудят компании вернуть производство и его бухгалтерию на родину. Но вместе с тем, введённые протекционистские меры неизбежно разрушат существующую систему глобальной торговли.

А вот это очень любопытные заявления.
Допустим что всякое государство так или иначе будет защищать свой внутренний рынок с помощю налоговых пошлин на импорт / экспорт, без соглашений, без общих договоров и союзов...
Каждое рыночное государство заинтересованно в притоке капитала и бизнес активности внутрь страны, пока нет "жележных занавесов" или конкретных запретов на ввоз определённого товара, я лично не вижу никаких проблем в развитии глобальной торговли как она есть и целостности рынка.
Налог действительно универсальный инструмент. Надо например поднять какую-то отрасль - повышаем налог на импортные товары в этой отрасли, и понижаем налог отечественному производителю этого товара, коим кстати может быть не обязательно местный капитал, а импортный. Главное что рабочие места свои, а значит товар свой. И деньги текут в страну а не из неё.
Тут конечно важно не перегнуть палку, ну например слишком повышать налог на ввоз бананов в Россию бессмысленно, поскольку сама Россия никогда в этом рынке конкурировать с Эквадором не сможет... ;)
Я всё же считаю что рынок сам всё "выравняет", если где-то повышение налога окажется черезмерным,  образуется диффецит предложения, а свободный бизнес заполнит эту нишу в локальном рынке...  Цена выравняет предложение со спросом.
Поясните ваши мысли, почему "протекционистские меры неизбежно разрушат существующую систему глобальной торговли", ведь во многих странах во многих локальных рынках они уже есть?
 

[vitalyn]

Я всё же считаю что рынок сам всё "выравняет",

Вы совершенно не учитываете того, что "выровненое" равновесное состояние может оказаться тривиальным т.е. нулевым.

[capitalist]

Вы совершенно не учитываете того, что "выровненое" равновесное состояние может оказаться тривиальным т.е. нулевым.

Ну во первых равновесие в рынке всегда динамично, и если и достигается то только в "споте", абсолютное статистическое равноведие невозможно по определению, так как спрос и предложение постоянно меняются.
Правильнее сказать рынок всегда стремится к равновесию, но никогда не в нём...
А во вторых поясните чего именно вы опасаетесь?

[vitalyn]

А во вторых поясните чего именно вы опасаетесь?

Я - опасаюсь? Вы что-то путаете!