Интеллект, ум и разум

[субъект]

Мне мыслится, что пришла пора дать определения таким явлениям как интеллект, ум и разум.
Итак:
1) интеллект это тактическое мышление.
2) ум это стратегическое мышление.
3) разум это целеполагательное мышление.
В свою очередь:
1) тактическое мышление это способность - выявлять детали различных стратегий, изучать детали различных стратегий, трансформировать детали различных стратегий, разрушать детали различных стратегий.
2) стратегическое мышление это способность - создавать различные стратегии, изучать различные стратегии, трансформировать различные стратегии, разрушать различные стратегии.
3) целеполагательное мышление это способность - создавать различные цели, изучать различные цели, трансформировать различные цели, разрушать различные цели.
В свою очередь:
1) тактика это уровень деталей различных стратегий.
2) стратегия это уровень вариантов достижения различных целей.
3) целеполагание это уровень достижения различных целей.
К сожалению, далеко не все интеллектуалы (тактики) являются ещё и умниками (стратегами) и далеко не все умники (стратеги) являются ещё и разумниками (целеполагателями).
То есть, мы с горечью вынуждены констатировать факт того, что:
1) не все интеллектуалы (тактики) умны (обладают стратегическим мышлением).
2) не все умники (стратеги) разумны (обладают целеполагательным мышлением).
Причина этого горестного положения во многом состоит в том, что людей с детства качественно учат тактике, некачественно учат стратегии и не учат целеполаганию и в итоге мы получаем людей неспособных к целеполаганию, ограниченно способных к стратегии и полностью способных к тактике, то есть - идеальных слуг.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[субъект]

Теорема:
Непознаваемого несуществует.
Доказательство:
1) думать значит познавать.
2) недумать значит непознавать.
3) познаваемым является то о чём возможно думать.
4) непознаваемым является то о чём невозможно думать.
5) думать возможно обо всём.
6) следовательно, всё является познаваемым.
7) следовательно, ничто не является непознаваемым
8) следовательно, непознаваемого несуществует.
Что и требовалось доказать.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[субъект]

Теорема:
Внечувственного опыта несуществует.
Доказательство:
1) внечувственный опыт это знания и умения, которые есть, но недоступны для их чувствования.
2) чувственный опыт это знания и умения, которые есть и доступны для их чувствования.
3) любые знания и умения доступны для их чувствования.
4) следовательно, любые знания и умения не являются внечувственными.
5) следовательно, внечувственных знаний и умений не существует.
6) следовательно, внечувственного опыта несуществует.
Что и требовалось доказать.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

[Ilja72]

Непознаваемого несуществует.

Сразу садись двойка. (зевая )

Не уж то сам не поймешь? Намееек..посмотри на небо. Навееерх, а не под ноги ища чево пожрать и что украсть.

[ned bomont]

Теорема:
Внечувственного опыта несуществует.
Доказательство:
1) внечувственный опыт это знания и умения, которые есть, но недоступны для их чувствования.
2) чувственный опыт это знания и умения, которые есть и доступны для их чувствования.
3) любые знания и умения доступны для их чувствования.
4) следовательно, любые знания и умения не являются внечувственными.
5) следовательно, внечувственных знаний и умений не существует.(см п 4)
6) следовательно, внечувственного опыта несуществует.(см.п5)
Что и требовалось доказать.
Просьба высказыватся (по возможности конструктивно).

Знание и умение подразумевается с ощущениями.

А интуицию куда засунуть? И что Вы доказывали?
Внечувственного опыта нет? Если он ВНЕЧУВСТВЕННЫЙ, то что Вы спрашиваете?

В чём вопрос?

[субъект]

Навееерх, а не под ноги ища чево пожрать и что украсть.

Вопрос следующий, а именно - ты часом не путаешь НЕПОЗНАННОЕ и НЕПОЗНАВАЕМОЕ

[субъект]

Знание и умение подразумевается с ощущениями.

Точнее с чувствованием, то есть и с сенсорными ощущениями и с чувствованием эмоций и с чувствованием мыслей и с чувствованием прочих психических процессов.

А интуицию куда засунуть?

А разве человек не чувствует свою интуицию?

И что Вы доказывали?

Отсутствие внечувственного опыта.

Внечувственного опыта нет?

Совершенно верно, нет.

Если он ВНЕЧУВСТВЕННЫЙ, то что Вы спрашиваете?

Не спрашиваю, а доказываю.

В чём вопрос?

Не вопрос, но вразумление заблуждающихся.

[субъект]

Заметьте как подавляющим большинством людей просто манипулировать, потянул за одну аксиологическую (ценностную) ниточку и получил один ожидаемый результат, потянул за другую аксиологическую (ценностную) ниточку и получил другой ожидаемый результат.
В общем, буратины и мальвины, да и только.
И о чём это говорит?
Не о том-ли, что подавляющее большинство людей считаются разумными существами по ошибке?

[субъект]

Теорема:
Мир это частный случай войны.
Доказательство:
1) война это система активных конфликтов
2) мир это система пассивных конфликтов.
3) следовательно, мир также как и война является системой конфликтов.
4) следовательно, мир это частный случай войны.
Что и требовалось доказать.

[субъект]

Теорема:
Свобода это частный случай рабства.
Доказательство:
1) рабство это определённое состояние существующее в границах определённых жёстких ограничений.
2) свобода это определённое состояние существующее в границах определённых мягких ограничений.
3) следовательно, свобода также как и рабство существует в границах определённых ограничений.
4) следовательно, свобода это частный случай рабства.
Что и требовалось доказать.

[субъект]

Для микроорганизма главное это жить, просто жить.
Для опарыша главное это жить, просто жить.
Для мухи главное это жить, просто жить.
Для паука главное это жить, просто жить.
Для собаки главное это жить, просто жить.
Для кошки главное это жить, просто жить.
Для прочих представителей неразумнеого мира животных главное это жить, просто жить.
Для капиталистов тоже главное это жить, просто жить.
Следовательно, капиталисты принадлежат к миру животных.
А вот для людей (в отличии от животных) главное это думать, просто думать.

[субъект]

В своё время того-же Циолковского как и очень многих других инноваторов и мыслителей тоже считали шизофрениками, но история показала, что вне зависимости от того были они шизофрениками или нет, правы были именно они, а не то обывательское быдло которое улюлюкало и лаяло басом (больше похожим на петушиные кукарекания) против них.

[субъект]

Боли не следует боятся ибо надобно учится концентрироватся на боли (не старатся незамечать её, а именно концентрироватся на ней, фиксировать её и сливатся с ней), а после этого просто отключать её или ослаблять её или трансформировать её или усиливать её (иногда это тоже по приколу ибо мозги нехило прочищает), а к тому-же - вызвав у себя некую боль, доведя её до максимально возможной силы, а потом резко отключив её испытываешь попросту ни с чем несравнимый кайф.
В общем, от боли не надобно бегать ибо ей надобно учится повелевать, надобно чтобы боль была твоим рабом, а ты её сударьом, а не наоборот (как увы имеет место быть в случае подавляющего большинства людей).

[субъект]

Во время обдумывания различного предыдущего опыта (воспоминаний, то есть - знаний и умений полученных ранее) и додумывания до чего-либо нового мы имеем дело ни с чем иным как с распиливанием уже имеющихся воспоминаний на части и их объединении в различные новые комбинации и чем на более мелкие части распиливает некий человек свои воспоминания и в более нестандартные новые комбинации их объединяет, тем более развито у этого человека мышление (в общем) и творческое мышление (в частности).
Как видите, всё очень просто.

[субъект]

Структурно и функционально мироздание просто до примитивизма и вся его сложность лишь количественная.
То есть, мироздание есть количественно невообразимо сложное явление, которое при этом обладает структурно-функциональной простотой граничащей с примитивизмом и именно это сочетание мегасложности и мегапростоты в одном флаконе не даёт большинству людей понять, что к чему, зачем и почему и не просто не даёт это понять, но зачастую приводит людей к отказу от высокоуровневого мышления либо к шизофренической расщеплённости сознания.

[субъект]

Все рассуждизмы о том, что если человек умный, то он скорее всего слабый, а если человек сильный, то он скорее всего глупый внедрены в массовое сознание специально и с целью заранее программировать умных не быть сильными, а сильных не быть умными.
А что, я умный, а значит мне не быть сильным.
Я сильный, а значит мне не быть умным.
И в итоге, развитые страны глобосоциума населены эдакими дефективными обрубками, которые либо умны, но слабы, либо сильны, но глупы.
А теперь задайте себе вопрос о том, почему сие делается?
Почему такая программа усиленно распространяется теми кто имеет возможность программировать гигантские народные массы?
Не знаете почему?
Ну так я скажу вам почему, а именно - потому, что человек который в одно и тоже время и сильный и умный крайне плохо поддаётся различным манипуляциям и крайне жёстко может отреагировать на давление на него из вне.
То есть, такой человек это индивидуум в отношении которого - где сядешь, там и слезешь.
А потому, власть полагает (и со своей точки зрения совершенно обоснованно), что таких людей должно быть как можно меньше и сконцентрированы они должны быть на верху пирамиды глобосоциума с быдлом в основании и небожителем-фараоном на вершине.