Иисус Христос не Бог

[Tea]

Если кто проходил теорию множеств, то если Бог (дядька Саваоф) есть множество всех множеств, то судя по словам Иисуса, он есть одно из множеств этого множества всех множеств и причем множество меньшее чем множество всех множеств. Иными словами Иисус не есть множество всех множеств,  поскольку является меньшим множеством принадлежащим множеству всех множеств, а значит не равен множеству всех множеств, т.е не Бог.  

Иисус похож на некоторых депутатов,: из партии иудеев перешел  к партии стоиков, там место лидеров не получил- собственную партию христиан основал...

[filosa]

Если проследить ограниченно-рамочную логику, то, например, отчётливее это можно увиедть, заменив посылки на более простые и нам доступные в земном опыте, нежели Бог:

Ученики на судне объявили о том, что они верили, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.

Ученики на судне объявили о том, что они верили, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Филипп и евнух эфиоплянин верили, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.

Филипп и евнух эфиоплянин верили, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Сотник и другие объявили о том, что они верили в то, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.

Сотник и другие объявили о том, что они верили в то, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Диавольские духи объявили о том, что они верили в то, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.

Диавольские духи объявили о том, что они верили в то, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

И что, мне с такой ограниченной логикой предлагается судить о Боге, который заведомо больше меня в той же логике, по определению, что Он Бог? Нет уж, как и обо всём трансцендентном (том, что больше меня), я со всем здравым смыслом буду иметь представление  логическими аналогиями, как и положено в таких случаях познания трансцендентного явления (которое больше моего опыта). И под словом Сын (с большой буквы) буду понимать аналогию с сыном, знакомую по доступному (имманентному) земному опыту: Сын имеет такую же изначальную природу Бога, как сын имеет изначальную природу своего родителя. И всё, тогда никакому яблоку, имеющему природу фрукта, никакой самоограниченной логикой не припишешь, что оно не фрукт.                

[filosa]

Иисус похож на некоторых депутатов,: из партии иудеев перешел  к партии стоиков, там место лидеров не получил- собственную партию христиан основал...

Вряд ли. Таких депутатов, которые к более полной кормушке пошли бы, можно представить. А вот такого, чтобы на заранее неустранимые унижения, страдания, казнь и смерть могли бы пойти, организовав своё движение, что-то не представляю. Даже очень стойкие и героические диссиденты хотят спастись, принять чью-то помощь, вырваться, уехать, убежать от угрозы куда угодно, хоть к врагам, но никак не мученически умереть публично ради жизни духа своего движения в людях. Христу ничего не стоило скрыться. Но это противоречило Его главной цели, содержанию Духа Божьего.

[filosa]

И эта вера не обманет
Того, кто ею лишь живет -
Но к унитазу, схавав плесень,
Он мчит, хватаясь за живот

Да суть веры в том и заключается, что осуществляется содержание веры. Похоже, у Эсфирь и Antediluvian разные веры. И не миновать Antediluvian хавать плесень и мчаться к унитазу, схватившись за живот.

[filosa]

Если кто проходил теорию множеств, то если Бог (дядька Саваоф) есть множество всех множеств, то судя по словам Иисуса, он есть одно из множеств этого множества всех множеств и причем множество меньшее чем множество всех множеств. Иными словами Иисус не есть множество всех множеств,  поскольку является меньшим множеством принадлежащим множеству всех множеств, а значит не равен множеству всех множеств, т.е не Бог.  

Всего лишь заменяем посылку логики.

Если кто проходил теорию множеств, то если сознание (дядки МИСТЕР Х) есть множество всех множеств, то судя по словам о множестве, оно есть одно из множеств этого множества всех множеств и причем множество меньшее чем множество всех множеств. Иными словами множество не есть множество всех множеств,  поскольку является меньшим множеством принадлежащим множеству всех множеств, а значит не равно множеству всех множеств, т.е не явление сознания.

Никакой абракадабры, всё серьёзно. Мистер Х логически доказывает, что если его сознание является множеством всего сознаваемого, то сознание самого множества не является его сознанием.

Значит, всё же могут иметь бытие такие явления, которые, одновременно могут быть частью и целым. Обычно, такие явления с парадоксальной логикой отностяся как раз к пограничному познанию трансцендентного, того, что больше самоосознания.

[filosa]

Для тех, кто не проходил теорию множеств, объясняю на пальцах: Иосифыч не обладает божественной полнотой (т.е. совокупностью всех необходимых качеств бога), а значит - не бог.

Точно, исходя из теории множеств, можно объяснить на пальцах, что сознание Antediluvianыча не обладает сознательной полнотой (то есть, совокупностью всех необходимых качеств сознания, а значит, не является сознанием.
Иначе, его сознание имело бы полноту и осознания Бога.

[filosa]

Самые ортодоксальные верующие становятся атеистами, начав отрицать даже бога, не только Иисуса.

Значит, ортодоксальность не есть главная суть веры. Обычно, главной сутью христианства, как и в главной зповеди написано, - любовь. И тогда нет никакой необходимости преходить к атеизму и отрицать Иисуса.

Я не отрицаю бога.Я отрицаю преклонение Иисусу, делая из него культ личности.Русскому народу нужна вера в себя.

Думаю, в тайне от себя отрицаете суть Бога, потому что она не та же самая, что у бога. Вот именно с такой сутью - бога - спрва логически вытекает ортодоксальность, а потом атеизм и отрицание Иисуса.

Если нет культа Бога, то обязательно его место занимает культ бога, то есть, приоды человека. Это и звучит в словах о вере в себя. То есть, каждый русский должен иметь культ себя. А это значит, что начнётся война культов, потому что у каждого свой культ себя, и тогда все русские должны друг друга в этой войне перебить. А вот единство всех в духе возможно рельно только через единство в Духе, то есть, в Боге.

[filosa]

Сам Бог сошел на землю во плоти Иисуса Христа, чтобы спасти избранных Своих из всех народов для вечной жизни.
Это подтверждает  свидетель Иисуса Христа Апостол Павел, прежде  Иудеянин Савл - фарисей и ревнитель по Богу.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Народ, проснитесь .Вы в эту чушь верите.

А что мешает вере верить? Вера базируется на более широком основании человеческого опыта, чем только ум, который со свего узкого основания может что-то недопонимать, как чушь.

[filosa]

Когда-нибудь очнетесь от этого тумана и станете безбожницей абсолютной.

А может, и наоборот, Вы очнётесь от Вашего тумана и станете верующей в Бога. Конечно, если судите по себе и своему богу о других, то вполне логично выйти на безбожность.

[filosa]

(Я вздыхаю..) Придет и время прозренья.

В чём прозрение? В том, что Бог есть бог?
О себе вздыхаете.

[filosa]

Чтобы понять такую херню, как религия (любая), надо посмотреть на неё со стороны. То есть стать вне религии. То есть стать атеистом. Вот Блэк, судя по всему, пытается понять религию.

Ну, да, верно, чтобы понять религию, надо её изучаь со всех сторон, причём без необходимости стать атеистом, ибо религия не есть личная вера, по которой и определяется атеизм. А вот чтобы понять веру, оформленную в религию, надо, наоборот, ни в коем случае не со стороны, а только изнутри, то есть, внутри Духа. Иначе, ни фига не поймёте.

Верующий ничуть не меньше атеиста может критически относиться к религиозным формам. Слышали такое выражение, как "волки в овечьих шкурах", или "мерзость запустения"? Это как раз написано для верующих, чтобы они критически и со стороны относились к формам проявления религии.

[МИСТЕР Х]

Всего лишь заменяем посылку логики.

Если кто проходил теорию множеств, то если сознание (дядки МИСТЕР Х) есть множество всех множеств, то судя по словам о множестве, оно есть одно из множеств этого множества всех множеств и причем множество меньшее чем множество всех множеств. Иными словами множество не есть множество всех множеств,  поскольку является меньшим множеством принадлежащим множеству всех множеств, а значит не равно множеству всех множеств, т.е не явление сознания.

Сознание тов. Мистера Х не является множеством всех множеств, оно априори подмножество.  Ваш ход

[Antediluvian]

Похоже, у Эсфирь и Antediluvian разные веры.

Похоже, у меня вообще нет никакой веры.

И не миновать Antediluvian хавать плесень и мчаться к унитазу, схватившись за живот.

Я, конечно, не застрахован от пищевого отравления. А верующие-таки застрахованы?  +@>

[Antediluvian]

Точно, исходя из теории множеств, можно объяснить на пальцах, что сознание Antediluvianыча не обладает сознательной полнотой (то есть, совокупностью всех необходимых качеств сознания, а значит, не является сознанием.

Внимательно слушаю, какими необходимыми свойствами сознания не обладает моё "якобы сознание". Интересно же.

Иначе, его сознание имело бы полноту и осознания Бога.

Ух ты, а это чё за фигня? Кто-нибудь вообще в курсе, что это за свойство сознания такое - "иметь полноту осознания бога"? Составители психологических словарей и справочников точно не в курсе, я проверял - нет там такого свойства. Целостность, непрерывность, динамичность, активность,  избирательность, рефлексивность и т.д. - ну всё есть, а "полноты осознания бога" нету. Кстати, вообще никакой полноты нету, если что.

[Antediluvian]

Верующий ничуть не меньше атеиста может критически относиться к религиозным формам.

Но он не может критически относиться к религиозным догмам, то есть осмысливать саму суть религии верующий просто не в состоянии. В противном случае он резко перестанет быть верующим, перейдя в разряд сомневающихся.

[Black]

Если проследить ограниченно-рамочную логику, то, например, отчётливее это можно увиедть, заменив посылки на более простые и нам доступные в земном опыте, нежели Бог:

А не надо прослеживать того, чего нет, т.е. в указанных мною кон текстах абсолютно отсутствует "ограниченно-рамочная логика", а присутствует именно неограниченная ничем логика:

Ученики на судне объявили о том, что они верили, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Ученики на судне объявили о том, что они верили, что яблоко является фруктом, а не природой фрукта.

Филипп и евнух эфиоплянин верили, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Филипп и евнух эфиоплянин верили, что яблоко является фруктом, а не природой фрукта.

Сотник и другие объявили о том, что они верили в то, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Сотник и другие объявили о том, что они верили в то, что яблоко является фруктом, а не природой фрукта.

Диавольские духи объявили о том, что они верили в то, что яблоко является природой фрукта, не фруктом.

Диавольские духи объявили о том, что они верили в то, что яблоко является фруктом, а не природой фрукта.

И что, мне с такой ограниченной логикой предлагается судить о Боге, который заведомо больше меня в той же логике, по определению, что Он Бог?     

Вот именно, Бог заведомо больше вас, единственно, что вам предлагается судить о Боге - это то, что не судить о Нём вообще ничего.

Нет уж, как и обо всём трансцендентном (том, что больше меня), я со всем здравым смыслом буду иметь представление  логическими аналогиями, как и положено в таких случаях познания трансцендентного явления (которое больше моего опыта).

никакие аналогии не катят при изучении "трансцендентного явления", ибо оно изначально выше всякого познания, выше всякого знания и незнания.

Сын имеет такую же изначальную природу Бога, как сын имеет изначальную природу своего родителя. И всё, тогда никакому яблоку, имеющему природу фрукта, никакой самоограниченной логикой не припишешь, что оно не фрукт.       

Ага, и каждый человек, каждое животное, каждое растение и даже каждый камень изначально имеет природу Бога.

И всё, тогда никакому яблоку, имеющему природу фрукта, никакой самоограниченной логикой не припишешь, что оно не фрукт.   

совершенно верно.

[ieqoved]

Ух ты, а это чё за фигня? Кто-нибудь вообще в курсе, что это за свойство сознания такое - "иметь полноту осознания бога"? Составители психологических словарей и справочников точно не в курсе, я проверял - нет там такого свойства. Целостность, непрерывность, динамичность, активность,  избирательность, рефлексивность и т.д. - ну всё есть, а "полноты осознания бога" нету. Кстати, вообще никакой полноты нету, если что.

Тссс..., не надо  верующих разубеждать, пусть думают как их боГ научил, а мы, пока будем изучать этих роботов.