Существуют ли продольные электрические волны и какова их скорость?

[Пим]

Есть факт некорректного замера скорости. Не более того.
 Отмечайте убытие поезда по последнему вагону - а прибытие по локомотиву, и скорость поезда "возрастет", особенно на коротких дистанциях.

Разделили зеркалом короткий оптический импульс на два. Один импульс прогнали через усилитель, другой через пустое пространство (воздух) в лаборатории и направили оба выходных пучка на один фотоприемник. Первым "пришел" импульс от усилителя, вторым, с большим опозданием (больше длины "поезда") - тот, что двигался в воздухе.  Где некорректность?

[tcaplin]

Где некорректность?

Понятие "короткий" весьма субъективно. Так, очень "короткий" световой цуг длительностью 10 нс имеет длину 3 м. Но и эта величина - условная. Длины таких импульсов измеряются на некотором уровне выше шумов - сам же импульс имеет колоколообразную огибающую с "хвостами" убывающей амплитуды значительно бОльшей протяженности как вперед, так и назад.
 Время старта такого "гауссоподобного" импульса засекается по его "центру тяжести". В это время его "передний хвост" уже ушел далеко вперед.
 Свойство усиливающей среды таково, что она отдает запасенную в ней внутреннюю энергию на усиление этой малой по амплитуде передней части импульса, зато следом идет "зона обеднения" энергией - где ее волнопроводность практически падает до нуля, "задавливая" основное тело первоначального цуга. Усиленная "авангардная часть" вырастает до величины амплитуды, сравнимой с исходной, но пространственно она сдвинута вперед - засекание ее центра тяжести не соответствует положению исходного ц.т. импульса, если бы он пришел без изменения.

[Пим]

Понятие "короткий" весьма субъективно. Так, очень "короткий" световой цуг длительностью 10 нс имеет длину 3 м. Но и эта величина - условная. Длины таких импульсов измеряются на некотором уровне выше шумов - сам же импульс имеет колоколообразную огибающую с "хвостами" убывающей амплитуды значительно бОльшей протяженности как вперед, так и назад.
 Время старта такого "гауссоподобного" импульса засекается по его "центру тяжести". В это время его "передний хвост" уже ушел далеко вперед. ...
 

Согласен. Но верно ли все сводить только к  ц.т.? Ведь отсчет момента прихода импульса можно производить и по его переднему фронту. Пусть, например, этот момент регистрации сопровождается генерацией другого короткого импульса. В схеме, приведенной выше, получим два выходных импульса, отмечающих моменты прихода сигналов. Первый, от усилителя, приходит со значительным опережением второго, идущего со скоростью света. Вот скорость передачи сигнала и и превзошла "с".  

Догма о невозможности скорости передачи сигналов большей, чем "с", аналогична и такому заблуждению старой квантовой механики. Долгое время считалось, что угловая разрешающая способность микроскопа (или РЛС) определяется исключительно их геометрией - соотношением диаметра апертуры и длины волны излучения. В КМ это обстоятельство иллюстрируется соотношением неопределеностей (СН) для координаты и импульса, что поясняется "микроскопом Гейзенберга". Но еще в 50-е годы прошлого века Торальдо ди Франсиа доказал теорему, согласно которой предельная угловая разрешающая способность РЛС зависит не от размеров антенны, а определяется лишь шумами приемного устройства. Применяя нелинейную обработку сигналов, когерентно регистрируемых в пределах ограниченной апертуры антенны, можно значительно увеличивать угловую разрешающую способность РЛС. СН имеют ограниченную применимость: это лишь статистические характеристики, не дающие полного описания физической системы.  

Итак, вводить ограничения на стиль и способ мышления следует очень осторожно. Именно "вольнодумство" увело человечество от каменного века к веку компьютерному.  

[tcaplin]

Согласен. Но верно ли все сводить только к  ц.т.?

Дело в том, что одинаковое смещение точки отсчета (к переднему фронту) у обоих импульсов картины не изменят. А вот технически это проблематично на таких коротких импульсах.

Первый, от усилителя, приходит со значительным опережением второго, идущего со скоростью света. Вот скорость передачи сигнала и и превзошла "с". 

Нет, для корректности измерения надо засекать старт как прохождение того впереди идущего малого по амплитуде участка, который после усиления фиксируется на финише. До усиления его схема не почувствует. Поэтому сдвиг по времени принципиально остается.

Итак, вводить ограничения на стиль и способ мышления следует очень осторожно. Именно "вольнодумство" увело человечество от каменного века к веку компьютерному.

Совершенно верно. Только важно, чтобы это "вольнодумство" опиралось на реальный опыт - то есть не "отрывалось от земли".
 "Догма" о максимальности "С" - эмпирическое правило. Уверен, что с раскрытием природы вещества она будет и теоретически обоснована. У меня даже есть гипотеза такого объяснения.
 Чего не стоит делать - это отвергать веками проверенные "догмы" без серьезных практических или теоретических оснований только из "принципа непризнания догм". Это путь изобретателей вечных двигателей, "не признающих догму о законе сохранения энергии". Не жалко сил и времени - пожалуйста. Но лучше бы употребить силы в более реальном направлении.

[Evalmer]

Эти поля не могут покинуть ближнюю зоны и, являясь реактивными полями,  привязаны к зарядам их создающих.

Эти поля не могут покинуть ближнюю зоны только потому, что они реально в Природе НЕ существуют. Они существуют лишь на бумаге, как удобная форма описания рассматриваемого вами процесса.
И потому не стоит заниматься обобщением их существования на реальные события реального мира.