Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[GetSmart!]

Сократ, перестать пыжиться флудом. После того, как ты показал, что не знаешь даже, что такое индикатор, но готов из шкурки выползти, чтоб изобразить не к месту из себя некоего знатока - твои ужимки уже смешны. Давай сиди, переваривай, учи свои конспекты и не пытайся поучать там, где сам еще не выучился. Завязывай флейм и затихни.

Ага. Прям по анекдоту: сначала - "Я и не слыхал о турбинках" а потом - "Сам вижу, что фотонный отражатель. Почему не покрашен?!!"  
Мегаэксперты - ну все, мля, как один. Причем по всем без исключения вопросам.

[sokrat]

Сократ, перестать пыжиться флудом. После того, как ты показал, что не знаешь даже, что такое индикатор, но готов из шкурки выползти, чтоб изобразить не к месту из себя некоего знатока - твои ужимки уже смешны. Давай сиди, переваривай, учи свои конспекты и не пытайся поучать там, где сам еще не выучился. Завязывай флейм и затихни.

Провоцируешь дядю, щегол?
Тебе же не впердоливали, чо ты крякаешь?
Или внимание привлечь хочешь?
Какие нах индикаторы астраному? У тебя вон спидометры с секундомерами тоже индикаторы. О чем с тобой говорить? Ты ж деревянный в технике.
Иди звезды считай...
Там знаний последовательного счета будет достаточно. А как какая цифра называется - по гуглю найдешь.
Звездочёт...

[7-40]

Ага. Прям по анекдоту: сначала - "Я и не слыхал о турбинках" а потом - "Сам вижу, что фотонный отражатель. Почему не покрашен?!!"  
Мегаэксперты - ну все, мля, как один. Причем по всем без исключения вопросам.

Причем только мегаэксперт-недоучка мог бы придраться к слову "турбинка". Я вот, хоть с расходомерами никогда дела не имел (кроме как на кухне), а другого названия для той фигни, что там вертится, и не слышал даже (хотя охотно верю, что называют и иначе). Турбинка и есть турбинка, она ж маленькая. Вон сколько людей и организаций ее так и называют. В общем, самое что ни на есть распространенное бытовое название. Каким же шлимазлом надо быть, чтоб пытаться выпендриться, придираясь к таким словам?  &/

[sokrat]

Мне не нравится, что именно американцы а не русские сегодня являются самой передовой космической державой.

Ну почему?
Я тоже с интересом смотрю за взлетами и посадками космически передовых шатлов.
Иногда там бывает что посмотреть. Фейерверки на взлете и как находят шлемы с головами израильских астронавтов при посадке. Новые передовые технологии взлета и посадки у них. Взлет и разлет экипажа по разным траекториям и посадка экипажа по частям. Очень смелые эксперименты.
Жаль что осталось их всего два. Хочется надеяться что осталось два крайних пуска, а не два последних...
Хочется так же верить, что передовая космическая держава всё-таки забронировала места в капсулах таких старых и неудачных русских ракет.
А то со следующего года как-то не совсем корректно будет говорить об америке как о космической державе, которая своими космическими аппаратами достигает высот чуть более, чем аэростаты.
А в остальном, действительно, "самая передовая космическая держава".

[sokrat]

Причем только мегаэксперт-недоучка мог бы придраться к слову "турбинка". Я вот, хоть с расходомерами никогда дела не имел (кроме как на кухне), а другого названия для той фигни, что там вертится, и не слышал даже (хотя охотно верю, что называют и иначе). Турбинка и есть турбинка, она ж маленькая. Вон сколько людей и организаций ее так и называют. В общем, самое что ни на есть распространенное бытовое название. Каким же шлимазлом надо быть, чтоб пытаться выпендриться, придираясь к таким словам?  &/

Так я точно об этом же и говорю.
"Турбинка и есть турбинка, она ж маленькая" именно для таких как ты - "Я вот, хоть с расходомерами никогда дела не имел (кроме как на кухне)"
Я абсолютно это же и имел ввиду.
Что "турбинка" это у неучей, которые с "турбинкой" привыкли иметь дело только за утренним чаем.
Я же ищу оппонентов, для которых "турбинка" не "турбинка", а турбинный расходомер.

[sokrat]

На своем гнусненьком форуме "скотобазе" этот скот издевается и ерничает:
"Мне не нравится, что американцы, а не русские, первые высадили людей на Луну. Мне не нравится, что именно американские, а не русские космические аппараты и роверы сегодня исследуют Марс, Луну, Юпитер, Сатурн, кометы и астероиды.

Уважаемый юрий дрочиевич не совсем верно расставляет акценты.
Мне ОЧЕНЬ нравятся американские роверы на Луне.
Но если они на Луне, а не в хранилищах голивуда.

[НеПрохожий]

США "самая передовая космическая держава".

Все тайное рано или поздно станет явным. "Отсталая" Россия обворованная и ограбленная...оказалась в космической области впереди "передовой" Америке, которая кинула и ограбила весь мир, которая кинет и ограбит ещё больше всех лохов, меняя фантики на золото,Америка , которая "высосала", переманила к себе  "мозги" у других наций, вдруг оказалась на ПЯТЬ (на самом деле навсегда)лет без своей пилотируемой ракеты! Странный итог космической гонки

[Дмитрий Мотовилов]

Синьоры флудократы! Попросю таки вас кошерно предоставить сюды списочек претензий от афтура конференции к аболонам.

Хоть один из  вас в состоянии обобщить всю грандиозную шелуху на 154 листах,

И дать хотя бы 10 реальных и доказуемых претензий

К предмету обсуждения?

[sokrat]

Синьоры флудократы! Попросю таки вас кошерно предоставить сюды списочек претензий от афтура конференции к аболонам.

Хоть один из  вас в состоянии обобщить всю грандиозную шелуху на 154 листах,

И дать хотя бы 10 реальных и доказуемых претензий

К предмету обсуждения?

http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm
Их здесь больше, чем 10.
И все авторские.

[GetSmart!]

И дать хотя бы 10 реальных и доказуемых претензий

Я уж скоро год, как одно доказательство прошу продемонстрировать.
И что же, как полагаете? В сухом остатке - кроме разнообразных басен - нуль прописью.  

[sokrat]

Я уж скоро год, как одно доказательство прошу продемонстрировать.
И что же, как полагаете? В сухом остатке - кроме разнообразных басен - нуль прописью.  

Да тебе их уже миллион продемонстрировали.
А тебе всё "хоть ссы в глаза, всё Божья роса".

[Вашкевич Виктор]

Синьоры флудократы! Попросю таки вас кошерно предоставить сюды списочек претензий от афтура конференции к аболонам.

Хоть один из  вас в состоянии обобщить всю грандиозную шелуху на 154 листах,

И дать хотя бы 10 реальных и доказуемых претензий

К предмету обсуждения?

Какие тебе доказательства?
Ты давай, свою позицию выкладывай: ты веришь НАСА, или нет?

[Oleg K]

Да тебе их уже миллион продемонстрировали.
А тебе всё "хоть ссы в глаза, всё Божья роса".

Сократ, строго говоря, у Александра Ивановича ВЕРСИИ. Причем я бы не сказал, что он "перелопатил" огромное количество источников.  Версия о "заглушке" вообще основана непонятно на чем (а она одна из центральных, т.к. СССР по ней не мог установить параметры "Сатурна-5"). И даже многими сочувствующими поддержана не была. Англоязычных источников практически нет (в основном обзорные).  Для работы о программе Аполло это серьезный минус.  Мне вообще представляется, что гораздо весомее, чем издавать научпоп на спонсорские деньги, была бы публикация в каком-нибудь серьезном журнале хоть у нас, хоть за рубежом, наиболее сильного куска (как он себе представляет) из его работы хотя бы в качестве дискуссионного материала.  Хватит уже басен, что "всех везде купили".

[Oleg K]

Какие тебе доказательства?

Дмитрий Мотовилов пусть отвечает сам, а я за себя скажу, что меня устроит, если версия "неполета" будет подкреплена свидетельскими показаниями и экспертными заключениями о фальсификации материалов НАСА. В качестве примера приведу пресловутые "Сервейеры". По Александру Ивановичу они МОГЛИ привести какое-то количество лунного грунта.  В общем-то даже на БФ половина опрошенных (вспомните "голосовалку" по грунту) склонялась к этой версии. Но между "могли" и "сделали" большая разница. Такая штука как доставка даже капсулы с грунтом требует внесения изменений в матчасть "Сервейеров". В указанной технической аппаратуре "Сервейеров" ничего подобного нет. Таким образом, это надо доказывать, а не просто провозглашать. 

[sokrat]

Какие тебе доказательства?
Ты давай, свою позицию выкладывай: ты веришь НАСА, или нет?

Я бы не так сформулировал.
Ты уверен, что наса врет или знаешь, что она врёт?

[ZaRus1]

Синьоры флудократы! Попросю таки вас кошерно предоставить сюды списочек претензий от афтура конференции к аболонам.

Хоть один из  вас в состоянии обобщить всю грандиозную шелуху на 154 листах,

И дать хотя бы 10 реальных и доказуемых претензий

К предмету обсуждения?

Спасибо Попову и ссылке Сократа.
Так на 5й странице меня особо впечатлила илл.9 из которой очевидно, что либо Насса нассало всем о своём полёте на луну, либо Попов полный фантазёр, но...
Но если Попов фантазёр, то стоит поразится подлости природы спустя годы так развернувшей землю и так затянувшей перистыми облаками небо, что старт и приземление двух разных космических кораблей совпали в мельчайших деталях.

Если НАСА не лжёт, то природа выпендрилась. Господи, поистине велика твоя сила...

З.Ы.
Если можно, то перестаньте спорить (хотя бы временно) о "турбинке"=ТР. (Гори она огнём...) Мужики, ну перекурите...

[sokrat]

Сократ, строго говоря, у Александра Ивановича ВЕРСИИ. Причем я бы не сказал, что он "перелопатил" огромное количество источников.  Версия о "заглушке" вообще основана непонятно на чем (а она одна из центральных, т.к. СССР по ней не мог установить параметры "Сатурна-5"). И даже многими сочувствующими поддержана не была. Англоязычных источников практически нет (в основном обзорные).  Для работы о программе Аполло это серьезный минус.  Мне вообще представляется, что гораздо весомее, чем издавать научпоп на спонсорские деньги, была бы публикация в каком-нибудь серьезном журнале хоть у нас, хоть за рубежом, наиболее сильного куска (как он себе представляет) из его работы хотя бы в качестве дискуссионного материала.  Хватит уже басен, что "всех везде купили".

Никакие у него не версии.
У него здоровое сомнение в правдивости представленных материалов.
Вот и всё.
Разговор, ведь, не о том, что там где-то тень не правильная или бликов много, а о том, что из всего представленного материала насы, в качестве подтверждения визитов на Луну, нет НИ ОДНОГО достоверного.
Это всё и порождает сомнения.
Покажи они свой опыт с пером и молотком качественно, прыгни они в камере на 2 метра, предъявили миру лунную каменюку килограмм на 10 и ВСЕ вопросы с тенями, бипами и прочей ерундой стали бы просто несущественными.
А до той поры, пока они не покажут 100%-но убойный факт пребывания и перестанут нанимать идиотов, которые как мантру толдычат "а ты докажи, что их не было на Луне!" у них будут "рыться в кишках" и находить все больше и больше вопросов.

[Дмитрий Мотовилов]

Спасибо Попову и ссылке Сократа.
Так на 5й странице меня особо впечатлила илл.9 из которой очевидно, что либо Насса нассало всем о своём полёте на луну, либо Попов полный фантазёр, но...
Но если Попов фантазёр, то стоит поразится подлости природы спустя годы так развернувшей землю и так затянувшей перистыми облаками небо, что старт и приземление двух разных космических кораблей совпали в мельчайших деталях.

Если НАСА не лжёт, то природа выпендрилась. Господи, поистине велика твоя сила...

З.Ы.
Если можно, то перестаньте спорить (хотя бы временно) о "турбинке"=ТР. (Гори она огнём...) Мужики, ну перекурите...

Не принимается. НАСА всегда делает для публики луковую похлёбку из шелухи. Это типичный амеровский гаджет на сокрытие подлинных материалов. Типа мы, рускаи, глухо молчим, а они пишут открыто, но справа налево.  Факта полёта никак не опровергает. Их формат публикаций нам непонятен, но всему остальному миру он вполне доступен.

[Вашкевич Виктор]

Я бы не так сформулировал.
Ты уверен, что наса врет или знаешь, что она врёт?

Так Вы сосчитали только тех, кто не верит НАСА.
А может Мотовилов верит НАСЕ?

Так что же, те кто верят НАСЕ останутся несосчитанными?

[Oleg K]

Спасибо Попову и ссылке Сократа.
Так на 5й странице меня особо впечатлила илл.9 из которой очевидно, что либо Насса нассало всем о своём полёте на луну, либо Попов полный фантазёр, но...
Но если Попов фантазёр, то стоит поразится подлости природы спустя годы так развернувшей землю и так затянувшей перистыми облаками небо, что старт и приземление двух разных космических кораблей совпали в мельчайших деталях.

Если НАСА не лжёт, то природа выпендрилась. Господи, поистине велика твоя сила...

Попов не лжет. В фильме "Для всего человечества", снятого в 1989 году Элом Рейнертом, в том эпизоде действительно использовались кадры "Джемини" вместо кадров "Аполлонов".  Но это документальное кино, а не хроника полета. И известно это было задолго до книги Попова среди любителей. В документальное кино режиссеры очень часто втыкают нарезку из других эпизодов, которые им больше "нравятся". См. документалку о ВМВ.  Фильм, кстати снят не НАСА, а с использованием материалов НАСА. Вещи разные.