Вера и знание

[субъект]

так где же обоснование истинности второго закона Ньютона?

А для чего нужны эти обоснования?
Достаточно того, что этот закон проверяем и работает, чего нельзя сказать о гипотезе бога.

[Последний.]

Ну и как можно проверить адекватность действительности гипотезы синьоры бога

Проверить нельзя, - потому, что гипотезы не было.
Есть история, - в Библии можно почитать, в Коране, Авесте.
 Всевышний проклял вашего прародителя Ханаана (Быт.9.25-27). За неверие. За то, что не поверил свидетельству своего деда, - пророка Ноя: "Жизнь создал Бог". Идиот свихнулся на проблеме "Как возникла Жизнь?".      Углубил научную методологию Хама. До уровня: "Попробовать на зуб, и проглотить сс-мысл". За что и был проклят до скончания времён.
Не всё можно проверять. Нельзя, к примеру, проверять научным методом - "на зуб" - "допустимо ли мужчине ложиться с мужчиной, как с женщиной?" Иногда надо просто верить написаному.
Другое дело, что петух никогда не поверит здесь на слово, обязательно будет проверять на зуб, и глотать сс-мысл...
Чтоб ему удобно было вести исследования, Всевышний, - до того, как на Земле прогремели первые громы, и расцвели первые цветы, - предусмотрел нечто ...
В этой связи можно вспомнить В.В. Розанова, русского мыслителя, который был поражен и озадачен одной странной особенностью:
* * *
...да ведь и оканчивается соском, как в обыкновенном детском “рожке” (“выкормили ребенка на рожке”). Даже снизу углубленьице есть — для положения языка: чего нет в детской соске.

Приспособленность, соответствие, сгармонированность — большая, чем в необходимейшем питании детей. Для чего?

5000 лет смотрели и не видели. Розанов увидел. Первый

..........Какое изумительное открытие Небесной Гармонии.

(на пути в Сахарну).

* * *
субъект пилал(а):

Достаточно того, что гипотеза бога ненаучна (непроверяема), а уж истинна она или ложна значения не имеет ибо ни её истинность, ни её ложность невозможно проверить.

Подшутил Всевышний изрядно над верующими в "гипотезу о боге", и в собственный чистый  "Разум". Считают, что РАЗУМ у них есть, а прикольную мышеловку с бесплатным сыром, и сс-мылом не увидили, - из-за маниакальной озабоченности желанием "быть значительным".  Попробую один раз научным методом: на зуб,  - и, - попались наглухо, - из-за философов свихнувшихся на проблеме "Как возникла Жизнь?" в баню невозможно пойти, - достали со своими благими намерениями - "Удовольствие хотите доставлю?"

[субъект]

Есть история, - в Библии можно почитать, в Коране, Авесте.

Ну и как можно проверить сию историю

[Иван Александрович]

Достаточно того, что гипотеза бога ненаучна (непроверяема), а уж истинна она или ложна значения не имеет ибо ни её истинность, ни её ложность невозможно проверить.

Мне кажется, проблема слишком затаскана и замызгана.
Всё гораздо  - гораздо проще. Выдающийся создатель кибернетики Норберт Винер ( подробнее - здесь : http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/86390/  ) , пытаясь воссоздать структуру искусственного интеллекта, столкнулся с очень важной проблемой - искусственному интеллекту необходимо было присобачить то, что в человеческом понимании называется "верой".
 Кстати сказать. Богоносцы, весьма ограниченно понимающие многие мыслительные процессы (что и понятно, поскольку они обычно лишены критического взгляда),  очень часто спекулируют этим термином. подчёркивая, якобы тот факт, что только у верующих есть вера. Так вот, Норберт Винер развеял заблуждение о вере. В компьютере  та система, которая занимает в человеке "веру", называется ПЗУ (постоянное запоминающее устройство).

В ПЗУ входят две системы :
1."БИОС", т.е. система создания "живого образа";
2. Бейсик, т.е. , одновременно и "зашитый язык, и  система первичных команд, операндов и специфических первичных функций.

Так вот, если рассматривать человеческое мировосприятие, то "вера", это всего лишь первичный круг представлений об окружающем мире, представляющий собой некий набор  убеждений. Процесс формирования убеждений носит хаотический характер, поэтому наряду с оправданными суждениями, например,  " бога нет", в конкретном человеческом мозгу может закрепиться  совершенно неоправданное суждение, например, "бог есть". Причём как в первом, так и во втором случае суждение
является не  рассудочным, а иррациональным. И существует в человеческом мозгу в виде "иррационального суеверия". Человек просто - напросто верит в существуцющие у него в мозгу оправданные или неоправданные суеверия, которые и сам не в состоянии объяснить. Причём очень часто случается так, что с виду вполне нормальный человек может носить чудовищные суеверия. И наоборот, у некоторых людей, внешне напоминающих придурков и "белых ворон", очень часто существует очень качественный набор суеверий, адекватно отражающих события и явления внешнего мира.
Теперь отдельно о "невидимом существовании бога в человеческом уме". Это утверждение как раз и является одним из широко распространённых суеверий, присущих русской интеллигенции, в частности.  Современник Иисуса Христа Царь Агриппа был озабочен этой проблемой. И для выяснения сути набрал огромное количество младенцев, свёз их в одно место и приставил к ним немых опекунов.
Так вот, ни у одного из младенцев так и не проснулась вера и не возникли убеждения. По той простой причине, что переносчиком суеверий, утверждений, отрицаний и суждений является человеческий язык. Т.е. языковая среда, конкретное языковое понятийное пространство, возникающее в среде носителей данного языка.
Вот почему "бог" - это всего лишь плод человеческого воображения. Т.е. такое же самое иллюзорное, иррациональное убеждение, которое прививается  каким - либо носителем языка извне.
Что же касается характера убеждения, то под убеждением понимается любое рациональное или иррациональное суждение, опора на которое создаёт внутри человека уверенность  в том, что следуя данному убеждению, человек, тем самым, убережёт себя от беды. Вот почему верующие и верят в иллюзорную химеру.Потому что , как им кажется, это им помогает в жизни.

[В.И.Костицын]

На мой взгляд отличие между верой и знанием следующее.
А именно:
1) в отличии от веры знание поддаётся проверке.
2) в отличии от знания вера не поддаётся проверке.
Если некое знание перестало поддаватся проверке то оно тут-же обретает статус веры.
Если некая вера стала поддаватся проверке то она тут-же обретает статус знания.

Все выводы науки не противоречат формальной аристотелевской логике. К вере эта обычная логика неприменима, здесь требуется логика многозначная. А в многозначной логике часть равна целому, из абсолютного ничто рождается все. Если Вы в состоянии понять такое, значит, вы в состоянии познать Бога. Существует граница научного познания. Кстати, Курт Гёдель, по некоторым источникам, такую границу нашел ( доказал существование Бога), но испугался возможной суровой критики со стороны ортодоксальной науки и результатов исследования не опубликовал.
 В теории многомерных пространств не поддается формальной аристотелевой логике не имеющее измерений нульмерное пространство. В этом пространстве деление отрезка на две части никогда не может быть завершено (пространство непрерывно) в нем невозможно движение, действуют парадоксы Зенона. Без нулевого пространства невозможно построить Вселенную, в которой не нарушался бы закон сохранения энергии. В многомерной Вселенной Бог (вселенский разум) есть, но наука познать его не может. Обидно для возгордившегося человека, но что поделаешь, придется смириться, или научиться многозначной логике.

[субъект]

Что же касается характера убеждения, то под убеждением понимается любое рациональное или иррациональное суждение, опора на которое создаёт внутри человека уверенность  в том, что следуя данному убеждению, человек, тем самым, убережёт себя от беды. Вот почему верующие и верят в иллюзорную химеру.Потому что , как им кажется, это им помогает в жизни.

В точку &/ &/ &/ &/

[субъект]

А в многозначной логике часть равна целому, из абсолютного ничто рождается все.

Ну и как это можно проверить на практике (экспериментально)?
Никак?
Только веровать?
Тогда до свидания.

[Иван Александрович]

Все выводы науки не противоречат формальной аристотелевской логике. К вере эта обычная логика неприменима, здесь требуется логика многозначная. А в многозначной логике часть равна целому, из абсолютного ничто рождается все. Если Вы в состоянии понять такое, значит, вы в состоянии познать Бога. Существует граница научного познания. Кстати, Курт Гёдель, по некоторым источникам, такую границу нашел ( доказал существование Бога), но испугался возможной суровой критики со стороны ортодоксальной науки и результатов исследования не опубликовал.
 В теории многомерных пространств не поддается формальной аристотелевой логике не имеющее измерений нульмерное пространство. В этом пространстве деление отрезка на две части никогда не может быть завершено (пространство непрерывно) в нем невозможно движение, действуют парадоксы Зенона. Без нулевого пространства невозможно построить Вселенную, в которой не нарушался бы закон сохранения энергии. В многомерной Вселенной Бог (вселенский разум) есть, но наука познать его не может. Обидно для возгордившегося человека, но что поделаешь, придется смириться, или научиться многозначной логике.

Лечиться не пробовали? В многозначительном  пространстве клиники Кащенко.Или уже смирились с диагнозом - болен многозначной логикой?

[CASTRO]

"А для чего нужны эти обоснования?
Достаточно того, что этот закон проверяем и работает, чего нельзя сказать о гипотезе бога."

Вы с богом подождите. Разберемся сначала с законом Ньютона. Мы говорим о знании. То есть о наборе утверждений, которые можно считать истинными. Проверяемость  говорит лишь о научности утверждения, но не о его истинности. Так каковы обоснования истинности второго закона Ньютона?

[Дмитрий Мотовилов]

Проверяемость говорит об истинности.  Повторяемость - о научности. Это две одесские разницы. Большие таки.

Никто и никогда не повторил и не проверил выводов из собственно СТО. "Проверялись" и повторялись лишь приобщённые к СТО посторонние научные концепции типа МС\2=Е, притяжение луча света к Солнцу  и эффект Фридмана.

[CASTRO]

"Проверяемость говорит об истинности.  Повторяемость - о научности."

Прежде чем гордо падать мордой в лужу, Вы бы почитали книжку какую умную по философии науки...

[Tea]

Ну и как можно проверить адекватность действительности гипотезы синьоры бога
Насчёт науки?
Полагаю, что вы знаете о том, что наука начинается там где начинается возможность проверки.

Многое и в науке основано на вере..Приняли ,что электричество движение электрона..За тепловую единицу теплоты приняли калорию..Что такое тепло толком не осознают, тоже самое и о гравитации...А вот влезут в микро мир- схватятся за голову, как далеки понятия науки от действительности..Я конечно не име ввиду Чубайса...этот только в воровство способен влезть по уши...

[CASTRO]

"Многое и в науке основано на вере.."

Не совсем  в том смысле, как говорите Вы, но именно так. Другое дело, что наука отдает себе в этом отчет и в отличие от религии не возводит свои законы в ранг абсолютной истины.

[Вашкевич Виктор]

"Многое и в науке основано на вере.."

Не совсем  в том смысле, как говорите Вы, но именно так. Другое дело, что наука отдает себе в этом отчет и в отличие от религии не возводит свои законы в ранг абсолютной истины.

Вот именно!  Наука не возводит  свои законы в ранг абсолютной истины.
И поэтому в современной науке и дважды два не равно четырем,
и сумма углов треугольника не равна двум прямым углам.
Наука херит абсолютную истину.

[Иван Александрович]

"А для чего нужны эти обоснования?
Достаточно того, что этот закон проверяем и работает, чего нельзя сказать о гипотезе бога."

Вы с богом подождите. Разберемся сначала с законом Ньютона. Мы говорим о знании. То есть о наборе утверждений, которые можно считать истинными. Проверяемость  говорит лишь о научности утверждения, но не о его истинности. Так каковы обоснования истинности второго закона Ньютона?

Интерес представляет само понятие "утверждение".Любое утверждение, будь оно соответствующее истине или полностью её отвергающее, при всём этом полном противоречии , даёт оппоненту некую "основу- твердь", формируя тем самым , своеобразную систему координат для расстановки имеющихся "элементов доказательства". Очень часто  такая искусственная система координат оказывается настолько прочной, что её не удаётся "поставить на место". 

[Дмитрий Мотовилов]

"Проверяемость говорит об истинности.  Повторяемость - о научности."

Прежде чем гордо падать мордой в лужу, Вы бы почитали книжку какую умную по философии науки...

Ая-яй...  Как таки не стыдно?  Не надо ля-ля. Повторить опыт - значит ввести феномен в оборот науки.

Проверить феномен - значит именно установить его истинность,  подтвердить заявленные свойства в опыте.

Сообщите ваше место работы, адрес, емейл. Мне нужно поговорить с руководством.

[CASTRO]

"Проверить феномен - значит именно установить его истинность,  подтвердить заявленные свойства в опыте."

А что толку проверять отдельный феномен? Из того, что Вы выяснили, что в данном конкретном эксперименте выполняется тот или иной закон, ни коим образом не следует истинность этого закона или даже его исполнение в другом эксперименте.
 Физик, блин, недоучка... Хотя, сильно подозреваю, что очередной престарелый инженер-неудачник...

"Интерес представляет само понятие "утверждение".Любое утверждение, будь оно соответствующее истине или полностью её отвергающее, при всём этом полном противоречии , даёт оппоненту некую "основу- твердь", формируя тем самым , своеобразную систему координат для расстановки имеющихся "элементов доказательства". Очень часто  такая искусственная система координат оказывается настолько прочной, что её не удаётся "поставить на место"."

До определенной степени это так. Но пытаясь описать происходящее вокруг нас на все более базовом уровне, мы приходим к утверждениям, которые вынуждены принимать на веру.

[Дмитрий Мотовилов]

"Проверить феномен - значит именно установить его истинность,  подтвердить заявленные свойства в опыте."
А что толку проверять отдельный феномен? Из того, что Вы выяснили, что в данном конкретном эксперименте выполняется тот или иной закон, ни коим образом не следует истинность этого закона или даже его исполнение в другом эксперименте.
 Физик, блин, недоучка... Хотя, сильно подозреваю, что очередной престарелый инженер-неудачник...
"Интерес представляет само понятие "утверждение".Любое утверждение, будь оно соответствующее истине или полностью её отвергающее, при всём этом полном противоречии , даёт оппоненту некую "основу- твердь", формируя тем самым , своеобразную систему координат для расстановки имеющихся "элементов доказательства". Очень часто  такая искусственная система координат оказывается настолько прочной, что её не удаётся "поставить на место"."
До определенной степени это так. Но пытаясь описать происходящее вокруг нас на все более базовом уровне, мы приходим к утверждениям, которые вынуждены принимать на веру.

Не ругайся, швейцар отмороженный.  Я тебе напомню русское воспитание. Мне 64 года, а ты ещё пацан.

1. Проверяется истинность феномена, то есть соответствие кем-то заявленной матрице,  а не истинность закона.

2. Я Ветеран Труда России, инженер-исследователь (аспирантура ВЭИ) и автор известных изобретений. Автор научных монографий, разрешивших фундаментальные задачи в теории поля и кибернетике, автор нескольких физических открытий.  Владелец и автор первого в мире, немецкого патента на ВД, 2010.


А ты чего в жизни достиг?  пучки гоняешь в церне и ряшку отъедаешь. Просто плут...

[CASTRO]

"1. Проверяется истинность феномена, то есть соответствие кем-то заявленной матрице,  а не истинность закона."

А толку от такой проверки? Без обобщения результатов наблюдения, без выявления общих закономерностей явлений науки и быть не может.

"2. Я инженер-исследователь и автор известных изобретений. Автор научных монографий, разрешивших фундаментальные задачи в теории поля и кибернетике, автор нескольких физических открытий.  Владелец и автор первого в мире, немецкого патента на ВД, 2010."

Ага. Третий внук второго мужа Лени Рифеншталь, академик международной академии глобальных проблем человечества и президент земного шара на полставки...

[Alexpo]

Поскольку основой научного знания является неполная индукция, то понятно, что новое знание всегда имеет вероятностный характер. Доверие к этому знанию, разумеется несет оттенок веры.

Здесь я бы все же сделал классификацию видов вер: выделив все же "научную" веру , т.е. доверие к результатам полученным научными методами с последующей неполной индукций, и "ненаучную веру" , т.е. опирающуюся просто на эмоции " ну верю и все", т.е. когда вера существует не благодаря, а вопреки доказательствам. Вплоть до "верую ибо абсурдно"....