Прочитала на два раза. Все выглядит убедительно...
А вдруг он все-таки прав окажется, когда пройдет время...
Кто-нибудь бы толком объяснил так же ясно, понятно, где он не прав...
Во-первых, я уже говорил: просто и понятно про плазму можно только ахинею нести. В десятитомнике Ландау-Лифшица вопросы, относящиеся к детальной теории диэлектрической проницаемости горячей плазмы обсуждаются в десятом томе - то есть куда позже непростых и непонятных квантовой электродинамики и теории сверхпроводимости-свержтекучести.
Что неправильного в подходе Менде (который, как я много раз убеждался, о теории плазмы не имеет ни малейшего понятия). Все, начиная с первой строчки. После заголовка "Диэлектрическая проницаемость" и упомянутой в первой строчке "плазмы" упоминание в той же строчке "тока", уже некомпетентно. Вот только
это я покажу просто и убедительно - а насчет остального и не подумаю.
-------------------------------
Итак рассмотрим спутник - ну скажем военный спутник системы слежения - то есть на не очень высокой орбите. Спутник электрически заряжен (допустим, что только из-за фотоэффекта от солнечного удьтрафиолета, в этом случае его заряд положительного знака). Забудем на время, что он движется - это не очень принципиален.
Итак, спутник заряжен, и если бы он был в вакууме, вокруг него было бы электрическое поле, спадающее по закону Кулона и величина поля была бы пропорциональна
заряду спутника. А если спутник окружен плазмой (а он таки-да), в которой есть свободные электрические заряды?
Заряды положительного знака (ионы) начнут от спутника отталкиваться, начнут от спутника отходить (но не очень уж далеко - этому препятствует тепловое движение), во всяком случае в окрестности спутника равновесная концентрация ионов уменьшится. А с электронами наоборот - равновесная концентрация вблизи спутника увеличится. Значит плазма вблизи спутника будет заряжена отрицательно (отрицательных электронов в ней больше, чем положительных ионов).
А что теперь будет происходить с электрическим полем? Вблизи спутника оно не изменится совсем, и так же будет пропорцинально заряду спутника. А отойдем чуть подальше от спутника? А вот там уже на поле от положительно заряденного спутника наложится поле от отрицательно заряженного слоя окружающей его плазмы - и суммарное электрическое поле станет меньше. А дальше еще меньше, и в конце концов по экспоненциальному закону (то есть вовсе НЕ по закону Кулона) электрическое поле от заряда в плазме спадет (ссылка для гугл запроса -
Дебаевское экранирование - так называется этот эффект).
Это означает, что в плазме имеет место сильнейшая
пространственная дисперсия - то есть зависимость поля, созданного зарядом, от "длины волны" поля. Действительно, если бы мы разложили электрическое поле в интеграл Фурье (ну уж извините - из песни слова не выкинешь), то мы бы увидели, что по отношению к короткововолновым гармоникам (что соответствует не изменившемуся Кулоновскому полю вблизи спутника) плазма ведет себя как вакуум - что в вакууме Кулон, что в плазме Кулон.
Наоборот, по отношению к длинноволновым гармоникам (что соответствует сильнейшей экранировке заряда плазмой на очень больших расстояних от спутника), плазма ведет себя как сильнейший ослабитель поля - в вакууме был бы Кулон, а в плазме - ноль.
В обсуждаемом элекстростатическом пределе, в котором имеется сильнейшая пространственная дисперсия, токов нет вообще, и основанное на рассуждении Менде о токах "опровержение" дисперсии - представляется очевидной нелепостью (в других предельных случаях - не слишком очевидной, но все равно нелепостью).
Соответствующие формулы имеются, например, в книге Александрова-Богданкевич-Рухадзе, и если уж Рухадзе и Менде единомышленники, то вроде как и Менде с ними должен быть согласен.
P.S. Марина, не провоцируй меня, пожалуйста. Мне ни Менде, ни обсуждаемые им вопросы, не интересны.
