какой госстрой вы хотите в россии

[Лошкарёв]

Лошкарев, я тебе один умный вещ скажу только ты не обижайся. Ты вынеи свою любимую фразу в подпись, тогда ты будешь освобожден от необходимости ее каждый раз набирать заново.

А для сведения читающей публикипоясни, какой смысл ты вкладываешь в слово "присваивать" в контексте своей любимой фразы.

Пожалуйста!
Согласно закону, во первых, продукт труда наёмных работников является СОБСТВЕННОСТЬЮ нанимателя.  Дальше есть "во вторых, в третьих..."
 Нанимателю многое "удаётся" УДЕРЖАТЬ "отстегнув" от "своего кровного" нанимаемым, своему подельнику государству  и пр. У нанимателя правовое обеспечение куда грамотнее, чем у нанимающихся... Пример "Радио свобода" - такие таланты трудятся, контингенту КПРФ и не снились!!!
 Любят толковать о "частной собственности", а дело, конкретнее, в "свободе частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников", а не в ней самой по себе. Вот, сударь Розенбаум хвалился своей суровостью к нанимаемым... "Собственность" у многих на плечах и нужно уметь "по закону" использовать её для "присвоения плодов труда наёмных работников". Работать им приходится, кто спорит?
 Индра

[Владимир СПб]

Пожалуйста!
Согласно закону, во первых, продукт труда наёмных работников является СОБСТВЕННОСТЬЮ нанимателя. 

Будь добр ссылочку и точную формулировку этого закона. Сдается мне, что ты пребываешь в плену своих фантазий.

Дальше есть "во вторых, в третьих..."

Давай вначале разберемся с "во-первых". потому как то что ты написал про во-вторых и в-третьих - это пока эмоции и брызганье слюной.

[Лошкарёв]

Будь добр ссылочку и точную формулировку этого закона. Сдается мне, что ты пребываешь в плену своих фантазий.

Давай вначале разберемся с "во-первых". потому как то что ты написал про во-вторых и в-третьих - это пока эмоции и брызганье слюной.

Вы что, с Луны? Столько лет, как утвердился "новый" социальный строй с "священным правом собственности" и сообразным ей правом ею распоряжаться... Не заметили, что НАНИМАТЕЛЬ оперирует продуктом труда нанимаемых на правах собственника? Первое:платит налоги (или не платит! коль исхитрится), платит нанимаемым "зарплату" и пр. Тысячелетняя практика "хозяин - раб" обросла более изощрёнными правилами, а суть осталась. Вот теперь "хозяева" к "азиятам" производство (бизнес) переносят, там "рабы" дешевле... Читаю Вас и вспоминаю "На всякого мудреца..." Островского: "как удалось Вам сохранить..."
 Индра

[Владимир СПб]

... Столько лет, как утвердился "новый" социальный строй с "священным правом собственности" и ...

Ссылку на закон, пожалуста. Все остальное после этого обсуждать будем.

[ингер]

Ссылку на закон, пожалуста. Все остальное после этого обсуждать будем.

в стране безакония не обязательно иметь закон

[Владимир СПб]

в стране безакония не обязательно иметь закон

Тогда не стоит ссылаться на что-либо, как на норму закона.

[ингер]

Тогда не стоит ссылаться на что-либо, как на норму закона.

подумаешь неправильно человек выразился, по факту он разве неправ?

[Владимир СПб]

... по факту он разве неправ?

Именно по факту-то он и не прав. Если отсутствует законодательная норма исчезает обязательность именно тех отношений, каковые он декларирует, как неизбежные и не отвратимые, то отношения между людьми осуществляются уже на договорных началах и в их основе лежит добрая воля этих людей. Следовательно ни о каком ПРИСВОЕНИИ речи просто идти не может. Это просто удобный идеологический штамп, о котором ни кто не задумывается, а ляпает, где надо и не надо, ради введения окружающих в заблуждение.

[ингер]

Именно по факту-то он и не прав. Если отсутствует законодательная норма исчезает обязательность именно тех отношений, каковые он декларирует, как неизбежные и не отвратимые, то отношения между людьми осуществляются уже на договорных началах и в их основе лежит добрая воля этих людей. Следовательно ни о каком ПРИСВОЕНИИ речи просто идти не может. Это просто удобный идеологический штамп, о котором ни кто не задумывается, а ляпает, где надо и не надо, ради введения окружающих в заблуждение.

я был и нанимателем и наемным. сказки не надо рассакзывать. про законы умолчу, не силен в них, а по факту это ПРИСВОЕНИЕ ха ха, да для любой фирмы прибыль самое главное (для их хозяев) и исключение почти нет

[Владимир СПб]

... про законы умолчу, не силен в них, а по факту это ПРИСВОЕНИЕ ...

Кто ж тебе мешает пребывать в той иллюзии которую ты сам и твой работодатель тебе создали. Тем более, что разбираться в этом ты и сам не желаешь.

[ингер]

Кто ж тебе мешает пребывать в той иллюзии которую ты сам и твой работодатель тебе создали. Тем более, что разбираться в этом ты и сам не желаешь.

что. цитату удобную легко выдернуть и ее раздолбать в пухи прах +@> еще раз, я был и нанимателем(и конечно со многими хозяинами фирм имел дело )и не наду лапшу вешать промои личные илюзии. первое прибыль, остальное как придется, есть выплаты которые не избежишь, но все стараются надуть и такие выплаты сделать меньше, насколько возможно.

[игорь19680]

предположим вся собственность государственная, значит "плоды труда наемных работников" присваивает себе государство. а т.к.государство очень общее понятие то фактически эти "плоды" попадают в руки гос.чиновников, которые уже и решают как их использовать. при этом не помню что бы мнение самих работников когда нибудь спрашивали.

[ингер]

предположим вся собственность государственная, значит "плоды труда наемных работников" присваивает себе государство. а т.к.государство очень общее понятие то фактически эти "плоды" попадают в руки гос.чиновников, которые уже и решают как их использовать. при этом не помню что бы мнение самих работников когда нибудь спрашивали.

ты знаешь, мне по большому счету чихать какая система будет в стране, я пока здоров, и при той и при этой буду хлеб с маслом есть, знаний и энергии хвататет.но я ответил в голосовании социализм. вот ты говоришь госчиновник решает.а что он решает? себе дачу построить или машину купить ни эти деньги?хер, не купит.так куда он эти деньги распределит?да на развитие страны и пускает, етсь ранее утвержденный план, по нему с какимито корректировками и работали.так куда и на кого деньги шли?

[Радомир.]

ты знаешь, мне по большому счету чихать какая система будет в стране, я пока здоров, и при той и при этой буду хлеб с маслом есть, знаний и энергии хвататет.но я ответил в голосовании социализм. вот ты говоришь госчиновник решает.а что он решает? себе дачу построить или машину купить ни эти деньги?хер, не купит.так куда он эти деньги распределит?да на развитие страны и пускает, етсь ранее утвержденный план, по нему с какимито корректировками и работали.так куда и на кого деньги шли?

А ещё деньги шли на "орошение" Средней Азии (90 % рапиж..валось) переброску северных рек, опять таки в Среднюю Азию, на борьбу Африканских и других стран против мирового империализма и всякую другую куйню, типа тысяч боеголовок, которые потом пилить на металлолом пришлось!

[Gaucho]

Приветствую, уважаемый!

Но тем не менее они были наемными работниками, а он оставался капиталистом. И оценка справедливость-не справедливость выводилась не из реальных цифр, а субъективно на глазок, мол на него горбатится все предприятие.

Это всего лишь наследие воспитания "революционных матросов". Если сотрудники будут видеть, что хозяин живет примерно в таком же доме, как и они, и ездит на такой же машине, как и они, и отпуск проводит не в Куршевеле, а всего лишь в обыкновенном Египте или Таиланде - вряд ли будет какое-то недовольство.
Тем более, что как правило хозяин тоже вкалывает (чаще всего побольше любого из своих сотрудников) - обычно выполняя должностные обязанности директора или менеджера. Так не один ли хрен - получать к примеру $ 5000 в месяц в виде зарплаты директора или такую же сумму в виде прибыли?

[Gaucho]

Привет!

Какой привет Владимир...? ПО САПАТКЕ! За то что отлынивал хрен знает где невозвращенец...  {*}

Я был во фрустрации после коварного разгрома Контры. Все таки 3 года там околачивался.

[диоген]

Так что мы выяснили, что для обеспечения социалистического характера распределения по труду совершенно не нужен социалистический характер производства. Вполне достаточно частнопредпринимательского рыночного. А теперь посмотрим, обязательно ли нужен капитализм для создания общества социального неравенства.

Длянаших условий вообще без социалистических отношений нет производства..Это факт..

Более конкретно, почти все изначально исходят из того, что неизбежным атрибутом социализма является наличие социальной справедливости при распределении доходов в обществе, тогда как ее отсутствие является неизбежным атрибутом капитализма (рыночной экономики, частного предпринимательства,...), за что капитализм и не любят

.
Любят не любят..Плюнут-поцелуют...
Вопрос то не в этом...Вопрос в том что так называемый капитализм просто угробил Россию... Хотя я так и непонял что вы подразумеваете под этим словом..Похоже все под ним свое подразумевают...

Кроме бывших соцстран в группу стран с социалистическим характером распределения входят также многие страны, которые вообще никогда не знали социализма и всегда развивались исключительно на основе рыночной капиталистической экономики.

Сообщаю вам..Есть страны сидящие за разделочным столом...И на разделочном столе...Именно отсутствие частнойсобственности и не давало нас затащить на разделочный стол...Где мы сейчас и находимся..
Так что соцсправедливость дело второе...Первое исчезновение страны подназванием Россия..

[диоген]

  Следовательно и госстрой должен это обеспечивать. И напрашивается вывод, что это должен быть строй и капиталистическим и социалистическим одновременно. Т. е. давать возможность тому кто желает заработоть деньги и в тоже время потратить их без очередей и спекулятивных цен.

Очереди можно ликвидировать только отняв продукт у других...Асейчас какие цены..? Вообще то именно они сейчас ВСЕ спекулятивные..Странный народ...

[диоген]

Реализация социальзма была, может быть в какой-то мере, только вопрос этот, как и все остальные звучит некорректно. Может быть еще спросим у страны, про качество доказательства гипотезы о большом взрыве? Это будет из той же оперы. Мнение о реализации социализьма должны делать квалифицированные специалисты, и еще не понятно для каких целей. Ну спросят у американцев о реализации капитализьма, ну и дальше что?

Только этих специалистов никто не будет читать...
Народ сам все понимает..И не нуждается в придурках болтающих... +@>

[диоген]

Все было возможно при правильной и умной экономической и политической позиции. Меньше раздавать на сторону. Меньше вкладывать в устаревшее вооружение. Поменьше дразнить гусей за рубежом. Больше вкладывать в промтовары и продукцию внутреннего потребления. И чаще ставить к стенке представителей пятой колонны.

Ну давали то в основном оружие ..Которое стреляло в том числе и по врагам СССР..Нормальная практика при холодной войне..
Повторяю мы имели уровень жизни который нам не иметь более..Мы имели стабильность которую НЕ будем иметь теперь...