Понятно, что некоторые наши корпорации привыкли жить на широкую ногу. В связи с этим, думаю, не мешает интересоваться, на какие такие “консультационные услуги и оргтехнику” занимают 5,88 млн долларов некоторые наши государственные монополии до 2012 года?” — считает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Галина Буслова.
Пожалуй, с сенатором здесь не поспоришь. Хотя учет и контроль необходимы сегодня не только за займами корпораций, но и за тем, как ведется инвентаризация наших долгов. Статья 120 Бюджетного кодекса РФ обязывает Минфин вести Государственную долговую книгу РФ: вносить сведения об объеме долговых обязательств, дате их возникновения, формах обеспечения и исполнения. Несмотря на это, Государственная книга внешнего долга РФ сегодня еще остается перечнем регистрационных документов архивного хранения, копий соглашений, заключенных Россией с МФО в их первоначальном виде. Чтобы увидеть изменения в суммах заимствований и сроках закрытия выплат, специалист может потратить на это день. Или два. Вот и случаются недоразумения, которые могут влететь стране “в копеечку”. Так, завершенная недавно проверка Счетной палатой расчетов по государственному внешнему долгу России перед Республикой Болгария в Министерстве финансов РФ и Банке внешнеэкономической деятельности СССР за период с 2000 по 2005 год показала, что инвентаризационная опись не отражает фактического объема задолженности РФ перед страной бывшего соцлагеря. На 1 января 2004 и 2005 годов в описи дважды учтена задолженность по двусторонним межправительственным соглашениям от 19 марта 1986 года (Ямбургское соглашение) и от 21 июля 1988 года (Криворожский ГОК) — в сумме 4,82 млн переводных рублей. Хорошо, что Минфин исправил ошибку. А если бы Счетная палата не проверила?
Два года назад не увенчалась успехом инициатива депутатского корпуса провести силами Счетной палаты инвентаризацию оставшейся российской собственности на территории стран Балтии. Несмотря на неоднократные запросы главного счетного органа страны, Правительство отмолчалось, так и не предоставив никаких данных, хотя только недвижимого военного имущества в недружественно настроенных к нам сегодня странах оставлено бывшим СССР на сумму около 30 млрд долларов, не говоря уже об атомной электростанции стоимостью в миллиарды долларов, которая все эти годы безвозмездно решала проблемы их электроснабжения.
Остается открытым еще один вопрос Правительству: почему, выплачивая долги Парижскому клубу, мы так и не разобрались с объемами задолженности бывшего СССР и его зарубежными активами? Не получили дополнительных экономических козырей для наших дальнейших отношений с теми же странами СНГ? Неужели этого нельзя было просто попытаться сделать, несмотря на всю кабальность договора с Парижским клубом кредиторов?
— Это действительно странно, поскольку речь идет об очень больших суммах, — считает заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Владимир Никитин. — Известно, что в начале 90-х годов Россия согласилась на то, что возьмет на себя все долги СССР (на мой взгляд, ошибочно), а взамен получит все его активы, включая объекты недвижимости и долги других стран перед Советским Союзом. Но даже такое невыгодное для РФ решение (надо было под консолидацию долговых обязательств требовать списания в 40—50 процентов!) не было выполнено. Например, на долю Украины приходилось свыше 16 процентов советского долга, и сейчас эти 10—12 млрд долларов погашены Россией, а согласия на переход объектов зарубежной собственности к России от украинского государства не получено. Часть долга бывшего СССР возникла из-за поставок по ранее подписанным контрактам продовольствия и оборудования на территорию Литвы, Латвии и Эстонии после объявления ими независимости. Это еще несколько миллиардов долларов. На мой взгляд, история с долгами и активами бывшего СССР — тема для парламентского расследования. Чтобы граждане узнали, почему погасили “липовый” долг Парижскому клубу, а долг своему народу по вкладам до 1991 года — нет.
