А не закатать ли нам в асфальт материализм?

[cherry]

А вот другой товарищ заявляет, что мы их не постигаем, а просто выдумываем, а на самом деле никаких законов нет...

Ну ,с первым соглашусь, ибо законы  действительно сначала выдумываем на основании каких-то опытов и наблюдений,  а потом проверяем практикой, отбрасывая по её ходу неверные выдумки.
А вот со вторым решительно не согласен.
Ибо правильность законов подтверждает та самая практика ( сама материя , если угодно).

[cherry]

 

Цитата: Igor SV от 01 Ноября 2010, 10:32:21
Жизнь и разум - случай особый.

С чего это вдруг - особый? Жизнь и разум - это же всего лишь свойство материи! А раз это свойственно материи, то никаких особых случаев быть не может - всё закономерно. А, или по-Вашему, никаких закономерностей нет? Они только в нашем сознании? А сознание это что? Свойство материи. О-па... Т.е. законы свойственны материи? На колу мочало, начинаем сказку сначала...

Вы, Правовер, правы. Но, как бы сказать …, абстрактно, что ли.
И потому сами себя чуток запутали.
Ибо прав и Игорь.
И даже больше, ибо его правота конкретна.
Жизнь (и, стало быть, разум) - действительно случай особый, как бы выпадающий из общего хода развития Мира.
Дело в том, что у всего живого есть
• Цель, а  к ней:
• разум,
• умения,
• понятие  добра и зла,
• понятие информации ( знаний и всего такого).

Тогда как у всего остального Мира  практически нет ничего из перечисленного.

[Pravover]

А при чём здесь принципы теории Дарвина?
Тут Вы явно путаете божий дар с яичницей.
Человек потерял  шерсть по двум причинам:
- он встал на ноги, из-за этого стал вырабатывать слишком много тепла.

Страусы и кенгуру тоже вырабатывают не хило тепла и даже больше, чем человек, и тоже не за полярным кругом живут. А от перьёв и шерсти не отказываются.

- это стало вредно для выживания в жарком климате Африки.

Не уж то? Есть расчёты? И почему остальным животным это не помешало?

И тогда в строгом соответствии с теорией отбора Дарвина: покрытые шерстью гоминиды гибли, а голые выжили.

Это если допустить, что стало вредно. У Вас же обратная логика - раз те не выжили, а эти выжили, значит стало вредно.

Там же нужна была и чёрная кожа. Ибо светлокожие гибли.  
Кстати, в тропическом поясе люди  и посейчас ходят голые, чёрные  и чувствуют себя вполен комфортно.

Ибо привыкли. Однако, когда перестают позировать перед камерами - шорты и безрукавки с удовольствием носят. Если есть.

А светлую кожу приобрели в результате того же отбора,  когда  из Африки перекочевали на север: в Европу и Азию.

Это если считать за догму появление человечества из Африки. Есть куча научных свидетельств об иных прародинах человечества. И как раз чёрная кожа скорее является приобретённым признаком. Кстати, почему у негров ладони и ступни таки белые?

А одежду уже сами изобрели из-за наступвшего ледникового периода.
И снова -  в строгом соовтествии с отбором Дарвина: кто не сумел этого сделать - вымерз.

Хм... А Вы попробуйте голышом побегать по лесам даже южной полосы даже тёплым летом... через кустарничек так пройтись хотябы... не то, чтобы выжить в течении лет 15-20, потомство оставить...

Так что решительно непонятно , какие у Вас претензии к оснвоному принципу Дарвниа - естественному отбору?
Всё логично, научно и естественно (материалистично).

Логично только на словах. При детальном разборе хрень какая-то получается. Принципы Ламаркизма мне гораздо ближе, чем заявленные принципы "естественного отбора"

[cherry]

Замечу, что возможность переноса сознания в иной носитель никак не влияет на мою позицию, поскольку она заключается в том, что носитель у сознания ДОЛЖЕН БЫТЬ, т.е. он должен быть материальным. В этом собственно и заключается материализм.

Забавно, что сотворенность человека тоже не противоречит материализму, если оговориться, что творец - материальное существо, действующий в рамках законов природы.

Это так, но у материалиста-то всё-равно остаётся проблема: а откуда сам творец-то взялся?
И, к слову, на этот вопрос ответить неизмеримо сложнее, чем в том случае, когда человек появился в результате естестенного отбора.

[cherry]

Чем материальное отличается от не материального?

Где грань? Откуда такая уверенность в собственной правоте? Правоте чего? О чём вы спорите? Ваш спор никчёмен! Считали бы лучше количество чертей на конце иглы.

Ну , эти вопрсоы только для Вас столь затурднительын.
А для материалистов тут никаких пролем.
Материланое я , как инженер , могу встроить в констркукыию машины, прибора или измерителной системы.
 А вот идеальное - разве что в её программное обеспечение. И то в виде прошивок или каких-то напряжений в траиггерах памяти. 
 

Второй уровень понимания Бога:
Если бы Бога не было, то Его следовало бы выдумать.

Вам, "я-центристам",  кажется, что если доказать первичность материи, то от идеи Бога можно отказаться?

Ничем не обоснованное предположение.

И ничего подобного.
Вы, Православ , видимо, просто не понимаете сути решаемой тут проблемы.
Первичность материи - это не предмет доказательства, а решение основого вопроса философии.
Генеральная, так сказать, гипотеза.
Идея бога - тоже одна из гипотез, попутно возникающих .
И потому - тоже не предмет простого от неё отказа.
Ответы на эти вопросы может дать только практика, жизнь человечества.

И они получены.
Всё говорит о том  , что бог, если и способен как-то влиять на дела нашего мира, то под уровнем  ошибок 10^-22% .
Такова , если угодно, точность материализма , если его рассматривать , как науку.
Более того, бог если и есть, то за пределами наблюдаемого нами Мира и его времени.

 

Все "измы" БЕСплодны.

В том числе закатизм  материализма в асфальтизм. 

[cherry]

Страусы и кенгуру тоже вырабатывают не хило тепла и даже больше, чем человек, и тоже не за полярным кругом живут. А от перьёв и шерсти не отказываются.

Ну и что ?
Это опроовергает Дарвина?
А вот человеку понадобилось.

Не уж то? Есть расчёты? И почему остальным животным это не помешало?

Стабо быть ,не помешало.
Это, что,  опроовергает Дарвина?

Это если считать за догму появление человечества из Африки.

Это не догма ,а результат изучения генофонда человечества.

Кстати, почему у негров ладони и ступни таки белые?

Ну и что ?
Это опроовергает Дарвина?

Хм... А Вы попробуйте голышом побегать по лесам даже южной полосы даже тёплым летом... через кустарничек так пройтись хотябы... не то, чтобы выжить в течении лет 15-20, потомство оставить...

Ну и что?
Глупость какая-то
В нашем-то климате.
 Вы ,вообще-то читаете ,что пишут оппоненты?

 

Логично только на словах. При детальном разборе хрень какая-то получается. Принципы Ламаркизма мне гораздо ближе, чем заявленные принципы "естественного отбора"

А конкретно хоть один пример такое хрени и прочего ламаркизма.
(Да простит нас Православ  )
Давайте разберём.
Что там против Дарвина?

[forlaiten]

Замечу, что возможность переноса сознания в иной носитель никак не влияет на мою позицию, поскольку она заключается в том, что носитель у сознания ДОЛЖЕН БЫТЬ, т.е. он должен быть материальным. В этом собственно и заключается материализм.

Забавно, что сотворенность человека тоже не противоречит материализму, если оговориться, что творец - материальное существо, действующий в рамках законов природы.

Оговариваться зачем?  И использовать метафизичскую терминологию? Плагиат называется.

[forlaiten]

Это - бессмыслица, простите. Всё равно, что написать: измерьте своё доказательство теоремы... ну, Пифагора, или другой...

Это был ответ на рассуждение Черри. Проехали, в общем.

[Kuznez]

Что там против Дарвина?

СТЭ-раз, множество теорий и гипотез, порождённых разными находками палеонтологов, археологов, геологов, и т.д.
Далее, надо понимать что планета меняла свой облик на протяжении своего существования, и утверждать что человек из Африки глупо, а может он, из Арктики или Антарктики. А может он вообще с маленького острова в Атлантики. Может и не надо искать промежуточных приматов в эволюции человека.
Может он, своеобразный "продукт" замкнутой экосистемы, которая была на острове(не отсюда ли воспоминания о Эдеме).

[forlaiten]

Да тут особых секретов-то  и нет.
Часть этих законов известна ещё из школы: F = ma ,  F = q₁q₂/r², теория Дарвина ...
Часть освоили в вузе в курсах  электродинамики, механики, политической экономии...
Часть постигаем сами в процессе жизни и производственной деятельности ...
Как-то так.

Плагиат и ложь сие называется. О развитии материи речь здесь не идёт. Кант сказал, что формулам Ньтона необходимо обоснование. Его нет до сих пор. В физику Ньютона материалисты впихнули формулы Эйлера. Квантовую механику вывели не из термодинамической формулы энтропии Планка, а из соотношения Де Бройля,  уравнявшего формулы энергий Планка и Эйнштейна. А в формуле энергии Эйнштейна об энергии речь не идёт, потому что она компилятивна и философична, имеющая значение как представление, возникшее  до того, как Эйнштейн начал знакомиться с физикой. Эйнштейн сию формулу украл. Так и шагает материализм по головам со времени своего происхождения.

[forlaiten]

Жан Батист Ламарк.

Эпигенетика опровергает Дарвина и Вейсмана. Приобретённые признаки наследуются. Эволюция осуществляется не в виде приспособления и отбора в условиях, а в виде подготовленности к условиям.

[cherry]

Плагиат и ложь сие называется. О развитии материи речь здесь не идёт. Кант сказал, что формулам Ньтона необходимо обоснование. Его нет до сих пор. В физику Ньютона материалисты впихнули формулы Эйлера. Квантовую механику вывели не из термодинамической формулы энтропии Планка, а из соотношения Де Бройля,  уравнявшего формулы энергий Планка и Эйнштейна. А в формуле энергии Эйнштейна об энергии речь не идёт, потому что она компилятивна и философична, имеющая значение как представление, возникшее  до того, как Эйнштейн начал знакомиться с физикой. Эйнштейн сию формулу украл. Так и шагает материализм по головам со времени своего происхождения.

1. Пардон, Вы уж определитесь, плагиат или ложь.
Если дальше перечисляете Ньютона с Эйлером, да Планка с Эйнштейном и де-Бройлем...
Так кто из них врёт ?

2. А кто тут говорит о развитии материи?
Тут, напоминаю, речь об асфальте (кстати, тоже материя).

3. Вы совершенно правы, материализм триумфально шагает.
И совершенно верно: по головам идеалистицких фантазёров.

И потому абсолютно фиолетово, кто у кого и что украл.  

[cherry]

Эпигенетика опровергает Дарвина и Вейсмана. Приобретённые признаки наследуются. Эволюция осуществляется не в виде приспособления и отбора в условиях, а в виде подготовленности к условиям.

Да какое же это опровержение?
Раз подготлен к  ( новым, существенно изменённым) условиям жизни, стало быть, выживаешь.
Нет - отбраковываешься.
Так ведь  Дарвин именно об этом и талдычит.

[cherry]

СТЭ-раз, множество теорий и гипотез, порождённых разными находками палеонтологов, археологов, геологов, и т.д.
Далее, надо понимать что планета меняла свой облик на протяжении своего существования, и утверждать что человек из Африки глупо, а может он, из Арктики или Антарктики. А может он вообще с маленького острова в Атлантики. Может и не надо искать промежуточных приматов в эволюции человека.
Может он, своеобразный "продукт" замкнутой экосистемы, которая была на острове(не отсюда ли воспоминания о Эдеме).

Что такое СТЭ?
А в остальном  - винегрет :
может он ..., а может..., может и не надо ..., да ещё Эдем ни с того ,ни с сего...
А вместо   этой чепухи может, хоть что-нибудь конкретное.
Хоть один факт.
Скажем, расшифровать это самое СТЭ.

Впрочем, если это - синтетическая теория эволюции, то не надо ля-ля.
Это не опровержение Дарвина, а некое развитие его теории.
Только и всего.

Скажем, теория относительности Эйнштейна - не опровержение относительности Галилея . А уточнение.
Только и всего.

[forlaiten]

elapse,
Ну вот высказали вы какое-то, довольно пространное, критическое замечание, приправленное сарказмом и иронией.
Но - не видно что-то у вас оснований  для сарказма/иронии. Где ваша версия, теория? Есть что предъявить?

Если отбросить очевидную чушь о происхождении планет из планетоземалей и прочего космического мусора, приведших планету к такому нагреванию, что она прошла стадию  расплавленного состояния, то можно поставить вопрос о среде, в которой произошли не любящие высоких температур кристаллы и белковые существа.

[forlaiten]

Да какое же это опровержение?
Раз подготлен к  ( новым, существенно изменённым) условиям жизни, стало быть, выживаешь.
Нет - отбраковываешься.
Так ведь  Дарвин именно об этом и талдычит.

 В том-то и дело, что здесь есть существенное различие. У Дарвина - условия определяют эволюцию, а эпигенетика даёт факты - подготоленность к условиям.  А выживание - это тема отдельная. Не следует прыгать, как за  бананом. Анализировать последовательно необходимо.

[forlaiten]

У меня гордыни никакой нет. Ибо это просто осознание дара.

А вот Вы... -  результат эволюции говорите, развития говорите...  так Вы в результате чего возникли? Просто перетрубации материи? А развитие материи - это что? По каким законам она развивается-то?

2. А кто тут говорит о развитии материи?
Тут, напоминаю, речь об асфальте (кстати, тоже материя).

Может быть, нельзя о развитии материи спрашивать?

[forlaiten]

1. Пардон, Вы уж определитесь, плагиат или ложь.
Если дальше перечисляете Ньютона с Эйлером, да Планка с Эйнштейном и де-Бройлем...
Так кто из них врёт ?



3. Вы совершенно правы, материализм триумфально шагает.
И совершенно верно: по головам идеалистицких фантазёров.

И потому абсолютно фиолетово, кто у кого и что украл.  

Занимательный вопрос. Наличествуют и плагиат, и ложь. Анализирование - разделение, а материалисты смешали пантеистически Ньютона с Эйлером, Эйнштейна с Ньютоном,  Планка с Де Бройлем и вдохновляются от метафизиков.
 3. Нецивилизованная философия.

[cherry]

Бред!
В детстве я иногда читал слова с конца. С какой целью? От скуки? Никакой пользы от этого занятия. Механицизм. Бессмысленно, но интересно.

Что конкретно Вы называете бредом?
Механицизм, Ваше его восприятие  или совершенно ничтожного божка под уровнем 10^-22%?
Да отбросье Вы его, как ненужный  ... и не переживайте так.

[cherry]

 В том-то и дело, что здесь есть существенное различие. У Дарвина - условия определяют эволюцию, а эпигенетика даёт факты - подготоленность к условиям.  А выживание - это тема отдельная. Не следует прыгать, как за  бананом. Анализировать последовательно необходимо.

Прекрасно.
Но ведь это  не опровергает теорию Даврина, а просто её уточняет.
Только и всего.