А не закатать ли нам в асфальт материализм?

[Kuznez]

Бог подаст.    
         

Это Педагог! Я спрашиваю – это Педагог? А если дети увидят?
Грязное животное! Не стыда, не совести! Весь Рунет в напряге! Атеист-Онанист - Сатанист! Позор всем диалектикам материалистам! Мардохей Леви и Энгельс от стыда, спрятались за чан с гудроном, Ульянов- Бланк, от такого позора, бросил мешать гудрон, и убежал, к Самому, с жалобой на тебя. Что ж ты делаешь. Во позорник! Хоть бы в туалет ушёл.

[Igor SV]

Позор всем ..! Мардохей Леви и Энгельс от стыда, спрятались за чан с гудроном, Ульянов- Бланк, от такого позора, бросил мешать гудрон, и убежал, к Самому, с жалобой на тебя. Что ж ты делаешь. Во позорник! Хоть бы в туалет ушёл.

Немного напоминает письма отца Фёдора (из "12 стульев").

[Babay]

Немного напоминает письма отца Фёдора (из "12 стульев").

Ещё бы творения выпускника кулинарного училища вспомнили.   

[cherry]

Дайте, хоть одну ссылку, где теория, гипотеза или научное открытие, подтвердилась, и не была отвергнута временем,и новым открытием о происхождении человека. Что в научном мире, все согласны с этой теорией, гипотезой. Что это камень в основе науки о происхождении Человека.

Кузнец, дорогой. если я Вас правильно понял , то Человек это - Вы, ибо Вас создал сам ...
Правда, не уточняете, мерзкий ли это божок евреев, которому поклоняются и "христиане" тоже, или что-то поприличнее.

Впрочем, не в этом дело.
Какая бы ... Вас ни сотворила, но по Вашей теории все остальные - суть приматы.  

Так что же Вы так волнуетесь-то ?
не всё ли Вам равно ,что там несёт какая-то  наука ?

[Antediluvian]

Миф  - это такой способ мышления, отражения  в голвах людей насущного бытия, истории и тп....

Так ведь любая выдумка - это такой способ мышления. Ну а то, что некоторые люди верят в собственные выдумки - это уже их личные трудности, выдумка от этого не перестаёт быть выдумкой.

[Antediluvian]

Весь Рунет в напряге!

Ну, ты за весь рунет-то не отвечай. А сам давай, не расслабляйся - действуй так, как изображено на твоих любимых идиотских смайликах.

[Kuznez]

Ну, ты за весь рунет-то не отвечай. А сам давай, не расслабляйся - действуй так, как изображено на твоих любимых идиотских смайликах.

Смайлики, для вас ущербных, ибо слов вы не понимаете. Так что, наглядный образ "смайлика", для вас, самое то. А, ты бесстыжий, натворил дел, и теперь пробуешь всё свалить на Kuznez_a.
Воистину сатаниский «приём», атеиста – марксиста-материалиста. Но, ты ведь знаешь, что я тебя,
«подловлю», на простейший «вещи». Так что, оставить надежды, всякий диалектик, сюда входящий. Отсюда выход, только в параллельную вселенную.

[Antediluvian]

А, ты бесстыжий, натворил дел, и теперь пробуешь всё свалить на Kuznez_a.

Кузя, попей водички, успокойся. Может, отпустит. А нет - вызывай скорую, с такими вещами шутить нельзя.

Но, ты ведь знаешь, что я тебя, «подловлю», на простейший «вещи».

Какой "простейший вещи", Кузя? У тебя опять глюки? Срочно скорую.

Отсюда выход, только в параллельную вселенную.

А, ты вон где. И давно?

[Kuznez]

Кузя, попей водички, успокойся. Может, отпустит. А нет - вызывай скорую, с такими вещами шутить нельзя.
 
Какой "простейший вещи", Кузя? У тебя опять глюки? Срочно скорую.
 
А, ты вон где. И давно?

Вижу кризис жанра у вас Допотопное Существо.Ась? Но, если вы выдаёте себя за Педагога, то советую поговорить  с учеником  3 Б класса, Сидоровым Вовочкой, он вас научит, Уму, Разуму.

[cherry]

Так ведь любая выдумка - это такой способ мышления. Ну а то, что некоторые люди верят в собственные выдумки - это уже их личные трудности, выдумка от этого не перестаёт быть выдумкой.

Это, конечно, так,  Antediluvian, но и не совсем.
Тут, на мой взгляд,  етсь одна тонкость.
Изначально (?) сказка  и миф - не совсем выдумка.
Это  отображение  реальных событий и явлений, хотя нам может показаться и достаточно фантастическим.

Скажем, когда говорят, что молнии - это стрелы Перуна, а гром - от его экипажа или от тетивы лука, то это  - такое отображение реалии.
Или, что внутри вулкана сидит Гефест и раздувает там горн ...
Или ,если потереть янтарь ( электрон) об шерсть или ткань, то он начинает притягивать мелкие предметы. И греки объясняли это тем, что у электрона есть душа.  Равно как у магнита.
И это - не выдумки в том смысле, что иначе люди просто не могли объяснить эти явления и как-то передать эту мысль другим.  

Но ведь точно так же рассуждаем и мы, только употребляем термин заряд вместо души .
Выдумали мы заряд?   - Вполне. Но ведь не совсем .
Заряды -то всё же есть в природе.

[Lbktnfyn-2]

"Смайлики, для вас ущербных, ибо слов вы не понимаете." -Ну да, уровень понимания у нас - научный, а не шизоидный и вот такое,
"Дайте, хоть одну ссылку, где теория, гипотеза или научное открытие, подтвердилась, и не была отвергнута временем,и новым открытием о происхождении человека. Что в научном мире, все согласны с этой теорией, гипотезой. Что это камень в основе науки о происхождении Человека."
мы понимать не собираемся, а просто запишем его в "Историю болезни"!
Понимаешь, дорогой,- бред не опровергаем в принципе!
Советую таки попить водички и читать "Материализм и эмпириокритицизм" от последней буквы к первой.
Это и только это может  помочь в вашем тяжёлом и запущенном случае!

[Antediluvian]

Вижу кризис жанра у вас Допотопное Существо.Ась? Но, если вы выдаёте себя за Педагога, то советую поговорить  с учеником  3 Б класса, Сидоровым Вовочкой, он вас научит, Уму, Разуму.

http://lleo.aha.ru/na/

[Lbktnfyn-2]

"Вижу кризис жанра у вас Допотопное Существо.Ась?"
-Подпись: :Наполеон Бонапарт:.

[Antediluvian]

Это  отображение  реальных событий и явлений, хотя нам может показаться и достаточно фантастическим.

Скажем, когда говорят, что молнии - это стрелы Перуна, а гром - от его экипажа или от тетивы лука, то это  - такое отображение реалии.

Я понимаю. В этом случае удар молнии - констатация факта, а вот его интерпретации - выдумка. Я не говорю, что выдумка - это обязательно плохо, но вот так оно есть, и никуда от этого не деться.

И это - не выдумки в том смысле, что иначе люди просто не могли объяснить эти явления и как-то передать эту мысль другим.

Ну как, чисто теоретически могли и по-другому. Хотя бы простым стилем: если янтарь потереть о шерсть, то в нём появляется какая-то херня, котрая притягивает волосы. Другое дело то, что само сознание было мифологизированным.  

Выдумали мы заряд?   - Вполне. Но ведь не совсем .

Да я бы даже сказал, что выдумали совсем - просто дали какое-то обозначение для удобства. Но разница между научным термином и мифом колоссальная: в научном термине отсутствует "душа", сиречь привязка к конкретному предмету. Заряд остаётся зарядом хоть на янтаре, хоть на клемме аккумулятора. Принципиально иной уровень обобщения.

[cherry]

Да я бы даже сказал, что выдумали совсем - просто дали какое-то обозначение для удобства. Но разница между научным термином и мифом колоссальная: в научном термине отсутствует "душа", сиречь привязка к конкретному предмету. Заряд остаётся зарядом хоть на янтаре, хоть на клемме аккумулятора. Принципиально иной уровень обобщения.

Так, стало быть, Antediluvian, для тебя заряд - только выдумка, обозначение  и ничего более ?
Скажем, электрон - это только электрический  и лептонный заряды, спин, магнитный момент,  масса и прочие строчки в справочниках, но  за этим всем нет реальности ?

[А. Ю. Экономов]

Так, стало быть, Antediluvian, для тебя заряд - только выдумка, обозначение  и ничего более ?
Скажем, электрон - это только электрический  и лептонный заряды, спин, магнитный момент,  масса и прочие строчки в справочниках, но  за этим всем нет реальности ?

Он не об отсутствии реальности говорит, а о её схематичном, абстрактном  отображении.  Вот  есть, например,  понятие "число", а конкретного объекта "число"  нет. И, замечу, что  и среди чисел есть свои абстракции - нуль, корень из минус единицы. И всё это вполне благополучно стыкуется с реальностью при  расчётах.

[Antediluvian]

Так, стало быть, Antediluvian, для тебя заряд - только выдумка, обозначение  и ничего более ?
Скажем, электрон - это только электрический  и лептонный заряды, спин, магнитный момент,  масса и прочие строчки в справочниках, но  за этим всем нет реальности ?

Тут в общем-то уже ответил Экономов, всё правильно. Я только добавлю, что ты очень хороший пример с электроном нашёл. Вот ответь на простой вопрос: это волна или частица? Правильный ответ: это зависит от модели, в которую мы его запихиваем. Если нам (т.е. субъективно!) удобнее считать его частицей, это будет частица, а если удобнее считать волной - будет волна. При этом сам электрон, конечно же, ни во что не превращается по воле моделирующего реальность учёного. Так что реальность за этим, конечно же, есть. просто не надо отождествлять её с научными моделями. Вот модели - это выдумки. Научные выдумки отличаются от ненаучных тем, что являются приближением реальности. Религиозные же выдумки - это приближение хрен знает чего.

[Pravover]

В том то и дело, что то и другое, ибо не будет материи - не будет и сознания...

Т.е. есть если Ваше сознание перенести в другой кусок материи, или даже, другой вид материи - сознание не потеряет свою ценность, и это будет по прежнему Ваше же сознание?

[Pravover]

Вот модели - это выдумки. Научные выдумки отличаются от ненаучных тем, что являются приближением реальности.

В том-то и дело, что это не так. Религиозные каноны так же являются приближёнными моделями - "сейчас мы всё видим как бы сковозь мутное стекло" (с) св. ап. Павел - и догматы и каноны со временем как-никак но всё более уточнются и формализируются. Кстати, забавная вещь - при вводе новых канонов и догматов безбожники кричат о том, что вот, "церковники" опять модель поменяли, новую выдумку придумали, а сами при таком же изменении в парадигме науки говорят - "неееет, это - уточнение!", при этом, на самом деле не понимая, о чём же "церковники" ведут речь. Ситуация, фактически, зеркальная. 

Религиозные же выдумки - это приближение хрен знает чего.

Квантовая механика с точки зрения Ньютоновской - ещё большее "хрен знает что".

[Antediluvian]

Кстати, забавная вещь - при вводе новых канонов и догматов безбожники кричат о том, что вот, "церковники" опять модель поменяли, новую выдумку придумали, а сами при таком же изменении в парадигме науки говорят - "неееет, это - уточнение!", при этом, на самом деле не понимая, о чём же "церковники" ведут речь. Ситуация, фактически, зеркальная. 

Зеркальная, говорите? В таком случае церковь должна быть готова в случае чего пересмотреть догматы вплоть до полного отказа от них - точно так же, как и наука время от времени отказывается от тех или иных теорий. Может церковь пойти на такое? Полагаю, что нет.

Квантовая механика с точки зрения Ньютоновской - ещё большее "хрен знает что".

Но она работает там, где ньютоновская не работает, вот что характерно. По ньютоновской механике атом вообще не может существовать, а по положениям максвелловского электромагнетизма электрон должен падать на ядро. Но попробуйте его туда уронить.