А не закатать ли нам в асфальт материализм?

[forlaiten]

Если бы они существовали, то были бы материальными, вне всякого сомнения. Но увы, они всего лишь сказка.... ;

Кстати, если вы верите в ангелов , то должны верить и в них, а так же бабу-ягу, Кащея,Зевса, Перуна и многих других персонажей, которые обладают той же степенью реальности.

Существеный вопрос. Сказка, всего лишь - здесь речь идёт об информации? или - о чём? Вы же не понимаете собственных эмоций, которые вам что-то выдают. Метафизика оперирует понятием - аналитическая информация, которая имеет стиль, контекст, полноту темы. Потом речь идёт об авторе. Какие эмоции содержатся в вашем - всего лишь сказка? Желательно увидеть обоснование вашей правоты отношения к сказкам. Может быть, что-то напишете о формальной логике - вашей и сказок.

[Herodotus]

"Отношение к эпигенетике было настороженным, потому что она в некоторых своих аспектах довольно "мистична". Например, на генетическом уровне всё просто: по классической версии изменения (мутации) происходят случайным образом и только потом "полезные" отбираются отбором.
   Эпигенетические изменения имеют направленный характер и соответствуют характеру индуцировавшего их стимула. Другими словами, они направлены на адаптацию организма к изменению условий его существования.
   ...есть ещё один аспект, объясняющий настороженное отношение к эпигенетике многих учёных. Речь идёт о т.н. трансгенерационных эффектах, т.е. о том, что в ряде случаев индуцированные эпигенетические изменения проявляются в фенотипе последующих поколений. Такие эффекты обнаружены во многих работах. Результаты этих работ льют воду на мельницу ламаркизма, который, как казалось, до последнего времени, навсегда отвергнут как лженаука, и говорят о том, что наследование приобретённых признаков в определённых ситуациях всё же возможна. (...) Это открытие полностью разрушает привычную для биологов картину мира. Получается, что возможно наследование приобретённых признаков! А значит был прав, утверждающий это Ламарк. moikompas.ru "Эпигенетика. А. Вайсерман".
 Я взял популярное изложение эпигенетики. Есть сайты и с сугубо научным изложением. Можете и сие занести в анналы. Надеюсь, что обратите внимание на образовательное значение сей новости, опустив идеологические нюансы.

Никак не пойму, в чём драма. Какое к аллаху "полное разрушение"? Это, может, у журналиста, с трудом и неправильно усвоившего в школе одну идею, "полностью разрушается" мировоззрение. А у нормальных людей идёт нормальный процесс дополнения, уточнения и обобщения материалистической научной картины мира.

[forlaiten]

Суть простая, как дверь:  сначала человек должен поесть, одеться, сделать себе жилище, найти пару и обеспечить жизнь потомству, а уж потом думать про науку, философию, религию ...
С обществом то же самое, но чуть посложнее.
Прмерно так.
1. Оно долно обеспечить производство средств для своей жизни.
2. Так как это произвоство - общестенное, люди в его процессе вступают в опредлённые производственные отношения, в том числе связаные с разделением труда.
3. Разделение труда ведёт к появлению классов тружеников и эксплуататров.
4. Для охраны такого общественого устройства возникает и охраняющая его  надстройка: государство, политика,  законы, суды, армия, жандармерия... А также иделогическая обслуга эксплуататоров: религия, философия, социология, литература...
А также ( на вторых ролях или в подполье) - идеология унетённых классов.
5. Развитие такого общественного устройства неминуемо ведёт его к самоуничтожению.

Материализм  - деструктивная философия. Человек сотворяется, чтобы сотворение знать. Узнаёт человек сотворение довольно быстро, за 3 - 4 оборота своей планеты вокруг своего солнца. Так происходит во всей Вселенной. Человек должен сразу задействовать высшие способности сознания - ассоциативность, абстрактность, счёт, контекст, тематизация, речь. Если человек не создаст науку о сотворении, то не создаст цивилизацию и за несколько поколений деградирует до самоуничтожения, без какого-либо ущерба для природы. Высшие способности человек начал использовать, подняв голову к небу и увидев круг Зодиака. Скорее всего, сие происходит на всех планетах. Как-то прилетали на НЛО два робота  (из живого металла, как противник Шварцнеггера). Они взяли к себе в НЛО ветерана войны и задавали ему всякие образовательные вопросы. Один из вопросов был - происхождение системы счёта. Он ответил - начали считать пальцы на руках. Правильный ответ? И чего это инопланетяне на контакт не идут? В России сейчас происходит материалистичный отсев. Действительно, самоуничтожение возможно. Материализм в разных формах существует во всех государствах. Самым опасным явлением на нашей планете является материализм. "Гудронный" коллайдер - это подстава США для России. Сами они занмаются более рацинальными исследованиями - по коралловому замку Э. Линдскалниньша.  

[forlaiten]

Разница лишь в целевой аудитории. Сущностной же разницы нет - и первое. и второе, и третье есть выдумка.

 ВЫДУМКА, терминология у материалистов - больное место их философии. Что же это вы не используете научную терминологию? Вы же не сможете сему слову дать область определения чтобы,   придать ему значимость термина. Очень занмательно объясняют сие слово материалисты, например - в Википедии.

[А. Ю. Экономов]

Они вообще  не были людьми.
А всего лишь биороботами, которых божок, согласно библейской легенде, создал для садовых работ.

Дельное замечание.

Веруны! А действительно... Бог для какого ляду людей сотворил-то? В чем целеполагание было?

[А. Ю. Экономов]

И ты веришь в эту фантазию?! Почему? Что тебя заставляет?

В эту не фантазию, как я догадываюсь,  его заставляет верить разум.

[А. Ю. Экономов]

ВЫДУМКА, терминология у материалистов - больное место их философии. Что же это вы не используете научную терминологию? Вы же не сможете сему слову дать область определения чтобы,   придать ему значимость термина.

Злонамеренный пиндёж, устроит?

[forlaiten]

Злонамеренный пиндёж, устроит?

Это вы о няне А. Пушкина? Я вас на дуэль вызываю. Как же быть с областью определения предложенного понятия?  Жаргонность - адаптация к русскому языку. Материалиста в пошлость тянет как свинью в грязь - это я вам в лоб выстрелил.

[А. Ю. Экономов]

Это вы о няне А. Пушкина? Я вас на дуэль вызываю. Как же быть с областью определения предложенного понятия?  Жаргонность - адаптация к русскому языку. Материалиста в пошлость тянет как свинью в грязь - это я вам с лоб выстрелил.

Выстрелил, да не попал.   +@>

[forlaiten]

Никак не пойму, в чём драма. Какое к аллаху "полное разрушение"? Это, может, у журналиста, с трудом и неправильно усвоившего в школе одну идею, "полностью разрушается" мировоззрение. А у нормальных людей идёт нормальный процесс дополнения, уточнения и обобщения материалистической научной картины мира.

Это слова не журналиста, а учёного - Александра Вайсермана - очень крупного специалиста в своей научной области. Вы обратили внимание на идеологическую составляющую предложенной информации, к образовательной составляющей у вас претензий нет?

[forlaiten]

Выстрелил, да не попал.   +@>

Это весь ответный выстрел? - пшик. Отвечать не чем - значит попал.

[А. Ю. Экономов]

Никак не пойму, в чём драма. Какое к аллаху "полное разрушение"? Это, может, у журналиста, с трудом и неправильно усвоившего в школе одну идею, "полностью разрушается" мировоззрение. А у нормальных людей идёт нормальный процесс дополнения, уточнения и обобщения материалистической научной картины мира.

И я не пойму, тем более,  что никаких фактов не приведено.

[А. Ю. Экономов]

Это весь ответный выстрел? - пшик. Отвечать не чем - значит попал.

Так отвечать-то не на что. Ходи целёхоньким.   

[А. Ю. Экономов]

Это слова не журналиста, а учёного - Александра Вайсермана - очень крупного специалиста в своей научной области.

В какой?  И чем он "очень крупен"?

[forlaiten]

Неверно.
"Атеисты" (а точнее - просто люди) спрашивают т.н. "верующих" - что такое "бог". В ответ - какое-то мычание, в котором не то что ничего не разобрать - но и разбирать нечего и не в чем.
В итоге - "атеистам" просто до лампочки (что вполне логично, учитывая "ответы" вер-щих), что такое "бог". А т.н. "верующие" сами ни хрена не знают, а только пытаются иметь важный вид и вид якобы какого-то "знания" о чём-то якобы недоступном, прячутся за невнятные словеса, даже не невнятные, а просто за наборы слов.

Бог - статусовое наименование, в котором Творец Вселенной необходимости не имеет . Сможете продолжить сию мысль?

[А. Ю. Экономов]

Бог - статусовое наименование, в котором Творец Вселенной необходимости не имеет . Сможете продолжить сию мысль?

Бог, кстати, действительно статусовое наименование, точнее, статусное - это не новость.  Хотя в этологии принято говорить о сверхиерархе.   А далее продолжить не могу - никакого творца нет.  

[forlaiten]

В какой?  И чем он "очень крупен"?

Доктор медицинских наук, главный научный сотрудник лаборатории математического моделирования процессов старения института геронтологии АМН Украины, Киев. Об эпигенитике не только он рассказывает, материала много, исследования идут. Знаете как ознакомиться в интернете с сими исследованиями?

[forlaiten]

Бог, кстати, действительно статусовое наименование, точнее, статусное - это не новость.  Хотя в этологии принято говорить о сверхиерархе.   А далее продолжить не могу - никакого творца нет.  

Вы не понимаете образовательного правила ведения дискуссии или даже полемики. Суждения необходимо дополнять обоснованиями, иначе они оказываются демагогией. Если бог -  как статусовое наименование - не новость, надо бы привести пример сего понятия, что оно действительно вам встречалось. Желателен пример из энциклопедии. Мысль продолжить не можете - при чём здесь Творец Вселенной? Речь идёт о более простых вещах - ваших аналитических способностях. Мы просто объясняем мир, используя наши возможности сознания. К чему придём? - вас сие беспокоит?

[forlaiten]

]Они вообще  не были людьми[/b].
А всего лишь биороботами, которых божок, согласно библейской легенде, создал для садовых работ.
И стали людьми, только познав добро  и зло.
Ну, тут этот зас…. и наложил в штаны.  
Эта "заповедь" обрекала их на вечное рабство у подлого еврейского божка.
И сам этот пакостник подставил и людей и, в конце-концов, самого себя под знание добра и зала.
Под осознание мерзости и божка, и религии в целом.
 
 С какими бы вопросами я ни обращался к кривославным попам, в ответ одно: покайся и молись.

Неплохие предпосылки к возможности стать метафизиком. Только очень слабенькая образовательная подготовка - от материалистов. Пошлость и жаргон - как у шпаны (отпрыски бога Пана, приручение которых происходило на глазах русичей).

[А. Ю. Экономов]

Вы не понимаете образовательного правила ведения дискуссии или даже полемики. Суждения необходимо дополнять обоснованиями, иначе они оказываются демагогией. Если бог -  как статусовое наименование - не новость, надо бы привести пример сего понятия, что оно действительно вам встречалось. Желателен пример из энциклопедии. Мысль продолжить не можете - при чём здесь Творец Вселенной? Речь идёт о более простых вещах - ваших аналитических способностях. Мы просто объясняем мир, используя наши возможности сознания. К чему придём? - вас сие беспокоит?

Ты что это,  меня поучать будешь?  Это забавно...   +@>  И не статусовое понятие, а статусное.