Флуд на тему Вера VS Наука

[А. Ю. Экономов]

Ганс Селье, автор понятия "стресс", биолог, помимо биологии посвятил много времени изучению процесса научного мышления. Сам несомненный материалист, но честный ученый, он пришел к выводу, что ученое открытие - всегда момент внезапных озарений.

Не всегда...  Но  и когда озарения имеются, что это доказывает?  Только то, что ранее выполненная работа может принять в сознании форму чего-то как-бы необычного.

А вот открытий на уровне "ни хрена не делал, а потом  взял да и стал великим учёным", не зафиксировано.  

[cherry]

Нет, это только переносит вопрос. Теперь требуется объяснить откуда взялся бог, где он находится, что из себя представляет, каким образом и из чего делает окружающий мир и т.д. и т.п. Таким образом введение бога не объясняет ВСЕГО.

Согласен,
Строго говоря, бог явно -лишняя сущность, которую по-Оккаму, следует отсечь .
И тогда - никаких лишних вопррсов.

Так что затея  наших асфальтщиков безнадёжная.
Максимум ,чего добьётся elapse - дискредитирует в очередной саму идею бога . А то вовсе  закатает в асфальт.  

[seerafima]

Ещё раз...


Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум.

Это стереотип, который нужно разрушать. Это пошло от инквизиции. Дело в том, что из того, что Земля круглая никак не следует, что Бога нет.
Есть объективный факт : земля круглая
и есть субъективная его трактовка - значит Бога нет.
Хотя верующие вполне могут сказать, земля круглая, значит Бог есть.

То же самое с материализмом. Если бы Ньютон был неверующий и после каждого своего закона писал:"а отсюда следует, что Бога нет" и тогда бы верующие стали выступать против законов Ньютона?

Такая ситуация складывается с материализмом, некоторые не понимают объективных законов, которые описывает материализм, они понимают только субъективную часть, в которой автор пишет:"а отсюда следует, что Бога нет".

Бороться с материализмом все равно что бороться с законами Ньютона....
 

[seerafima]

Ни законы Ньютона, ни законы материализма не противоречат Писанию, Писанию противоречит только субъективная трактовка этих законов.  "=?

[seerafima]

А насчет теории эволюции, может причина в другом?


http://www.youtube.com/watch?v=7PMAKoQ2RlM

[seerafima]

А зачем трактовки, когда "священные тексты" и сами по себе просто переполнены чушью несусветной?

Например? что в Коране?

[А. Ю. Экономов]

А наука - вне священных писаний.

Это в каком смысле?

[А. Ю. Экономов]

если доказательств нет происхождения жизни, значит может быть только трактовка.

Так в том-то и дело, что доказательства есть.  Или  тебе что,  вынь  да положи всю цепочку развития живых существ?

[А. Ю. Экономов]

Например? что в Коране?

Хотя бы загробная жизнь.

[Alexpo]

Ни законы Ньютона, ни законы материализма не противоречат Писанию, Писанию противоречит только субъективная трактовка этих законов.  "=?

У законов Ньютона нет субъективной трактовки. И ученые-материалисты не делают выводов, об отсутствии бога из каких-то конкретных законов. Просто само развитие научного знания показывает, что сверхъестественного не существует и для всего в конце-концов находится естественное объяснение.

Смешно искать Писании противоречия с конкретными законами механики. Однако там хватает и того, что противоречит данным науки, например, упомянутый возраст Земли
Материализм же противоречит писанию по определению, поскольку отрицает сверхъестественное в принципе, а писание повествует именно о сверхъестественном.

Батюшка, же говорящий на основании названий периодов о том , что геологическая периодизация не временная, а географическая - просто несет чушь. Следуя его логике, получается, если законы носят фамилию Ньютона, то они относятся только к человеку по имени Ньютон, и ни к каким другим телам их применять нельзя...  ?

[Alexpo]

А помнишь,   как некто Христа, то поднимет, то опустит - ну и т.д (искушал в общем...)?   А какой точкой опоры этот  некто пользовался? 

Ну, тут можно много вспомнить. И хождение по воде, и превращение воды в вино (правда некоторые могут сказать, что это первый эксперимент по холодному ядерному синтезу...  ), кормление хлебами....

[seerafima]

У законов Ньютона нет субъективной трактовки. И ученые-материалисты не делают выводов, об отсутствии бога из каких-то конкретных законов. Просто само развитие научного знания показывает, что сверхъестественного не существует и для всего в конце-концов находится естественное объяснение.

про закон ньютона была метафора, не надо передергивать.

Просто само развитие научного знания показывает, что сверхъестественного не существует и для всего в конце-концов находится естественное объяснение.

что конкретно показывает?

Смешно искать Писании противоречия с конкретными законами механики. Однако там хватает и того, что противоречит данным науки, например, упомянутый возраст Земли

В Коране он не указан.
Загробная жизнь какому физическому закону противоречит? закону сохранения энергии?

Материализм же противоречит писанию по определению, поскольку отрицает сверхъестественное в принципе, а писание повествует именно о сверхъестественном.

смотря что считать сверхъестественным, Квантовую механику, например?

[seerafima]

Так в том-то и дело, что доказательства есть.  Или  тебе что,  вынь  да положи всю цепочку развития живых существ?

мутация возможна только в пределах вида, из одного вида не появляется другой, рыба не выходила их воды.
И до сих пор в океане живет рыба, у которую приняли за ископаемую рыбу, которая вышла на сушу, ее считали вымершей и считали переходным звеном между видами, но не какое это не переходное звено, это животное которое существовало в таком виде всегда, не изменялось и не эволюционировало.

[А. Ю. Экономов]

мутация возможна только в пределах вида, из одного вида не появляется другой, рыба не выходила их воды.

Кто это такую глупость тебе сказал?  Как думаешь собака  и волк  это разные виды?  

[Alexpo]

Загробная жизнь какому физическому закону противоречит? закону сохранения энергии?

Нет фактов ее подтверждающих, следовательно, на сегодняшний день это просто выдумка, сказка.

Существование Кащея Бессмертного и Бабы Яги тоже не противоречит  закону сохранения энергии. Следует ли из этого, что они существуют?

[seerafima]

Аргументация-то наших, так сказать, оппонентов, она   же  является явно недопустимой.

у вас вообще нет никакой аргументации. я у вас про квантовую механику спросила.
Во-вторых, писания связаны с развитием общества и законы (УК и гражданский кодекс) базируются на законах Писания.

[Alexpo]

у вас вообще нет никакой аргументации. я у вас про квантовую механику спросила.

И что вы спросили?

Во-вторых, писания связаны с развитием общества и законы (УК и гражданский кодекс) базируются на законах Писания.

Не, это писание базируется на законах человеческого общежития.

[seerafima]

Точнее - она отсутствует.

потому что это вера, а вы претендуете на научность, а доказательств - пшик.

Все люди от каменного века, до последнего дня будут в одинаковом положении, никакое развитие НТП не даст никаких доказательств атеизма. Только собственные выводы и вера.

Волк и собака из семейства псовых, но это ни о чем не говорит, не происходили птицы от рептилий. И археоптерикс уже давно не является никаким  доказательством как и рыба целакант.

[seerafima]

И что вы спросили?

 как вы объясняете принцип квантовой суперпозиции? И учет наблюдателя?

[Alexpo]

как вы объясняете принцип квантовой суперпозиции? И учет наблюдателя?

Видите ли, а какое это имеет отношение к теме "А не закатать ли нам в асфальт материализм?"

Квантовая теория материалистическая и введения бога не требует, как бы я не объяснял суперпозицию.

у вас вообще нет никакой аргументации.

Вы не понимаете позиции науки. Наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОТСУТСТВИЯ БОГА. Поэтому ей никакие аргументы в этом отношении не требуются. Наука просто занимается объяснением явлений, исходя из экспериментальных фактов и их следствий, без привлечения понятия бога. Все что вводит наука является обоснованным человеческим опытом. То, что пока до конца необосновано называется гипотезой.  В силу этого науке бог просто не нужен. Поэтому как раз те, кто придумывает сказку о боге не имея на то никаких экспериментальных оснований, должны доказывать и приводить аргументы. Ведь выдумать можно все, что угодно....