За материализм

[Рарог]

Вам ещё раз повторяют - в различных по времени слоях обнаружены совершенно разные остатки флоры и фауны. То есть вообще разные - в триасе совсем не то, что в перми, в юре всё радикально отличается от триаса и т.д. Это не авторитеты, это факты, на основании которых составлена геохронологическая колонка. Можете привести пример модели, которая описывала бы имеющиеся факты лучше, чем эволюционная теория? Приведите.

Это уже обсуждалось ране и я статью кидал. Шлем снимите, когда выходите из своего танка

[Igor SV]

В надежде всё таки достучаться до РАЗУМА верующих.

Да вы мечтатель. Если не фантаст.

[Рарог]

Да вы мечтатель. Если не фантаст.

Разум - состояние (созидательное) интеллекта (поисковой системы), присущего всем живым существам.
Это опять та же википедия.
Но наши атеисты - идеологические фашизды, разум только у них и всё.

[Antediluvian]

Это уже обсуждалось ране и я статью кидал. Шлем снимите, когда выходите из своего танка

Это не статья, а невежественный бред в попытке натянуть религиозный гондон на научный глобус. "Бобёр, выдыхай уже".

Объясняю, чем научная работа отличается от околонаучной хрени. Например, можно написать монографию или диссертацию на тему "Представления о плоской Земле в древних культурах", и это будет вполне себе научная работа. А вот другая работа, в которой делается вывод о том, что "древние воззрения подтверждают факт плоской Земли", будет ненаучна, даже если отличается от первой всего лишь одним этим предложением. Теперь понятно, какого рода хлам Вы тут цитировали?

[Рарог]

Это не статья, а невежественный бред в попытке натянуть религиозный гондон на научный глобус. "Бобёр, выдыхай уже".
Объясняю, чем научная работа отличается от околонаучной хрени. Например, можно написать монографию или диссертацию на тему "Представления о плоской Земле в древних культурах", и это будет вполне себе научная работа. А вот другая работа, в которой делается вывод о том, что "древние воззрения подтверждают факт плоской Земли", будет ненаучна, даже если отличается от первой всего лишь одним этим предложением. Теперь понятно, какого рода хлам Вы тут цитировали?

И после этого они нас называют кащенитами...

Обьясните мне научно, что такое мысль, как она появляется и как несёт информативность в мозге человека.

[А. Ю. Экономов]

Обьясните мне научно, что такое мысль, как она появляется и как несёт информативность в мозге человека.

И как это связано с...

Это не статья, а невежественный бред в попытке натянуть религиозный гондон на научный глобус. "Бобёр, выдыхай уже".
Объясняю, чем научная работа отличается от околонаучной хрени. Например, можно написать монографию или диссертацию на тему "Представления о плоской Земле в древних культурах", и это будет вполне себе научная работа. А вот другая работа, в которой делается вывод о том, что "древние воззрения подтверждают факт плоской Земли", будет ненаучна, даже если отличается от первой всего лишь одним этим предложением. Теперь понятно, какого рода хлам Вы тут цитировали?

[Antediluvian]

Разум - состояние (созидательное) интеллекта (поисковой системы), присущего всем живым существам.
Это опять та же википедия.

Причём абзац вставлен каким-то полуграмотным болваном. Следующее предложение просто убивает: "Научная точность термина «состояние», в отличие от термина «способность», заключается в том, что состояние легко определить как отдельный объект от массы, так же как и глыбу льда плавающую в воде." И весь абзац - сплошной абзац. Сразу видно, что писал кто-то из Ваших, альтернативных. Педивикия - она такая, туда любой дурак может что-то дописать.

Но наши атеисты - идеологические фашизды, разум только у них и всё.

Мы не исключаем возможности существования разумных существ помимо человека, но на планете Земля таких не обнаружено, а к другим звёздным системам, где могут быть обитаемые планеты, люди пока ещё не добрались. Посему единственное разумное существо, известное науке на данный момент, это человек вида homo sapiens. По поводу вымерших видов рода homo точных данных нет, однако разумность даже неандертальца вызывает как минимум большие сомнения.

[Рарог]

Причём абзац вставлен каким-то полуграмотным болваном. Следующее предложение просто убивает: "Научная точность термина «состояние», в отличие от термина «способность», заключается в том, что состояние легко определить как отдельный объект от массы, так же как и глыбу льда плавающую в воде." И весь абзац - сплошной абзац. Сразу видно, что писал кто-то из Ваших, альтернативных. Педивикия - она такая, туда любой дурак может что-то дописать.
Мы не исключаем возможности существования разумных существ помимо человека, но на планете Земля таких не обнаружено, а к другим звёздным системам, где могут быть обитаемые планеты, люди пока ещё не добрались. Посему единственное разумное существо, известное науке на данный момент, это человек вида homo sapiens. По поводу вымерших видов рода homo точных данных нет, однако разумность даже неандертальца вызывает как минимум большие сомнения.

Я жду ответ

[Рарог]

И как это связано с...

В отличии от фаших формул, по ходу пьесы узрите. Давайте давайте...

[А. Ю. Экономов]

Мы не исключаем возможности существования разумных существ помимо человека, но на планете Земля таких не обнаружено...

Если исходить из способности личностной самоидентификации, то такие существа имеются.

[А. Ю. Экономов]

В отличии от фаших формул, по ходу пьесы узрите. Давайте давайте...

Я жду ответ.     

[Antediluvian]

И после этого они нас называют кащенитами...

Где?

Обьясните мне научно, что такое мысль, как она появляется и как несёт информативность в мозге человека.

Уже само словосочетание "мысль несёт информативность в мозге" - оно какое-то бредовое. В мозге происходят физические и химические процессы (исследованыа лишь небольшая их часть), посредством которых происходит обработка сигналов. Сама семантика этих сигналов в мозге не находится, поскольку мысль, разум - это явления социального, а не биологического порядка. Можно выяснить, какие участки мозга способствуют определённым типам восприятия, мышления, памяти, но само мышление Вы в мозгу не найдёте. По аналогии, никакой физический или химический анализ золотых и серебряных монет не приведёт к выводу о товарно-денежных отношениях, поскольку товарно-денежные отношения заключаются не в монетах и не в золоте с серебром, а в социуме.  

[Antediluvian]

Я жду ответ

На какой вопрос? "Что такое мысль?" Уже ответил.

[А. Ю. Экономов]

Вам ещё раз повторяют - в различных по времени слоях обнаружены совершенно разные остатки флоры и фауны. То есть вообще разные - в триасе совсем не то, что в перми, в юре всё радикально отличается от триаса и т.д. Это не авторитеты, это факты, на основании которых составлена геохронологическая колонка. Можете привести пример модели, которая описывала бы имеющиеся факты лучше, чем эволюционная теория? Приведите.

Да,  как он приведёт-то, если вовсе не понимает о чём ты спрашиваешь и на основании чего? 

[Antediluvian]

Если исходить из способности личностной самоидентификации, то такие существа имеются.

Это необходимое условие разумности, но не достаточное. Некоторые обезьяны, слоны и кто-то там ещё определённо узнают себя в зеркале (именно себя, а не вообще гориллу или слона), то есть с индивидуальной (я бы всё-таки не стал употреблять здесь слово "личностная") идентификацией у них порядок, а разума нет. У них нет языка как второй сигнальной системы разум не существует. Поэтому я и написал, что даже с наиболее "продвинутыми" неандертальцами не всё ясно, поскольку пока неизвестно, обладали ли они способностью членораздельной речи.

[Antediluvian]

Да,  как он приведёт-то, если вовсе не понимает о чём ты спрашиваешь и на основании чего? 

Ну, тады сейчас задвинет чего-нить про изумрудный герметический трахтат.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Это необходимое условие разумности, но не достаточное. Некоторые обезьяны, слоны и кто-то там ещё определённо узнают себя в зеркале (именно себя, а не вообще гориллу или слона), то есть с индивидуальной (я бы всё-таки не стал употреблять здесь слово "личностная") идентификацией у них порядок, а разума нет. У них нет языка как второй сигнальной системы разум не существует. Поэтому я и написал, что даже с наиболее "продвинутыми" неандертальцами не всё ясно, поскольку пока неизвестно, обладали ли они способностью членораздельной речи.

Не логично. Не будешь же ты считать немого человека обязательно неразумным.  Ведь, дополнительно замечу, некоторые люди и обладая речью бывают менее разумными, чем немые.

А насчёт "я бы всё-таки не стал употреблять здесь слово "личностная", сообщаю - шимпанзе, горилла, слон и  дельфин,  могут не только узнавать именно себя, но и отделять себя от своих сородичей.  Причём, делая это одновременно.

И вообще, по какой причине языком нужно считать именно человеческую речь?

[andy_zakharov]

Успехов! Главное долбатели не поломайте

Вот верующие с таким вот характером как у Вас жгли учёных на кострах.
А безбожники с таким вот характером как у Вас стреляли верующих.

Может талдычить всё таки лучше?
Упёртые в принципе есть и там и там.
Но стоит ли из-за них возвращаться к КОСТРАМ и РАССТРЕЛАМ?

[А. Ю. Экономов]

Ну, тады сейчас задвинет чего-нить про изумрудный герметический трахтат.  +@>

Да, ну их уже... Это какие-то имитаторы разумности.  Вот речь есть у них, слова воспринимают (не всегда, впрочем, адекватно), а разумность хрен сыщешь, если исходить из их умения мыслить логично.

И я понимаю этот природный фортель - целостную картину действительности им иметь нужно? Нужно. Вот и выстраивают эти люди некую картинку сообразно своему дикарскому мышлению.

[Antediluvian]

Не логично. Не будешь же ты считать немого человека обязательно неразумным.  Ведь, дополнительно замечу, некоторые люди и обладая речью бывают менее разумными, чем немые.

Так и немой владеет речью, просто в другой форме. Но и язык здоровых, и язык глухонемых - это явления социального порядка. И только разумное существо могло придумать один язык для замены другого, когда канал для использования другого по той или иной причине закрыт. Это относится как к языку немых (не могут пользоваться речевым аппаратом), так и ко всяким способам шифровки (прямой канал использовать нежелательно).

А насчёт "я бы всё-таки не стал употреблять здесь слово "личностная", сообщаю - шимпанзе, горилла, слон и  дельфин,  могут не только узнавать именно себя, но и отделять себя от своих сородичей.  Причём, делая это одновременно.

Ну всё правильно - отдельные особи данных видов осознают себя как индивиды. Но это ещё не делает их личностями.

И вообще, по какой причине языком нужно считать именно человеческую речь?

Ни в коем случае не нужно. Язык - это знаковая система, он идеален, как и само сознание. А речь - это способ употребления знаковой системы. Естественным образом сложилось, что для передачи знаков человек стал пользоваться достаточно сложной системой звуков благодаря развитому речевому аппарату (вероятнее всего, развитие одного сопровождалось развитием другого). Тогда возникает вопрос: а не могли те же неандертальцы пользоваться вместо привычного нам артикуляционного аппарата чем-то ещё, например, жестами? Чисто теоретически это нельзя исключить, но практически тут, во-первых, нет никаких подтверждений, а во-вторых, это крайне неудобно. При жестикуляции задействуются руки, поэтому что-то делать и параллельно обмениваться информацией бывает затруднительно. Именно поэтому естественная основа человеческого языка - звуковая, а язык жестов (дактиль) - это уже суррогат, причём неудобный.