За материализм

[Рарог]

Где? Уже само словосочетание "мысль несёт информативность в мозге" - оно какое-то бредовое.

А образы которые вы представляете не есть информация? Вы можете представить себе квадрат и его плавное образование в круг, как собираются в луже ваши любимые случайные молекулы - это что, не информация?

В мозге происходят физические и химические процессы (исследованыа лишь небольшая их часть), посредством которых происходит обработка сигналов.

Кто ж против то.

Сама семантика этих сигналов в мозге не находится, поскольку мысль, разум - это явления социального, а не биологического порядка.

Кащенко по вам плачет. Дожились... Выпейте йаду и с разону о стенку! Атас, во загнули хрень...
Мысли человека являются результатом активности нервных клеток головного мозга. Или в более мягкой формулировке - их проявление вызывается активностью нервных клеток, так как мысль, ум, рассудок и разум - суть понятия информационные, не зависящие от физического носителя. Существуют сообщения о методах интерпретации этой активности при помощи различных физических методов.
В настоящее время ученые изучают корреляты между мыслительной деятельностью человека и импульсной активностью нейронов, а также электроэнцефалографической активностью головного мозга. (Учебник «Психофизиология». доктор психологических наук, профессор Т. М. Марютина, МГППУ). Лечитесь уважаемый, расширением кругозора.
А секс это социальный продукт?  

Можно выяснить, какие участки мозга способствуют определённым типам восприятия, мышления, памяти, но само мышление Вы в мозгу не найдёте. По аналогии, никакой физический или химический анализ золотых и серебряных монет не приведёт к выводу о товарно-денежных отношениях, поскольку товарно-денежные отношения заключаются не в монетах и не в золоте с серебром, а в социуме.

Блестящее подтверждение Нооссферы, проще говоря - Бога под названием Жизнь.

Вот верующие с таким вот характером как у Вас жгли учёных на кострах. А безбожники с таким вот характером как у Вас стреляли верующих.

Для очередного "танкиста" повторю - я НЕ ВРЕУЮЩИЙ, млеать, вы прикидываетесь или реально долбики от своего долбления верующих уже?
В языческом мире НИКОГДА не происходило идеолого-религиозных войн. Только за территорию и ресурсы. В отличии от ваших идеализдов и ныне вас, материалистов.

Да, ну их уже... Это какие-то имитаторы разумности.

Это называется оппонент выдохся и безнадёжно сдаёт позиции. Я уже сам устал от вас ржать, наверно пора завязывать спор.

Вот речь есть у них, слова воспринимают (не всегда, впрочем, адекватно), а разумность хрен сыщешь, если исходить из их умения мыслить логично. И я понимаю этот природный фортель - целостную картину действительности им иметь нужно? Нужно. Вот и выстраивают эти люди некую картинку сообразно своему дикарскому мышлению.

Это как раз таки ваш уровень, случайных неандерталов из случайной лужи. Вроде бы и люди и сеть доступна а всё где то в каменном веке живут.

[Antediluvian]

А образы которые вы представляете не есть информация?

Не обязательно. Откройте книжку на китайском языке (без картинок), образов до хренища, информации ноль (кроме , может быть, размера, цвета и массы книжки).

Кащенко по вам плачет. Дожились... Выпейте йаду и с разону о стенку! Атас, во загнули хрень...

О-о, пошли ровные ряды смайлов, можно засчитывать слив.

(Учебник «Психофизиология». доктор психологических наук, профессор Т. М. Марютина, МГППУ).

Цитируете учебник, где написано ровно то же, что у меня, но другими словами. У меня: "В мозге происходят физические и химические процессы, посредством которых происходит обработка сигналов". В учебнике: "их (мыслей) проявление вызывается активностью нервных клеток". У меня: "Сама семантика этих сигналов в мозге не находится, поскольку мысль, разум - это явления социального, а не биологического порядка". В учебнике: "мысль, ум, рассудок и разум - суть понятия информационные, не зависящие от физического носителя". Это всегда бывает, когда не рубишь в теме. приходится, как собаке павлова, вырабатывать условный рефлекс - например, смеяться после слова "лопата".

А секс это социальный продукт?  

А секс - это мысль? Или это Вы вспомнили свою замечательную картиночку?

Блестящее подтверждение Нооссферы, проще говоря - Бога под названием Жизнь.

Социум - это бог. Замечательно. Кстати, у Вернадского ноосферой называется сфера разумной деятельности человека, никаких богов там не просматривается.

В языческом мире НИКОГДА не происходило идеолого-религиозных войн. Только за территорию и ресурсы.

Ну да, конечно. Например, дельфийский оракул был настолько ценным ресурсом, что из-за него греки-язычники организовали и провели серию длительных холиваров. Хотя, безусловно, по сравнению с авраамитами священные войны язычников - это так, драчка в песочнице.

В отличии от ваших идеализдов и ныне вас, материалистов.

А можно хоть один пример "материалистической войны" по религиозным или антирелигиозным соображениям?

[Рарог]

Не обязательно. Откройте книжку на китайском языке (без картинок), образов до хренища, информации ноль (кроме , может быть, размера, цвета и массы книжки).

Тупняк. Информация как раз таки о том, хотя бы, что это китайский язык. И если вы не можете для себя понять этот язык это не значит что он ноль.

Цитируете учебник, где написано ровно то же, что у меня, но другими словами. У меня: "В мозге происходят физические и химические процессы, посредством которых происходит обработка сигналов". В учебнике: "их (мыслей) проявление вызывается активностью нервных клеток". У меня: "Сама семантика этих сигналов в мозге не находится, поскольку мысль, разум - это явления социального, а не биологического порядка". В учебнике: "мысль, ум, рассудок и разум - суть понятия информационные, не зависящие от физического носителя". Это всегда бывает, когда не рубишь в теме. приходится, как собаке павлова, вырабатывать условный рефлекс - например, смеяться после слова "лопата".

А причём тут социум и мысль? Или вы без социума не разумны?

А секс - это мысль?

Это результат цепочки мысль-желание-действие.

Социум - это бог. Замечательно. Кстати, у Вернадского ноосферой называется сфера разумной деятельности человека, никаких богов там не просматривается.

В биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного.
Безусловно, что для Antediluvianа это не бог. Потому что он так хочет. Ясен пень что просматриваться не будет. Но вы забыли что Вернадский был космистом. Русский космизм, с его верой в мощь разума, предвосхитил многие научные подходы, в частности, современный антропный принцип: мир не был бы таким, каков он есть, если бы в нем не было наблюдателя – чувствующих и мыслящих существ. А тут что то не особо веет привычным атеизьмом.
 

Ну да, конечно. Например, дельфийский оракул был настолько ценным ресурсом, что из-за него греки-язычники организовали и провели серию длительных холиваров. Хотя, безусловно, по сравнению с авраамитами священные войны язычников - это так, драчка в песочнице.

И греки же замутили потом материализм, от безысходности.

А можно хоть один пример "материалистической войны" по религиозным или антирелигиозным соображениям?

Это войны как правило политические, "несущие демократию" другим народам.

[Antediluvian]

Тупняк. Информация как раз таки о том, хотя бы, что это китайский язык. И если вы не можете для себя понять этот язык это не значит что он ноль.

Действительно тупняк. Во-первых, про китайский язык я написал по-русски, если заранее этого не знать и китайской грамоты не знать, то по китайскому тексту в книжке такого вывода не сделаешь. Во-вторых, язык - не ноль, но для человека, не владеющего языком, зашифрованная на нём информация от нуля не отличается. Два китайца вместо своей нормальной речи могут произносить серии бессмысленных слогов - для Вас это будет совершенно одинаковая "информация". Но зато сколько образов!

А причём тут социум и мысль? Или вы без социума не разумны?

Ни я, ни Вы, ни кто-либо другой. "О, сколько нам открытий чудных готовит Просвещенья дух..."

Безусловно, что для Antediluvianа это не бог. Потому что он так хочет.

Нет, потому что деятельность людей - это деятельность людей, а не бог. На лугах я, к примеру, не наблюдаю резвящихся эльфов, хотя некоторые утверждают, что они бегают в траве, просто ловко прячутся.

мир не был бы таким, каков он есть, если бы в нем не было наблюдателя – чувствующих и мыслящих существ. А тут что то не особо веет привычным атеизьмом.

Я не знаю, что Вам привычно, но вообще-то любой отказ от включения богов в мировоззрение - это и есть атеизм. А то что мир такой в некоторой степени благодаря разумной деятельности человека, так тут никто и не спорит.

[А. Ю. Экономов]

Ну всё правильно - отдельные особи данных видов осознают себя как индивиды. Но это ещё не делает их личностями.

ЛИЧНОСТЬ - 1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности.2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности. Понятие личности следует отличать от понятий "индивид" (единичный представитель человеческого рода) и "индивидуальность" (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.). Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями.

Не вижу причин для того, чтобы данное утверждение нельзя было распространить на упомянутых ранее животных.

[Рарог]

Действительно тупняк. Во-первых, про китайский язык я написал по-русски, если заранее этого не знать и китайской грамоты не знать, то по китайскому тексту в книжке такого вывода не сделаешь. Во-вторых, язык - не ноль, но для человека, не владеющего языком, зашифрованная на нём информация от нуля не отличается. Два китайца вместо своей нормальной речи могут произносить серии бессмысленных слогов - для Вас это будет совершенно одинаковая "информация". Но зато сколько образов!

"И тут Остапа понесло..." (с) Мы говорим о информативном содержании, а не имеено о том что она выражает в результате. Иероглифы и язык китайцев пусть я и не узнаю без грамоты, но для меня уже информационный факт - язык и письменность другого народа, пусть и в образах иероглифов или болтовне китаёзов.
Даже сейчас, читая эти слова вы испытываете определённые эмоции и у вас идёт реакция. Вот вам и действие информации, хотя это всего лишь буковки понятного нам языка.

Ни я, ни Вы, ни кто-либо другой. "О, сколько нам открытий чудных готовит Просвещенья дух..."

Оставлю вас при вашем заблуждении.

Нет, потому что деятельность людей - это деятельность людей, а не бог. На лугах я, к примеру, не наблюдаю резвящихся эльфов, хотя некоторые утверждают, что они бегают в траве, просто ловко прячутся.

Если бы вы внимательно читали мифы, то не говорили бы глупостей.

Я не знаю, что Вам привычно, но вообще-то любой отказ от включения богов в мировоззрение - это и есть атеизм. А то что мир такой в некоторой степени благодаря разумной деятельности человека, так тут никто и не спорит.

И результат его особенно в эпоху расцвета материализдов - загаженная природа и красная книга. Хороший результат, поздравляю!

[cherry]

Уважаемые материалисты, у меня наивный вопрос – ЧЕМ (на ваш взгляд) отличается «материализм» от «идеализма» (в виде православия), если вы гипертрофированные материальные проявления его (православия) - ИМЕНУЕТЕ «христианством»? Из-за одежды, что ли?

1. Если Вы задаёте вопрос, да ещё как бы "наивный" то не следует его загружать его собственными не самыми умными выдумками.
Иначе вместо наивняка получается  дубоватая провокация.
То есть, Вас интересует не суть, а именно провокация.
И тогда сразу возникает вопрос, а на кого работаете ?

Не материалисты называют православие христианством а сами  православные.
А для материалистов, к Вашему сведению, и то и другое, как любая религия  - суть ложь. 
 

И, всё-таки, если говорить, хотя бы об «идее», то очевидно, что она у вас, ОДНА – ДЕНЬГИ, обеспечивающие привлекательную материальную жизнь (в том числе и за счёт других).

А тут, дорогой, никогда не надо судить о других по себе.
Это не то, чтобы не очень прилично, а просто не научно и не серьёзно

[ИHОЙ]

Вам ещё раз повторяют - в различных по времени слоях обнаружены совершенно разные остатки флоры и фауны. То есть вообще разные - в триасе совсем не то, что в перми, в юре всё радикально отличается от триаса и т.д. Это не авторитеты, это факты, на основании которых составлена геохронологическая колонка. Можете привести пример модели, которая описывала бы имеющиеся факты лучше, чем эволюционная теория? Приведите.

Так разве я спорю?
Я согласен с эволюционной теорией, но законы развития эволюции(и многие другие законы) не могли возникнуть случайно, никак!
Для этого нужна Первопричина, Высший Ум.
Насчет человека - есть факты как находки отпечатков человеческой стопы рядом с костями динозавров.
А также многочисленные археологические находки и раскопки древних цивилизаций которые не вошли в официальный курс.
Вот те же пирамиды - по официальным школьным данным - это одно, а в истфаке нам рассказывая официальную версию, таки обмолвились, что эти данные весьма приблизительны и не окончательны.
А вот Изумрудные Скрижали дают альтернативную версию.
Кстати, сами ИС - есть и сейчас и экспертиза показала что они действительно очень древние(около 20 тыс. лет)

[ИHОЙ]

А еще следует вспомнить то что хоть в разные периоды флора и фауна была совершенно разной, но
нигде нет находок того чтоб она постепенно трансформировалась.

[cherry]

Согласно В.И. Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного»
А ведь это говорил советский учёный, для которого вера была  не приемлема.

Возражения по существу?

1. А против чего тут возражать ? Ну, сказал и сказал ... Вполне романтично, но ничего мистического.

2. А вера тут при чём ?

[cherry]

Так разве я спорю?
Я согласен с эволюционной теорией, но законы развития эволюции(и многие другие законы) не могли возникнуть случайно, никак!
Для этого нужна Первопричина, Высший Ум.

И совершенно не нужно ни то, ни другое.



 

[Рарог]

1. А против чего тут возражать ? Ну, сказал и сказал ... Вполне романтично, но ничего мистического.
2. А вера тут при чём ?

Я уже сбился со счёта какой вы по числу "танкист". Я не задвигаю основы веры и не придерживаюсь мистики.

А вот Изумрудные Скрижали дают альтернативную версию. Кстати, сами ИС - есть и сейчас и экспертиза показала что они действительно очень древние(около 20 тыс. лет)

Ну и зачем ты это им говоришь, ща такой говновысер начнётся очередной по дарвинам и докинзам...

[cherry]

Так что, например, Вселенная - это гигантский компьютер...
А Бог - программист...

Фантазия. Сколь романтичная, столь же пустая.

[ИHОЙ]

И совершенно не нужно ни то, ни другое.

Аргументируйте!

Ну и зачем ты это им говоришь, ща такой говновысер начнётся очередной по дарвинам и докинзам...

Посмотрим...
Хотя эти дарвин-докинзы уже надоели.

Фантазия. Сколь романтичная, столь же пустая.

Аргументируйте!
Иначе все это бла-бла-бла... +@>

[cherry]

Я уже сбился со счёта какой вы по числу "танкист". Я не задвигаю основы веры и не придерживаюсь мистики.

1. Какой-такой танкист ?
Вы умеете, дорогой,  изъясняться нормально, без этих ... ?
2. А к чему тогда не шибко уместные  закидончики про веру , да ещё как бы в привязке к Вернадскому (?)?

А ведь это говорил советский учёный, для которого вера была  не приемлема.

[cherry]

Аргументируйте!
Иначе все это бла-бла-бла... +@>

Без проблем : принцип  Оккама.
Вселенная - не компьтер, "божок" - не программист.
По двум причинам: явно на это не способен.
Просто не нужен из-за отсутствия  рекомого компа.

Так что Вы совершенно правы: разговорчик  на эту тему - именно  бла-бла-бла.

[cherry]

Если кого-то, скажем Бога – люди не видели, и это НЕ ОЗНАЧАЕТ его отсутствия, то это утверждение – НЕ ДЛЯ МАТЕРИАЛИСТОВ. Потому что их сознание и наука – вещи, требующие ЭКСПЕРИМЕНТА. А то будет – не научно. Ибо, научно – НЮХНУТЬ, ЛИЗНУТЬ, ДОТРОНУТЬСЯ, УВИДЕТЬ, УСЛЫШАТЬ, и … всё! Средства исчерпаны. Потому что, имеющийся разум способен обращаться только к этим материальным органам постижения. А потому материальная наука – СУБЪЕКТИВНА, ибо она ПОСТОЯННО ОШИБАЕТСЯ. Существование гипотез – свидетельствует о НЕДОСТАТКЕ знания. Ибо, та база знаний, на почве которых появляется гипотеза, свидетельствует о том, что ЭТИХ ЗНАНИЙ – НЕДОСТАТОЧНО, чтобы чего-то ЗНАТЬ. Ибо, что же это за «знания», которые ведут к предположению, то есть СОМНЕНИЮ?
Знания дают УВЕРЕННОСТЬ, а не гипотезу.

Вы очень хорошо рассуждаете , неизвестный, но Ваша столь правильно идущая мысль почему-то даёт поразительные  сбои.

Ну почему Вы вдруг решили , что материальная наука "субъективна". Да ещё на том "основании" , что она постоянно ошибается ?
Да кабы была субъективна, то и не ошибалась ( как те же верующие: на всё воля божья).
И наоборот , всегда ошибается именно по той причине, что объективна. 
Научные знания , научный метод, именно тем и ценны, что расчищают дорогу сомнениям.

Это только у верующих, никаких сомнений : всё в руце божией.
Да отпетых иделаов    :  всё  - плод моего  воспалённого воображения.

[cherry]

Так в чём же дело я не пойму? Материализм как и идеализм абсолютно ничего не дал человечеству. И кстати он щас сильнее процветает в виде капитализма и маркетинга - живи для желудка, остальное похер...

Ну ,если для Вас  Рарог, материализм - это только желудок, капитал и маркет, тогда Вы совершенно правы: толку  от Вашего матерьялизма, мягко говоря ...

Но всё дело в том , что Вы действительно не понимаете, в чём дело. 
В чём и признаётесь с достохвальной самокритичностью

[ИHОЙ]

Без проблем : принцип  Оккама.
Вселенная - не компьтер, "божок" - не программист.
По двум причинам: явно на это не способен.
Просто не нужен из-за отсутствия  рекомого компа.

Так что Вы совершенно правы: разговорчик  на эту тему - именно  бла-бла-бла.

Примитивность мышления просто поражает - я же образно говорил, а ты... ?
Короче, иди читай своего Дарвина, и не приставай с дуростями.

[Рарог]

Без проблем : принцип  Оккама.

Если человек умеет думать, то, как говорил Фред Хойл, "нет никакой логики в том, чтобы игнорировать факты лишь на том основании, что они выглядят невероятными". Любимый аргумент современных схоластов. Уильям Оккам жил в 1200-1300 годах и был философом-теологом. Принцип бритвы, конечно, очень красив своей простотой, и с его помощью религиозному схоласту очень просто всё непонятное сводить к "провидению Синьоры нашего". Логично и красиво, что ни говори. Или в случае наших атеистов, которые той же бритвой склоняют к "провидению теории эволюции".
Но за прошедшие века наука логика шагнула всё же очень далеко вперёд и в её инструментарии теперь есть такая, к примеру, вещь, как теорема Гёделя. Если чуть-чуть задуматься, то эта теорема напрочь опрокидывает — как ложный — принцип "бритвы Оккама". При опоре на конечное число постулатов ("сущностей") всегда будут существовать (в бесконечном числе) утверждения, ложность или истинность которых доказать в принципе невозможно. Истинные утверждения, заметим. Теорема Гёделя, кстати, свидетельствует о полнейшей безнадёжности работы современных эвоюционистов по заполнению больших пробелов в своей теории (недостающие звенья, переходные виды и т.п. и т.д.), котоая хорошо описывает но толково не обьясняет принцип развития Жизни и устройство Вселенной.
Потому-то  больше любят бритву Оккама.
 

Вселенная - не компьтер, "божок" - не программист.
По двум причинам: явно на это не способен.
Просто не нужен из-за отсутствия  рекомого компа.

Может для начала надо самому попробовать стать богом или приблизиться хоть как то на его уровень? Опять голословный цирк.

Так что Вы совершенно правы: разговорчик  на эту тему - именно  бла-бла-бла.

Мы всегда правы в отношении вас, но с вами так забавно проводить время...