ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ (новая интерпретация преобр)

[laplat]

Ненене.. мы ничего никуда не перетягиваем.. Это как разговор в курилке, главный расказчик отошел за угол, разговор тлеет сам по себе.. Вернется, продолжим.. Просто эти вопросы к Вам, у меня все равно бы возникли, если/когда продолжится обсуждение.. к чему терять время зря?

Я бы не хотел перетягивать на себя тему - это уже про мое отношение к СТО.
 Но в кратце - математический формализм СТО верен, но только до тех пор, пока скорости тел значительно меньше С. Именно в этих пределах верна линейная версия волновых процессов и линейные волновые уравнения Максвелла.
 Постоянство скорости света есть чисто числовой метрологический феномен, когда в местных мерках локальных движущихся лабораторий эталоны длины и времени "отрабатывают" своими размерами абсолютные изменения скорости света таким образом, что отношение длины пути, пройденной светом, ко времени, им на это затраченному, есть всегда одно и то же число - константа, если измерять эти величины местными эталонами. А все лаборатории именно так и делают.

Понятно. Понимания у нас нет. Есть модель, которая пока нас устраивает Но ведь надо рыть дальше.. Чтобы найти решения верные не только "до тех пор, пока скорости тел значительно меньше С"...

Ведь так?

Мне кажется, толкотня вокруг СТО, эфира и прочего, будет до той поры, пока кто нибудь не найдет "атом".. Эту маленькую мушку, из которой все сделано. Грубо говоря, пока мы не прыгнем значительно  дальше чем модели работающие в ограничеснных условиях..

А для этого, отказываться от "нефизических" мысленных экспериментов, мне кажется, не продуктивно. Нужно шагнуть или заглянуть за стенку. Ту об которую все сейчас стучатся.
Ну это я так.. пофилософствовал Спасибо за ответы, я на сегодня - спать.

[shilin]

к чему терять время зря?

Хороший вопрос: рекомендую прочитать http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html

[tory]

 Классическая теория аберрации соответствует эфирной теории электродинамических процессов. (1)

 Первый - эфирный способ, его разработали Лоренц и Пуанкаре. Кстати, все релятивистские соотношения появились именно в их работах. (2)
 Второй способ - построении такой математической модели, в которой можно избежать привязки к абсолютной скорости (к эфиру). Такой способ нашел Эйнштейн в СТО. ....
 Как выразился Эйнштейн в своей пионерской работе, "теория не нуждается в эфире".
 Излишне категоричные последователи теории поняли это свойство теории как отсутсвие мировой среды - эфира - вообще.(3)

 Автор обсуждаемой работы В. Кулигин утверждает, что якобы ему удалось "исправить" и упростить нетривиальный формализм СТО, но на базе рассмотрения процессов в той же "пустоте", то есть без эфира.(4)   При этом, однако, он подсознательно заставляет по неизвестной физической причине "тащиться" отраженные волновые фронты за движущимся телом. (5)   Как если бы при отражении свет приобретал дополнительную боковую скорость. Что совершенно физически не соответствует экспериментальным данным. (6)

1. Заливаете. Классической теории аберрации соответствует векторное сложение скорости света со скоростью источника.
2. Эфир впервые появился в суждениях (а не в теории!) у Ньютона.
3. Против эфира выступали уже тогда многие видные ученые. Их критика была столь аргументированной, что у "эфирного корыта" остались только ортодоксы. Эфир это реакция на противоречивость СТО. Но это не панацея! Он столь же противоестественен.
4. Все это "якобы" да "кабы" - плод досужего воображения, голословная отсебятина. Потрудились бы процитировать авторов, хотя бы. Свет не "тащится", как юнцы на дискотеке. Его скорость постоянна в любой ИСО! Только и всего.
5. А это вообще какая-то фантазия. Как раз сила нового подхода в том, что он вписывается в эксперименты без каких-либо гипотез.
Надо быть точным в своих высказываниях и опираться на аргументы, а не на свои фантазии, уважаемый tcaplin!

[tory]

Большой спасибо за ответ.
Но видите ли, при всей красоте решения конкретно рассматриваемых выше мысленных экспериментов, через волновую среду. Меня мучает один вопрос...

Взять туже картинку, с наблюдателем и телом, но предположить, что они летят параллельно друг другу и перемаргиваются фонариками.. До той поры, пока не достигнут скорости света..? А потом, получается просто перестануть друг друга видеть.. Т.е. или к примеру, если предположить некий звездолет, мы стоим в кабине.. и тут опа.. свет просто тухнет? Его размазывает об пол у нас под ногами..? Или от невозможности слететь со спирали лампочки и отражателя,  поскольку его будет просто собирать сама поверхность, лампа просто перегорит? Както не складывается в голове...

Где нибудь есть обсуждение таких предельных процессов?
ps: листаю пока www.sciteclibrary.ru... интересный форум

Вопрос интересный, но простенький. Если тело и наблюдатель "перемаргиваются фонариками", покоясь в некоторой ИСО, то любой наблюдатель может двигаться мимо них с любой скоростью, даже выше скорости света. Это на "перемаргивании" не отразиться. Как моргали "морзянку", так и будут ей обмениваться дальше.
Другой вопрос: а что будет видеть этот сверхсветовой наблюдатель? Но это другой вопрос. И он сводится к рассмотренным ранее:
1. Система: сверхсветовой наблюдатель - "моргающий" наблюдатель.
2. Система: сверхсветовой наблюдатель - "подмаргивающее" тело.
Нового здесь ничего нет.

[tcaplin]

 tory:

Ц: Классическая теория аберрации соответствует эфирной теории электродинамических процессов. (1)

 Первый - эфирный способ, его разработали Лоренц и Пуанкаре.
1. Заливаете. Классической теории аберрации соответствует векторное сложение скорости света со скоростью источника.

Вы бы сначала ознакомились с предметом. А потом бросались репликами. В эфирной теории Лоренца как раз и есть вектороное сложение.

3. Против эфира выступали уже тогда многие видные ученые. Их критика была столь аргументированной, что у "эфирного корыта" остались только ортодоксы. Эфир это реакция на противоречивость СТО. Но это не панацея! Он столь же противоестественен.

Бросьте нводить "тень на плетень". Почитайте первоисточники "доэйнштейновской эпохи". Обсуждаются исключительно свойства эфира - но никоим образом не его наличие или отсутствие.
 Да и фраза Эйнштейна в его "Электодинамике движущихся тел": "Теория не нуждатся в эфире" вовсе не отвергает физическое наличие эфира. Просто предлагается теория, способная описать электродинамические процессы без его учета.

5. А это вообще какая-то фантазия. Как раз сила нового подхода в том, что он вписывается в эксперименты без каких-либо гипотез.
Надо быть точным в своих высказываниях и опираться на аргументы, а не на свои фантазии, уважаемый tcaplin!

Я абсолютно точен в своих аргументах.
 При приеме света наблюдателем он может определить и вектор его прихода. Этот вектор у Вас направлен на точку 3 - как если бы свет при отражении в точке 2 приобрел дополнительную боковую скорость. Но он ее не мог физически приобрести - нет такого свойства при отражении - угол падения (90град) равен углу отражения (90град) независимо от скорости зеркала.

[tory]

tory:

 

Вы бы сначала ознакомились с предметом. А потом бросались репликами. В эфирной теории Лоренца как раз и есть вектороное сложение. Бросьте нводить "тень на плетень". Почитайте первоисточники "доэйнштейновской эпохи". Обсуждаются исключительно свойства эфира - но никоим образом не его наличие или отсутствие.

Могу назвать по памяти противников эфра: Ритц, Ланжевен и др. Это доэнштейновская эпоха. Вопрос об эфире пока стоит как философский, прежде всего (независимо от всякого рода спекуляций по этому поводу). Философский он потому, что явления природы могут иметь как безэфирное объяснение, так и с позиции эфира (если убрать домыслы и гипотезы "бритва Оккама").

Да и фраза Эйнштейна в его "Электодинамике движущихся тел": "Теория не нуждатся в эфире" вовсе не отвергает физическое наличие эфира. Просто предлагается теория, способная описать электродинамические процессы без его учета. Я абсолютно точен в своих аргументах.

Путаник Эйнштейн для меня не авторитет.

При приеме света наблюдателем он может определить и вектор его прихода. Этот вектор у Вас направлен на точку 3 - как если бы свет при отражении в точке 2 приобрел дополнительную боковую скорость. Но он ее не мог физически приобрести - нет такого свойства при отражении - угол падения (90град) равен углу отражения (90град) независимо от скорости зеркала.

Ну, если вы не разобрались в нашем подходе, я ничего не могу поделать с вашими фантазиями. Вас беспокоит то, что соображения "в лоб" приводят к "странны" результатам? В физике много странностей. И ничего, живем! Здесь я вас прошу вернуться к рис. 1 и рис. 2. Это исходные моменты. Если вы их не поняли (не разобрались), то у вас будет много затруднений.

[Михаил Гонца]

Релятивисты выдают кажущиеся наблюдателям явления за физически реальные.
А это уже не Физика!

[Шаляпин А.Л.]

О ПОЛНОЙ БЕСПОЛЕЗНОСТИ СТО вы прочтете здесь -
http://s6767.narod.ru  -  Фундаментальная физика ХХ1 ВЕКА.

[tory]

Всю эту тему вместе с ее ссылками интересно и перечитать

Это не роман. Это борьба.

См: http://twinparadox.net/

"An Open Letter to the Physics Community
The Twin Paradox

2011 is the centennial anniversary of the publication of Paul Langevin’s famous paper “On Space and Time” in which he introduced, what became popularly known, as the Twin Paradox. This letter discusses the results of a recent study of the Twin Paradox problem. This NPA study concluded that, after 100 years of work on this famous problem in special relativity, the Twin Paradox continues to be unresolved. Our purpose in writing this letter is to request that a specific, new course of action be undertaken to resolve this problem."
http://twinparadox.net/

Машинный перевод:
""Открытое письмо сообществу физики
Парадокс близнецов.

2011 - столетняя годовщина публикации известной статьи Пола Лэнджевина “О Пространстве и времени”, в котором он ввел, что стало обычно известным как Парадокс близнецов. Это письмо обсуждает результаты недавнего исследования  проблемы Парадокса. Это исследование NPA пришло к заключению, что после 100 лет работы над этой известной проблемой в специальной относительности Парадокс близнецов продолжает нерешаться. Наша цель в письменной форме это письмо должно просить, чтобы определенный, новый план действий был предпринят, чтобы решить эту проблему.""

Синьоры! Подключайтесь!

[Шаляпин А.Л.]

ВСЯ ЭТА ДУРЬ С СТО давным-давно закончилась.
Некоторые дурачки до сих пор мечутся.

[tory]

ВСЯ ЭТА ДУРЬ С СТО давным-давно закончилась.
Некоторые дурачки до сих пор мечутся.

+
А "Умники" стоят в углу и мочатся.

[tory]

А "свинья грязи найдёт".

Неверно!
Танки грязи не боятся.

[Марина Славянка]

А "свинья грязи найдёт".

Ну вот, сбились на на всякую речевую дрянь, и потом тема ушла.
кто ж после этого будет здесь писать?!
А на самом деле тема интересная, и ссылки тут есть интересные, и подумать заставляет. Хорошая тема-то!

[tory]

Ну вот, сбились на на всякую речевую дрянь, и потом тема ушла.
кто ж после этого будет здесь писать?!
А на самом деле тема интересная, и ссылки тут есть интересные, и подумать заставляет. Хорошая тема-то!

Человечество никак не может "переварить" парадокс близнецов.
Причина проста: никто не хочет применить положения философии (теории познания объективной истины) к физике.
"Специалистов" (познавших марксистско-ленинскую философию, сдавших канд. минимум и тд.) много.
Физики-модераторы хвалятся своими познаниями! Но.... применить ПРАВИЛЬНО философию, УВЫ, да АХ!

Еще когда Энгельс писал, что философия это капризная дамочка, и она мстит естествознанию за то, что последнее покинуло ее...

Нужно возвращаться в философию и снова решить ряд проблем:
1. Почему нет выделенных систем отсчета?
2. Чем принципиально отличается эфир от среды?
3. Как выделить сущность из явлений ? и т.д.

Без этого "бег на месте или кругами".

[BJIaquMup]

Еще когда Энгельс писал, что философия это капризная дамочка, и она мстит естествознанию за то, что последнее покинуло ее...

Нужно возвращаться в философию и снова решить ряд проблем:
1. Почему нет выделенных систем отсчета?
2. Чем принципиально отличается эфир от среды?
3. Как выделить сущность из явлений ? и т.д.

Без этого "бег на месте или кругами".

А математика чем хуже философского словоблудия?

Что-то я ейной (философии) мести не наблюдаю. Она (месть) только в головах престарелых ностальгирующих коммунистов. 

[Вашкевич Виктор]

А математика чем хуже философского словоблудия?

Что-то я ейной (философии) мести не наблюдаю. Она (месть) только в головах престарелых ностальгирующих коммунистов. 

Я надеюсь, Вам придется наблюдать месть коммунистов, когда до их сознания будет
доведен факт подлога произведений Энгельса.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=267055.0

[tory]

А математика чем хуже философского словоблудия?

Что-то я ейной (философии) мести не наблюдаю. Она (месть) только в головах престарелых ностальгирующих коммунистов. 

Убогим можно только посочувствовать!

[BJIaquMup]

Убогим можно только посочувствовать!

Ну посочувствуйте.
А вначале вы были похожи на вменяемого, по трёпу, супротив так называемых "ортов". Поэтому, я подумал заинтересоваться вашими работами.
...впрочем, если у человека нет своей страницы в интернете, то его со спокойной совестью можно не рассматривать.

[tory]

Ну посочувствуйте.
А вначале вы были похожи на вменяемого, по трёпу, супротив так называемых "ортов". Поэтому, я подумал заинтересоваться вашими работами.
...впрочем, если у человека нет своей страницы в интернете, то его со спокойной совестью можно не рассматривать.

Конечно, если я "невменяем", тогда какой с меня спрос?
Мое мнение "со спокойной совестью можно не рассматривать".

Да я его никому и не навязываю. Процесс переубеждения оппонента это давление на личность, на психику оппонента.
Давить авторитетом, переубеждать - это не в моих правилах.
Человек сам должен желать разобраться.
Если не согласен - гони доводы, критикуй. Согласен - поддерживай!
Если что-то не ясно - спрашивай! Обмозгуем.

[BJIaquMup]

Человек сам должен желать разобраться.
Если не согласен - гони доводы, критикуй. Согласен - поддерживай!
Если что-то не ясно - спрашивай! Обмозгуем.

Вот я и спросил про ваш сайт.