ОБЩЕСТВЕННЫЙ СУД ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВА

[Вашкевич Виктор]

В сообщество правозащитников
«Общественный Суд Интернет-сообщества»
На e-mail: sekretar@osrf.tk
                                                                             
От: Вашкевича Виктора Николаевича
Персональный код: 170438-14452
Проживающего: г. Рига, ул. Маскавас, 252,
                             корп. 5, кв. 40, Латвия,
                             почтовый индекс – LV-1063
Телефон: +371 22170437
E-mail: wiktors@list.ru
Аккаунт на сайте «В контакте»:
                             http://vk.com/id179109111
 
 

З А Я В Л Е Н И Е

 
Где-то в конце 70-х мне пришлось пристально изучать главу "Мера движения.- Работа" книги Энгельса "Диалектика природы".   Пользовался изданием книги 1975 года. В процессе чтения мне попадались  тексты, вызывающие сомнения и недоумения.  Чтоб прояснить ситуацию,  я решил свериться  с предыдущими изданиями. При этом всплыли такие подробности, что пришлось просмотреть все издания предвоенной поры.
 
Книга Энгельса "Диалектика природы" в Москве до войны  переиздавалась чуть ли не каждый год и, надо полагать,  в дискуссиях физиков того времени эта работа часто  служила аргументацией различных позиций, ибо только  этим можно объяснить претерпеваемые ею метаморфозы.  Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа."  есть одна интересная фраза.
 
Во всех изданиях, начиная с 1925 года и по 1936 год,  она утверждает одно:

"И само вычисление показывает, что сумма mv  выражает количество движения правильным образом,   а сумма mv^2 - неправильным образом."
 
А в последующих изданиях "Диалектики природы", начиная с издания 1941 года и вплоть до последних публикаций, эта фраза  утверждает совершенно противоположное:

"И само вычисление доказывает, что сумма  произведений массы на квадрат скорости выражает общее количество движения правильно, а сумма произведений массы на скорость - неправильно."
 
Как можно видеть, в одном издании утверждается, что сумма mv - правильно, а сумма mv^2 - неправильно.  В другом же издании - наоборот: сумма mv^2 - правильно,  а сумма mv - неправильно. Приведённое несоответствие  математических выражений в различных изданиях "Диалектики природы" не является единственным.
Текстовых разночтений и  произвольных сокращений множество, но приведённые  математические несуразицы  не позволяют отнести это на  счёт безобидных случайных опечаток. Если взять все издания "Диалектики природы"  и рассортировать их только  по внешнему виду, то получатся три стопки:
 
  1925 год      1932 год      1941 год
   ............      1933 год      1946 год
  1930 год      1934 год      1948 год
  1931 год      1936 год      1949 год
                                                                           ....
Но рассортированные таким образом издания "Диалектики природы" будут отличаться не только внешним видом,  но и содержанием, что делает возможность сделать заключение, что  произведение Энгельса фальсифицировано.
 

(продолжение следует)

[Вашкевич Виктор]

(продолжение)

Об условиях  и подробностях ситуации, в которой происходило редактирование идей Энгельса, можно ознакомиться по ссылке:

http://www.rusarchives.ru/publication/ryazanov.shtml
  
Я.Г. Рокитянский. Из биографии академика Д.Б. Рязанова: разгром Института К. Маркса и Ф. Энгельса (март 1931 г.)
  
В 1931 году основатель института  и его директор Рязанов был арестован , исключен из партии и выслан в Саратов. Арест Рязанова был лишь одним из первых сигналов тотального наступления на науку.  Через шесть лет, уже в Саратове, где Рязанов работал консультантом библиотеки университета, его снова арестовывают по ложному доносу и обвиняют в связях с правооппортунистической троцкистской организацией. 21 января 1938 г. Военной коллегией Верховного суда СССР Рязанов был приговорен по статье 58, параграфы 8, 11 УК РСФСР к расстрелу, и в тот же день приговор был приведен в исполнение.
  
О дальнейшей судьбе «Диалектики природы» можно узнать из книги Б.М.Кедрова
«О «Диалектике природы» Энгельса.» (Москва, 1973 г.  стр. 122-123):

                «В том же 1940 г. была проведена дополнительная  работа над русским изданием, учитывающая и то положительное, что было
                 сделано в предыдущем (немецком) издании книги Энгельса. В этой работе принимал активное участие и автор данного пособия,
                 однако, за редким исключением, его предложения не были приняты большинством комиссии, которой было поручено провести
                 окончательное распределение энгельсовских материалов по новым разделам книги. Большим достоинством нового издания
                «Диалектики природы» которое вышло в свет в 1941г. ( и с тех пор переиздается без изменений), помимо исправления всех
                 допущенных ранее погрешностей в дешифровке рукописи и в ее переводе на русский язык, было то, что энгельсовские статьи и
                 заметки распределялись (хотя и не всегда) тематически, в соответствии с тем планом книги, который, словно оглавление, был
                 приложен Энгельсом в конце последней, 4-й связки…

              …Ясного объяснения этому за все минувшие 30 с лишним лет так и не было дано. Да и вряд ли можно найти какое-либо другое
                объяснение, кроме того только, что однажды в 1940 г. Некая комиссия большинством голосов решила  так сделать. Но хорошо
                известно, что в науке спорные вопросы нельзя решать большинством голосов…»
  
Эти строки были написаны Кедровым в 1973 году, и из этого видно, тогда уже он понимал незаконность произведенных процедур над рукописями Энгельса.
 
С тех пор прошло еще  около 40 лет, и с высоты более развитого правового сознания еще более ясно, что над текстами Энгельса были проведены операции, несовместимые с нормами законодательства об авторских правах.

Учитывая сложившуюся в 30-е  годы в стране внутреннюю политическую обстановку все это можно понять,  но пора уже восстановить справедливость.

Мною проведено тщательное исследование текстов одной главы книги Энгельса – «Мера движения. – Работа.» но анализу следует подвергнуть все произведение  «Диалектика природы».

Больше того, мое беглое знакомство с произведением Энгельса «Анти-Дюринг» показывает, что с ним тоже произведены операции, способствующие утаиванию смысла  идей Энгельса.



В связи с изложенным выше, на основании Правил «ОСИС» и в соответствии со статьей 1267 ГК РФ (Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора),
  

ПРОШУ:
  

-  принять дело к производству Суда "ОСИС";
-  назначить заседание в текстовом режиме (или видео-режиме);
-  предоставить правовую оценку по обстоятельствам дела;
-  по результатам рассмотрения, направить открытые письма (куда, кому);
- в рамках существующих процедур, оказать содействие в пресечении нарушения  закона (прав), в отношении  порушенных авторских прав Энгельса на имя и  неприкосновенность произведения;
- оказать содействие в огласке обстоятельств дела и нарушений закона (прав) в средствах массовой информации.
  

Приложения:

(указать ссылку на прилагаемые документы, файлы и другие доказательства)

1.   Электронная копия главы «Мера движения – Работа», издание ПАРТИЗДАТ, 1934 год (8 листов);
2.   Электронная копия  той же главы  «Мера движения – Работа» издание ПАРТИЗДАТ, 1941 год (8 листов).
С Правилами и Уставом ОСИС ознакомлен и согласен с ними. Подтверждаю, что предупрежден об ответственности за клевету и несу персональную ответственность за предоставление заведомо ложных сведений, а также сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя граждан.
  
 
30 июля 2012 года

Вашкевич Виктор Николаевич

[abrashinigor]

Вить! Поддерживаю. Но, вряд ли физики объяснят про квадрат...

[Вашкевич Виктор]

Вить! Поддерживаю. Но, вряд ли физики объяснят про квадрат...

Объяснять про квадрат - это вопрос к физикам, и меня на данный момент это не интересует.
Мое дело - заявить и утвердить факт подлога текстов "Диалектики природы", совершенный в 1940 году.

[aid]

«В том же 1940 г. была проведена дополнительная  работа над русским изданием, учитывающая и то положительное, что было сделано в предыдущем (немецком) издании книги Энгельса. В этой работе принимал активное участие и автор данного пособия, однако, за редким исключением, его предложения не были приняты большинством комиссии, которой было поручено провести окончательное распределение энгельсовских материалов по новым разделам книги. Большим достоинством нового издания «Диалектики природы» которое вышло в свет в 1941г. ( и с тех пор переиздается без изменений), помимо исправления всех допущенных ранее погрешностей в дешифровке рукописи и в ее переводе на русский язык, было то, что энгельсовские статьи и заметки распределялись (хотя и не всегда) тематически, в соответствии с тем планом книги, который, словно оглавление, был приложен Энгельсом в конце последней, 4-й связки…
…Ясного объяснения этому за все минувшие 30 с лишним лет так и не было дано. Да и вряд ли можно найти какое-либо другое объяснение, кроме того только, что однажды в 1940 г. Некая комиссия большинством голосов решила  так сделать. Но хорошо известно, что в науке спорные вопросы нельзя решать большинством голосов…»

Что-то у Вас текст до многоточия не вяжется с текстом после многоточия. До многоточия утверждается, что все хорошо - исправлены неточности дешифровки, статьи распределены по тематике, а после многоточия написано, что все наоборот - плохо. как это понимать?
 

[abrashinigor]

Что-то у Вас текст до многоточия не вяжется с текстом после многоточия. До многоточия утверждается, что все хорошо - исправлены неточности дешифровки, статьи распределены по тематике, а после многоточия написано, что все наоборот - плохо. как это понимать?

Аид! Поясните откуда квадрат...
Только не надо про необходимость закона сохранения энергии...
Это всего лишь математика...

[Вашкевич Виктор]

Что-то у Вас текст до многоточия не вяжется с текстом после многоточия. До многоточия утверждается, что все хорошо - исправлены неточности дешифровки, статьи распределены по тематике, а после многоточия написано, что все наоборот - плохо. как это понимать?
 

Это не мой текст, это цитата из книги Кедрова  "О "Диалектике природы" Энгельса".
И Кедров - один из участников того подлога, совершенного в 1940 году.
Вот за эти выверты и следует  найти виновников и взыскать с них по закону.
А факт сногсшибательный: с 1940 года у коммунистов подложная,
фальсифицированая основа  их "марксистского" мировоззрения.

Для Зюганова я вижу один выход - застрелиться.












 

[aid]

Это не мой текст, это цитата из книги Кедрова  "О "Диалектике природы" Энгельса".
И Кедров - один из участников того подлога, совершенного в 1940 году.
Вот за эти выверты и следует  найти виновников и взыскать с них по закону.
А факт сногсшибательный: с 1940 года у коммунистов подложная,
фальсифицированая основа  их "марксистского" мировоззрения.

Для Зюганова я вижу один выход - застрелиться.

У Вас стоит многоточие и пропущен кусок текста, потому получается, что фальсифицируете Вы

[Вашкевич Виктор]

Аид! Поясните откуда квадрат...
Только не надо про необходимость закона сохранения энергии...
Это всего лишь математика...

Игорь, если тебя интересует квадрат, то нужно читать всю главу.
У тебя есть экземпляр "Диалектики природы"? Какого года издания?

[aid]

Аид! Поясните откуда квадрат...
Только не надо про необходимость закона сохранения энергии...
Это всего лишь математика...

Чтобы пояснить, надо прочесть эту главу. Пусть Виктор даст ссылку на текст в интернете.
Его мнение о том, что кто-то этот текст для научной дискуссии использовал в 30-х гг 20 века, представляется мне неверным. В то время механика была уже на достаточном уровне, чтобы не вести таких нелепых споров типа кто является человеком мужчина или женщина.

[Вашкевич Виктор]

У Вас стоит многоточие и пропущен кусок текста, потому получается, что фальсифицируете Вы

А Вы смотрите, где стоят кавычки.  " "
Многоточия говорят о выброшенном тексте цитаты,

[Вашкевич Виктор]

У Вас стоит многоточие и пропущен кусок текста, потому получается, что фальсифицируете Вы

Должен извиниться за допущенную погрешность, повлекшую недоразумения.
В документе ЗАЯВЛЕНИЯ цитата из книги Кедрова набрана с отступом и петитом.
Сейчас  пост исправил.

[aid]

А Вы смотрите, где стоят кавычки.  " "
Многоточия говорят о выброшенном тексте цитаты,

Ну так не выбрасывайте текст, пожалуйста, иначе теряется смысл цитаты и Вы можете этим смыслом манипулировать.

[abrashinigor]

Чтобы пояснить, надо прочесть эту главу.

С какого? Для того, чтобы пояснить квадрат в количестве движения ссылки не нужны...

[aid]

С какого? Для того, чтобы пояснить квадрат в количестве движения ссылки не нужны...

Ну хорошо, если Вы так считаете, то скажу - количеством движения или импульсом называют произведение массы на скорость. Произведение массы на квадрат скорости не называют количеством движения.
  Такой ответ Вас устроит?

[Вашкевич Виктор]

Ну так не выбрасывайте текст, пожалуйста, иначе теряется смысл цитаты и Вы можете этим смыслом манипулировать.

Да, я для того и привел цитату, чтоб ею манипулировать, чтоб показать то, что я хочу показать.
А многоточия показывают, что я выбросил из текста Кедрова то, что для своей цели посчитал несущественным.
А если читатель видит многоточия, то если его интересует выброшенный мной текст,
может обратиться к первоисточнику и манипулировать цитатой так, как ему нужно.

[abrashinigor]

Ну хорошо, если Вы так считаете, то скажу - количеством движения или импульсом называют произведение массы на скорость. Произведение массы на квадрат скорости не называют количеством движения.
  Такой ответ Вас устроит?

Вполне. Запомните свой ответ.

[Вашкевич Виктор]

Ну хорошо, если Вы так считаете, то скажу - количеством движения или импульсом называют произведение массы на скорость. Произведение массы на квадрат скорости не называют количеством движения.
  Такой ответ Вас устроит?

Вы зря бросились объяснять, не ознакомившись с главой Энгельса.
Там очень интересные ньюансы проявляются.

[abrashinigor]

Вы зря бросились объяснять, не ознакомившись с главой Энгельса.
Там очень интересные ньюансы проявляются.

Вить! Не спугни...

[aid]

Да, я для того и привел цитату, чтоб ею манипулировать, чтоб показать то, что я хочу показать.
А многоточия показывают, что я выбросил из текста Кедрова то, что для своей цели посчитал несущественным.
А если читатель видит многоточия, то если его интересует выброшенный мной текст,
может обратиться к первоисточнику и манипулировать цитатой так, как ему нужно.

Ну тогда какие претензии у Вас к переводчикам, если Вы считаете, что вполне законно манипулировать текстами, как вам выгодно. Вам тоже скажут - не нравится, как мы манипулируем текстами - читайте Энгельса в оригинале