Почему многие физики не понимают Рёмера?

[aid]

> Какая разница "ключевое слово" не ключевое слово.

Разница такая же, как у Чаварги есть мозг и у Чаварги нет мозга Вы же утверждали, что у Эйнштейна борозды не было.



> Я излагаю здесь основы ТО и СТО в частности.

Пожалуйста, только не надо к этому приплетать всякие слухи и сплетни.

> Зачем уводите разговор в сторону?

Я Вам же хочу помочь. Вы же шесть раз спрашивали, почему G³ А теперь Вам это уже совсем неинтересно?

[tcaplin]

Повторяю, на данном этапе мы рассматриваем вопрос применимости инструментария  "поезда Цаплина" для измерения скорости пролетающего над ним объекта. Это основной косяк СТО. Зачем уводите разговор в сторону?

Прошу прощения, но ввиду ограниченности времени видимо пропустил, о чем идет речь. Это в каком посте?
 Вообще я, полностью не оспаривая формализм СТО, пришел к его трактовке, несколько отличающейся от традиционной.
 Когда физика встала в тупик перед проблемой практической невозможности измерить изменение скорости света внутренними мерками, Эйнштейн предложил подход ушлого приказчика из еврейского анекдота:
- "Сколько будет пятью пять?"
- "А сколько Вам надо?"
 Он предложил использовать относительность понятия "числового значения" любой физической величины, основанной на зависимости этого числа не только от измеряемого объекта, но и от выбора мерок при измерении. Принцип такой:
 "Что, мы получаем одинаковое число при измерении "С" во всех направлениях? А теоритически, при использовании универсальных мер длины и времени, эта скорость должна зависеть от скорости лаборатории в среде?"... Тогда давайте подберем такой способ измерения - такие меры и такую процедуру разметки собственного пространства лаборатории (ИСО), что ожидаемая зависимость "С" от направления будет полностью компенсирована изменяющимися мерками. То есть мы будем получать постоянное число - константу "С" - при действии такими мерками. Плата за такую "подгонку числового результата" - отказ от прежних мерок (прежней разметки пространства и времени) при переходе в новую лабораторию (ИСО), движущуюся относительно старой.
 Надо сказать, что в дальнейшем были небезуспешные попытки исправить этот произвол с мерками, построив математический формализм перевода "абсолютной разметки пространства" в "относительную" - например, двуметрический формализм Розена.
 Слабым местом этого вобщем-то очень здравого подхода я считаю отсутствие физической базы под чисто математическими преобразованиями. "Абсолютная СО" Розена буквально "повисла в небытии", так как он не нашел физического объекта, к которому ее можно надежно привязать. Лежащая на поверхности  привязка к "эфиру" физически не подкреплялась ни одним из многочисленных опытов по "поимке эфирного ветра".
 Я считаю, что двуметрический формализм Розена - самый прямой выход из логического болота "глобальной относительности" Эйнштейна, при условии, что за АСО надо принимать ИСО Центра масс той области пространства, обсчет которой осуществляется в конкретной модели. В том числе - и ИСО ЦМ вселенной при самых глобальных расчетах.

[Chavarga]

aid

Я Вам же хочу помочь. Вы же шесть раз спрашивали, почему G3 А теперь Вам это уже совсем неинтересно?

- Где я это спрашивал? Кого спрашивал? Можете скопировать сюда мои вопросы? Если не скопируете, и не представите, что это будет означать?

[aid]

aid
- Где я это спрашивал? Кого спрашивал? Можете скопировать сюда мои вопросы? Если не скопируете, и не представите, что это будет означать?

Ну Вы-то не скопировали ни цитат сына Эйнштейна, ни Иоффе.
Ничего не будет означать. Я не запоминаю конкретные интернет-адреса, но я запоминаю события. Конкретно, Вы начали на некотором форуме - на Скайтеклайброри, скорее всего, пытаться экзаменовать экзаменаторов, которые предлагали желающим решать задачи по СТО. Мамаев тоже решил задачу, применив формулу с G³. Вы спрашивали сначала Мамаева, потом стали приставать к Перегудову, почему мол F=ma/G³, а не F=ma/G.

Не вспомнили?

[Chavarga]

Цаплин

Если допустить, что мерки времени t и t' могут быть разными, например, для точки х: t'=t+100, то результат t'=0 означает именно  t'-t=100.
 А в СТО как раз переход к другим координатам есть переход к другим масштабам мер.
 Впрочем, поскольку корректно опровергнуть данное утверждение Вы не в состоянии (есть опыт), то единственно, что Вым остается в таком случае - прибегнуть к своему излюбленному приему: объявить его флудом, не относящимся к обсуждаемому Вами вопросу...

- Как видим, вы заявляете, что опровергли мои претензии к СТО, что я, скорее всего, не отвечу вам, и прибегну к излюбленному приему... В цитируемом отрывке вы ясно заявляете о переходе к другому масштабу, тем не менее пишете, t'-t=100. Это полный вздор, - метры нельзя слагать с сантиметрами, а базируется он на моей опечатке, где я приводил расчеты времени по преобразованию Галилея, и вместо t'=t=100 записал t'-t=100. Вы на этой опечатке развили "аргументацию", что свидетельствует о полном вашем (и АИДа) непонимании сути  ТО и СТО в том числе.

Вы должны или извиниться, или продолжать отстаивать свое "достижение", и не увиливать от ответа, - мол, не умеете представлять рисунки и времени у вас нет. Для этого не нужен КорелДрав, рисуйте так, как это делаю я. Я не хотел на этом заострять внимания, ибо это мешает мне вести разговор с Секериным, но вы сами нарвались на неприятности, и теперь делаете вид, что не понимаете вопроса. Читайте цитату вашего утверждения - вы складываете величины разного масштаба, и заявляете, что опровергли мои утверждения,а я по старой привычке уйду от ответа.
Пожалуйста, ваше утверждение приведено выше, изложите его в деталях и проиллюстрируйте.

Если перевод метров L в дюймы L' мультипликативен: L=0,33L', то перевод, например, местного времени Омска t в местное время Москвы t' аддитивен: t=t'+3, и выражение t-t'=3 вполне корректно. Хотя сами по себе времена t и t' - это числа одного и того же временнОго события в разных системах отсчета, и численно не совпадают между собой.

-Это у вас такой релятивистский прием, или вы и в самом деле совершенно ничего не понимаете?  Омск и Москва находятся в одной системе координат, и приклеивание штриха к величине времени в Москве не переводит Москву в другую систему координат. Вы же ясно заявили о разных масштабах времени в разных системах, после чего складываете их. Смещение показаний времени на аддитивную константу не переводит часы в другую систему координат.

[Chavarga]

АИД

F=ma/G3, а не F=ma/G.

Не вспомнили?

- Можно считать, что вспомнил, но деталей не помню. Ну и что из этого? Почему об этом нужно говорить здесь? Откройте новую ветку, и там поговорим об этом. Формула, кстати, не относится к теории относительности. Вы уже несколько постов подряд уводите разговор в сторону от линии дискуссии. Мы здесь вышли на анализ ВПЛ, даже с арифметическими расчетами. Я заявил, что это основной косяк СТО, что в нем содержится требование применять для измерения рассинхронизированные часы. Я заявил, что в физике это недопустимо, ибо кроме всего прочего ведет к абсурдному выводу о независимости скорости фотона от скорости системы K', и абсурдность этого вывода подтверждается опытами Ремера... противоречит принципу соответствия. Вы же затеваете разговор о сильвиевой борозде, о формуле для силы с учетом возрастания массы и т.д. Знакомый, конечно, почерк релятивистов...

В свое время я приводил рисунок, иллюстрирующий ВПЛ, вот он

t'=(t-vx/c^2)/G        (1)


Проиллюстрируем это уравнение с учетом пространственного преобразования, т.е. с учетом сокращения движущейся системы.

4     3      2      1      0    -1     -2    -3
I____I____I____I____0'___I____I____I___ > x'  (система  K')


0            0              0            0             0
I________I_________0________I________I___ > x ( система К)

На рисунке представлены системы координат К и К', система К' сокращена в два раза (в соответствии с ППЛ), все часы в К показывают ноль. В системе К' часы показывают разное время - правее нуля на пространственной оси отстают, левее нуля  -  идут вперед. Лорентц называл это положение "местное время", Эйнштейн сказал, что это "относительность одновременности". Манипуляцией формулами и мухлежом, покоящимся на V'=-V, релятивисты "доказывают", что "с точки зрения К' часы системы К показывают разное время.

Где вы здесь видите сильвиеву борозду, формулу для силы с учетом возрастания массы? Какую позицию вы здесь защищаете?

[aid]

абсурдность этого вывода подтверждается опытами Ремера... противоречит принципу соответствия. Вы же затеваете разговор о сильвиевой борозде, о формуле для силы с учетом возрастания массы и т.д. Знакомый, конечно, почерк релятивистов...

Ну, во-первых, опытам Ремера не подтверждается. Это Ваша фактическая ошибка и подобными ошибками Вы убиваете все положительное, что есть в Вашем подходе. Впрочем, как оказалось, объяснить эту ошибку Секерину еще более невозможно, чем Вам.
  А по поводу борозды, помилуйте, Николай, про борозду я впервые от Вас услышал, так что это не я, а именно Вы всовываете в научные дискуссии не относящиеся к делу медицинские и исторические подробности. И здесь про вклад Марич заговорили именно Вы. Только после этого я вмешался. Так что нечего на зеркало пенять

[Chavarga]

aid

Ну, во-первых, опытам Ремера не противоречит. 

- Что не противоречит? ВПЛ не противоречит Ремеру? Я же приводил расчеты с использованием ППЛ и ВПЛ, откуда получается С=константа, а это противоречит Ремеру. Я обращал особое внимание на смысл выражения "С=константа" - это ИЗМЕРЕННОЕ средствами системы К' значение С. А результат ИЗМЕРЕНИЯ кроме всего прочего зависит от свойств инструментов. А инструменты в СТО - это сокращенная вследствие движения линейка с рассинхронизированными на ней часами. Я же все это проиллюстрировал рисунком.

А о вкладе Марич я заговорил исключительно потому, что пытался найти место, где она могла приложить свои усилия.

[aid]

aid- Что не противоречит? ВПЛ не противоречит Ремеру? Я же приводил расчеты с использованием ППЛ и ВПЛ, откуда получается С=константа, а это противоречит Ремеру.

Ну а я приводил расчеты, где показано, что С константа не противоречит Ремеру. Вы даже о них упоминали здесь. Так что Вы никогда не убедите в том, что Ремер опровергает СТО, физиков, которые способны проделать расчет. Но нефизиков и нематематиков вполне можете убедить.

[Михаил Гонца]

Владимир Секерин и др., я же просил Вас не участвовать в дискуссиях с Чаваргой и другими масками. Они будут изворачивться до бесконечности. Их убеждать не имеет никакого смысла. Помните о Принципе установки Узнадзе.

Несостоятельность нелепых "теорий" относительности надежно доказана и нет смысла их более обсуждать. Попытки релятивистов или ротозеев вновь втянуть нас в пустопорожние дискуссии преследуют лишь одну цель: продержаться.
Нам это нужно? Нет!  Борьба на идейно-принципиальном уровне закончена. Поражение релятивизма для нас не вызывает сомнений. Наша новая задача - убедить широкую общественность. За работу, товарищи!

[aid]

Владимир Секерин и др., я же просил Вас не участвовать в дискуссиях с Чаваргой и другими масками.

Ну если Чаварга - маска, то Вы - просто человек-невидимка

[Chavarga]

aid

Ну а я приводил расчеты, где показано, что С константа не противоречит Ремеру. Вы даже о них упоминали здесь. Так что Вы никогда не убедите в том, что Ремер опровергает СТО, физиков, которые способны проделать расчет. Но нефизиков и нематематиков вполне можете убедить.

- Почему вы перескакиваете этап обсуждения сущности ВПЛ? О ваших расчетах можно поговорить позже, пока-что мы рассматриваем ВПЛ, и проблему, упрощенную до "поезда Цаплина", проблему перехода ПЛ в ПГ при малых скоростях.

[aid]

aid
- Почему вы перескакиваете этап обсуждения сущности ВПЛ? ...проблему перехода ПЛ в ПГ при малых скоростях.

Да потому что Вы про Ремера заговорили, чудак-человек

[Chavarga]

Да потому что Вы про Ремера заговорили, чудак-человек

- Ну да, я еще упомянул Эдуарда, - вы вспомнили о сильвиевой борозде, вспомнили о выражении для силы... а если бы я мельком упомянул погоду или женщин, можно было бы говорить хоть полгода, а то и больше, все бы давно забыли, что я излагал основы ТО, и вопрос уперся в ВПЛ и "поезд Цаплина".

Итак, над движущимся вдоль берега болота поездом летает важная птица - цапля. Поездюки занялись вопросом измерения скорости полета цапли. При этом "синхронизировали" часы так, что часы в голове поезда отстают от часов в центре поезда, а часы в хвосте опережают часы в центре. В результате, когда цапля прилетела к убегающей голов поезда (для этого нужно больше времени, чем в случае покоящегося поезда), от времени центральных часов отнимают величину vx/c^2. Наоборот, когда цапля прилетает к хвосту поезда, к показаниям центральных часов добавляют величину vx/c^2 , ибо для прилета к хвосту нужно меньше времени. В итоге, "ИЗМЕРЕННОЕ" таким способом время полета цапли оказывается одинаковым. Поскольку расстояние от центра до головы и от центра до хвоста поезда одинаковое, скорость полета цапли оказывается независящей от скорости поезда v.

Я утверждаю, что в первом приближении этот пример иллюстрирует сущность СТО (нужно еще учитывать наличие G в знаменателях ППЛ и ВПЛ - это отдельная тонкость, о которой разговор впереди). Повторяю вопрос, который был адресован Секерину, но теперь уже и вам: действия "физиков" на поезде по определению скорости цапли с точки зрения физики являются законными, или нет?

Впрочем, как оказалось, объяснить эту ошибку Секерину еще более невозможно, чем Вам.

- И я, и Секерин, не поддаемся гипнозу. В том числе и гипнозу СТО. Войдете ли вы в историю физики каким-либо образом, весьма сомнительно, но Секерин уже вошел.
 

[Михаил Гонца]

Уважаемый Владимир Секерин, заблокируйте, пожалуйста, Тему, иначе от непрошенных гостей и масок не будет отбоя.

[aid]

Войдете ли вы в историю физики каким-либо образом, весьма сомнительно, но Секерин уже вошел.
 

Секерин не вошел даже в список сайнсфрикс. Так что ему даже наследить не удалось, не то, что след оставить. Гипноз тут не причем - у него напрочь отсутствует логика. Он заявляет - постулат о постоянстве С неверен, т.к. опровергается Ремером. Ему предлагают - а Вы посчитайте опыт Ремера в предположении, что постулат верен, просто чтобы проверить истинность своего же утверждения. На что он отвечает - я не буду считать, т.к. постулат о постоянстве С неверен. ? Замкнутый круг получается.

[Chavarga]

Гонца

Уважаемый Владимир Секерин, заблокируйте, пожалуйста, Тему, иначе я покакаюсь, а от непрошенных гостей и масок не будет отбоя.

- Так вы и есть тот самый непрошенный гость.

Секерин не вошел даже в список сайнсфрикс. Так что ему даже наследить не удалось, не то, что след оставить. Гипноз тут не причем - у него напрочь отсутствует логика. Он заявляет - постулат о постоянстве С неверен, т.к. опровергается Ремером. Ему предлагают - а Вы посчитайте опыт Ремера в предположении, что постулат верен, просто чтобы проверить истинность своего же утверждения. На что он отвечает - я не буду считать, т.к. постулат о постоянстве С неверен. ? Замкнутый круг получается.

-Ну вы загнули... да кто из нормальных людей не понимает, что постулат о постоянстве скорости света - это научная фантастика? Кроме того, я раскрыл сущность этого утверждения - речь идет об ИЗМЕРЕННОЙ СРЕДСТВАМИ ДВИЖУЩЕЙСЯ СИСТЕМЫ скорости. Эту физико-математическую иллюзию Эйнштейн воспринял как необычайное свойство природы - фотоны и в самом деле обладают таким фантастическим свойством  (только дети верят, что фокусник может таскать из шляпы сколько угодно кроликов) . Эйнштейн воспользовался открытым им "свойством" фотонов для объяснения опытов Майкельсона - именно поэтому часто утверждают, что опыты Майкельсона подтверждают постулат постоянства скорости света при отсутствии реального сокращения движущихся тел, несмотря на то, что информация о сокращении тел заложена в ППЛ.

Если постулат постоянства принимается, то никаких вычислений проводить не нужно. И Эйнштейн никаких вычислений не делал по этому поводу. При выполнении этого "постулата" время движения фотона вдоль плеча интерферометра (ориентированного вдоль оси х) в точности равно времени движения того же фотона в обратном направлении. Вот и все вычисления. Отсюда делается вывод о причине постоянства интерференционной картины в опытах Майкельсона.

В опытах Ремера можно считать, что измеряется "время свистения" относительно вас длинных цугов фотонов (цугов одинаковой длины!!) в двух положениях - один раз навстречу распространения этого цуга, второй раз в попутном направлении. При выполнении "постулата постоянства" никакой разницы в величине измеренного времени нет и не должно быть. Повторяю, именно отсутствием разницы во временах движения фотонов относительно плеча интерферометра, Эйнштейн "объяснил" опыты Майкельсона. Если бы не это, то кому и для чего нужен этот "постулат"?  Вы или совсем не понимаете, чего говорите, как Цаплин, если говорите всерьез и требуете каких-то расчетов, либо просто взяли "на пушку" Секерина, а он не подумал, не вник в суть вопроса. Скорее всего так.

Вы уходите от вопросов. Я вынужден обширно цитировать себя:

Итак, над движущимся вдоль берега болота поездом летает важная птица - цапля. Парадом командует aid. Поездюки занялись вопросом измерения скорости полета цапли. При этом "синхронизировали" часы так, что часы в голове поезда отстают от часов в центре поезда, а часы в хвосте опережают часы в центре. В результате, когда цапля прилетела к убегающей голов поезда (для этого нужно больше времени, чем в случае покоящегося поезда), от времени центральных часов отнимают величину vx/c^2. Наоборот, когда цапля прилетает к хвосту поезда, к показаниям центральных часов добавляют величину vx/c^2 , ибо для прилета к хвосту нужно меньше времени. В итоге, "ИЗМЕРЕННОЕ" таким способом время полета цапли оказывается одинаковым. Поскольку расстояние от центра до головы и от центра до хвоста поезда одинаковое, скорость полета цапли оказывается независящей от скорости поезда v.

Я утверждаю, что в первом приближении этот пример иллюстрирует сущность СТО (нужно еще учитывать наличие G в знаменателях ППЛ и ВПЛ - это отдельная тонкость, о которой разговор впереди). Повторяю вопрос, который был адресован Секерину, но теперь уже и вам: действия "физиков" на поезде по определению скорости цапли с точки зрения физики являются законными, или нет?

[aid]

> В опытах Ремера можно считать, что измеряется "время свистения" относительно вас длинных цугов фотонов (цугов одинаковой длины!!) в двух положениях - один раз навстречу распространения этого цуга, второй раз в попутном направлении. При выполнении "постулата постоянства" никакой разницы в величине измеренного времени нет и не должно быть. Повторяю, именно отсутствием разницы во временах движения фотонов относительно плеча интерферометра, Эйнштейн "объяснил" опыты Майкельсона.

Ога, ога. А сокращение движущихся линеек Эйнштейн не выводил из ПЛ?

> Если бы не это, то кому и для чего нужен этот "постулат"?  Вы или совсем не понимаете, чего говорите, как Цаплин, если говорите всерьез и требуете каких-то расчетов, либо просто взяли "на пушку" Секерина, а он не подумал, не вник в суть вопроса. Скорее всего так.

Да, случай у Вас почти такой же запущенный, как у Секерина. Представьте, что Земля покоится в мировом эфире, а источник цуга движется к Земле. Время испускания цуга источником такое же, как в случае неподвижного источника, только вот длина цуга при приближении к Земле будет меньше, (ct-vt) т.к.  источник движется в направлении цуга. А вот при удалении источника длина цуга получится больше (сt+vt). Как видите, я хоть через фотоны (как объяснял Вам ранее), хоть через цуги легко обосную, что при постоянной относительно Земли скорости света эффект Ремера существует. Поэтому повторяю - ни одного нормального физика ваши с Секериным придумки про Ремера не убедят - люди умеют считать

> Вы уходите от вопросов. Я вынужден обширно цитировать себя:  

Ответ - нет, конечно, неверно. Ведь они вообще должны были отказаться от всяких попыток измерить скорость цапли. Ведь для этого надо синхронизировать часы в поезде, а ведь это в принципе невозможно сделать

[Chavarga]

aid

Ога, ога. А сокращение движущихся линеек Эйнштейн не выводил из ПЛ?

- Вы будете смеяться, но не выводил. Он "выводил" сами ПЛ, и какие при этом проявил знания физики и математики, показано на моем сайте
http://specialrelativity.narod.ru .

Да, случай у Вас почти такой же запущенный, как у Секерина. Представьте, что Земля покоится в мировом эфире, а источник цуга движется к Земле. Время испускания цуга источником такое же, как в случае неподвижного источника, только вот длина цуга при приближении к Земле будет меньше, (ct-vt) т.к.  источник движется в направлении цуга. А вот при удалении источника длина цуга получится больше (сt+vt).

- В опыте Ремера считается, что Юпитер покоится в Солнечной системе - Юпитер движется по круговой орбите. злучатель, спутник Ио, в этой задачке условно считается покоящимся в системе Солнца источником цугов фотонов. не знали? В вашей формуле величина v - это по-видимому, орбитальная скорость Земли, у вас, конечно, своя математика. Она разрешает ваши выражения писать в виде (c-v)t  и  (c+v)t соответственно? Это не напоминает вам сложение-вычитанние скоростей?

По странной случайности, или в связи с высоким уровнем релятивистскости, вы не расшифровали физический смысл записанных вами величин, поэтому я вынужден строить догадки. По всей вероятности v - это скорость Земли в системе Солнца, а t - период излучения спутником Ио цуга фотонов. Правильно?

Если я угадал, то вынужден вас огорчить. Укорочение или удлинение цуга действительно возможно, это эффект Допплера, но в опытах Ремера он не наблюдается, вернее не регистрируется - для этого нужен не рассеянный спектр Солнца, а линейчатый (чтобы следить за какой-то линией), да и скорость Ио незначительная. Более того, вы будете радостно смеяться, но Ио является нам сначала приближающимся к нам (и укорачивающим цуг), затем так-сяк, а в конце он удаляется от нас (удлиняет цуг!!). Короче, в опытах Ремера длина цуга волн считается одинаковой.  Ай-я-яй-я-яй-я-яй! С другой стороны, эффект Допплера -результат сложения скоростей...

Ответ - нет, конечно, неверно. Ведь они вообще должны были отказаться от всяких попыток измерить скорость цапли. Ведь для этого надо синхронизировать часы в поезде, а ведь это в принципе невозможно сделать

- Так они же и занимались синхронизацией, а получилась у них синхеронизация. Вот она:
t'=(t-vx/c^2)/G . Это и есть синхронизация по СТО. Возможно это сделать принципиально или нет - это не наше теоретиковское дело. Это проблема презренных экспериментаторов - найдут способ корректной синхронизации, пусть занимаются измерением скорости, не найдут - пусть делают поправку на то, что имеется возможность того, что измерения окажутся неточными. Или пусть ждут появления гения, который предложит способ корректной синхронизации. Ведь этого исключить нельзя.

[aid]

> aid- Вы будете смеяться, но не выводил. Он "выводил" сами ПЛ, и какие при этом проявил знания физики и математики, показано на моем сайте
http://specialrelativity.narod.ru .
 
Я разбирал этот Ваш разбор. Там Вы, как часто бывает, только себя опозорили, а не Эйнштейна. А вот то, что не выводил, боюсь, что снова Вы что-то позабыли. Выводил еще в первой своей работе.

> В опыте Ремера считается, что Юпитер покоится в Солнечной системе - Юпитер движется по круговой орбите. злучатель, спутник Ио, в этой задачке условно считается покоящимся в системе Солнца источником цугов фотонов. не знали? В вашей формуле величина v - это по-видимому, орбитальная скорость Земли, у вас, конечно, своя математика. Она разрешает ваши выражения писать в виде (c-v)t  и  (c+v)t соответственно? Это не напоминает вам сложение-вычитанние скоростей?

Ага. Только вот скорость здесь Юпитерская.

>По странной случайности, или в связи с высоким уровнем релятивистскости, вы не расшифровали физический смысл записанных вами величин, поэтому я вынужден строить догадки. По всей вероятности v - это скорость Земли в системе Солнца, а t - период излучения спутником Ио цуга фотонов. Правильно?
Если я угадал, то вынужден вас огорчить. Укорочение или удлинение цуга действительно возможно, это эффект Допплера, но в опытах Ремера он не наблюдается, вернее не регистрируется - для этого нужен не рассеянный спектр Солнца, а линейчатый (чтобы следить за какой-то линией), да и скорость Ио незначительная.

Вы шире смотрите на эффект Допплера. Это не только изменение наблюдаемой частоты излучения, но и изменение наблюдаемой частоты обращения спутника. Вот видите, как Вы необучаемы - Вы даже не способны поставить себе задачу расчета эффекта Ремера в предположении, что Земля покоится в эфире, а Юпитер приближается или удаляется. Просто, чтобы убедиться, что и в этом случае будет наблюдаться тот же эффект, хотя скорость света, как понимаете, тут не зависит от приближения или удаления Юпитера.