Что такое энергия?

[tcaplin]

Скажите, у Вас есть хоть какие-то сомнения, что проходя сквозь метр воды (например), свет многократно переизлучается атомами среды?

У меня нет ни малейшего сомнения, что нет никакого "переизлучения". Если, конечно, мы говорим об одном  и том же - поглощении света веществом с последующим излучением. Такое явление в физике известно - оно называется фотолюминисценция. Думаю, Вам не надо перечислять причины, по которым это явление к данному случаю неприменимо.
 Свет как ЭМВ, входя в воду, изменяет свои параметры движения - так как они определяются волноводными параметрами среды. Например, скорость движения волновой энергии. Но никакого "переизлучения".

Именно так - выбросить на свалку. Нет никаких "квантов", как самостоятельной сущности.

Тоже ошибочное утверждение. Нет такого свойства ЭМВ как обязательное квантование. Скажем, волны радиоантенн никакому квантованию не подвержены.
 Но способность квантоваться у них есть. Каждый квант, действительно, есть отражение свойства атома, испускающего этот квант - атом есть вихрь, и поэтому обязательно вносит вихревую компоненту в излучаемую ЭМВ. Именно эта компонента является обязательным условием квантования волны.
 Но раз уж ЭМ квант излучен - то он существует как объективная реальность. И летит как устойчивый физический объект через миллионы световых лет пространства без изменений. Точнее, без потери энергии (ЗСЭ, однако). Изменения, обусловенные сменой волноводных параметров среды, с ним могут происходить - но они обратимы. Скажем, пролетая в области сильного гравиполя, квант замедляет свою скорость, но выйдя из этой области, восстанавливает ее до прежнего значения.

Хватит мыслить постулатами, да ещё и вырванными из контекста, Вы же вроде неглупый человек!

"Мыслить не постулатами" в принципе невозможно. Можно не полностью отдавать себе отчет, на какие постулаты (предпосылки, принятые без доказательства) опирается ваша теория.
 Тот, кто отдает себе в этом отчет и честно формулирует эти предпосылки - тот владеет темой полностью. Тот же, кто отрицает в основе своих умозаключений такие предпосылки - обманывает прежде всего сам себя.
 

Вы на редкость поверхностно смотрите на вопрос. Вам, видимо, неизвестно, что так называемый "фотон" имеет не одну частоту ("палку" в спектре) а обладает так называемой "естественной шириной" спектральной линии.

Уж это моя специализация (я произвожу спектральные анализаторы). И ответственно заявляю, что ширина спектра - не есть свойство отдельного фотона, а есть статистическое свойство потока фотонов одной природы.
 Каждый фотон абсолютно монохроматичен, но на его частоту в момент испускания накладываются случайные внешние факторы. Главным образом - доплер-эффект от случайной тепловой скорости атома в момент излучения. Но после излучения он несет эту частоту и свою энергию без изменения вплоть до поглощения. Так что "поверхностность" взгляда - тоже понятие относительное.

А теперь подвергните этот "колокольчик" линейной фильтрации, т.е. пропустите через частотный фильтр, имеющий наклон АЧХ. И увидите невооружённым глазом, как положение максимума изменится.

Вот пример, как отрицание реальных сущностей (фотонов) приводит к смещению понятий в голове.
 Один фотон после прохода через любой полосовой фильтр либо задержится (поглотится), либо пройдет без изменений своей частоты, оставаясь одним фотоном и без потери энергии. Это видно хотя бы на детекторе (скажем ФЭУ) уже после фильтра, в котором каждый фотон выбивает определенную порцию фотоэлектронов. Эти порции всегда калиброваны и компактны во времени - то есть однозначно отражают компактность порции ЭМ энергии в виде фотона.
 Все ваши "распределения спектра" есть результат статистики по множнству разных фотонов. А они отличаются друг от друга по уже названным мной причинам.
 

Это и есть частотный сдвиг. Во всех смыслах этого слова.

Но не "одного фотона", а статистического множества фотонов, прошедших сквозь фильтр. Фотоны одной частоты проходят - фотоны другой частоты отсеиваются. Статистическое распределение смещает свой "центр тяжести", но не отдельный фотон.
 Я этими вещами себе хлеб зарабатываю - и консультирую заказчиков. Так что не надо о "поверхностности".

[tcaplin]

Анаксагор:

Хорошо, а как её считать?
Пусть между Землёй и Луной болтается тело массы m.
Какова его потенциальная энергия?
ЕпЗ=mgзhз или EпЛ=mgлhл? От выбора зависит и значение полной энергии.

Правильно посчитать - это уже отдельный вопрос. Негоже отвергать, скажем, ЗСЭ только потому, что мы не умеем правильно считать...
 Потенциальная энергия тела считется через разность потенциалов и всегда относительна - между точками, потенциалы которых беруться за основу расчета. Нет просто "потенциальной энергии тела", есть "потенциальная энергия между двумя возможными положениями тела".
 Но вот выбрасывание существования "абсолютной энергии" (всед за отверганием эфира и непризнанием существования "абсолютного потенциала среды") как раз и приводит к болоту "глобальной относительности" ТО.
 Тут физика упирается в непреодолимое противоречие - с одной стороны, признавая незыблемость ЗСЭ (скажем, безоговорочное отвергание заявок на вечные двигатели), и с другой стороны - принимая величину энергии "относительным понятием".
 Относительна не физическая энергия - а математическая вычислительная модель ее. И это - не свойство энергии как физической величины, а свойство несовершенства математической модели.

[Олег Владимирович Лавринович]

У меня нет ни малейшего сомнения, что нет никакого "переизлучения".  Свет как ЭМВ, входя в воду, изменяет свои параметры движения - так как они определяются волноводными параметрами среды. Например, скорость движения волновой энергии. Но никакого "переизлучения". Тоже ошибочное утверждение. Нет такого свойства ЭМВ как обязательное квантование. Скажем, волны радиоантенн никакому квантованию не подвержены.
  И летит как устойчивый физический объект через миллионы световых лет пространства без изменений. Точнее, без потери энергии (ЗСЭ, однако). Изменения, - но они обратимы. Скажем, пролетая в области сильного гравиполя, квант замедляет свою скорость, но выйдя из этой области, восстанавливает ее до прежнего значения. "Мыслить не постулатами" в принципе невозможно. Можно не полностью отдавать себе отчет, на какие постулаты (предпосылки, принятые без доказательства) опирается ваша теория.
 причинам.
  Но не "одного фотона", а статистического множества фотонов, прошедших сквозь фильтр. Фотоны одной частоты проходят - фотоны другой частоты отсеиваются. Статистическое распределение смещает свой "центр тяжести", но не отдельный фотон.
  Изменения, обусловенные сменой волноводных параметров среды, с ним могут происходить - но они обратимы. Скажем, пролетая в области сильного гравиполя, квант замедляет свою скорость, но выйдя из этой области, восстанавливает ее до прежнего значения.

Когда волна проходит вещество,она восстанавливает свои парметры,согласен! Когда частица покидает вещество ,восстанавливая свою скорость-не согласен! Должен быть пинок под зад,с затратой энергии--импульса. Это мы не смогли бы не заметить!

[Олег Владимирович Лавринович]

А как Вы объясните 4 миллиона тонн/с  потерь массы Солнца от светового излучения?

Вся энергия в Природе есть кинетическая энергия движения материи!

4 000 000 т/сек величина расчетная ,по фле е=мс квадрат.
ЕЕ ,эту величину никто не мерил.
Реально измерена плотность протонного ветра  от Солнца на уровне земной орбиты ,Венеры,Марса, сейчас Меркурия. Это единственно обоснованная величина потери массы солнца.Протонный поток уносит и часть энергии.

[tcaplin]

Лехман:

Когда частица покидает вещество ,восстанавливая свою скорость-не согласен! Должен быть пинок под зад,с затратой энергии--импульса. Это мы не смогли бы не заметить!

Разве Вы не знаете, что скорость света - свойство среды, а не фотона? Фотон летит с той скоростью, каков волноводный параметр среды "скорость света". В этом смысле он - волна. Устойчивый, дискретный, но волновой объект. Именно - волновой вихрь.
 Фотон если и теряет энергию, то не за счет уменьшения скорости, а за счет уменьшения частоты. А такого эффекта при прохождении света через, скажем, стекло - нет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман:  Разве Вы не знаете, что скорость света - свойство среды, а не фотона? Фотон летит с той скоростью, каков параметр среды "скорость света". В этом смысле он - волна. Устойчивый, дискретный, но волновой объект. Именно - волновой вихрь.
 Фотон если и теряет энергию, то не за счет уменьшения скорости, а за счет уменьшения частоты. А такого эффекта при прохождении света через, скажем, стекло - нет.

Если свет волна,сомнений нет! Волна  это  колебание какой-то системы с распределенными параметрамиНо стоит приписать свету перенос массы,сразу непонятно.Вихрь ,например в среде,это   материальный объект с ограниченной массой и резко обособленными свойсвами.

[Михаил Гонца]

4 000 000 т/сек величина расчетная ,по фле е=мс квадрат.
ЕЕ ,эту величину никто не мерил.
Реально измерена плотность протонного ветра  от Солнца на уровне земной орбиты ,Венеры,Марса, сейчас Меркурия. Это единственно обоснованная величина потери массы солнца.Протонный поток уносит и часть энергии.

Через гравитонное излучение Солнце теряет массу в 5 миллиардов тонн/с.

И будьте твердо уверены:  нет "чистой" энергии без материального носителя - то ли это фотоны, то ли протоны, то ли альфа-частицы, то ли нейтрино, то ли гравитоны.

Радиационная концепция категорически отвергает понятие "чистой энергии".

[tcaplin]

Лехман:

стоит приписать свету перенос массы,сразу непонятно.Вихрь ,например в среде,это   материальный объект с ограниченной массой и резко обособленными свойсвами.

Волновой вихрь - не совсем тот общеизвестный круговой поток вещества среды, котрый мы видим, например, в воздушных вихрях пурги зимой. Волновой вихрь хотя и имеет схожие причины, но это не поток вещества (и даже материи - эфира), а поток волновой энергии. Уж коли мы признаем поток энергии в линейной ЭМВ, то почему не представить такой поток по замкнутому кругу? Только свойства волноводной среды для этого нужны нелинейные - так "их есть" у эфира.
 Резко обособленные свойства? Конечно. Главное свойство - замкнутость (и поэтому неизменность) крутящейся в нем порции волновой энергии. Условием устойчивости такого вихря является, по моим данным, точное равенство амплитуды А колебания в волне мгновенного значения параметра среды "С" среднему значению этого параметра среды, в которой существует вихрь. То есть у любого устойчивого волнового вихря А=С. Поскольку из волновой физики известно, что энергия волны пропорциональна квадрату амплитуды, то и энергия вихря пропорциональна квадрату амплитуды:
 E=mC², Коэффициент пропорциональности m назвали массой - это мера порции полной волновой энергии, крутящейся устойчиво в данном виде вихря - элементарной частицы.

Михаил Гонца:

И будьте твердо уверены:  нет "чистой" энергии без материального носителя - то ли это фотоны, то ли протоны, то ли альфа-частицы, то ли нейтрино, то ли гравитоны.

Волны - вполне материальные носители энергии. Ведь никто не отрицает перенос энергии радиоволнами.
 Волны - это свойство материальной среды иметь в своем объеме динамические неоднородности, несущие энергию, перемещающиеся с максимально возможной для данной среды скоростью. Которая является одним из основных волноводных параметров среды "модуль скорости волновых процессов С". Никакой "нематериальности". Только вот иногда - невещественно (те же радиоволны). То есть, не обязательно в виде квантованных частиц.

[Олег Владимирович Лавринович]

Через гравитонное излучение Солнце теряет массу в 5 миллиардов тонн/с.

И будьте твердо уверены:  нет "чистой" энергии без материального носителя - то ли это фотоны, то ли протоны, то ли альфа-частицы, то ли нейтрино, то ли гравитоны.

Радиационная концепция категорически отвергает понятие "чистой энергии".

Михаил! Вот мы из опытных данных рассчтитали 0,26 вт на куб метр солнечного вва.
5 миллиардов тонн со скоростью СС,"реактивная тяга"явно зашкаливает.А 5 миллиардов  на квадрат скорости,  не соответсвует видимой мощности солнца на огромные порядки. Я ранее сказал,что понимаю,что такое реактивная сила.Вот это понимание ине дает мне принять Ваши доводы.
Не могу принять Вашу концепцию,хотя ,сама идея , мне нравиться.Что касается волны: не могу отделаться от мысли,что колеблется что-то .А именно система.Как-то маятник ,струна рельс,вода.Я не представляю себе физическую волну без чего-то.(математические абсиракции,конечно,не в счет).Как только образовался утойчивый вихрик ,,сразу же этим он ВЫДЕЛИЛ из среды ОБЪЕКТ ,обладающий конкретными массовыми свойствами..Для меня улыбки Чеширского кота без кота не бывает!
 

[tcaplin]

Лехман:

Что касается волны: не могу отделаться от мысли,что колеблется что-то .А именно система.Как-то маятник ,струна рельс,вода.

Эфир это. Материальная волноводная среда.
 Можно прямой вопрос - почему поднятые мной вопросы обсуждаются между третьими лицами, а не со мной? Если есть прямое указание "гуру" - то я просто уйду как нежеланный гость. Зачем такие непристойные приемы?

[Михаил Гонца]

Михаил! Вот мы из опытных данных рассчтитали 0,26 вт на куб метр солнечного вва.
5 миллиардов тонн со скоростью СС,"реактивная тяга"явно зашкаливает.А 5 миллиардов  на квадрат скорости,  не соответсвует видимой мощности солнца на огромные порядки. Я ранее сказал,что понимаю,что такое реактивная сила.Вот это понимание ине дает мне принять Ваши доводы.
Не могу принять Вашу концепцию,хотя ,сама идея , мне нравиться.Что касается волны: не могу отделаться от мысли,что колеблется что-то .А именно система.Как-то маятник ,струна рельс,вода.Я не представляю себе физическую волну без чего-то.(математические абсиракции,конечно,не в счет).Как только образовался утойчивый вихрик ,,сразу же этим он ВЫДЕЛИЛ из среды ОБЪЕКТ ,обладающий конкретными массовыми свойствами..Для меня улыбки Чеширского кота без кота не бывает!

Я не понимаю Ваших опасений. Гравитонная энергия Солнца проявляется через гравитацию и через гравитонный разогрев его массы. Отчего Солнце и функционирует миллиарды лет.
Ядерные же реакции синтеза быстро привели бы к полному взрыву Солнца.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман:  Эфир это. Материальная волноводная среда.
 Можно прямой вопрос - почему поднятые мной вопросы обсуждаются между третьими лицами, а не со мной? Если есть прямое указание "гуру" - то я просто уйду как нежеланный гость. Зачем такие непристойные приемы?

Александр! Ради бога извините! Я тут концепцию М.Гонца не могу принять,все намекаю на калькулятор,типа, а посчитай,простая арифметика не сходится.Он не ведется.
Про Ваш вихревой объектик случайно ему попала цитата.И эфир хочу и так и так "пощупать" да и "энергии" бы найти,и от классики не хочется отрываться.
Третьи лица тут не при чем,про гуру здесь, я не знаю.
М Гонце  я могу  аргументированно оппонировать экспромтом,для меня его некоторые положения кажутся  очевидно не верными(с моего уровня понимания),есть аргументы.
Ваш труд ,безусловно ,серьезный и математика к месту.Несогласие физиков обычно в  физических трактовках и определениии начальных условий.Несогласие математиков в коэффициентах,знаках и тд.А инженерам,безразлично,кто прав! Им нужен работающий эффект,а уж как его заставить работать....Во мне борятся все три ипостаси с перевесом к физике и инженерии.Вашу концепцию экспромтом не опрокинуть и не подтвердить.Жду зимы.(надюсь ,времени больше будет) Во всяком случае,Ваша теория дает пищу для размышлений,за это Вам спасибо.

[Игорь Мисюченко]

У меня нет ни малейшего сомнения, что нет никакого "переизлучения". Если, конечно, мы говорим об одном  и том же - поглощении света веществом с последующим излучением. Такое явление в физике известно - оно называется фотолюминисценция. Думаю, Вам не надо перечислять причины, по которым это явление к данному случаю неприменимо.

Я что-то говорил о люминесценции?! Это явление не имеет к обсуждаемому вопросу почти никакого касания. Я говорил о том, что любой вещественный диполь любой среды испытывает поворот и/или переменную деформацию в поле любой электромагнитной волны и, как следствие, переизлучает ту же самую длину волны, с поправкой на эффекты движения и некоторые другие эффекты иного порядка малости. При прохождении ЭМВ через среду, размеры которой много больше длины волны, от "той" волны что вошла в среду не остаётся ничего. То, что выходит из среды после длительного пути - это вторичные волны переизлучённые средой. Догадался об этом механизме ещё Гюйгенс, каковая догадка и получила название "принципа Гюйгенса". Вы с какой целью делаете вид, что не понимаете предмета обсуждения?
Вроде называете себя "волновиком"...

[Игорь Мисюченко]

Нет такого свойства ЭМВ как обязательное квантование. Скажем, волны радиоантенн никакому квантованию не подвержены.
 Но способность квантоваться у них есть. Каждый квант, действительно, есть отражение свойства атома, испускающего этот квант - атом есть вихрь, и поэтому обязательно вносит вихревую компоненту в излучаемую ЭМВ. Именно эта компонента является обязательным условием квантования волны.
 Но раз уж ЭМ квант излучен - то он существует как объективная реальность. И летит как устойчивый физический объект через миллионы световых лет пространства без изменений. Точнее, без потери энергии (ЗСЭ, однако).

У нас с Вами нет никакого способа выяснить в каком виде "квант летит". Всё, что мы можем сделать, это подставить на пути света вещество (имеющее всегда дискретную, атомно-молекулярную структуру) и в миллиардный раз убедиться, что вещество отреагирует на свет "дискретно". Было это свойство свойством света или это всего лишь свойство вещества у нас нет никакого способа проверить. Поэтому, следую принципу Оккама, я и не приписываю самому свету того, что не могу проверить. Не приписываю ему никакого квантования. ЗСЭ здесь и вовсе не при чём, поскольку свет летит миллионы лет не через ничто, а через реальную межзвёздную среду с которой прекрасно может по дороге взаимодействовать и обмениваться энергией. Как Вы собираетесь проконтролировать все его взаимодействия за миллионы лет, мне лично совершенно непонятно.

Изменения, обусловенные сменой волноводных параметров среды, с ним могут происходить - но они обратимы. Скажем, пролетая в области сильного гравиполя, квант замедляет свою скорость, но выйдя из этой области, восстанавливает ее до прежнего значения.

Полно других взаимодействий, кроме гравитационных. Да и в случае с гравитацией не всё так радужно и просто, как Вы пытаетесь показать. Ну-ка, куда девается свет, пролетающий внутри Шварцшильдовского радиуса чёрных дыр? А куда при этом девается его импульс и энергия?

"Мыслить не постулатами" в принципе невозможно.

Для Вас да, я это уже понял.

   Уж это моя специализация (я произвожу спектральные анализаторы). И ответственно заявляю, что ширина спектра - не есть свойство отдельного фотона, а есть статистическое свойство потока фотонов одной природы.

Да что Вы?! Свойство потока?! А каков же тогда спектр самого кванта?! ))) И как Вы его измерили?! )))

Каждый фотон абсолютно монохроматичен,

Это чистейшее мракобесие. Абсолютно монохроматичным может быть только вечный идеальный синус. Веч-ный. У вас фотон имеет бесконечную "длину"? Его воздействие на датчики продолжается вечно? Если нет, то Вы только что изрекли заблуждение. А если да, то вопрос выходит из плоскости научной дискуссии в совершенно иные плоскости... )

Я этими вещами себе хлеб зарабатываю - и консультирую заказчиков. Так что не надо о "поверхностности".

Именно превращение науки в ремесло и является причиной поверхностности. Хлебушек дают за очень простые, как правило лежащие на поверхности понимания,  вещи. Поневоле человек начинает пристальнее смотреть на ту сторону знания, за которую поощряют. Тут не Ваша вина, это я признаю. Вина системы.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Я говорил о том, что любой вещественный диполь любой среды испытывает поворот и/или переменную деформацию в поле любой электромагнитной волны и, как следствие, переизлучает ту же самую длину волны,

Но это обычное продвижение волны по волноводной среде. Причем здесь термин "переизлучение? Физического смысла он не имеет.
 Теоретически можно рассматривать каждую точку волны как "переизлучатель", как это делают, например, при применении принципа Гюйгенса - но это чисто условный, умозрительный прием.
 Физически просто идет волна как последовательность передач энергии от частицы к частице.

При прохождении ЭМВ через среду, размеры которой много больше длины волны, от "той" волны что вошла в среду не остаётся ничего. То, что выходит из среды после длительного пути - это вторичные волны переизлучённые средой. Вы с какой целью делаете вид, что не понимаете предмета обсуждения?

Я прекрасно понимаю и никакого вида не далаю.
 Весь этот процесс передачи колебательной энергии и называется "волной". По каким признакам можно отличить "входящую волну" от "выходящей", чтобы так определенно сказать "это совсем не та волна"? Идет процесс передачи энергии движения по волноводной среде. На выходе "та" энергия, которая была на входе? Несомненно, именно та. И дошла со скоростью волны.
 Откуда там "те" или "не те" волны?

У нас с Вами нет никакого способа выяснить в каком виде "квант летит". Всё, что мы можем сделать, это подставить на пути света  свещество (имеющее всегда дискретную, атомно-молекулярную структуру) и в миллиардный раз убедиться, что вещество отреагирует на свет "дискретно".

Честно говря, мне уже скучно толочь воду в ступе. Я уже подробно объяснял, что спектр принятых дискретных фотонов несет в себе информацию об излучателе. То есть это не есть свойство приемной стороны.
 Следовательно, дискретность была сохранена во время полета волны.

[Игорь Мисюченко]

Лехман:  Разве Вы не знаете, что скорость света - свойство среды, а не фотона?

Вот спешите с выводами. "Фотоны" как и любые ЭМВ всегда излучаются веществом. Вещество всегда состоит из атомов и молекул, а те в свою очередь из элементарных частиц. Вполне возможно, что "скорость света" встроена не в эфир, как Вы говорите, а в вещество, на уровне элементарных частиц. Поскольку мы разгоняем электрическое возмущение эфира всегда и только при помощи частиц, то и разогнать нам удаётся только до скорости света, которая встроена в частицы. По крайней мере такая версия происходящего должна быть рассмотрена наравне с другими до тех пор, пока не будет чётко объяснено волной чего и в чём именно является ЭМВ (если это вообще волна, что ещё требуется доказать) и как эта волна устроена.

[tcaplin]

Это чистейшее мракобесие. Абсолютно монохроматичным может быть только вечный идеальный синус. Веч-ный.

Это в одномерной модели. Уже в двумерной замкните синус по окружности - вот вам и конечный синус. Это и есть вихрь. Вечный? настолько, насколько вечны элементарные частицы. А в трехмерном пространстве возможностей еще больше.
 Если Вы не ушли в своих понятиях дальше примитивных школьных примеров - это, может, и не ваша вина. Но в том что Вы не хотите с ними расставаться - ваша.

Вполне возможно, что "скорость света" встроена не в эфир, как Вы говорите, а в вещество, на уровне элементарных частиц.

Фантазий здесь, конечно, можно понастроить... Особенно, если не владеть полностью материалом...
 Я обобщаю свойства всех известных волновых процессов. Сами волны - свойство среды. И модуль скорости волн - параметр этой среды.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Но это обычное продвижение волны по волноводной среде. Причем здесь термин "переизлучение? Физического смысла он не имеет.
 Теоретически можно рассматривать каждую точку волны как "переизлучатель", как это делают, например, при применении принципа Гюйгенса - но это чисто условный, умозрительный прием.
 Физически просто идет волна как последовательность передач энергии от частицы к частице. Я прекрасно понимаю и никакого вида не далаю.

Вам известно, что деформируемый диполь излучает?! Вы признаёте это физическим фактом? Тога при чём здесь "чисто условный, умозрительный прием"? Это именно-таки физический механизм распространения волны в среде. А то, что вначале этот механизм (в эпоху когда ещё слово заряд не знали) был умозрительным, никак не бросает на него какую бы то ни было тень.

Я уже подробно объяснял, что спектр принятых дискретных фотонов несет в себе информацию об излучателе. То есть это не есть свойство приемной стороны.
Следовательно, дискретность была сохранена во время полета волны.

А мне надоело в десятый раз объяснять, что "дискретность" есть свойство и системы излучателей и системы приёмников. Могу в очередной раз сослаться на опытные факты, которые Вы то ли забыли, то ли вообще по каким-то причинам не знаете или не желаете упоминать. Вам известно о наличие сплошной части спектра тормозного излучения частиц? Несмотря на то, что частоты этого излучения могут лежать в области от ИК до гамма, никаких свойств "дискретности" оно не проявляет.

Вопрос-то вообще проще паренной репы: обратимся к детскому примеру с радиолокатором, где никаких "квантов" никто не нашёл и в помине. Можно излучение РЛС направить строго в одном направлении?!  Конечно! Именно это и делает локатор локатором. Можно из него сформировать короткий импульс длиной, скажем, в метр? Конечно!  Это и делает любой активный локатор. Вот Вам модель Вашего "кванта".  Кусок переменного электрического поля, длиной в метр, летящий строго по определенному азимуту. Это что, свойство радиоволны? Ах, ах, волна может "радиоквантоваться".... ))) Это свойство излучателя!!!! Всё что я говорю, это то, что вещество в силу своей атомно-молекулярной структуры по отношению к "световым" частотам ЭМВ всегда является неким подобием "радара".

[Игорь Мисюченко]

Это в одномерной модели. Уже в двумерной замкните синус по окружности - вот вам и конечный синус. Это и есть вихрь. Вечный? настолько, насколько вечны элементарные частицы. А в трехмерном пространстве возможностей еще больше.
 Если Вы не ушли в своих понятиях дальше примитивных школьных примеров - это, может, и не ваша вина. Но в том что Вы не хотите с ними расставаться - ваша. Фантазий здесь, конечно, можно понастроить... Особенно, если не владеть полностью материалом...
 Я обобщаю свойства всех известных волновых процессов. Сами волны - свойство среды. И модуль скорости волн - параметр этой среды.

У вас "фотон" трёхмерный? А может четырёхмерный?! Как говорит тут один знакомый "нафантазировать можно всё, что угодно"...
Уж лучше бы Вы и не пытались уйти от школьных представлений.

Так и не объяснили нам, недоучкам, волны чего именно и в чём именно у Вас распространяются. И каков механизм этого распространения. И что происходит с кинетической и потенциальной энергиями при этом, которые во всех известных людям волнах "переходят" одна в другую. Но зато сущностей навводили, мама не горюй....

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагор:  Правильно посчитать - это уже отдельный вопрос. Негоже отвергать, скажем, ЗСЭ только потому, что мы не умеем правильно считать...

К чему это словоблудие?
Цаплин, а нельзя ли вообще отказаться от потенциальной энергии в ЗСЭ?
Оставить только кинетическую и внутреннюю
(которая, похоже, тоже кинетическая, но на другом уровне структурирования).
С форума не уходи ни под каким видом, что бы "враги" ни доказали.