Аннигиляция вещества

[Игорь Мисюченко]

В 9.1. никаких. А вот чтобы писать 9.2 надо уже давать другое определение силы тока.

По-хорошему надо. Поскольку фактически я уже пользуюсь векторной силой тока, хотя и стараюсь это не слишком пока афишировать. Но когда даёшь новое определение такого основополагающего понятия, следует очень крепко подумать и очень тщательно всё проверить. Почему - я Вам отвечал всеми предыдущими постами. Сложно это. Слишком много физических ситуаций надо испробовать с этим определением. А спровоцировать меня на скороспелые определения, чтобы потом радостно оплевать - не получится.

[aid]

По-хорошему надо. Поскольку фактически я уже пользуюсь векторной силой тока, хотя и стараюсь это не слишком пока афишировать. Но когда даёшь новое определение такого основополагающего понятия, следует очень крепко подумать и очень тщательно всё проверить. Почему - я Вам отвечал всеми предыдущими постами. Сложно это. Слишком много физических ситуаций надо испробовать с этим определением. А спровоцировать меня на скороспелые определения, чтобы потом радостно оплевать - не получится.

А Вам не кажется, что как раз сейчас Вас и можно оплевать за то, что Вы даете вывод, не дав определения, да еще пользуясь по ходу вывода разными определениями? (В законе БСЛ, например, сила тока - именно скаляр). Определение надо было давать до вывода, а не через 10 лет после.
Интересно, что Вы меня попрекаете инертностью мышления, а сами только сейчас поняли, к чему я вопрос задавал Хотя я и не скрывал причину задавания вопроса.
Кстати, почему Вы не хотите мне ответить на вопрос, каков у Вас в теории радиус электрона? Как я понимаю, он у Вас в теории известен.

[Игорь Мисюченко]

А Вам не кажется, что как раз сейчас Вас и можно оплевать за то, что Вы даете вывод, не дав определения, да еще пользуясь по ходу вывода разными определениями? (В законе БСЛ, например, сила тока - именно скаляр). Определение надо было давать до вывода, а не через 10 лет после.
Интересно, что Вы меня попрекаете инертностью мышления, а сами только сейчас поняли, к чему я вопрос задавал Хотя я и не скрывал причину задавания вопроса.
Кстати, почему Вы не хотите мне ответить на вопрос, каков у Вас в теории радиус электрона? Как я понимаю, он у Вас в теории известен.

Про определение я Вам уже сказал - дело ответственное. А в тех конкретных физических ситуациях которые я рассматриваю в книге, я лишь ввожу необходимые уточнения и пояснения к этому вопросу, причём почти очевидные. Конкретно плюнуть в этих местах пока ни у кого не получилось. А вот общий плевок в сторону чего-то более абстрактного и менее конкретного делать всегда легче.  Спокойно, копите слюну, со временем, возможно, я и сформулирую более совершенное и более общее определение силы тока. Но не сегодня.

Да написано же всё в той же книжке, которую Вы уже листаете... Ну ладно, повторю здесь. Радиус электрона у меня 1.4 на 10 в минут 15 степени метров. В п.п. 5.2-5.5 можно почерпнуть почему и отчего я считаю именно так.

[aid]

Про определение я Вам уже сказал - дело ответственное. А в тех конкретных физических ситуациях которые я рассматриваю в книге, я лишь ввожу необходимые уточнения и пояснения к этому вопросу, причём почти очевидные. Конкретно плюнуть в этих местах пока ни у кого не получилось. А вот общий плевок в сторону чего-то более абстрактного и менее конкретного делать всегда легче.  Спокойно, копите слюну, со временем, возможно, я и сформулирую более совершенное и более общее определение силы тока. Но не сегодня.

Да написано же всё в той же книжке, которую Вы уже листаете... Ну ладно, повторю здесь. Радиус электрона у меня 1.4 на 10 в минут 15 степени метров. В п.п. 5.2-5.5 можно почерпнуть почему и отчего я считаю именно так.

Пока нет определения, вывод некорректен. По данному в книге определению сила тока, создаваемого равномерно вращающимся кольцом постоянна. Если исхитриться дать другое определение силы тока, то надо менять уже ЗБСЛ. Весь вывод на смарку. (я уж не говорю про небрежность с записью векторов)
 Насчет электрона - ну наконец, снизошли, спасибо Вы отсылали Лехмана к размерам ядер (очень избирательный подход к экспериментам - то, что кажется подходящим теории, принимается благосклонно, то, что не подходит, объявляется дебильными интерпретациями - типично для вашего брата). Так вот - размер 1.4 на 10 в минут 15 степени метров имеют как раз очень легкие ядра. Поэтому, исходя из приведенной Вами логики, с ростом массы ядра и соответственно с ростом размеров вероятность рождения пар должна не увеличиваться, а уменьшаться.
  Впрочем, не сомневаюсь, что Вы с легкостью объявите все определения размеров ядер неверными

[Игорь Мисюченко]

Пока нет определения, вывод некорректен. По данному в книге определению сила тока, создаваемого равномерно вращающимся кольцом постоянна. Если исхитриться дать другое определение силы тока, то надо менять уже ЗБСЛ. Весь вывод на смарку. (я уж не говорю про небрежность с записью векторов)
 Насчет электрона - ну наконец, снизошли, спасибо Вы отсылали Лехмана к размерам ядер (очень избирательный подход к экспериментам - то, что кажется подходящим теории, принимается благосклонно, то, что не подходит, объявляется дебильными интерпретациями - типично для вашего брата). Так вот - размер 1.4 на 10 в минут 15 степени метров имеют как раз очень легкие ядра. Поэтому, исходя из приведенной Вами логики, с ростом массы ядра и соответственно с ростом размеров вероятность рождения пар должна не увеличиваться, а уменьшаться.
  Впрочем, не сомневаюсь, что Вы с легкостью объявите все определения размеров ядер неверными

ЗБСЛ дррабатывать может и надо, но мне это не понадобилось, поскольку ясны и прозрачны все направления в рассматриваемой мной физической ситуации и понятно кто и куда проектируется. А со всеобщими определениями Вам-таки придётся подождать.

Про размеры микрообъектов...
Не хочу дублировать темы в разных ветках, на вашей же электронно-позитронной ветке как раз я и обсуждаю вопрос с размерами. Расскажите там народу, как именно можно измерить (не имея никакой поверенной линейки) размеры микрообъектов. Частиц, тех же ядер.

[aid]

ЗБСЛ дррабатывать может и надо, но мне это не понадобилось, поскольку ясны и прозрачны все направления в рассматриваемой мной физической ситуации и понятно кто и куда проектируется. А со всеобщими определениями Вам-таки придётся подождать.

Тогда честнее было просто написать - я считаю, что закон Кулона можно вывести из закона БСЛ, но доказать пока не могу.

Про размеры микрообъектов...
Не хочу дублировать темы в разных ветках, на вашей же электронно-позитронной ветке как раз я и обсуждаю вопрос с размерами. Расскажите там народу, как именно можно измерить (не имея никакой поверенной линейки) размеры микрообъектов. Частиц, тех же ядер.

Опять непоследовательность. Вы Лехману ссылались на размеры ядер, говоря, что они порядка размеров электрона.

(с) Все рождения этих пресловутых пар наблюдались вблизи ядер тяжелых элементов. Поглядите, плиз, размеры этих ядер. Вы увидите, что они порядка классического радиуса электрона
Где об этом должен был узнать Лехман, не расскажете? Или тогда Вас вполне устраивали результаты экспериментов, а сейчас нет?
  Я не хочу играть в испорченный телефон. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/atom.htm - скачайте себе книги по ядерной физике и изучайте.

[дiдусь]

Уважаемый дiдусь. Я уже говорил, что будь моя воля, то начинал бы изучение физики с системы единиц. Это очень серьёзный и важный вопрос. Скажу более, ещё в детстве, когда я в школе изучал эти единицы, отец показал мне как при помощи манипуляций с размерностяим можно получить новые физические величины.
Я также когда-то говорил Вам что в молодости был участником симпозиума по проблемам гравитации, на котором была представлена работа Ороса ди Бартини (может быть неправильно пишу его данные), где было показано, что этим методом можно вычислить все физические константы с громадной точностью.  
Это я говорю для того, чтобы подчеркнуть важность тех работ, которыми Вы занимаетесь. Но хотел бы Вас попросить посмотреть внимательно с различних точек зрения, что даёт предлагаемая мною система единиц, основанная на двух основных единицах: длине и массе. Мне кажется, должен быть глубокий физический смысл, поскольку она опирается на фундаментальный закон об эквивалентности инерционной и гравитационной масс, доказанный с очень большой точностью.

Фёдор Фёдорович! Ваш метод "подтверждения" эквивалентности инертной и гравитационной масс, по сути, снимает между ними различие, делает их одним и тем же, прячет это различие в единой размерности и той и другой - килограмме.
А LT-cистема не только не спрячет это различие, а, наоборот, выпятит и подчеркнёт. Размерность массы в LT-cистеме [м³/с²]и будет толчком к открытию причины тяготения.
Вспомните формулу Ньютона, по которой рассчитывается масса Солнца: MS = 4pi²R³/GT², где R – среднее расстояние любой планеты до Солнца, Т – длительность года этой же планеты. Если считать размерность гравитационной постоянной [1] (а её размерность только так и можно считать), то мы получаем гравитационную массу Солнца с размерностью [м³/c²].
Но, обратите внимание, как она рассчитывается! Если бы мы взялись за расчёт инертной массы Солнца мы бы написали: MS = (¾)pir³*ро, где r – радиус Солнца, а ро – его плотность. То есть, использовали бы, скажем так, внутренние характеристики Солнца.
А при расчете гравитационной массы мы используем только внешние его характеристики:
4pi²R³ – это объём тора, радиуса R, по внутренней поверхности которого «катится» планета, а 1/GT² – это плотность эфира в этом торе.
Кстати, я не очень хорошо помню аналитическую геометрию – можно было бы проверить, действительно ли орбиты планет представляют собой эллипсы. Надо выяснить какая линия получится в сечении плоскости эклиптики планеты и этого тора. Я не знаю, как эта кривая называется. Помню, что сечения плоскостью параллельной оси тора называются линиями Персея, а вот наклонных сечений я нигде не встречал. Вдруг это не эллипсы?
Добавьте сюда ещё несуразные размерности величин с нечётным временем, о которых я уже Вам говорил, и Вам самому не захочется иметь дело с ML-системой.

[дiдусь]

Что касается Бартини, то, действительно, он в 1965 и 66 году опубликовал в научных журналах работы: 1. Соотношение между физическими величинами. // Проблемы теории гравитации и элементарных частиц. М.: Атомиздат. 1966. Вып.1.
2. Некоторые соотношения между физическими константами./ Доклады Академии наук СССР. 1965. Том 163, № 4.
Но работы по LT-системе он написал позже совместно с Побиском Георгиевичем Кузнецовым - тоже легендарным чеовеком.

По имени отчеству Бартини звали Роберт Людвигович. Посмотрите интересный фильм о нём

http://video.yandex.kz/#search?text=%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%20%D0%9E%D1%80%D0%BE%D1%81%20%D0%B4%D0%B8%20%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8&filmId=178883212-00

http://video.yandex.ru/users/eas4/view/834

[flash=450,238,http://static.video.yandex.ru/lite/eas4/kwkbd1dpgi.3026]

[Игорь Мисюченко]

Тогда честнее было просто написать - я считаю, что закон Кулона можно вывести из закона БСЛ, но доказать пока не могу.

Опять непоследовательность. Вы Лехману ссылались на размеры ядер, говоря, что они порядка размеров электрона.

(с) Все рождения этих пресловутых пар наблюдались вблизи ядер тяжелых элементов. Поглядите, плиз, размеры этих ядер. Вы увидите, что они порядка классического радиуса электрона
Где об этом должен был узнать Лехман, не расскажете? Или тогда Вас вполне устраивали результаты экспериментов, а сейчас нет?
  Я не хочу играть в испорченный телефон. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/atom.htm - скачайте себе книги по ядерной физике и изучайте.

Неее, меня не интересует вывод законов из других законов. Меня интересуют физические механизмы явлений.  Поэтому что там у Вас, законников, считается честнее или не честнее - меня, мягко говоря, не трогает.

А про размеры ядер Лехман прекрасно узнает из моей же книги, там есть соответствующая глава, а у Лехмана есть вполне соответствующая голова. Ядерную физику мне читал Сахаров, не надо макулатуру подсовывать. Я прекрасно знаю как физсхоласты заморбличивают своё фактическое бессилие в вопросах с размерами микрообъектов. И разговаривал я с другим человеком, Вы зачем-то в этот разговор вмешались... Не понял, с какой целью-то?

[aid]

Ядерную физику мне читал Сахаров

Адрей Дмитриевич?
Не уточните в каком году и в каком Вузе?

[дiдусь]

Да не так просто меня спугнуть... ) Насчёт магнитного поля - как раз Ваш (и мой) вариант LT-системы ясно показывает, что магнитных свойств у вакуума (эфира) нет. Размерность мю ноль - нулевая. Это означает, что величина не является физической, а суть просто математическое число. Изменяться не может ни при каких физических кондициях. Ну не меняется число "пи" в сильных элеткрических полях...  Так? ) А вот эплисон-ноль имеет размерность. И значит является именно физической величиной. И значит может изменяться при определенных условиях. Вот моя логика в этом вопросе...

Про размерности температуры и канделы я отвечу, просто надо посидеть с ручкой полчаса...

Союзника не потеряете, не беспокойтесь. Для меня союзники - это творчески мыслящие люди. Они могут мыслить не так как я, это нормально.

Мю нулевое равно 1/10⁷. Его размерность не нулевая, а единичная [1]. А это означает только то, что этот коэффициент меняет только масштабы физических величин, не меняя их размерностей, например. В = м₀Н. Но ведь у векторв В и Н имеется размерность [м/c²], которая как раз и характеризует магнитное поле. Можно только ставить вопрос, а нахрена нам 2 вектора с одинаковой размерностью, чтобы характеризовать это поле? Это другое дело! Но списывать с рассмотрения МП вообще нельзя.
Кстати, я не приписываю магнитных свойств эфиру. Я ему и электрических свойств не приписываю.
Я приписываю магнитные свойства магнитным силовым линиям [м/с²], располагающимся в эфире определённым образом. А электрические свойства я приписываю напряжённости электрического поля [м²/с³], так же располагающейся в эфире определённым образом.
Что касается эпсилон нулевое, то оно хоть и обладает размерностью, но по сути абсолютно не нужно, так как это просто икажённая 10⁷/с² - величина обратная квадрату скорости света.
Я же говорил, что формула м₀е₀с² = 1 вопиющая лженачная формула.

[aid]

Я же говорил, что формула м₀е₀с² = 1 вопиющая лженачная формула.

А была бы современная цивилизация, если бы не эта формула - вот вопрос.

[дiдусь]

А была бы современная цивилизация, если бы не эта формула - вот вопрос.

Лет на 100 раньше состоялась бы. Вместо того, чтобы писать такую хренотень, ему бы (Максвеллу) взять, да и довести до ума свою идею: m = [м3/с2]. Ведь это же он первым заявил, что у массы такая размерность! Я уверен - он догадывался и о том, что у заряда размерность [м2/c], а уж о том, что у магнита размерность [м] ему и догадываться не надо было - Фарадей об этом открыто и неоднократно заявлял. А ведь все архивы Фарадея именно Максвеллу передали для обработки.
А вместо этого он взял и так замаскировал электромагнитную истину, шо её 150 лет не могли разгадать.
Токо дидусю это удалось.

[Alex-M]

...А вместо этого он взял и так замаскировал электромагнитную истину, шо её 150 лет не могли разгадать.
Токо дидусю это удалось...

  Где Риа-Инженейра? Ты пальцем, пальцем покажи...

[Фёдор Менде]

Лет на 100 раньше состоялась бы. Вместо того, чтобы писать такую хренотень, ему бы (Максвеллу) взять, да и довести до ума свою идею: m = [м3/с2]. Ведь это же он первым заявил, что у массы такая размерность! Я уверен - он догадывался и о том, что у заряда размерность [м2/c], а уж о том, что у магнита размерность [м] ему и догадываться не надо было - Фарадей об этом открыто и неоднократно заявлял. А ведь все архивы Фарадея именно Максвеллу передали для обработки.
А вместо этого он взял и так замаскировал электромагнитную истину, шо её 150 лет не могли разгадать.
Токо дидусю это удалось.

Вот Дидусь, так Дидусь!!!

[aid]

Вот Дидусь, так Дидусь!!!

А помните, как я его перед Вашей кодлой защищал

[дiдусь]

Синьоры! Аид, Игорь! Вот Вы спорите вектор, или скаляр сила тока, а ведь я Вам каждому по отдельности предлагал решение этого вопроса. Аиду ещё в прошлом году. А Игорю - недавно, примерно в районе: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=133412.msg1969178#msg1969178
Если Вы ток определите так I = Q/t, то вы никогда в жизни никакого направления не получите. Здесь даже движения зарядов нет. Это чистейший скаляр. И обозначает он рост заряда во времени. В момент включения рубильника происходит нарастание электронного тумана в проводнике - освобождение электронов из атомного плена. Только после того, как они достигнут нужной концентрации Q/V, они и двинутся по проводнику: I = (Q/V)*S*v. Q - заряд, V - объём, S - сечение, v - скорость. Вот тут-то и можно будет говорить, что I - вектор, потому что в формуле появилась скорость, а вместе с ней и движение началось.
А что сегодня делает наша наука? Она даёт первую формулу в качестве определяющей формулы тока I = Q/t, а ля-лякает о каких-то движениях зарядов через сечение проводника, которых и близко там нет: ни сечений, ни движений.
Стыдоба то какая! И это преподаётся детям. Вы же вынуждаете детей просто зубрить формулы не понимая их сути. И вырабатываете у них отвращение к физике.

[дiдусь]

Где Риа-Инженейра? Ты пальцем, пальцем покажи...

Давай по-русски! Или, в крайнем случае, по-хохлацки!

[Фёдор Менде]

Синьоры! Аид, Игорь! Вот Вы спорите вектор, или скаляр сила тока, а ведь я Вам каждому по отдельности предлагал решение этого вопроса. Аиду ещё в прошлом году. А Игорю - недавно, примерно в районе: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=133412.msg1969178#msg1969178
Если Вы ток определите так I = Q/t, то вы никогда в жизни никакого направления не получите. Здесь даже движения зарядов нет. Это чистейший скаляр. И обозначает он рост заряда во времени. В момент включения рубильника происходит нарастание электронного тумана в проводнике - освобождение электронов из атомного плена. Только после того, как они достигнут нужной концентрации Q/V, они и двинутся по проводнику: I = (Q/V)*S*v. Q - заряд, V - объём, S - сечение, v - скорость. Вот тут-то и можно будет говорить, что I - вектор, потому что в формуле появилась скорость, а вместе с ней и движение началось.
А что сегодня делает наша наука? Она даёт первую формулу в качестве определяющей формулы тока I = Q/t, а ля-лякает о каких-то движениях зарядов через сечение проводника, которых и близко там нет: ни сечений, ни движений.
Стыдоба то какая! И это преподаётся детям. Вы же вынуждаете детей просто зубрить формулы не понимая их сути. И вырабатываете у них отвращение к физике.

Очень понятное и образное объяснение, что такое ток.

[Игорь Мисюченко]

Мю нулевое равно 1/10⁷.

У меня мю0 просто 1. При соответствующем выборе единиц длины и времени. Его просто нет, оно у меня не входит никуда. Вообще никуда. А сама такая сущность как магнитное поле с лёгкостью заменяется понятием о движении электрического поля. А вот обратное действие не получается. "Магнитное поле" относительно и даже субъективно, ибо зависит от движения наблюдателя, вплоть до полного исчезновения. Реальные физобъекты такими не могут быть. Два вектора Н и В действительно необязательны, достаточно одного. Но никто не мешает Вам пытаться считать Н реальной  субстанцией... Может в процессе что-то интересное и вскроется...