Что такое фотоэффект?

[Пим]

    Весь фокус в том, что свет ведет себя как ...
... Весь фокус в том, что свет ведет себя как ...  ведет себя как шарик, только его импульс и энергия зависят не от скорости , а от частоты.

Фокусники... .    Достанут живого зайца из пустой шляпы.   Впрочем,  и для этого нужен талант...  своеобразный.

[tcaplin]

AK III:

Если составить схему по принципу френеля, то окажется (наверняка), что длина волны поменялась - естественно, ведь если спроектировать волны на любое другое направление то их длина волны на проекции будет отличаться от оригинала.

Ставьте зеркала под разными углами и убеждайтесь, что длина волны при отражении под любым углом не изменяется.
 Вообще, доводы на уровне общих рассуждений - пустая трата времени. Интуитивная "уверенность, что можно объяснить иначе" - не научный довод. Вот объясните конкретно - тогда будет о чем говорить.

[AK III]

AK III:  Ставьте зеркала под разными углами и убеждайтесь, что длина волны при отражении под любым углом не изменяется.
 Вообще, доводы на уровне общих рассуждений - пустая трата времени. Интуитивная "уверенность, что можно объяснить иначе" - не научный довод. Вот объясните конкретно - тогда будет о чем говорить.

Те зеркала все плоские - у них все световые пути преломляются на одной линии.
У объёмного зеркала это не так - там все световые пути преломляются в объёме.
Отражение от такого зеркала должно выглядеть как проекция одного направления на другое (например, фронт света изменил направление и стал двигаться под углом к прежнему направлению), а при проекции длина волны будет изменена (возрастет).
И пока мне достаточно просто "интуитивной уверенности" - вернее варианта модели как оно работает, а все на свете численно считать - это никаких сил не хватит.
В конце концов - я просто отдыхаю ...

[Alexpo]

И пока мне достаточно просто "интуитивной уверенности"
В конце концов - я просто отдыхаю ...

Против такого аргумента возразить нечего.... 

[Фёдор Менде]

Против такого аргумента возразить нечего.... 

Возражать нужно не зазубренными цитатами из учебников с ошибками.

Вот законы фотоэффекта:

Формулировка 1-го закона фотоэффекта: количество электронов, вырываемых светом с поверхности металла за единицу времени на данной частоте, прямо пропорционально световому потоку, освещающему металл.

Согласно 2-ому закону фотоэффекта, максимальная кинетическая энергия вырываемых светом электронов линейно возрастает с частотой света и не зависит от его интенсивности.

3-ий закон фотоэффекта: для каждого вещества существует красная граница фотоэффекта, то есть минимальная частота света ν0 (или максимальная длина волны λ0), при которой ещё возможен фотоэффект, и если ν < ν0, то фотоэффект уже не происходит.

Первый закон совершенно естественное явления и обсуждению не подлежит.

Второй закон объясняется резонансными свойствами атомов и молекул, в образовании которых участвуют электроны. Таких резонансов бесчисленное множество.  Чем выше частота резонанса, тем сильнее электрон связан с атомом и тем большую энергию нужно затратить, чтобы его вырвать из атома. Поэтому частота, возбуждающая резонанс, и энергия вырванных из атома электронов в результате такой резонансной раскачки, связаны. Линейная связь наблюдается по той причине, что во всех нелинейных параметрических системах, которым и является атом, энергия и частота связаны при различных преобразованиях линейно.

Красная граница тоже явление совершенно естественное. Это нижняя граница возможных резонансных частот в атоме.

[tcaplin]

Фёдор Менде:

Второй закон объясняется резонансными свойствами атомов и молекул, в образовании которых участвуют электроны.

Вы бы вместо того, чтобы повторять как заклинание "объясняется", взяли и объяснили. А то на мои конкретные доводы - полный молчок. А лозунги между делом постоянно бросаете.
 "Резонанс" - это всегда настройка на вполне определенные (приемником) частоты.
 А принимаются частоты не те, на которые "настроено" вещество приемника. Принимается спектр частот излучателя.
 Молчите, потому что нечего возразить? Это лукавство.
 Думаю, как опытный физик, Вы давно все поняли. Но "не можете поступиться принципами"... Вот и релятивисты так же...
 

[AK III]

"Резонанс" - это всегда настройка на вполне определенные (приемником) частоты.
 А принимаются частоты не те, на которые "настроено" вещество приемника. Принимается спектр частот излучателя.
 Молчите, потому что нечего возразить? Это лукавство.

А что "плавающего резонанса" быть не может?
Например, если электрон вращается вокруг ядра, то его резонансная частота равна частоте вращения и именно на эту частоту настроен резонанс атома.
Если радиус орбиты возрастет, то изменится и резонансная частота.
Т.е. электрон всегда будет "стремиться" перейти на ту орбиту, на которой у него будет резонанс с частотой света, несущей максимальную энергию (ведь на соседних резонанса не будет и электрон начнет там энергию терять).
Кроме круговых орбит есть еще и эллиптические.
Резонансные частоты эллипсов могут отличаться от орбит планет - например их резонансная частота может совпадать с резонансной частотой круговой орбиты с радиусом равным максимальному радиусу эллипса (или среднему радиусу).
Тогда одной резонансной частоте может соответствовать полоса орбит с разными энергиями (от восьмерки - до круговой).
Т.е. электрон ,находясь на резонансной к свету орбите, успешно поглощает его энергию, делая свою орбиту все более круговой (или плоской?) достигнув которой и перестаёт поглощать энергию, поскольку дальнейший рост энергии без изменения частоты невозможен.

Кто сказал, что все резонансы должны быть строго фиксированы?

[Фёдор Менде]

Фёдор Менде:  Вы бы вместо того, чтобы повторять как заклинание "объясняется", взяли и объяснили. А то на мои конкретные доводы - полный молчок. А лозунги между делом постоянно бросаете.
 "Резонанс" - это всегда настройка на вполне определенные (приемником) частоты.
 А принимаются частоты не те, на которые "настроено" вещество приемника. Принимается спектр частот излучателя.
 Молчите, потому что нечего возразить? Это лукавство.
 Думаю, как опытный физик, Вы давно все поняли. Но "не можете поступиться принципами"... Вот и релятивисты так же...
 

В данном случае принцип мой простой. Все процессы излучения, переизлучения и вырывания электронов из атомов связаны с резонансными свойствами самих атомов. В вакууме мы видим резонансные частоты отдельных атомов. В твёрдых телах и жидкостях это коллективные процессы с участием связанных атомов. Вы же не станете отрицать, что полосу пропускания в широкополосных усилителях обеспечивают отдельные контура, настроенные на разные частоты.

[Фёдор Менде]

А что "плавающего резонанса" быть не может?
Например, если электрон вращается вокруг ядра, то его резонансная частота равна частоте вращения и именно на эту частоту настроен резонанс атома.
Если радиус орбиты возрастет, то изменится и резонансная частота.
Т.е. электрон всегда будет "стремиться" перейти на ту орбиту, на которой у него будет резонанс с частотой света, несущей максимальную энергию (ведь на соседних резонанса не будет и электрон начнет там энергию терять).
Кроме круговых орбит есть еще и эллиптические.
Резонансные частоты эллипсов могут отличаться от орбит планет - например их резонансная частота может совпадать с резонансной частотой круговой орбиты с радиусом равным максимальному радиусу эллипса (или среднему радиусу).
Тогда одной резонансной частоте может соответствовать полоса орбит с разными энергиями (от восьмерки - до круговой).
Т.е. электрон ,находясь на резонансной к свету орбите, успешно поглощает его энергию, делая свою орбиту все более круговой (или плоской?) достигнув которой и перестаёт поглощать энергию, поскольку дальнейший рост энергии без изменения частоты невозможен.

Кто сказал, что все резонансы должны быть строго фиксированы?

Вы очень правильно понимаете суть вопроса. Особое внимание вызывает ваше предложение о плавающих резонансах. Но при вашем подходе резонансная частота может изменяться плавным образом в широких пределах. Но это противоречит опыту, т.к. даже находясь в вакууме в уединённом состоянии спектр остаётся линейчатым. В чём же дело? А дело в том, что системы центрального типа электрические и гравитационные обладают интересным свойством (см. Ландау и Лифшиц Механика) заключающееся в том, что в случае эллиптической орбиты эта орбита при каждом очередном витке, поворачивается в плоскости орбиты на фиксированный угол. Это приводит к тому, что излучение имеет круговую поляризацию, что при наблюдении мы воспринимаем как амплитудную. Кроме этого само колебание оказывается частотно модулированным. Если такой сигнал разложить в спектр, то он оказывается линейчатым. Вот откуда линейчатость структуры излучения свободных атомов.
Если же атом находится в твёрдом теле или в жидкости, то внешняя оболочка теряет такую свободу за счёт сильной связи с соседями. Но у атомов с большим количеством оболочек такая свобода остаётся у внутренних оболочек со своими линейчатыми спектрами, что и является паспортом такого элемента.  Поэтому их возбуждение и возможно на более высоких рентгеновских частотах. А электроны вырванные из этих оболочек имеют дополнительную энергию, по сравнению со случаем внешней оболочки.
Конечно же этого не понимает ни Алекспа, ни те ортодоксы, которые не понимая физики процессов защищают квантовые подходы формальной математики.

[tcaplin]

AK III:

А что "плавающего резонанса" быть не может?

Не может. Если вам удасться открыть такое - нобелевка обеспечена. Но, увы...

В данном случае принцип мой простой...

Ну вот опять. Вместо конкретных доводов - рассуждения о принципах. "Не могу поступиться принципами, а потому не воспринимаю любые, пусть и неопровержимые, доводы."

[Фёдор Менде]

tcaplin, Вы лучше прокомментируйте мой пост #116, чем провозглашать лозунги.

[Alexpo]

Фёдор Менде:  Вы бы вместо того, чтобы повторять как заклинание "объясняется", взяли и объяснили.

Замечательно сказано. Ждите, что вас тоже скоро объявят провокатором.  

Только не надейтесь на ответы Менде, он от них уклонится (от ответа на мои вопросы здесь он уже уклонился) и начнет вместо ответов задавать свои вопросы...

P.S. О! А вот и подтверждение моих слов:

tcaplin, Вы лучше прокомментируйте мой пост #116, чем провозглашать лозунги.

[Фёдор Менде]

Замечательно сказано. Ждите, что вас тоже скоро объявят провокатором.  

Только не надейтесь на ответы Менде, он от них уклонится (от ответа на мои вопросы здесь он уже уклонился) и начнет вместо ответов задавать свои вопросы...

P.S. О! А вот и подтверждение моих слов:

Алекспа, вместо того, чтобы заниматься оффтопом, прошу и Вас тоже прокомментировать пост #116, который имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемому в теме вопросу.

[tcaplin]

Фёдор Менде:

tcaplin, Вы лучше прокомментируйте мой пост #116, чем провозглашать лозунги.

А что толку? Вы ничего нового не сказали. Опять рассуждения на тему, почему в ПРИЕМНИКЕ могут быть линейчатые спектры поглощения. И ни слова о том, почему ФАКТИЧЕСКИ принимаются совсем другие спектры - излучателя, а не приемника.

[Alexpo]

Алекспа, вместо того, чтобы заниматься оффтопом, прошу и Вас тоже прокомментировать пост #116, который имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемому в теме вопросу.

Уж если говорить прямо, то оффтоп у вас, поскольку эта тема называется "Что такое фотоэффект?"
Ниже я вам привел 5 (ПЯТЬ !!) экспериментальных фактов, которые нельзя объяснить волновой теорией, вы же вместо их объяснения уводите разговор в сторону.
Но прокомментировать могу.

см. Ландау

Ну это просто без комментариев..... 

заключающееся в том, что в случае эллиптической орбиты эта орбита при каждом очередном витке, поворачивается в плоскости орбиты на фиксированный угол. Это приводит к тому, что излучение имеет круговую поляризацию, что при наблюдении мы воспринимаем как амплитудную. Кроме этого само колебание оказывается частотно модулированным. Если такой сигнал разложить в спектр, то он оказывается линейчатым. Вот откуда линейчатость структуры излучения свободных атомов.

Простое вращение электрона вокруг ядра по эллиптической орбите противоречит многим данным, поэтому принято быть не может. Этот вопрос обсуждался много лет и аргументы давно известны. Так что только одно это рушит ваши объяснение. Однако, я все же замечу. В вашей модели невозможно совместить движение по таким орбитам, да еще с поворотом орбиты, с процессом излучения. Вы сначала должны объяснить как в вашей модели получается излучение и описать его спектр (ВЫВЕСТИ формулы), а потом можно уже говорить. Амплитудной поляризации я не знаю.

Кроме того, вам придется объяснить как при этом появляется любимая вами резонансность и т.д.

Цаплин вам правильно заметил, что квантовая теория позволяет правильно все РАССЧИТАТЬ, т.е. полученные числовые характеристики совпадают с экспериментом. Квантовая теория позволяет конструировать (проектировать, рассчитывать) правильно работающие устройства, те же спектрографы, лазеры и т.п. Где же ваши расчеты? Где указания в каком месте квантовые расчеты дают неверный результат, а ваш подход - верный?

[AK III]

Вы сначала должны объяснить как в вашей модели получается излучение и описать его спектр (ВЫВЕСТИ формулы), а потом можно уже говорить.

А в квантовой теории как рождается фотон?
Да он там появляется как при непорочном зачатии - крекс пекс феккс и фотон родился, а электрон ,который неизвестно где и неизвестно как, принял новое состояние, которое также неизвестно какое и неизвестно в какой форме.

[Alexpo]

А в квантовой теории как рождается фотон?
Да он там появляется как при непорочном зачатии - крекс пекс феккс и фотон родился, а электрон ,который неизвестно где и неизвестно как, принял новое состояние, которое также неизвестно какое и неизвестно в какой форме.

В какой-то степени вы правы, можно сказать и " крекс пекс феккс ". 

Просто надо понимать почему этот " крекс пекс феккс " появился. А появился он именно потому, что простое движение заряда вокруг другого заряда не позволяло  объяснить то, что наблюдается. Вот и пришлось переходить к более сложной картине. Да, атом с его дискретными  энергетическими уровнями электронов вещь для классического представления непонятная, однако эта модель дает возможность правильно все рассчитать, а это главное. И не только спектры. На рассчете электронных уровней живет, например, твердотельная электроника, без которой трудно представить сегодняшнюю жизнь.

То, что вам или Менде не нравится " крекс пекс феккс " и хочется чего нибудь попроще и понаглядней  - не повод предлагать заведомо негодную модел, непозволяющую ничего рассчитать и спроектировать.

[Фёдор Менде]

В какой-то степени вы правы, можно сказать и " крекс пекс феккс ". 

Просто надо понимать почему этот " крекс пекс феккс " появился. А появился он именно потому, что простое движение заряда вокруг другого заряда не позволяло  объяснить то, что наблюдается. Вот и пришлось переходить к более сложной картине. Да, атом с его дискретными  энергетическими уровнями электронов вещь для классического представления непонятная, однако эта модель дает возможность правильно все рассчитать, а это главное. И не только спектры. На рассчете электронных уровней живет, например, твердотельная электроника, без которой трудно представить сегодняшнюю жизнь.

То, что вам или Менде не нравится " крекс пекс феккс " и хочется чего нибудь попроще и понаглядней  - не повод предлагать заведомо негодную модел, непозволяющую ничего рассчитать и спроектировать.

Я ещё раз повторяю, что паспортом любого элемента являются его резонансные частоты. Откуда они берутся и почему именно ток распределены не знает никто, в том числе и квантовая механика, которая предлагает чисто схоластическое объяснение этого явления типа  " крекс пекс феккс ". Но пока неоспоримым является тот факт, что в формировании этих спектров принимают участие ядра и окружающие их электроны. Повторяю, как это происходит никто не знает.
Но резонансный характер взаимодействия электронов или их групп с ядром приводит к совершенно другим подходам к данному явлению не с точки зрения ничего не объясняющей математической схоластики, а с точки зрения уже известных законов о свойствах резонансов. Особенностью такого подхода является то, что имеются не чисто механические резонансы, а резонансы в которых существенную, если не определяющую, роль играют и кинетические свойства зарядов и электрические силы их взаимодействия. На этом физически обоснованном пути и следует решать все явления связанные с кинетикой этих процессов, в том числе и явление фотоэффекта.
Я обрисовал лишь идеологическую сторону вопроса, а все детали и тонкости этих явлений ещё предстоит понять и выразить количественным образом.

[Alexpo]

Я обрисовал лишь идеологическую сторону вопроса, а все детали и тонкости этих явлений ещё предстоит понять и выразить количественным образом.

Вот именно. А квантовая теория уже дала детали, тонкости и количественные результаты. И, самое главное, большое количество практических результатов.

Вот когда от идеологии вы перейдете к пониманию деталей, тонкостей и сумеете получить количественные результаты, вот только тогда вы получите право делать категорические заявления. А пока увы... :(

[Фёдор Менде]

Вот именно. А квантовая теория уже дала детали, тонкости и количественные результаты. И, самое главное, большое количество практических результатов.

Вот когда от идеологии вы перейдете к пониманию деталей, тонкостей и сумеете получить количественные результаты, вот только тогда вы получите право делать категорические заявления. А пока увы... :(

В этом и отличие наших позиций. Системой Птоломея пользовались 15 веков и все были довольны, особенно церковники,считая землю центром мира. Та же позиция и у Вас, и не только по данному вопросу. Похожую позицию Вы занимаете и в вопросах частотной дисперсии диэлектрической и магнитной проницаемости. Если не верите мне, что Вы ошибаетесь, то почитайте воспоминания Рухадзе, где он чёрным по белому пишет, что в вопросах дисперсии магнитной проницаемости Ландау ошибается. Я понимаю, что Вам выгодна Ваша позиция. Заучил курс по книжкам и кати его студентам до скончания века. Да и в научной деятельности себя утруждать не нужно. Пой общим хором и никому мешать не будешь. Такая коррумпированная политика в науке проводится уже более ста лет, и начало ей положил известный клерк из патентного бюро. Правильность моих слов подтверждает то, что Вы за всё время работы на форуме не создали ни одной серьёзной научной темы, а довольствуетесь лишь обелением грязного белья насквозь коррумпированной Российской академии наук, членом которой являетесь и сами. Вот в чём проблема российской науки.
А что касается последней Вашей фразы, так Вы очень многого от меня хотите. Целая армия академиков и целые институты баклуши бьют, а я за них должен работу выполнять. Не выйдет!!! Скоро будете работать как миленькие. И мы поможем Вам в этом.