Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[GetSmart!]

МАРАЗМ КРЕПЧАЛ...

Зелёные дуги, изображающие угол падения лучей, для трех точек совершенно РАЗЛИЧНЫ.

Неплохо, fax, неплохо. Этот вывод - я не побоюсь этого слова - самых крупный Ваш успех с тех пор, как Вы задумали стать мегафотометристом.  

Полагаю, что с моей помощью Вы очень скоро закрепите его. Как только мы разберемся вот с этими Вашими высказываниями:

И, конечно же, ЗАВИСЯТ от точки зрения наблюдателя.

Углы падения солнечных лучей не зависят от точки зрения наблюдателя, если мы берем маленькую площадку.

И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю.  

Видите ли, fax, в нашем мире угол падения (солнечных) лучей на некоторую поверхность зависит только от ориентации этой поверхности по отношению к источнику света (в данном случае - Солнца) и определяется простой формулой:
,
где a и b - векторы луча и нормали к поверхности соответственно.
Координаты точки наблюдения в эту формулу, как видим, не входят.

Но если Вы утверждаете, что этот угол как-то зависит от позиции наблюдателя - пожалуйста опишите эту зависимость.
И заодно попробуйте зафиксировать Ваше внимание (скажем) на точке "2" и пораскиньте мозгами над простым вопросом - может ли изменения точки наблюдения повлиять на освещенность поверхности в ней?
Ну, скажем, превратить утро - в ночь?  

[НеПрохожий]

НАСА раст другое утверждал, что мол освещенность от угла освещения не зависит

[Олег Владимирович Лавринович]

С этой телевизионной камерой никто нет прыгал по Луне. Камера стояла на Сервейере. Вот она здесь, под буквой F обозначена.





Или вот, пожалуйста, на цветном рисунке.





Как вы понимаете, когда телекамера делал круговую панораму, то в один из кадров обязательно попадала металлическая стойка, на которой крепились солнечные батареи. Поэтому этот кадр из панорамы изымался.
Помните, когда-то SeverNN писал, что круговые панорамы у астронавтов почему-то не 360 градусов, а 345?
Дело в том, что один кадр выпадал из-за стойки. И такой кадр нельзя было выдать за кадр, снятый астронавтом.

А почему ретроракеты на рисунке нет? Я вообще не понимаю,как эта этажерка в принципе могла сесть на Луну.

[НеПрохожий]

НЕ МОГЛА НИКАК В ПРИНЦИПЕ ЭТА ХРЕНОВИНА СЕСТЬ. ПРОГРАММА СЕРВЕЙРОВ ЭТО МИФ США

[Coзерцaтeль]

Я вообще не понимаю,как эта этажерка в принципе могла сесть на Луну.

Ну, тебе еще много предстоит понять! Учись, студент!

[НеПрохожий]

Насараст петеушник никогда студентом не был

[Любитель кофе]

Наса расту  питер кому похоже все зубы  выбили, его собрат насараст все путает яркость с освещенностью, например.
И наса раст явно хотел пропихнуть идею о том , что освещенность , которую от назвал яркостью не зависит от угла освещения

Толя, ты про Данилку?
Зубы у него пока на месте, а вот с анусом беда - раскрыл свою пасть Данилка на Джуса в одном из питерских заведений и Данилку превратили в одну интересную птичку на букву "П".
Впрочем, исходя из показаний очевидцев, Даниле вроде как даже понравилось.
Но в любом слючае он отныне не "БомБарДир", а "ПопаДыр".

В пару к Со...цателю, который считает, что его анус это гениталии.

А я смотрю тут еще и NeAдекватное чучело со свинобазы вылезло?

[Любитель кофе]

Видите ли, fax, в нашем мире угол падения (солнечных) лучей на некоторую поверхность зависит только от ориентации этой поверхности по отношению к источнику света (в данном случае - Солнца) и определяется простой формулой:
,
где a и b - векторы луча и нормали к поверхности соответственно.
Координаты точки наблюдения в эту формулу, как видим, не входят.

Видите ли уважаемый, по ходу дела вы настолько феерический кретин, что не в состоянии понять элементарнейшей вещи, которую вам пытается объяснить здесь Факс - эта формула справедлива для той точки, на которой и находится наблюдатель.

В разных точках шарообразной поверхности углы падения лучей будут разными и надо быть законченным олигофреном, прогуливать уроки в школе, нюхать по подвалам клей и пить стеклоочиститель, чтобы не суметь понять настолько элементарной вещи.

А может я ошибаюсь?

[Zhnets]

А тут доказывать ничего не нужно. Это задокументированные надлежащим образом факты.
И уже одно то, что ты их пытаешься опровергать, говорит о том, что ты наличие такого факта признаёшь...Инече опровергать нечего не надо.

Это заявление неуча. Читай материалы о программе подготовки астронавтов для полёта на луну.

Телескоп - часть навигационной системы. Учи матчасть, неуч!

Вот эти так называемые Ваши задокументированные надлежащим образом факты и есть бездоказательная ахинея. Опровергать даже и не пытаюсь, зачем ахинею опровергать. Я искренне признаю, что так называемые Ваши факты чистейшей воды ахинея и естественно опровергать ничего не надо.

И это есть заявление здравомыслящего человека.  Материалы о программе подготовки астронавтов для полёта на луну - всего лишь бездоказательная ахинея, ни как не доказывающая полёт на Луну.

Ага, а навигация происходит по звёздам которых на Луне не видно. Уважаемый Сам Дурак с логикой когда дружить будете?

[GetSmart!]

Видите ли уважаемый, по ходу дела вы настолько феерический кретин, что не в состоянии понять элементарнейшей вещи, которую вам пытается объяснить здесь Факс - эта формула справедлива для той точки, на которой и находится наблюдатель.

Эге, да Вы у нас просто-таки кладезь мудрости.  
Еще раз, медленно©: эта формула справедлива для любого наблюдателя, в какой бы точке он не находился. В ней вообще ничего нет про наблюдателя. А fax пока этого даже самому себе похоже объяснить не может.

В разных точках шарообразной поверхности углы падения лучей будут разными и надо быть законченным олигофреном, прогуливать уроки в школе, нюхать по подвалам клей и пить стеклоочиститель, чтобы не суметь понять настолько элементарной вещи.

Не исключаю, что рациональное зерно в Ваших словах имеется, ибо сказано:

"И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю". © fax.

[НеПрохожий]

Насараст олег 1000 , уго карамазов пропал, а вот про братишка то Леши  я и забыл : Олег Анатольевич Навальный.
Вот отсюда и ник: "олег1000"
Наверное по количеству лохов, которых он развел?
Братик был на свободе когда Лешу упрятали на сутки, но почерк то тот же , генетика блин! И картинки и схемы у братиков те же!

[НеПрохожий]

Ну братья Уго-Карамазовы-Навальные понятно, они на содержании минфина США. это американские шлюхи, а этот то интересно что так старается?
Стиль от Владика-Вениамина Пустынского как под копирку.
Юра Красильников тоже понятно...опохмелится надо было .
Воронцов Дима из Тольятти книжку свою издал на американские подачки.
Веня  таллинский клоун тоже ясно, это оплаченный клоун, он пляшет под дудку. американских хозяев.
Но Саша из Питера -сажафреник, Данилка  из Питера , Андрюша Коробейников , блин, тоже из Питера...этим то что помазано?
Олег Казаков из Барнаула ясно он обижен , в нем злоба кипит, что его кинули и обо брали, понимаю, типа кипит наш разум влзмущенный и смертный бой вести готов.
Но насарастам поменьше и поглупее то что так в здц попало, что они грудью за интересы США?

[Любитель кофе]

Эге, да Вы у нас просто-таки кладезь мудрости.  

Черпайте, пока даром и не позорьтесь боле своим невежеством.

Еще раз, медленно©: эта формула справедлива для любого наблюдателя, в какой бы точке он не находился. В ней вообще ничего нет про наблюдателя. А fax пока этого даже самому себе похоже объяснить не может.

Эта формула справедлива для любого наблюдателя, находящегося непосредственно на поверхности Луны.
И в этой формуле заложены координаты той точки в которой наблюдатель находиться.

Или вы считаете, что угол падения солнечных лучей есть величина постоянная и не меняется?
А как вы тогда собрались определять этот угол, не зная координат точки   ??????????????????????

Не исключаю, что рациональное зерно в Ваших словах имеется, ибо сказано:
"И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю". © fax.

Конечно имеется, а вот вы попросту не видите разницы между наблюдателем непосредственно на Луне, который наблюдает определенную освещенность поверхности в строго определенный момент времени и сторонним наблюдателем за Луной с Земли, который наблюдает одновременно огромное количество точек с разной освещенностью. от максимальной, до почти нулевой.

Тем не менее, и стороннему наблюдателю также придеться вычислять положение точки с определенными координатами, для которой он хочет узнать значение освещенности на данный момент времени.

Никто ему значение угла падения-то не поставит в формулку.
Так-то.

[Любитель кофе]

Опровергеи, что с них взять!

Не Андрюха, это вы сели в глубокую ж....опу, доказывая, что астроклоуны звезд не видели.
Ибо на Луне астролохи ориентировались в пространстве, делали топопривязку и еще множество вещей именно по звездам (в данном случае под "звездами" следует понимать и планеты  ), которых, по вашим словам, они не видели, не должны были видеть, да и вообще они им были абсолютно неинтересны.
 +@> +@> +@>

Вот и осталось вам пытаться тупо хохмить, сидя по уши в дерьме собственной глупости.
А не надо читать то, что пишет неопохмеленный алкаш на пару с активным, но тупым и жадным еврейчиком. $

[GetSmart!]

Черпайте, пока даром и не позорьтесь боле своим невежеством.

Эта формула справедлива для любого наблюдателя, находящегося непосредственно на поверхности Луны.
...
И в этой формуле заложены координаты той точки в которой наблюдатель находиться.

Или вы считаете, что угол падения солнечных лучей есть величина постоянная и не меняется?
А как вы тогда собрались определять этот угол, не зная координат точки   ??????????????????????

Элементарно, Ватсон.  

Просто напрягитесь и постарайтесь абстрагироваться от преследующих Вас навязчивых мыслей о том, в какой именно точке наблюдатель находитЬся, и тогда Вы сможете легко установить, что для фото Луны (скажем) в полнолуние

геометрическим местом точек поверхности cо средним углом падения солнечных лучей в (скажем)  =90⁰-15⁰ , для которых делал свои, я не побоюсь этого слова, эпохальные расчеты яркости наш без всякого сомнения маститый знаток взаимосвязи освещенности, яркости и эффекте количества света с ником fax является окружность с центром, совпадающим с центром лунного диска, и радиусом, равным радиусу лунного диска,  помноженному на синус угла падения лучей ( sin(90⁰-15⁰)~0,97 ).

Далее останется только сравнить (среднее) значение яркости вдоль этой окружности со (средним) значением яркости в точках поверхности в окрестности центра диска, угол падения лучей для которых очевидно ~близок к нулю (не принимая во внимание вариации яркости лунных "морей" и "материков").

Полагаю, что fax с этим упражнением довольно быстро справился, и, очевидно и страшно огорчившись оттого, что в указанных точках поверхности уменьшения яркости "в 6 раз", выведенных им на кончике пера пальца не наблюдается, немедленно выдал тому замечательное в своем роде "объяснение": "С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю." Рискну предположить, что виной тому было не употребление клея и стеклоочистителя, как Вы изволили изящно выразиться. Истинная причина™ - в другом.

Просто все его фундаментальные знания "по взаимосвязи освещенности, яркости и эффекте количества света на кинофотоматериалах" немедленно подсказали ему "единственное правильное" объяснение: ~одинаковая яркость означает ~одинаковую освещенность, и, стало быть ~одинаковый угол падения солнечных лучей по диску.
Аксиома, ясен пень: "20 лет лекций в институте кинематографии" - товарищу легче было предположить, что Луна - плоская   , чем осознать то, что его опыт в данном случае не работает. Разрыв шаблона, как и было сказано.

Собственно сударь fax нам только что (в очередной раз, кстати) убедительно продемонстрировал - как именно спалились бы самые маститые киношники, задумай они применить свой фундаментальный - земной, епт - опыт в светотехнике для фальсификации снимков на поверхности другого небесного тела.

Ну-с, а теперь, коли Вы взялись защищать безвременно покинувшего нас корифея по яркости и освещенности, Вам и карты в руки.

Конечно имеется, а вот вы попросту не видите разницы между наблюдателем непосредственно на Луне, который наблюдает определенную освещенность поверхности в строго определенный момент времени и сторонним наблюдателем за Луной с Земли, который наблюдает одновременно огромное количество точек с разной освещенностью. от максимальной, до почти нулевой.

Из Вашего смелого заявления можно сделать вывод о том, что Вы эту самую "разницу" понимаете. Посему, для Вас, очевидно, не составит труда нам ее объяснить.

Вот прямо с того, каким боком к эпикфейлу сударьа fax'а относятся Ваши умствования - "наблюдателем, который наблюдает освещенность"   , "строго определенный момент времени", и "огромное количество точек с разной освещенностью" и приступайте, помолясь.

Я весь внимание.

[Любитель кофе]

Вот это всё ваше околонаучное бла-бла-бла ниочем на уровне бреда укурившихся нанайских мальчиков предназначено для того, чтобы попытаться внедрить следующий постулать о том, буд-то бы

в указанных точках поверхности уменьшения яркости "в 6 раз", выведенных им на кончике пера пальца не наблюдается

штоле   ???????????????????????????
 +@>

Так вы попытайтесь внятно, вытряхнув дерьмо из своей головы, с цифрами и обоснованиями возразить Факсу, ибо из всего вами выброшенного здесь поноса невозможно уловить сути ваших претензий к расчетам Факса.

А то вы пока уподобляетесь феерическому дебилу Даниле Волкову, после опускания Джусом сменившего ник на ПопоДыр, который аки умалишенный верещал о "пустотности в пшенке", а на простой вопрос - куда же она подевалась в мерном стаканчике, поджал хвост и скуля забился под шконку, петушара.

Факс нормально показал лживость расчетов Яицкина, Пустозвонского и Крысильникова, которые с перепою вдруг решили, что ранним лунным утром освещенность объектов вдруг будет максимальной, аки в лунный полдень.

Вам конкретный вопрос - вы считаете, что Факс неправ, а правы оные товарисчи или таки Факс прав и максимальной освещенности не было?

Ответьте сначала на этот вопрос , а потом сядем и вычислим, в 6-ть или в 10-ть раз нафиздипели насаадвокаты со "скептик. НЭТ"

[Любитель кофе]

Кстати, остальные насапедики могут просто полюбоваться результатами голосования и позатыкать свои хавальники.

[BomBarDir]

Привет, петушок.
Тебе же русским языком говорили - не разевай свой гнилой хавальник на серьёзных людей, а ты Джусу хамить попытался.
Тебе его парни в туалете не сильно очко порвали? +@> +@> +@>

Я с пидорами вроде тебя не общаюсь, так что дальше можешь не стараться.
Под шконку, петушара.

Оба-на...рыльником навернулся уже....Гы-гы...Скока звону та .... Физдипишь ты ФСЁ!

Я же тебе русским языком объяснял, что ты имбецЫл...Не понял....чугунине не дано.

Значит...макаю  в гавно двух дегенератов в очередной раз, тебя и Непригожего.

 Данила Волков чалится аш с 2011г за 4 убийства и изнасилование..
http://svpressa.ru/society/article/44003/

Поэтому никто ему очко порвать не мог. Скорее он порвал бы, но в отлучке.

Музыканта Данилы Волкова в природе не существует, также как и персонажа с погонялом Джуса.


Вывод очевиден. Очко у тебя порвано...А гнилой хавальник не закрывается, чугунная крышка отвалилась.
Вот ты, постоянно, и дрищешь, разложившимися мозгами. ...Обтекай мля, целуй Непригожего гнилым хавальником в шопу . Так штааа...под шконку...пидар! Бу-га-га-га... +@>

[BomBarDir]

Вот эти так называемые Ваши задокументированные надлежащим образом факты и есть бездоказательная ахинея. Опровергать даже и не пытаюсь, зачем ахинею опровергать. Я искренне признаю, что так называемые Ваши факты чистейшей воды ахинея и естественно опровергать ничего не надо.

Документы не могут быть ахинеей. Даже сфальсифицированные...они всё равно документы! Поэтому ты летишь мимо кассы со свистом!

И это есть заявление здравомыслящего человека.  Материалы о программе подготовки астронавтов для полёта на луну - всего лишь бездоказательная ахинея, ни как не доказывающая полёт на Луну.

Полёт на Луну не нужно доказывать. Это факт. Так же как и Вторая Мировая Война...ФАКТ!

А бездоказательной ахинеей называется твой лепет.

Ага, а навигация происходит по звёздам которых на Луне не видно. Уважаемый Сам Дурак с логикой когда дружить будете?

Ужасающее незнание матчасти. Бери кайло и в гугель...изучать навигационную систему Аполло.

Вот этот многостраничный англоязычный ДОКУМЕНТ:

Apollo Optical Subsystem and LM Alignment Optical Telescope, Volume 2, Part 1 Final report (February 1, 1970)

Обрати внимание на дату.

Как изучишь, поговорим о логике...с которй у тебя вообще никак....Ты её ахинеей подменил. 
 

[НеПрохожий]

Полёт на Луну не нужно доказывать. Это факт.