Вопросы всем Православным батюшкам и их приходу.

[Татьяна Н]

     По образованию я физик-ядерщик, поэтому не надо мне показывать ролики, смысл которых вы не понимаете. Со мной дискутируете вы, вот вы мне и скажите, какой у вас факт, и о чём он говорит.      Это пример женской логики? Под образом и подобием богу я подразумеваю образ и подобие бога.      Что не так? Вы признаёте, что библия это часть ранее написанной евреями торы?

Не понимаю ваших ответов вопросами на вопросы.
А так же не понимаю предмет вашей дискуссии, если вы считаете, что мы с вами дискутируем. "=?

[@Лариса@]

Ну конечно. Надо было писать, что наше мировоззрение самое неправильное. Кстати, а учёные-то тут при чём? Вы вроде с них начали, а теперь уходите в сторону. Нехорошо.

Так марксисьты же и есть учОные. Марксизьм же не догма, а руководство к действию. +@>

[@Лариса@]

 Ни разу не слышала. В Библии сказано, что Бог слышит мысли человека и исследует его сердце и  помыслы . но  может и через ангелов. Ангелы предстоят перед Богом. У вас странное понимание Бога. Обезличенное, как сказал бы Бергсон.

Давайте представим, что у муравьёв появилось сознание. Как Вы думаете, какое у них будет представление о Боге? Наверняка они его будут себе представлять, как коллективное сознание стада небесных муравьёв. 

[Inika]

     Ну, наконец-то хоть одна здравая мысль от вас. Соверешнно верно, раз в библии торе сказано, что человек создан по образу и подобию бога, и человек при этом пукает, а бог не пукает, значит, либо бога нет, либо тора лжёт.  

 вовсе нет. Подобие это не тождественность.

[Antediluvian]

А чё Вы так за попов распереживались? Вроде по этому вопросу Вы должны быть моим союзником.

Вранья не люблю. Даже про попов.

[Antediluvian]

Так марксисьты же и есть учОные. Марксизьм же не догма, а руководство к действию. +@>

Понятно. Обсыхайте. 

[Antediluvian]

Реальному положению вещей, разумеется.
Только взгляд на то, что именно является реальностью - всегда субъективен. И у вас в том числе - для вас реальное положение вещей, то, что признано официальной наукой.

Именно поэтому в "официальной науке" существует такое понятие, как эксперимент, позволяющий сводить значение персональных глюков исследователя к минимуму.

А...понимаю, то, что "объясняют жирные фрики" для вас наукой НЕ является.

Оно ни для кого наукой не является. Потому что жирные фрики (как и тощие, впрочем) не пользуются научной методологией и к тому же перевирают факты.

[Inika]

Давайте представим, что у муравьёв появилось сознание. Как Вы думаете, какое у них будет представление о Боге? Наверняка они его будут себе представлять, как коллективное сознание стада небесных муравьёв. 

   У муравьев , наверное, есть какое-то сознание. Но не слышала, чтобы муравьи были  созданы по образу и подобию Божьему)) Во всяком случае, людям это не известно ))

 Интересно, отношение к домашним животным как к "братьям меньшим" основано на чем-то? Как думаете?

[Татьяна Н]

Именно поэтому в "официальной науке" существует такое понятие, как эксперимент, позволяющий сводить значение персональных глюков исследователя к минимуму.

Тем не менее, их (и ваша) убежденность в своей правоте не изменяет реальностей нашего мира.
Представления о его устройстве меняются веками, а он сам - нет.

[@Лариса@]

Может так подоходчивее будет сказать: все войны в мире ведутся из-за того, что считается, будто мир объективно познаваем, т.е. существует одна правда на всех. Только атеисты считают, что они и сами, без "потусторонних сил" могут выяснить, в чем эта правда (= как мир устроен), а верующие считают, что   эту правду самим узнать невозможно, а только бох им это расскажет посредством своих книжек. Атеисты говорят: "фигня, мы всё сами выясним и свои книжки про это напишем, читайте лучше нас, а не откровения "сверхъестественного существа".
А вот когда до людей, наконец, дойдет, что нет одной правды на всех, то тогда все, наконец, перестанут колошматить друг друга книжками по голове и заживут нормальной человеческой жизнью.

[@Лариса@]

  У муравьев , наверное, есть какое-то сознание. Но не слышала, чтобы муравьи были  созданы по образу и подобию Божьему)) Во всяком случае, людям это не известно ))

Муравьям тоже не известно, какое представление о Боге существует у людей. 

 

Интересно, отношение к домашним животным как к "братьям меньшим" основано на чем-то? Как думаете?

Естественно на том и основано, что человек возомнил себя царем зверей на том основании, будто его сам Творец назначил на такую должность. 

[Бергсон]

  

Не понимаю ваших ответов вопросами на вопросы.

     Так вы не понимаете и своих вопросов. Каждый день на работе я соприкасаюсь с установками, регистрирующими события на уровне элементарных частиц, измеряющими их, и за свой двадцатилетний опыт работы никакого бога в этих экспериментах не видел.  

А так же не понимаю предмет вашей дискуссии, если вы считаете, что мы с вами дискутируем. "=?

     Вообще-то вы припёрлись в тему, где одни дискурсанты излагают свои мысли, и приводят цитаты другим дискурсантам. Когда возникают вопросы к достоверности, мы запрашиваем ссылки на первоисточники, и если дойдёт дело до изложения вами каких-то своих мыслей, я запрошу у вас ссылку на ваши бездоказательные утверждения. Если же вы пришли сюда для того, чтобы пококетничать с мужчинами, мы начнем удалять ваши глупости, а коли вы проявите настойчивость, вообще отключим от раздела. Так что в ваших интересах либо перейти к делу, либо удалиться добровольно.    

[Inika]

 Естественно на том и основано, что человек возомнил себя царем зверей на том основании, будто его сам Творец назначил на такую должность. 

 Общение домашнего питомца с человеком меняет его сознание по отношению к видовому стереотипу. Это я по своему попугайчику сужу. Шутка. Ну и по котам у знакомых. Логично ведь предположить, что мысленное общение с Богом меняет сознание человека?

[Бергсон]

вовсе нет. Подобие это не тождественность.

     Приведите строку из библии торы, в которой было бы сказано что подобие это не тождественность, а также хотелось бы увидеть математическую лемму, или теорему, которая утверждала бы что подобные фигуры не могут быть тождественны.

[Татьяна Н]

        Так вы не понимаете и своих вопросов. Каждый день на работе я соприкасаюсь с установками, регистрирующими события на уровне элементарных частиц, измеряющими их, и за свой двадцатилетний опыт работы никакого бога в этих экспериментах не видел.        

А что, в ролике сказано, что бог находитсая в элементарных частицах? +@>

[Бергсон]

А что, в ролике сказано, что бог находитсая в элементарных частицах? +@>

      Ещё раз вам повторяю, вы припёрлись в тему, где одни дискурсанты излагают свои мысли, и приводят цитаты другим дискурсантам. Когда возникают вопросы к достоверности, мы запрашиваем ссылки на первоисточники, и если дойдёт дело до изложения вами каких-то своих мыслей, я запрошу у вас ссылку на ваши бездоказательные утверждения. 

[Татьяна Н]

        Вообще-то вы припёрлись в тему, где одни дискурсанты излагают свои мысли, и приводят цитаты другим дискурсантам. Когда возникают вопросы к достоверности, мы запрашиваем ссылки на первоисточники, и если дойдёт дело до изложения вами каких-то своих мыслей, я запрошу у вас ссылку на ваши бездоказательные утверждения.

Если же вы пришли сюда для того, чтобы пококетничать с мужчинами, мы начнем удалять ваши глупости, а коли вы проявите настойчивость, вообще отключим от раздела. Так что в ваших интересах либо перейти к делу, либо удалиться добровольно.    

Вообще-то я не припёррлась, а разместила ролик по теме.
Тема, насколько я помню, называется "Вопросы православным..."
Мне интересно, какие ссылки на первоисточники вы требуете от правослваных, и вообще верующих?
НА ЧТО? На слова бога? Или требуете ролики с его выступлениями - что "вот он я, смотрите фсе".
Вам не кажется такая позиция и такой подход к "доказательности" выдвинутых аспектов мировоззрения ваших оппонентов нечестными?

А вы пришли сюда, чтобы пококетничать с женщинами?

[@Лариса@]

        Так вы не понимаете и своих вопросов. Каждый день на работе я соприкасаюсь с установками, регистрирующими события на уровне элементарных частиц, измеряющими их, и за свой двадцатилетний опыт работы никакого бога в этих экспериментах не видел.

Нашли, чем хвастаться. Гагарин вон в космос летал и тоже, говорит, Бога там не видел. +@>

[Inika]

     Приведите строку из библии торы, в которой было бы сказано что подобие это не тождественность, а также хотелось бы увидеть математическую лемму, или теорему, которая утверждала бы что подобные фигуры не могут быть тождественны.

 
 Ну да. Могут быть тождественны, а могут и не быть. Пример- Христос.
«Я и Отец – одно» (Иоанна 10:30)

"Отец Мой более Меня". Иоанна (14:28)


Вопрос:
В Евангелии от Иоанна (14:28) Спаситель говорит о том, что "Отец Мой более Меня". Но Как эти слова соотносятся с тем, что мы исповедаем Единую Нераздельную Единосущную Троицу? Как может иметь место иерархия, если Бог-Троица Едина, Нераздельна и Единосущна?

Отвечает иеромонах Иов (Гумеров):
Это Господь сказал как Мессия. Боговоплощение есть добровольное умаление Себя – кенозис (греч. kenosis – уничижение). Это  уничижение раба, ищущего не собственной Своей славы, но славы пославшего Его Отца: уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной  (Фил.2:6-8). Кенозис Христа закончился с Его воскресением. По Божеству Иисус Христос равночестен Отцу и Святому Духу.

[Inika]

        Так вы не понимаете и своих вопросов. Каждый день на работе я соприкасаюсь с установками, регистрирующими события на уровне элементарных частиц, измеряющими их, и за свой двадцатилетний опыт работы никакого бога в этих экспериментах не видел.      

  А вот Планк  видел )) У него даже фотончики как разумные существа.  Все из того же доклада:

  Существует другой, гораздо более универсальный закон, особенность которого состоит в том, что он дает однозначный ответ на каждый осмысленный вопрос, касающийся протекания естественного процесса. Этот закон, равно как и принцип сохранения энергии, не потерял своего значения и в современной физике. Однако самым большим чудом следует считать тот факт, что адекватная формулировка этого закона вызывает у каждого непредубежденного человека впечатление, будто природой правит разумная, преследующая определенную цель воля.
Поясним это на частном примере. Как известно, луч света, падающий под углом на поверхность прозрачного тела, например воды, отклоняется от своего направления, входя в это тело. Причина этого отклонения кроется в том, что свет в воде распространяется медленнее, чем в воздухе. Подобное отклонение, или преломление, имеет место и в атмосферном воздухе, потому что в более низких и более плотных слоях атмосферы свет распространяется медленнее, чем в более высоких. Когда луч света, исходящий от звезды, попадает в глаз наблюдателя, его траектория, за исключением того случая, когда звезда находится в зените, будет обладать более или менее сложным искривлением вследствие различия коэффициентов преломления в различных слоях атмосферы. Это искривление полностью определяется следующим простым законом: из всех траекторий, которые ведут от звезды к глазу наблюдателя, свет всегда выбирает как раз ту, для прохождения которой ему, с учетом различия скоростей распространения в различных слоях атмосферы, требуется меньше всего времени. Иначе говоря, фотоны, образующие луч света, ведут себя как разумные существа. Из всех находящихся в их распоряжении кривых они выбирают всегда ту, которая быстрее всего приводит их к цели.
.